El rey Baltasar no será procesado por agresión

[Panadero]

Tweet

El juez elude abstenerse pese a reconocer en el auto que "recibe regalos" del acusado desde hace años. Asegura además que el acusado podría estar sujeto a inmunidad y reconoce que no ha podido determinar la nacionalidad del mismo.

Pese a los graves errores en la instrucción del sumario el CGPJ no se ha pronunciado sobre una eventual sanción al juez.

El Juzgado de Instrucción número 4 de Huelva ha archivado una denuncia contra el rey Baltasar que presentó una vecina de Huelva tras recibir un caramelazo en la Cabalgata de 2010, que le causó una lesión ocular, porque considera que la participación en este festejo supone asumir determinados riesgos.

En el auto de archivo, el titular del Juzgado, Javier Pérez Minaya, explica que la participación en determinados acontecimientos colectivos, como puede ser el de la Cabalgata de Reyes, supone el consentimiento o la aceptación de riesgos, mayores o menores, que esa participación conlleva (lo que se conoce como "riesgo permitido"), excluyente de cualquier responsabilidad penal.

En este sentido, asegura que "no es concebible una Cabalgata de los Reyes Magos sin que en la misma se arrojen caramelos a los espectadores desde cada una de las carrozas, al igual que no es concebible una fiesta de carnaval sin disfraces, va de suyo".

Por tanto, considera que, sin perjuicio de que, siendo indiscutible el derecho de la denunciante a ser resarcida por sus lesiones, si efectivamente las sufrió y si concurren todos los requisitos legales, el ámbito propio para ello no es el Derecho Penal, sino el Contencioso-Administrativo, pues se trata de un tema de responsabilidad patrimonial de la administración, en este caso el Ayuntamiento de Huelva que es el que organiza la cabalgata.

Pero el juez no se queda ahí, en su auto, hace constar la existencia de posible causa de abstención para juzgar al Rey Baltasar, indicando que "sin poder ciertamente afirmar que existe una amistad con el denunciando" reconoce que éste, con el concurso de los Reyes Melchor y Gaspar, le han venido ofreciendo "anhelados presentes cada 6 de enero desde que tenía uso de razón".

Sin embargo, considera oportuno no formular abstención, dejando libertad a la parte para que, si lo estima oportuno, pueda recusar, y ello por considerar que, tal vez, la persona denunciada no sea en realidad el propio Rey Mago Baltasar, sino otra persona, pues "alguna duda puede suscitar a este respecto la denuncia cuando, tras resaltar en letra de gran tamaño y negrita que se dirige la acción penal contra el Rey Mago Baltasar, indica que se refiere a la persona que representaba al mismo en la cabalgata".

Asimismo, aborda Pérez Minaya una posible falta de jurisdicción y de competencia, pues de no existir dudas en que el denunciado fuera el propio Rey Baltasar, podría darse un supuesto de inmunidad de jurisdicción que, conforme a la LOPJ impediría la acción de los Tribunales españoles.

Por ello, entiende que habría de "determinarse la nacionalidad de su Majestad, pues siendo notorio que procede de Oriente, hace más de dos mil años que no se resuelve la polémica en torno a su verdadero país de origen. De ese modo, sólo conociendo su nacionalidad, aplicando las reglas de Derecho Internacional Público, podría dilucidarse a qué jurisdicción y a qué órgano judicial, dentro de la misma, correspondería instruir".

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/01/andalucia/1322735529.html

 

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

Cuando lo he visto no he podido parar de reirme. A mi lo que me jode de estas cosas es que teniendo en cuenta el retraso que lleva la justicia y es que existan chorradas como estas. Por un lado no me parece bien el vacile que le hacen tanto el juez como el "baltasar", pero por otro es bien merecido, hay cierta gente que esta amargada con la vida e intenta resarcirse de esta manera.
Ya que estoy os cuento una personal. Hace poco me tocó ir a un juicio en el cual era acusado de una agresión en una ciudad un día a una hora en la cual yo estaba en el pueblo, pues bien, la denuncia se basó en que a mi y los que estaban en ese momentoi conmigo, nos hicieron un control "rutinario" dos días despues de la hora de la denuncia. El caso que mis amigos no se donde estarían ese día, pero la señora agredida tuvo los santos ovarios en el juicio de decir, con total certeza y seguridad, que fui yo el de la agresión, para flipar. Menos mal que se ha quedado en nada

[Ginevrapureblood]

Tweet

He estado a punto de comentar la noticia.

Yo no tengo tan claro que el orden jurisdiccional al que corresponde sea contencioso-administrativo  exclusivamente. Creo que también la vía penal, por una falta de lesiones imprudentes, sería válida. El problema está en el Código Penal:

Artículo 152.

1.  El que por imprudencia grave causare alguna de las lesiones previstas en los artículos anteriores será castigado:

Con la pena de prisión de tres a seis meses, si se tratare de las lesiones del artículo 147.1.

Artículo 147.

1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.

El artículo 152 del Código Penal habla de "imprudencia grave", de esa imprudencia grave se han de derivan las lesiones causadas. El problema es: ¿podemos considerar imprudencia grave que uno de los Reyes Magos lance un caramelo durante la cabalgata? Si lo lanza con fuerza sería imprudencia, pero ¿grave?

Lo dicho: no lo tengo claro.

Por el orden contencioso-administrativo sí puede ir. Es un evento organizado por el ayuntamiento y los daños "objetivos" producidos son su responsabilidad. Y puede considerarse que los daños que puedan producir los caramelos en las cabalgatas, son objetivos, a no ser que demuestre mala fe (dolo, lanzar a posta para causar daño) o imprudencia temeraria por parte de el que los lance (imprudencia grave).

Por cierto, si alguna vez tropezáis por culpa de una alcantarilla, o de un bordillo mal puesto... si no está debidamente señalizado, vais al médico y que os extiendan parte de lesiones y vais a denunciar al ayuntamiento.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Por un lado no me parece bien el vacile que le hacen tanto el juez como el "baltasar", pero por otro es bien merecido, hay cierta gente que esta amargada con la vida e intenta resarcirse de esta manera.

Bueno, es cierto y notorio el cachondeo que se trae el juez. Pero hay que entender al demandante, lleva dos años en médicos por movidas con la retina a cuenta del "caramelazo".

[Gayathangwen]

Tweet

Luego que los juzgados están colapsados...

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

Por un lado no me parece bien el vacile que le hacen tanto el juez como el "baltasar", pero por otro es bien merecido, hay cierta gente que esta amargada con la vida e intenta resarcirse de esta manera.

Bueno, es cierto y notorio el cachondeo que se trae el juez. Pero hay que entender al demandante, lleva dos años en médicos por movidas con la retina a cuenta del "caramelazo".

Es mas que entendible que este hasta las narices de médicos y tal, el problema viene en que esto se sabe a lo que se va, es decir, los caramelos los tiran al aire y son duros, no se si me explico, por mucho que este de médicos el pobre "baltasar" no creo que tirase a dar ... habrá que fomentar pues el que tiren nubes de chuche que son mas blanditas y mas ricas

[Ginevrapureblood]

Tweet

Por un lado no me parece bien el vacile que le hacen tanto el juez como el "baltasar", pero por otro es bien merecido, hay cierta gente que esta amargada con la vida e intenta resarcirse de esta manera.

Bueno, es cierto y notorio el cachondeo que se trae el juez. Pero hay que entender al demandante, lleva dos años en médicos por movidas con la retina a cuenta del "caramelazo".

Es mas que entendible que este hasta las narices de médicos y tal, el problema viene en que esto se sabe a lo que se va, es decir, los caramelos los tiran al aire y son duros, no se si me explico, por mucho que este de médicos el pobre "baltasar" no creo que tirase a dar ... habrá que fomentar pues el que tiren nubes de chuche que son mas blanditas y mas ricas

Si, pero la ley te da la posibilidad por la vía penal de denunciar esas lesiones por imprudencia grave. El caso es que es difícil considerar ese acto como imprudente; es difícil pero no imposible, las interpretaciones jurisprudenciales sobre un mismo tema pueden ser de lo más variadas.

Es que en serio, no veo descabellado el haberlo intentado por la vía penal, pero tampoco veo descabellado el auto del juez. Es decir, se puede intentar pero hay pocas posibilidades de que te den la razón; pero sigo diciendo que no es una demanda penal tan peregrina.

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

Por un lado no me parece bien el vacile que le hacen tanto el juez como el "baltasar", pero por otro es bien merecido, hay cierta gente que esta amargada con la vida e intenta resarcirse de esta manera.

Bueno, es cierto y notorio el cachondeo que se trae el juez. Pero hay que entender al demandante, lleva dos años en médicos por movidas con la retina a cuenta del "caramelazo".

Es mas que entendible que este hasta las narices de médicos y tal, el problema viene en que esto se sabe a lo que se va, es decir, los caramelos los tiran al aire y son duros, no se si me explico, por mucho que este de médicos el pobre "baltasar" no creo que tirase a dar ... habrá que fomentar pues el que tiren nubes de chuche que son mas blanditas y mas ricas

Si, pero la ley te da la posibilidad por la vía penal de denunciar esas lesiones por imprudencia grave. El caso es que es difícil considerar ese acto como imprudente; es difícil pero no imposible, las interpretaciones jurisprudenciales sobre un mismo tema pueden ser de lo más variadas.

Es que en serio, no veo descabellado el haberlo intentado por la vía penal, pero tampoco veo descabellado el auto del juez. Es decir, se puede intentar pero hay pocas posibilidades de que te den la razón; pero sigo diciendo que no es una demanda penal tan peregrina.

Es que intentar puedes intentar todo, en esto tu lo sabrás mejor, pero ya he dicho mas arriba que a mi por ejemplo me denunciaron de una cosa de la que no estaba ni cerca, que yo estaba jugando un "duro" en el pueblo, y llego al juicio y la "agredida" me señaló a mi como artifice único de la agresión, que me salvé porque el marido venía de testigo y le dio por señalar a otro despues y se contradijo con su contraria, pero si no lio completo. Esta claro que con la justicia, ley en mano, todo puede pasar, pero personalmente son cosas que me dan la risa, y eso que entender la entiendo a la mujer, pero vamos ...

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Ayer en las noticias solo sacaron el lado de Baltasar y el juez...ni rastro de la otra versión, de hecho leyendoos me acabo de enterar que la pobre mujer lleva un calvario con la retina.

Para mi es un caso jodido, si Baltasar no fue a por ella...como se le puede castigar por tirar caramelos a la gente?.

[Panadero]

Tweet

A mi, desde un punto de vista ajeno al Derecho, me parece que afrontar esta cuestión por vía penal es como matar moscas a tiros de fusil.

En este pais hemos pasado del "aquí no ha pasado nada" aunque te arrancase una pierna un perro rabioso a denunciar cualquier chorrada. Sin perjuicio de que la señora pueda sufrir lesiones a causa de un suceso lamentable, a mi estas cosas me parecen una variante judicial de la "cultura del pelotazo" tan propia de España mediante la que se intenta sacar tajada por vía judicial de cualquier circunstancia incidental de la vida cotidiana.

Creo que esta señora no ha sido bien asesorada por su abogado, si es que lo ha sido, porque como en España todo el mundo es más listo que el abogado, que el médico, que el profesor... pasa lo que pasa.