Por cierto, hace unos meses tuve una discusión con un buen amigo mío (estudiante de Derecho) sobre los conceptos del nasciturus y el concepturus... en fin.
¿Y? ¿Podrías decirme que te escandalizó de esos conceptos y de la forma en que las leyes se valen de ellos? Porque me da que lo que ocurre es que querías decir esos latinajos sin que vengan muy al caso. Realmente son conceptos civiles creados para regular determinado tipo de situaciones, enfocados al pragmatismo, como por ejemplo, que hacer con la cuota de la herencia del concebido y no nacido.
Podredumbre moral romana a la medida de un pueblo que no creía ni en sus dioses, y al que ni todos los puentes, termas, calzadas y murallas del mundo le sirvieron para evitar que se desplomara como un castillo de naipes frente a unas sociedades (todo lo primarias que se quiera) que sí tenían valores colectivos y los defendían hasta las últimas consecuencias.
Francisco de Medina, hablando sin saber. Metiéndose en doctrinas de las cuales no tiene idea más que de oídas.
Me dejas de piedra cuando afirmas con esa alegría que la sociedad romana no tenía valores colectivos. Claro que los tenía pero también daba gran importancia al individuo. Ignoras seguramente lo que son los
mores maiorum, la traducción es: la costumbre de los antepasados. Voy a pegar la definición de la wiki que es bastante exacta:
Las mores eran de hecho la reglas de la comunidad romana arcaica, las costumbres y usanzas que hacían del romano un cives si las seguía con respeto, siendo ésta la mayor herencia dejada por los progenitores y a transmitir a los descendientes. En su totalidad eran también símbolo de integridad moral y del orgullo de ser ciudadano romano y por eso, a menudo se contraponían a las costumbres helenizantes y a las corrientes de pensamiento asiáticas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mos_maiorumEstos mores maiorum estuvieron vigentes durante largo tiempo en Roma. E inspiraban desde usos cotidianos hasta textos legales. La tradición, el apego a los antepasados, la pertenencia al pueblo romano, era todo un orgullo para ellos y se auto-imponían el deber de respetarlo. Patria es una palabra latina, romana, que significa "tierra de los padres..."
La obligatoriedad del servicio militar que debía realizar todo ciudadano romano durante nada más y nada menos que diez años. La importancia de las vestales como guardianas de la llama nunca debía apagarse y que simbolizaba a Roma. O simplemente lo que suponía ser un
cives, un ciudadano romano.
Pero esto es un ínfimo resumen de lo que significaba para los romanos su pertenencia a su propio pueblo. Solo alguien que hable desde la ignorancia, puede afirmar que les importaba un comino.
Los pueblos germánicos no escribían prácticamente nada. Sin embargo, todo el mundo conocía la Ley y sus consecuencias. Y no era una Ley hecha para defender los derechos de ningún colectivo (me da igual hombres, mujeres o abetos del monte), sino cuya única misión y objeto era defender las bases para la supervivencia de la civilización.
El derecho germánico era esencialmente consuetudinario. Las normas por tanto no estaban escritas. Pero uno de los grandes principios de los ordenamientos jurídicos continentales modernos, es la PUBLICIDAD de las leyes. ¿Porqué? Porque así se da la posibilidad a todos los ciudadanos de que conozcan el derecho, las leyes que van a regir su día a día. De esta forma no puede ser alegado el desconocimiento de una norma jurídica en el juicio puesto que son públicas, accesibles y publicadas en el idioma oficial.
No sabrás que los visigodos, pueblo germánico, al entrar en la península, dotaron a los habitantes de un código de leyes llamado "Código de Eurico". En este texto legal, se recogía el tratamiento diferente de los dos grandes colectivos: población hispano-romana y población gótica. Es un texto hecho expresamente para defender los intereses del colectivo germano. Hasta el "Código de Alarico II" no se subsanó esta situación de desigualdad legal.
No conozco la ley germana tanto para afirmar si su única misión y objeto era defender las bases para la supervivencia de la civilización (sic), si puedes hacerme referencia a la doctrina jurídica que sustenta esa afirmación, te estaré agradecida.
Los derechos corporativistas de un colectivo nunca pueden estar por encima del futuro de la civilización.
Eso díselo al rey germanísimo Eurico.
El problema de todo es el relativismo cuando viene amparado por Ley. Cuando una Ley tiene que definir lo que es o no es una persona poseedora de derechos que deban ser amparados públicamente, mal vamos. Muy mal.
Las leyes modernas, son reflejo del uisnaturalismo racionalista. Lo cual quiere decir que su espíritu entronca lo máximo posible con valores emanados de la razón, lo más objetivos y científicos posibles.
Un embrión es un embrión, un feto es un feto y una persona es una persona. No hay más que hablar. Tu quieres que un embrión o un feto sea una persona. O quieres hacer la ficción jurídica de que sea considerado como una persona para que pueda ostentar los mismos derechos. Esto es, en el mismo momento de la concepción le damos la ciudadanía. Cuando nazca no tendrá 0 años, sino 9 meses y a partir de ahí se hace el cómputo en la edad de uno, de modo que sería mayor de edad a los 17 años y 3 meses. Y si la madre sufre un accidente y tiene un aborto, la juzgamos por homicidio imprudente. Y si aborta, pues la juzgamos por asesinato. Etc.
Yo creo que algunos no piensan mucho lo que dicen, porque si consideran al embrión una persona, han de hacerlo con todas las consecuencias. Y nos podría llevar a absurdos como los que cito arriba.
En estos casos, lo mejor es acudir a la ciencia: ¿qué dice la biología? Pues que el embrión tiene un comportamiento más parecido al de una célula que al de un ser humano.
A ver ahora cuál de todos los teóricos de la didáctica de este foro me va a decir que ese niño no es una persona.
Te pregunto: ¿es una persona con autonomía sobre su propio ser? ¿puede tomar oxígeno y alimentos del exterior sin que tenga que utilizar el cuerpo de la madre como medio? No. Entonces no es una vida humana independiente, es una vida humana en formación hablando en términos jurídicos.
En cualquier caso cada uno puede pensar como quiera.
Por supuesto. Y en contra de la ciencia. Yo tengo libertad para pensar que que la tierra es el centro del sistema solar en contra de las leyes de la astrofísica y además defenderlo a capa y espada. Faltaría más. Otra cosa es que tenga razón objetivamente hablando.
Y sin más, quiero felicitar a comunero morado por su exposición, en especial el primer mensaje. No se me habría ocurrido nada más preciso.
··· 
