Háblame del siglo 20, afirmar que no había movilidad social en los 50, 60, etc es de auténtica risa tio, y echarle la culpa a lso patrones fijos de dinero es ya de traca
60 años?, y que tiene que ver le patrón fijo con eso?, Indonesia con Suharto ya tuvo un buen impulso económico por cierto. Sigo sin ver esa relación patrón fijo(vamos dinero respaldado) con el desarrollo o no de los países emergentes
, Argentina pro ejemplo vivió sus años dorados con ese sistema, y un buen puñado de países salieron del subdesarrollo antes de 1971
Confundes movilidad social con mejora social, aparte que es lógico que cuanto mayor desarrollo menos pobres en terminos absolutos, y el mundo no empezo a desarrollarse a partir de 1971 chaval
El mundo funciono bien con ese sistema, insisto en que si se derribó fué para poder despilfarrar a gusto, de hecho Nixon se lo cargó para poder financiar su guerra en Vietnam fíjate tu.....
Y sigo sin saber porque perpetua la pobreza del que es pobre... si fuese asi porque se desarrolló el mundo hasta 1971?
El patrón oro, o cualquier otro patrón, no impulsa el crecimiento por sí solo. Pero por sí sólo si bloquea el crecimiento. Para que haya crecimiento debe circular el dinero y si el dinero está sujeto a las reservas de oro que tenga un país dime tú cómo van a sacar la cabeza del subdesarrollo los países cuyas reservas son ridículas, que son la mayoría de países del planeta. Por eso esa solución que repites con frecuencia de ahorro y volver al patrón oro para frenar la economía especulativa no me sirve, no me convence, no vale para la mayoría de países, sólo para los que están desarrollados.
Claro que hubo desarrollo antes de 1971, pero compáralo con el que ha habido después y mira quién se desarrollaba y cuánto antes de esa fecha. Un país que se quiere desarrollar debe jugar por fuerza con el valor de su moneda, no puede esperar que sólo una incipiente industria o servicios tiren del carro porque la acumulación de capitales con que se financia el desarrollo es lenta, en Europa una cuestión de siglos, y los países en desarrollo actuales no tienen tanto tiempo para corregir sus desequilibrios.
Dos países ya desarrollados que se recuperaron de sus posguerras por la inversión extranjera, no por el patrón vigente. Durante la vigencia de ese patrón ¿dónde estaban África, la mayor parte de Sudamérica o el resto de Asia? Pues donde siempre habían estado España cuando estuvo al nivel del resto de Europa antes de 1971? , España ya era un erial antes de la guerra civil salvando el periodo de la I guerra mundial donde gracias a su neutralidad la economía floreció.
Un país que como Japón sostiene una guerra de 5 años en el Pacífico contra USA e Inglaterra y todos sus aliados no es un país subdesarrollado. Una guerra no dura tanto si no tienes la tecnología para llevarla a cabo. Y el proceso de reconstrucción de Japón fue un escaparate ideológico para Estados Unidos, como lo fue la reconstrucción de Berlín Este para Stalin y se hizo a base de inversión.
Respecto a España, la I Guerra Mundial acabó de desarrollar la industria catalana, la minería, la siderurgia, los astilleros y toda la industria pesada. Se acumularon capitales en pocos años que habrían tardado décadas en acumularse. Se mejoraron las redes ferroviarias, crecieron las ciudades. Creció el movimiento obrero. La economía se internacionalizó y años después la crisis del '29 se dejó notar aqui tanto como en Francia e Inglaterra. Es que no se puede decdir que la España de 1920 fuese un país subdesarrollado
Por otro lado me hace muuucha gracia(bueno todo peor esta mas) que le patrón oro o dolar sea el culpable de todo lo que le acusas pero cuando en su sistema había muchos paises saliendo del pozo resulta que era por otros motivos XD...... la India no recibe inversion extranjera?, y Brasil?
Africa estaba bajo la colonización, Asia se debatía entre tu amado socialismo(que ya vimos lo que consiguió) salvo algunas caitalistas excepciones como Taiwan que andaban tirando palante y en America la cosa no ha cambiado demasiado salvo que Argentina anda peor y Brasil mejor.
Por otra parte no me sorprende que no des valor alguno a la globalización a la hora de que países subdesarrollados salgan del atolladero, aprovechandose de las deslocalizaciones, inversiones extranjertas, etc... masivas que antes de 1971 no se daban con estas intensidades, ni pro asomo....
La liberalización en la circulación de capitales y sobre todo la liberalización del comercio en el '97 o '98 claro que ha contribuído, pero a un tipo de desarrollo que ahonda las diferencias en lugar de reducirlas, así están votando en Brasil a la izquierda desde hace más de 10 años, para corregir el subdesarrollo que produce este tipo de desarrollo neoliberal.
La descolonización de África finalizó en muchos casos antes que el patrón oro, y ya vemos los resultados. Estaban subdesarrollados antes, durante y después, pero seguro que si hoy siguiera vigente el patrón oro estarían aún peor de lo que están, que ya es decir. De Asia no hablemos demasiado porque la mayor potencia actual practica un tipo de capitalismo dirigista, estatista y centralista que atenta directamente contra la ortodoxia liberal con óptimos resultados macroeconómicos a lo que se ve. De hecho no me extrañaría que en pocos años tengamos a teóricos de la Escuela de Viena pasándose a la Escuela Pekinesa, como ese chaval de Palencia que se ha pasado de simpatizante de Yesca a presidente de Nuevas Generaciones :-P
Yo no te estoy hablando de liberalismo, te hablo de lo que he estudiado que es economía, aqui el unico que todo lo explica mediante la lupa de la ideología eres tu.
En esta vida todo es ideología. La economía no es una ciencia de bata blanca, todas las teorías están impregnadas de ideología. Dios nos libre de los economistas "apolíticos". Lo honesto es declarar de qué punto de partida viene uno y qué le mueve, no presentar verdades inamovibles que duran lo que duran
Y como les perjudica a esos dos países?.
El Congo y el Zaire sonel mismo país. Un país pobre pero rico en recursos. Si adoptase el patrón oro probablemente descubriesen que las magras reservas de oro del país hace tiempo que están a buen recaudo en Suiza y que su moneda no vale nada, algo que seguramente ya saben y lleven tiempo usando dólares y euros hasta en transacciones de lo más simple, pero volver al patrón oro sería la certificación oficial
Estos políticos que cuando se retiran son inmediatamente fichados por el sector privado que les ofrece un bien merecido retiro dorado por los servicios prestados. Claro que hay intervencionismo, pero del sector privado sobre la cosa pública
En efecto, lo publico siempre ayudando a los jeques privados(por eso hay que aumentar mas aún su presencia), gracias por darme otra vez la razón, aunque sin querer.
La diferencia es que tú ves al estado como un ogro feo, omnipotente y omnipresente, que todo lo obstaculiza. Yo veo al estado como una fuerza inexpugnable para el individuo pero al mismo tiempo una criatura insignificante frente al capital privado
¿Que no sabemos cómo nos iría? Sabemos cómo nos fue antes de que la emisión de moneda fuese un monopolio de los bancos centrales, suficiente. Imaginemos una Eurozona sin BCE donde el BBVA, el Santander, el Banco Espiritu Santo, el Deutsche Bank y cualquier banco de Europa emita sus propios euros y en consecuencia, el valor de esos euros refleje la diferencia de activos entre bancos.
Ya te he escrito que no estoy a favor de esa liberal solución, como ves te hablo de economía y no de ideologías. Una cosa es fijar el patrón a algo(dolares, oro, lo que sea) y otra liberalizar la emisión de moneda...de hecho salvo en países como Costa Rica el resto del mundo funcionó con monopolios de emisión de moneda y patron fijo y la cosa fué bastante bien hasta 1971 donde los politicos decidieron deshacerse de eso tan incomodo que les impedia despilfarrar sin control y robar a sus contribuyentes a base de inflación....si inflación, esa gran ayuda a los países subdesarrollados......
Aquí crecimos durante los '80 y parte de los '90 a un ritmo bastante alto teniendo soberanía monetaria y unos niveles de inflación por encima del 3%. Mejor desarrollarse con inflación que morirse con deflación
Tengo un familiar que trabajó durante años en la cúpula de la CECA y conozco a variso presidentes de cajas y es de auténtica broma....... tio que no sabían ni hablar que estaban allí por que le enchufó tal o cual partido...aparte de esto, que ya de por si es condenatorio para una entidad financiera(la incapacidad de sus mandos y el nepotismo de ascenso) súmale como bien indicas que son organismos de financiación política, condonaciones millonarias a partidos políticos incluidas,etc......
Por eso es peor que la iniciativa privada, porque cuanto mas público mas pegado al poder, mas a su servicio, joe si es que está a la vista! :) .
Público debería ser solo lo vital, lo que es preferible la eficacia que la eficiencia(sanidad, justicia, educacion, seguridad,etc...), del resto fuera, porque es un nido de nepotismo, amiguismo,corrupción..... que al final encima pagamos todos.
Sí, pero durante mucho tiempo la caja de ahorros era donde el tío joven que decidía quedarse en su pueblo y sacar adelante una explotación familiar conseguía créditos para su tractor, sus vacas, sus ovejas, etc. No veo yo al Chase Manhattan Bank viniendo a llenar ese hueco. No me gustaba nada la camarilla de payasos que dirigían las cajas de ahorro, pero me gusta aún menos que su desaparición vaya a afectar al modo de vida de mucha gente. Y que la gente que quiere vivir en el campo pueda hacerlo a mi me parece vital
Decías que la gente moría en la puerta de urgencias por no tener serguro y te he demostrado, ley en mano, que eso es falso de toda falsedad.
Papel mojado. Es como si me dijeses que en España el derecho a la vivienda está garantizado y me citases el famoso artículo de la Constitución. Luego sales a la calle y a la gente la desahucian, los partidos mayoritarios se niegan en redondo a imponer algo tan justo y poco sospechoso de ser revolucionario como la dación en pago. En USA es igual: un derecho inútil si no se cuenta con los recursos
Si es de vida o muerte están obligados a atenderle, leete los enlaces que te puse.
A diagnosticarte. Y te repito: bien que lo vas a pagar. Suficiente para disuadir a la gente que no puede costeárselo. Hace unos años fue muy sonado un estudio que cifraba la esperanza media de vida en Harlem por debajo de la de Bangla Desh. Aunque también influye, esto no creo que se deba exclusivamente a la libre venta de armas
Un 10% no tiene seguro medico, el resto si, y gran parte de estos son cubiertos por el Medicare, evidentemente no podran ir al Mount Sinaí pero es que solo fallataba que los mejores y mas caros hospitales le mundo fueran para todos.. entonces sería el paraíso :)
Desde 2010 el tener seguro es obligatorio, como el del coche, y ademas se subvenciona a los muy pobres para que puedan tenerlo...y esto gracias a Obama, que no es santo de mi deboción precísamente.
No te puedo especificar mas todo esto porque esto lo leí pro encima hacer tiempo pero se que es así.
Naturalmente, este es el germen de seguridad social que Obama está tratando de imponer allí contra viento y marea. Tus amigos liberales lo crucifican por ello. Seguro médico obligatorio desde el 2010, manda cojones, en un país como aquél. ¿Que no se hacía antes la gente seguros porque no quería? Porque no podía. Y respecto a los hospitales, los hay más "baratos", generalmente pertenecientes a la Iglesia Católica u asociaciones de ayuda mutua, pero están en las ciudades grandes. Créeme que los precios de los hospitales allí son ridículamente desorbitados, no es cosa de unos cuantos hospitales a lo largo del país, son la mayoría de hospitales de allí los que cuestan un riñón. La minoría son los asequibles, pero tú mismo: si te vas por allí simplemente pregunta y verás
Y no me lo compares con Canadá porque el sistema es distinto. Te obligan a llevar un seguro médico, naturalmente ¿Sabías que en Cuba también?. La gente no quiere sufragar los gastos médicos de un turista con dinero público, ni en Cabnadá ni en Cuba. La diferencia es que en Cuba o Canadá la cláusula de asistencia en el extranjero de un seguro médico privado al uso será más que suficiente para una estancia de hasta 3 meses. Y si la estancia es mayor no necesitarás mucho dinero para hacerte un seguro que te cubra. Pero en USA... si vas a USA más te vale llevar más de un seguro y rezar para que no te pase nada.
No estoy de acuerdo, cuando me plantee pirarme miré tambien USA y lo que me cobraban mensualmente era parecido... te vuelvo a decir que hay mil hospitales no solo los que te dan el palo que te quedas seco, con un seguro de 60-100 dolares vas bien cubierto, en Canada y en USA.
Letra pequeña, mírate las exclusiones y ellímite de gastos médicos cubiertos. Te cubrirán un límite de gastos médicos, no van a ser ilimitados, y por gande que suene el límite te aconsejo que por si acaso, aparte del seguro que contrates allí te lleves uno desde aquí que te cubra la repatriación sanitaria, en caso de necesidad te puede sacar de un apuro
Yo tambien soy muy curioso pero no juego con mi salud, no es cuestion de moralina sino de medicina
Si ¿no? Pues cuando vayas de excursión a Seattle procura no romperte una pierna
··· 
