Mira tío, te lo vuelvo a repetir: no hay más ciego que el que no quiere ver .
1. No sé qué tiene que ver el cambio climático en esto. De hecho ese cambio climático aumenta la productividad global del planeta (el CO 2 es abono para la vegetación), otra cosa es que para determinadas zonas, como la nuestra, sea funesto.
2. Te he puesto el ejemplo de la India para refutarte la "catástrofe por superpoblación"·. No tiene nada que ver la explotación de unas personas con otras, con la capacidad global de un planeta, que como demuestra la India con su superpoblación bestial. El hecho es que viven importando poquísimos recursos de fuera de su país superpoblado. Otra cosa son los problemas sociales internos que habría que solucionar.
El cambio climático, el aumento de la temperatura general, es el aspecto que empieza a tomar ese "fin del mundo". La sobreexplotación de los recursos es un hecho, el cambio climático viene dado por la sobreexplotación de los combustibles fósiles. Igual tú esperas que se abra el cielo y que llueva fuego, pero los tiros no van por ahí. Que poco a poco se vaya imponiendo la realidad de los alimentos transgénicos, que se invierta dinero público y privado en algo así ya muestra que la confianza en el maná proveedor es poca.
La India es el paraíso de la deslocalización industrial y de servicios. Un modelo de desarrollo impulsado desde fuera para aprovecharse de salarios bajos y sacar un rendimiento financiero esquivando derechos laborales que en Occidente ya le resultan "abusivos" al capital. Si importan pocos recursos es porque el nivel de vida de la mayoría de la gente es muy bajo, que es la misma razón por la que las industrias y los servicios occidentales se van allí.
Los problemas sociales de allí y de cualquier país están íntimamente relacionados con el modelo productivo y el sistema económico, me sorprende que seas capaz de separarlo. ¿Y qué demonios tiene eso que ver con la sobreexplotación de recursos, y con el gran pedo al que supuestamente tú defiendes que vamos por sobrepoblación? Eso es lo que digo. Y respecto a las diferencias de nivel de vida de la gente, tú mismo has dicho antes, cuando te he hablado de las diferencias en modos de vida de la gente, que lo de "los indígenas del Amazonas" es irrelevante. Bien, ahora resulta que lo de los
1.200 millones de indios... es irrelevante. Aún me reconoces que las industrias y servicios occidentales se van allí (sobreexplotación de recursos por más gente además de ese 1.200 millones de indios) ¿Reconocemos entonces, en que lo importante, más que en
cuántos somos, es
cómo vivimos sobre el Planeta? ¿O seguimos viendo lo redondo, cuadrado?
3. ¿Qué parte de "Corona de Castilla" no entiendes? Lo he puesto en negrita y subrayado. Los asturianos, gallegos, andaluces y extremeños, son de la Corona de Castilla.
La corona de Castilla es tu idea de España ¿no?
Para mi la Corona de Castilla no significa nada en la actualidad. Castilla es una cosa y la Corona de Castilla fue otra. Respeto mucho a asturianos, extremeños, gallegos o andaluces como para decirles que "son" Castilla, porque no lo son.
La Corona de Castilla (y León) no es ni más ni menos que lo que es, la Corona de Castilla (y León). Es decir, nosotros más pueblos con los que llevamos conviviendo siglos, y a la que hemos influenciado en modo de vida y organización territorial. ¿Que ahora reniegan de esta influencia? Pues cojonudo, allá ellos. Están en su derecho y lo respeto, como yo estoy en el mío de no renegar de la Corona de Castilla en absoluto.
La Corona de Castilla fue un estado soberano, un Estado Castellano que se puede comparar con Francia, o Inglaterra, por ejemplo, en trayectoria histórica y cultural. Y España, sin embargo, un invento de la sociedad caciquil y decrépita de los últimos dos siglos.
4. Las comunidades de la Corona de Aragón viven en el centralismo desde que existen. Que sus capitales sean la 2a, 3a y 5a ciudades en población de España, no es casualidad. Son centralistas de por sí. Centralistas de cada uno de sus "países". Mientras que Castilla es de red de ciudades. Y Aragón (Reino) es una de las zonas más despobladas de la Península ahora, y hace 500 años también. Y Valencia, por contra, es una de las zonas más pobladas de la Península ahora, y hace 500 años también.
La que ha cambiado dramáticamente a menos, desde que existe el Estado Español, ha sido Castilla. Lo quieras pintar como lo pintes.
O sea que Castilla tenía una densidad de población equiparable a Holanda o Taiwan y España, digo Espatricoña, se la cargó pérfidamente
Castilla siempre ha sido un territorio poco poblado. La población de la península estaba al nivel de Francia o Italia durante la época romana, pero nunca después. Basta ver las cifras. Y dentro de la península el interior siempre estuvo menos poblado, de modo que no confundamos el descenso de una población ya de por sí escasa con un despoblamiento generalizado. Cualquier sitio donde la población no puede hacerse con un trabajo ve reducida su población. Tú mismo pusiste unos mapas no hace mucho en los que se ve el descenso de población en Castilla en el s. XX, y el estado español existye desde bastante antes. En el s.XX lo que ha habido es un proceso de industrialización en partye del país que ha acelerado el proceso de urbanización que ya venía de lejos.
Densidad de población del Estado Español en el siglo XVI
Densidad de población
Aquí un blog (no castellanista) que habla del tema:
http://elauladehistoria.blogspot.com.es/2010/12/evolucion-de-la-densidad-de-poblacion.html A mi también me llaman la atención cosas: ese afán por ser una especie de Sabino Arana castellano (muy risible), esa idealizacón mística de un pueblo, una cultura ¿una raza también
?, esa idelización de la vida rural, esa obesión con los valencianos y el mediterráneo...
Pero lo que más me llama la atención es que estés todo el puto día culpando a España de todo (cuando te olvidas un poco del Mediterráneo) y luego salgas con la Corona de Castilla... curioso eso de cagarse en España pero ensalzar una idea de Castilla que ocupa 2/3 de España y de la que no se siente parte ninguno de los interesados. La Corona de Castilla debe ser el Lebensraum castellano
Sí, soy nacionalista castellano, me da asco España por muchos motivos, después de muuucho observar y aprender (te recuerdo que salí del instituto creyéndome español) y me da asco el Mediterráneo por muchos motivos también.
Mis valores son la honestidad, la lealtad, el trabajo constante, el respeto, y sobre todo ultimamente, sí, la cerrazón ante España porque esta encarna los valores de la corrupción, el engaño y la estafa al prójimo, la vagancia, la prepotencia y soberbia sobre la ignorancia, y el vivir del pelotazo y del puto cuento. Y muy especialmente irradiados desde el Mediterráneo, sí.
Y sí, me gustaría ser un Sabino Arana castellano solo que en lugar de basar mi ideología en el odio a todo lo diferente, y en argumentos raciales/lingüísticos, lo baso en la defensa del Patrimonio cultural, y social castellano que crearon una sociedad adelantada a su tiempo; y el odio a un Estado caciquil (Estado, no ningún pueblo) que lo ha destrozado para convertirse en el basurero intelectual de Europa, y a quien miente, a quien estafa, a quien expolia al prójimo y encima lo desprecia, y quiere vivir del puto cuento (esto ya sí empieza a relacionarse con algún pueblo, ya te imaginas..., pero repito, sin argumento racial ninguno. Soy un radical, sí, pero no voy contra pueblos, sino contra actitudes.
··· 
