Ilegalizar partidos

[Matritense]

Tweet

Más claro agua. Bandera de Alianza Nacional junto a la bandera nazi y la de España con el pollo.

[Torremangana II]

Tweet

Yo no soy partidario de ilegalizar partidos, mientras sus estatutos no vulneren los principios democráticos.

¡Cuánta candidez! ¿De verdad crees que alguien va a poner en sus estatutos sus fines si estos son inconfesables? si el criterio es lo que ponga la peña en sus estatutos... que mal lo veo.

por lo menos en la Constitución Española pone que está prohibida la difusión de ideas xenófobas.

El vasquismo durante 6 décadas defendió la supremacía de la raza vasca, de sus diferencias genéticas, de su rh distinto, etc. El catalanismo también durante 6 décadas, justo las que van desde su nacimiento hasta la II Guerra Mundial, en que todas estas teorías fueron consideradas vergonzosas gracias al amigo Hitler, defendía la supremacía catalana frente a los castellanos, que eran por naturaleza brutos, semiticos y/o medio moros, y cuya explicación racial residía en un huesecillo que tenían en el cráneo distinto al de los castellanos, cuyo diámetro era menor, naturalmente, y que se acuñó como cráneo dolicocéfalo. Cuento esto porque según tú, deberían prohibirse ambas ideologías, ya que hacen clara apología de la supremacía racial de forma expresa durante 6 décadas y de forma más subliminal desde entonces... ¿o estos como te caen mejor no les ilegalizarías? ¿o solo cuando el odio es contra los castellanos es lícito y aceptable y en cambio si es contra los rumanos o chinos no vale?

olvidas que quien disparaba en la nuca es ETA y no Batasuna

Venga, anarco, que no eres tan tonto como te empeñas en hacernos ver. Ni tu te crees lo que escribes.

[Matritense]

Tweet

El vasquismo durante 6 décadas defendió la supremacía de la raza vasca, de sus diferencias genéticas, de su rh distinto, etc. El catalanismo también durante 6 décadas, justo las que van desde su nacimiento hasta la II Guerra Mundial, en que todas estas teorías fueron consideradas vergonzosas gracias al amigo Hitler, defendía la supremacía catalana frente a los castellanos, que eran por naturaleza brutos, semiticos y/o medio moros, y cuya explicación racial residía en un huesecillo que tenían en el cráneo distinto al de los castellanos, cuyo diámetro era menor, naturalmente, y que se acuñó como cráneo dolicocéfalo. Cuento esto porque según tú, deberían prohibirse ambas ideologías, ya que hacen clara apología de la supremacía racial de forma expresa durante 6 décadas y de forma más subliminal desde entonces... ¿o estos como te caen mejor no les ilegalizarías? ¿o solo cuando el odio es contra los castellanos es lícito y aceptable y en cambio si es contra los rumanos o chinos no vale?

Ese vasquismo y catalanismo chovinista (igual de chovinista que tu "castellanismo") del que me hablas no es el que yo apoyo. Y lo sabes de sobra. Pero bueno como te gusta manipular pues vuelves a soltarla una vez más por si cuela.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Por coherencia, defiendo la no ilegalización de los partidos de la izquierda abertzale porque su lucha me parece legítima, y defiendo la ilegalización de Alianza Nacional porque la lucha por el nazismo me parece ilegítima.

Una coherencia de pelotas, a unos no porque me caen bien aunque se han pasado la vida defendiendo el tiro en la nuca como forma legítima de lucha y a otros no porque me caen mal. Chapeu!

Respecto a tu foto supongo que tambien estaras a favor de ilegalizar los partidos que tengan su bandera junto a una de la URSS por ejemlo(joder, te vas a inflar a ilegalizar! jajajaja).

[Curavacas]

Tweet

Yo no soy partidario de ilegalizar partidos, mientras sus estatutos no vulneren los principios democráticos.

¡Cuánta candidez! ¿De verdad crees que alguien va a poner en sus estatutos sus fines si estos son inconfesables? si el criterio es lo que ponga la peña en sus estatutos... que mal lo veo.

por lo menos en la Constitución Española pone que está prohibida la difusión de ideas xenófobas.

El vasquismo durante 6 décadas defendió la supremacía de la raza vasca, de sus diferencias genéticas, de su rh distinto, etc. El catalanismo también durante 6 décadas, justo las que van desde su nacimiento hasta la II Guerra Mundial, en que todas estas teorías fueron consideradas vergonzosas gracias al amigo Hitler, defendía la supremacía catalana frente a los castellanos, que eran por naturaleza brutos, semiticos y/o medio moros, y cuya explicación racial residía en un huesecillo que tenían en el cráneo distinto al de los castellanos, cuyo diámetro era menor, naturalmente, y que se acuñó como cráneo dolicocéfalo. Cuento esto porque según tú, deberían prohibirse ambas ideologías, ya que hacen clara apología de la supremacía racial de forma expresa durante 6 décadas y de forma más subliminal desde entonces... ¿o estos como te caen mejor no les ilegalizarías? ¿o solo cuando el odio es contra los castellanos es lícito y aceptable y en cambio si es contra los rumanos o chinos no vale?

olvidas que quien disparaba en la nuca es ETA y no Batasuna

Venga, anarco, que no eres tan tonto como te empeñas en hacernos ver. Ni tu te crees lo que escribes.

La ética no se le puede exigir a nadie, la legalidad sí, y si los estatutos de un partido cumplen la legalidad ese partido tiene derecho a ser legal. Otra cosa son las responsabilidades penales de cada persona. En el caso de AN, no conozco el contenido de sus estatutos, pero las declaraciones y actuaciones de sus miembros y dirigentes son abiertamente delictivas. Se permiten declararse "fascistas" y contrarios al sistema democrático, agreden a quienes no piensan como ellos, enarbolan simbología nazi, se declaran admiradores de Hitler, dicen que la actual situación política sólo se puede resolver "con sangre"... y las consecuencias penales para esta gente son... ninguna. En cualquier otro país, esta gente estaría en la cárcel y estos tipos actúan con impunidad. Para ellos no hay incomunicación, ley antiterrorista ni prisión preventiva. Se les llama a declarar y se les suelta. Si esta gente estuviera en la cárcel, el partido ya estaría descabezado sin necesidad de recurrir a ninguna ilegalización, pero para ellos hay manga ancha. Incluso les entrevistan en Intereconomía para que puedan vomitar sus soflamas y su propaganda basurienta.

Alianza Nacional - Intervención de Pedro Pablo Peña en "El Gato al Agua" (1)

[anarcomunero]

Tweet

Totalmente de acuerdo con Curavacas , Torre repito que no toda Batasuna apoyaba la lucha armada de lo contrario no habria paz en el Pais Vasco aunque sea una paz matizable antes de que me lo digas, respecto a los fines de las organizaciones estan en sus estatutos en los de la CNT pone que es una organizacion de trabajadores que lucha por la transformacion social , por la democracia directa y por la autogestion de los medios de produccion entre todos y todas.............es decir habla del caracter revolucionario de esta organizacion.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Totalmente de acuerdo con Curavacas , Torre repito que no toda Batasuna apoyaba la lucha armada de lo contrario no habria paz en el Pais Vasco aunque sea una paz matizable antes de que me lo digas, respecto a los fines de las organizaciones estan en sus estatutos en los de la CNT pone que es una organizacion de trabajadores que lucha por la transformacion social , por la democracia directa y por la autogestion de los medios de produccion entre todos y todas.............es decir habla del caracter revolucionario de esta organizacion.

El temas es que aqui muchos, entre otros Matritense y Curavacas, defendían que no se ilegalizse Batasuna y sus herederas incluso cuando no condenaban a ETA, defendían sus actuaciones y seguían yendo de la mano de ella y ahora se ponen así porque un partiducho que no conoce ni dios con cuatro tarados digan tres barbaridades.

[JLazaroS]

Tweet

Lo que seguramente no sería muy coherente, ahora que lo pienso, es que estando en contra de la ilegalización de partidos así en abstracto y en general, ahora dijera que lo que no me suena del todo mal es la ilegalización de partidos hegemónicos.

A tomar por culo la coherencia.

Naturalmente es broma, no pienso en serio en ilegalizarlos... sólo en mandarles a tomar por culo  

[Matritense]

Tweet

Por coherencia, defiendo la no ilegalización de los partidos de la izquierda abertzale porque su lucha me parece legítima, y defiendo la ilegalización de Alianza Nacional porque la lucha por el nazismo me parece ilegítima.

Una coherencia de pelotas, a unos no porque me caen bien aunque se han pasado la vida defendiendo el tiro en la nuca como forma legítima de lucha y a otros no porque me caen mal. Chapeu!

Respecto a tu foto supongo que tambien estaras a favor de ilegalizar los partidos que tengan su bandera junto a una de la URSS por ejemlo(joder, te vas a inflar a ilegalizar! jajajaja).

Totalmente de acuerdo con Curavacas , Torre repito que no toda Batasuna apoyaba la lucha armada de lo contrario no habria paz en el Pais Vasco aunque sea una paz matizable antes de que me lo digas, respecto a los fines de las organizaciones estan en sus estatutos en los de la CNT pone que es una organizacion de trabajadores que lucha por la transformacion social , por la democracia directa y por la autogestion de los medios de produccion entre todos y todas.............es decir habla del caracter revolucionario de esta organizacion.

El temas es que aqui muchos, entre otros Matritense y Curavacas, defendían que no se ilegalizse Batasuna y sus herederas incluso cuando no condenaban a ETA, defendían sus actuaciones y seguían yendo de la mano de ella y ahora se ponen así porque un partiducho que no conoce ni dios con cuatro tarados digan tres barbaridades.

No es por caer bien o mal o por gustar o no gustar. No es ponerse de ninguna manera, es una cuestión de lo que me parece legítimo y lo que no, pero mi opinión personal es prácticamente intrascendente y lo que realmente cuentan son los hechos. Y los hechos son que a los partidos de la izquierda abertzale se les ilegalizó en el nombre de la "democracia" y se recurre a la sacrosanta Constitución española cuando a los partidos mayoritarios les interesa. Y lo que algunos decimos es que ese discurso es pura falacia, porque se ilegaliza lo que políticamente interesa. Como Alianza Nacional no ha sido una molestia para esos partidos no se ha ilegalizado, a pesar de que aplicando la ley de partidos se podría ilegalizar. Es que no solo estoy hablando de apología del uso de la violencia sino que también uso de la violencia. Es que este partido tiene o ha tenido militantes que han cometido asesinatos con motivos políticos que después de haberse cargado gente ha ido en sus listas electorales. O simplemente tirando de la misma Constitución española pues va contra algunos artículos como ya he comentado.
De todas maneras para mí la clave no está en si el Estado quiere que sean legales, alegales o ilegales. Para mí la clave con esa gente es que quien debe echarlos de la escena política no es quien esté al mando del Estado, sino la propia acción del pueblo, la gente en las calles plantándoles cara.

[Mambrú]

Tweet

Salvo el respaldo social que tiene cada uno y el nivel de violencia que pueden o han podido desplegar, no veo yo gran diferencia entre ambos casos. Para mi igual de ilegítimos y repugnantes, pero no ilegalizaría a ninguno. Me parece propaganda gratuíta, es mejor dejar que todo el mundo se explique y se deslegitime solo.

De todos modos, si hoy no hay atentados de ETA, indirectamente es gracias a que ilegalizaron HB, que no es que no condenara la violencia es que directamente la justificaba con la retórica típica e infumable de ellos. Desaparecida HB para justificar teóricamente el papel de ETA con aquél discurso monolítico y soporífero, que era una versión ni siquiera políticamente correcta del "A ése hay que darle pum" es cuando se ha abierto el debate entre los que les apoyaban. Porque a cada coche bomba de ETA ahí estaba HB para justificar la carnicería ante los fieles, cerrar filas y quitarle hierro al asunto, que estamos en guerra tú. Naturalmente este nivel de retraso mental es insostenible sin el miedo, y una vez descabezada HB ha habido más libertad en ese ambiente para cuestionar cosas que antes no se cuestionaban por miedo.