La historia desde que el primer homínido y su clan echaron a palos y piedras a los anteriores simios de aquel territorio africano tan fertil y abundante en caza, ha consistido mayormente en eso. La ONU y el tribunal de la Haya son cosas muy recientes.
Vemos como los nórdicos se disfrazan gustosamente de Vikingos y se muestran orgullosos de ellos pese a su continua y reincidente labor de piratas, saqueadores, y violadores. Los romanos se disfrazan de centuriones de Roma (que fue definida como máquina de exterminar pueblos). Nuestros amigos catalanes celebran las glorias de los Almogávares (mercenarios saqueadores que llevaron la desolación a Grecia y son retratados como los peores bárbaros por las crónicas bizantinas). Y así todos. Hasta los mexicanos con los aztecas, (azteca: imperio implacable que tenía aterrorizados a los pueblos más débiles de la zona, como los Tlaxcaltecas, sin cuya ayuda Cortés no hubiera tenido nada que hacer). Así que...
Por lo demás, entiendo que a estas alturas es ridiculo intentar pasar cuentas (y menos aun estar dispuesto a pagarlas) por lo que pasó o no paso hace 500 años.
Esto no pasan de ser las justificaciones peregrinas de siempre: que si habrían corrido la misma suerte a manos de otras potencias de la época, que si la sensibilidad actual no es la de entonces y hace mucho de aquéllo para andar removiéndolo. Hay que joderse lo familiar que suena esto.
No se trata de pasar cuentas respecto a nada, se trata de acercarse a la historia con el realismo y la distancia suficiente para admitir que toda esta grandeza de conquistas y descubrimientos que nos han contado está desacreditada desde su mismo comienzo y que había gente en esa época que escribía más libre y honestamente sobre el tema de lo que que muchos son capaces de hacer hoy día, 500 años después.
Lo que debería sorprender es la libertad que gozó y el eco y los apoyos que tuvo De las Casas con su denuncia, (le recibió el rey y fue nombrado obispo). Me temo que muy distinto fin hubiera tenido de haberse atrevido a publicar así sus verdades en el imperio romano, la arabia de Mahoma, la Francia de Napoleón, o incluso la Inglaterra Victoriana, por citar distintos ejemplos de imperios.
Era un fraile, por eso tuvo tanto eco y repercusión. Lo que es iluso es pensar que en aquélla época sólo él pensaba así. Y respecto a los imperios... tanto Al-Andalus como la Francia napoleónica o la Inglaterra Victoriana produjeron pensadores críticos y escépticos. La diferencia con De Las Casas es que sus ideas fueron tenidas en cuentas y los indios de otras partes del imperio pudieron evitar el exterminio que sufrieron los caribeños. Lo que no evitó, de todos modos, es que las islas y partes del continente que quedaron desiertas tras el paso de la civilización fuese repobladas con esclavos africanos inmediatamante
La importancia del padre de las Casas, según Jorge Luis Borges:
En 1517 el P. Bartolomé de las Casas tuvo mucha lástima de los indios que se
extenuaban en los laboriosos infiernos de las minas de oro antillanas, y propuso al
emperador Carlos V la importación de negros que se extenuaran en los laboriosos
infiernos de las minas de oro antillanas. A esa curiosa variación de un filántropo
debemos infinitos hechos: los blues de Handy, el éxito logrado en París por el pintor
doctor oriental D. Pedro Figari, la buena prosa cimarrona del también oriental D.
Vicente Rossi, el tamaño mitológico de Abraham Lincoln, los quinientos mil muertos
de la Guerra de Secesión, los tres mil trescientos millones gastados en pensiones
militares, la estatua del imaginario Falucho, la admisión del verbo linchar en la
décimotercera edición del Diccionario de la Academia, el impetuoso film
Aleluya, la fornida carga a la bayoneta llevada por Soler al frente de sus
Pardos y Morenos en el Cerrito, la gracia de la señorita de Tal, el moreno que asesinó Martín Fierro, la
deplorable rumba El Manisero, el napoleonismo arrestado y encalabozado de Toussaint
Louverture, la cruz y la serpiente en Haití, la sangre de las cabras degolladas por el
machete del papaloi, la habanera madre del tango, el candombe.
Además: la culpable y magnífica existencia del atroz redentor Lazarus Morell. Jorge Luis Borges, Historia universal de la infamia
http://biblio3.url.edu.gt/Libros/borges/infamia.pdfSí, eso es así. Luego en su Historia de las Indias llegó a desdecirse, pero está claro que no veía con los mismos ojos la esclavitud de los amerindios que de los africanos. Esto, entre otras cosas, estaba motivado por la ambigua postura de la iglesia, que identificaba a los africanos con los musulmanes, mientras que los indios eran territorio virgen a evangelizar:
Sobre la libertad o esclavitud de negros africanos e indígenas americanos es significativa una marcada diferencia en las declaraciones papales. En el siglo quince diversas bulas y decretos papales - Dudum cum ad nos (1436) y Rex Regum (1443), de Eugenio IV, Divino amore communiti (1452) y Romanus Pontifex, (1455), de Nicolás V, Inter caetera (1456) de Calixto III y Aeterni Regis (1481) de Sixto IV -, letras apostólicas de cruzada, algunas, de conquista evangelizadora otras, avalaron y legitimaron la servidumbre forzada de los africanos negros llevada a cabo por la corona portuguesa. Por el contrario, la bula Inter caetera (1493) de Alejandro VI insiste en la conversión de los nativos americanos, suponiendo su libertad, y la Sublimis Deus (1537) de Pablo III proclama esa condición y amenaza con la excomunión a quien los esclavice. Como español y hombre de iglesia, por consiguiente, Las Casas se sentía firmemente compelido a protestar a viva voce contra la esclavitud indígena. La africana llegó a cuestionarla en su Historia de las Indias, pero sólo soto voce y con cierta discreción.Las Casas... nunca negó la licitud de ciertos tipos de esclavitud. Aceptaba el concepto tradicional de ius gentium que preconizaba la licitud de esclavizar los cautivos en una guerra justa. Esta idea tiene orígenes bíblicos (Deuteronomio 20:14) y clásicos (Aristóteles, La política, libro 1, capítulos 3-8), modificada por la excepción de no someter a cristianos a la servidumbre forzada. También, al menos inicialmente, no cuestionaba Las Casas el argumento, esgrimido por la corona portuguesa y el papado, que los africanos eran moros y sarracenos y, por ende, susceptibles de lícitamente someterse a servidumbre forzosa. En su opinión, por el contrario, los indígenas del Nuevo Mundo eran esclavizados inicuamente porque: a) las guerras de los españoles contra ellos no eran justas; o b) eran adquiridos por otros medios ilícitos robos, "rescates", tributos inhumanos) y, por tanto, su sometimiento a servidumbre faltaba a la ética y al derecho. Esta es la tesis que defiende en Tratado sobre la materia de los indios que se han hecho esclavosBartolomé de las Casas y la esclavitud africana, de Luis N. Rivera Pagán (1990)
http://www.ceibal.edu.uy/contenidos/areas_conocimiento/cs_sociales/esclavitud/losnegrosesclavosenlaconquista.pdfTe suena la leyenda negra?, seguro que si campeon dado que eres un fiel seguidor del a misma.
Entonces la leyenda negra es obra de los que relatan y no de los aquéllos cuyas fechorías se relatan. Bien, bien. Lástima que de los indios que podrían haber desmentido estas invenciones de De Las Casas no quedó ni uno
Reir es lo que hago cuando te leo escribiendo sobre esto que quieres que te diga, un tio que usa a este sennor coo base para opinar sobre la colonizacion americana es lo unico que me puede producir.
Claro, si se quiere saber algo sobre la colonización de América o sobre cualquier otro asunto ¿para qué leer a los que en la época tenían una visión crítica? Mucho mejor leer a los palmeros de entonces y preservar la propia inocencia. Supongo que así es como llegaste a la conclusión que en la plaza de toros de Badajoz nunca pasó nada ¿eh, artista?
··· 
