logologologo
logo ··· logo
Abril 20, 2024, 10:27:58 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: [1] 2 3 4   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Segovia tenia razon  (Leído 12816 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Turmogo
Visitante
« : Marzo 31, 2006, 21:33:45 »


--------------------------------------------------------------------------------

Segovia tenía razón

José María Codón

Hace treinta años, cuando éramos muy pocos los que nos preocupábamos de temas regionales, esbocé una "Teoría de Castilla" en una conferencia pronunciada en la Mesa de Burgos en Madrid, Allí expuse las relaciones directas, dinámicas, vivas e ininterrumpidas, de Burgos con Segovia, como integrantes ambas de !a fecha inicial de expansión de los cuatro condes soberanos, que por eso se llama y se llamó "Castilla la Vieja". Después con la lectura de los maestros regionalistas, sobre todo los segovianos, he afirmado mis ideas, sobre la dualidad de regiones históricas, dentro de la Corona de Castilla, reino de León, capital León y reino de Castilla la Vieja, capital Burgos, Cabeza de Castilla. Una realidad que duró setecientos años. Dos regiones diversas pero compenetradas.

Los desmembradores de nuestros días no se percatan de que Castilla - la Corona de Castilla - abarca en 1833 treinta y seis provincias de las de ahora. En dicho año el liberal Javier de Burgos, más que con una pluma, con un bisturí, en la mano, trucidó los viejos reinos, y el centralismo barrió como un ventarrón los órganos y la autonomía de los mismos para convertirlos en departamentos provinciales. Borró hasta el nombre de las regiones, que se refugió simplemente en el papel escrito y éste a su vez en las escuelas se hizo tradición oral. Así todos hemos recitado estas agradables cantinelas: "Castilla la Vieja, tiene seis provincias: Santander, Burgos, Logroño, Soria, Segovia y Avila. León tíene cinco provincias: León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia".

El resultado fue la agonía y muerte de las regiones. Como dijo con gracia Moneva Puyol, resultaron al cortarse la piel de España, cincuenta gatas muertas (las provincias), pero no un león vivo.

¿Qué no ha habido conciencia regionalista en Castilla? Ha existido siempre conciencia regional, y en determinados momentos regionalista, sobre todo frente a los separatismos exacerbados. Díganlo sino: En Soria, Elías Romera. Clemente Sáenz, el Conde de la Puebla de Valverde y Carazo; en Segovia, Tudela, Arévalo, Cerón, Gila, los dos Carreteros, González Herrero y el periódico "Tierra de Segovia": en Santander, Menéndez Pelayo, Pereda, Fernández de Velasco, Romero Raizábal v Marcial Solana; en Burgos, Merino, el conde de Orgaz, Estébanez, Gómez Rojí, Cortés, Diez Conde, Cominges, Zumárraga, Martínez Burgos, el diario "El Castellano" y el semanario "Tierra Hidalga"; en Avila. Belmonte, Ayúcar, Santamaría, La Orden y otros; en Logroño, Mazón, Zaldívar, Pas cual y Purón.

Con tales antecedentes, viene en estos días la moda de las mal llamadas autonomías y preautonomías. Sin consultar a equipos de expertos, historiadores y administrativistas o a los Colegios de Abogados, como se hace en todo el Mundo; y a las Universidades y Academias correspondienles, se dicta un decreto ley el de 13 de Junio de 1978 en que se funden seis provincias de Castilla la Vieja (para mi son ocho con Cuenca y Guadalajara) y las cinco de León. Y paralelamente se parte por la mitad a Castilla separando la Vieja de la Nueva, que se complica con el nombre de Castilla- La Mancha

Y así resulta, que unas corrientes minoritarias de Santander y Logroño, al amparo de tanto confusionismo, logran iniciar la desmembración, cuando la primera siempre perteneció no sólo a Castilla, con el nombre de Montaña de Burgos, sino a la provincia de Burgos, de la que fue un partido judicial en 1833 y lo mismo Logroño que no existía como provincia y fue un partido judicial de Burgos hasta la misma fecha. Y sin embargo, ahora se las quiere conceptuar "regiones históricas".

Al intentar privar a Burgos de la capitalidad, al decapitar a la Cabeza de Castilla, que cuenta con mil cien años en el rango, más los precedentes celtibéricos, hasta el siglo I de Jesucristo, se ha dado cuenta la ciudad del Arlanzón, del peligro del hibridismo Castilla-León (tres votos de la Castilla residual, contra cinco leoneses) sin información pública, sin orden del día, sin citarse a las seis provincias de Castilla como requiere el artículo 147 de la Constitución, el pueblo realizó la manifestación más multitudinaria y espontánea el pasado 26 de Junio) que se ha celebrado en Burgos en los últimos años, llevando a la cabeza a todas las fuerzas vivas. La moción del Ayuntamiento en pleno de defender la capitalidad y las palabras del alcalde y oradores que le antecedieron dirigidas a la multitud y las bases aprobadas por los manifestantes, separación del distrito universitario de Valladolid y constitución de Castilla la Vieja, con las seis provincias y al otro lado, el reino de León, con capitalidad en León, hermano pero distinto. Los vivas a Sepúlveda y a Segovia y los gritos de “Segovia tenía razón" se lanzaban a pesar del frio y la lluvia y de todos los "factores adversos".

Y mientras llega, esa unidad orgánica de las seis provincias con la Cabeza de Castilla se pensó que sea instrumento de unión a autonomía uniprovincial, régimen transitoria sin otra justificación que la de llegar a la unión de las provincias de Castilla la Vieja.

Esta ha sido siempre la tesis segoviana. Segovia tenía razón y tiene el argumento del artículo 147 y de la disposición transitoria séptima de la Constitución. No tengo información de la postrera sesión del Ayuntamiento. Pero es evidente que la literatura regionalista y el sentir del pueblo segoviano coinciden en la integración de todas las provincias de Castilla Vieja.

¡No cejéis segovianos, pues camináis hacia una meta común del brazo de nosotros, los burgaleses


«Diario de Burgos», 4 Agosto 1981

----------------------------------------------
En línea
Torremangana
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +1/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 1915



Ver Perfil
« Respuesta #1 : Marzo 31, 2006, 22:38:28 »


Creo q hablar machaconamente de Castilla la Vieja y solo de pasada de TODA CASTILLA (citando solo un poquito a Castilla la Nueva e incluso olvidandose de Madrid, Toledo,...), negar a Valladolid y palencia su castellanidad, pedir entremedias y sin disimulos q Burgos y solo Burgos puede ser capital de Castilla...esconde las verdaderas razones ocultas del carreterismo:

El carreterismo busca crear una región con sede capital en Burgos que  por razones geográficas no es viable y se soluciona negando a los territorios al sur del Tajo su castellanidad y a los del oeste, quitandose de enmedio a un serio competidor como es Valladolid y haciendo de Burgos el centro por necesidad. De Madrid, sencillamente ni se la cita no sea q exiba poderio. Ade+ busca la complicidad del leonesismo pero este, tan provinciano como aquel, niega la leonesidad de valladolid y palencia no sea q tb compitan con León en ser capital creando una tierra enmedio de nadie. Así es, ambos son movimientos PROVINCIANISTAS con vocación de apariencia regionalista que para asegurarse ser el centro de todo y capitales respectivas no dan explicación ni solución al problema que ellos crean a Valladolid y Palencia.

Digo provincianistas pq antes q recuperar el reino respectivo entero anteponen ser capitales pq eso seria cuestionado en ambos casos si abarcasen todo León (incluyendo a Extremadura y Valladolid-Palencia) o toda Castilla (hasta sierra Morena y Utiel-Requena).

¿Alguien cree q huelva, Cáceres o palencia aceptaria ser reino de León y más si la capital es ésta?

¿Alguien cree q Requena, Cuenca, Ciudad Real o Madrid aceptarian ser castilla si la capital estubiese en un sitio tan lejano y esquinado como Burgos? por eso, los carreteristas niegan todo el sur del tajo y a Valladolid (ésta seria seria competidora al estar geográficamente más capacitada y poblacionalmente tb)

En León como en Burgos hay gente q aspira a ser algo más q capital de provincia y apoyandose en un pasado ciertamente glorioso e importante tratan de recuperarlo. Pero ambas ciudades tropiezan con la cruda realidad, al abanzar su politica medieval de reconquista y expansión perdian poco a poco su razón de ser como ciudades cabezas ¿cómo solucionarlo hoy? pues negando leonesidad (o castellanidad) a ciertas partes no convenientes con los verdaderos fines y punto y final.

Y con esa mente provinciana y paleta no solo hacen flaco favor a los reinos q dicen defender sino q destrozan a las identidades q tanto dicen querer recuperar ¿pq? pues pq es más q discutible q no tengamos nada q ver castellanos y leoneses despues de siglos y siglos tan mezclados q nadie sabe cuales son los limites sencillamente pq no los habia, se fusionaron tanto y tan bien q no hay frontera, pq son lo mismo.

para terminar una última observación ¿pq el leonesismo solo tiene seguidores en León?, ¿pq el carreterismo solo los tiene en Burgos? pq no son movimientos ni leonesistas (en sentido de reino) ni castellanistas. Son respectivamente leonesistas de provincia y burgaléses.

la única diferencia apreciable es q el leonesismo es incapaz de llegar más alla de León provincia y el carreterismo afortunadamente ni enamora a los burgaleses ya q estos si admiten q castilla es bastante más q Castilla La Vieja.

En fin, q ojalá ambas ideas no prosperen y q nadie interprete q no admito el papel singular de León, del viejo León, en ese proyecto de 16+1 provincias q llamamos Castilla (y León, por supuesto, q al "abuelo" no se le hecha de casa)

Saludos.
En línea
Turmogo
Visitante
« Respuesta #2 : Marzo 31, 2006, 23:02:48 »


Yo como burgalés no protesto actualmente, en los presupuestos de la JCYL dedicados en mi provincia en este ejercicio han duplicado a la de las demás provincias. Es justo y solidario que nos vayan dando lo que nos deben o en su tiempo no nos dieron.

Que conste que lo de arriba es un escrito hecho en el Diario de Burgos, 4 Agosto 1981
En línea
GAZTELUKO
Visitante
« Respuesta #3 : Abril 01, 2006, 01:07:29 »


Joder Turmogo, eres calcadito a Gigantillo, eres de Burgos, copias y pegas cosas rebuscadas, nos metes a pucelanos y palentinos en León. Por lo menos ya sois dos raritos en el Foro :D

Por cierto, curioso que junto con Burgos, las 2 provincias con más castellanismo sean "leonesas", y como consegui demostrar en una Encuesta en otro foro, el sentimiento pro-León en Valladolid es del 0%.
En fin, con estos datos, me tira del culo lo que digan los Carreteristas, para mi tiene la misma validez que un billete de 30 euros
En línea
uno+
Comunero habitual
***

Aplausos: +0/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 107



Ver Perfil
« Respuesta #4 : Abril 01, 2006, 08:33:38 »


La verdad es k no se a dnd kereis llegar con todo el tema d k si Valladolid y Palencia pertenecieron a Leon, hablar claro hombre, xk no haceis mas k citar articulos u opiniones al respecto pero no veo el fin d estos post.
Salu2
En línea
Jose Maria
Comunero de honor
******

Aplausos: +7/-7
Desconectado Desconectado

Mensajes: 866



Ver Perfil
« Respuesta #5 : Abril 01, 2006, 11:48:58 »


Mirar, que Valladolid y Palencia hayan echo parte del Reino de Leon, eso nadie lo puede borrar. Lo cierto es que desde hace siglos hacemos parte de Castilla la Vieja y ahora de Castilla y L.
Como yo digo je je nadie es perfecto y las razones por las cuales nos metieron en el Reino de Leon, habria que preguntarselo a nuestros antepasados. Lo cierto es que desde hace siglos somos Castellanos y que desde hace mucho tiempo, tambien, ningun Pucelano ni Palentino diran que son Leoneses , sino Castellanos. OK.
Es cierto que Burgos es cabeza de Castilla o si queremos digamos Madre de Castilla, pero yo podria decir que nosotras (Valladolid y Palencia)somos hijas y bien sabido es que las madres por desgracia mueren un dia y son las hijas quien deben seguir la tradicion y etc. Con esto quiero decir que por mucha Castilla que se crea Burgos, hoy dia hay otras provincias como la mia (Palencia) en la cual el castellanismo sube y en Burgos mas bien diriamos baja....je je
Asi que no vengais a decirme que no somos Castilla , porfa..
Un saludo y perdonar por haberme enrrollado.

PALENCIA ES CASTILLA
CASTILLA NACION
En línea

Palencia ( Castilla )
gigantillo
Comunero de honor
******

Aplausos: +2/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 776



Ver Perfil
« Respuesta #6 : Abril 01, 2006, 17:07:55 »


Por supuesto mi apoyo para Turmogo y para el citado texto del insigne Jose María Codón que en paz descanse.
No voy a entrar en polémicas por esta vez Torremangan ya que mas omenos sabemos lo que piensa cada uno de sobra.
Te hare eso si una correccion a agunos datos incontrovertiblemente erroneos que facilitas:
El carreterismo que tanto criticas no es ningún invento burgales ni provinciano ya que Carretero era segoviano y es alli donde mas fuerza sigue teniendo a traves de las asociaciones y partidos carreteristas que ha habido y que hay. Aparte de esto el carreterismo incluye a Madrid , a Guadalajara y a Cuenca a parte de las provincias de Castilla la Vieja y parte de las actuales de Palencia y Valladolid segun tengo entendido. Si me equivoco en mis datos que alguien conocedor del pensamiento carreterista me corrija.

Mejor informarse antes de hablar.
En línea

Burgos. Cabeza de Castilla. Tierras del Cid.

Torremangana
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +1/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 1915



Ver Perfil
« Respuesta #7 : Abril 01, 2006, 18:32:43 »


El señor Anselmo Carretero efectivamente nació en Segovia pero se crió en León lo q puede, digo puede, explicar su intento por ensanchar León.

Entre las muchas cosas discutibles q predicó fué una tan de moda hoy como acuñar el término "nación de naciones" ¿existe algo q siendo una parte pueda ser el todo?

Otra de las cosas q no explica y q contradice sus propias teorias es ¿pq Toledo no es, según él, castellano y Molina de Aragón si? Él asegura q el reino taifa, o sea, moro, de Toledo no es castellano (obviamente el moro no lo era pero el cristiano si) pq los reyes conservaron ese título y en cambio no niega castellania al Señorio de Molina pese a q tb conserban ese titulo. Como se ve este señor tiene una gran empanada mental, crea un criterio de castellania y luego no lo aplica siempre. Lo mismito q cuando inventó aquello de q solo es castellano quien tuvo una comunidad de villa y tierra admitiendo q santander no la tuvo (y la declara castellana) y salamanca si (y no se lo reconoce) ¡Tóma rigor! Además dice q esa es la expresión de singularidad castellana y resulta q en Aragón tb las hubo (aunque pocas). No acaba aquí la cosa. Cuenca tb fué un pequeño reino taifa, o sea, moro, poco duradero q felizmente no dió lugar a título alguno q engrandeciera la lista de "apellidos" q tenian los reyes pq si no el mendionado anselmito nos negaria castellania, cosa q no hizo, pero q en cambio se olvidó de parte de nuestras tierras, todo el sur provincial a las cuales niega castellania (joder ¿es q no se dió cuenta q siempre fueron de Cuenca y nunca de nadie más?).

Anselmo Carretero, puede q no malintencionado, pero fué un triturador más de Castilla.

¡Pq coños niega castellania a Ciudad real cuando en las Navas de Tolosa ondearon y lucharon pendones carmesies (sin leones) al mando de un rey tan castellano como Alfónso VIII, el mismo q conquistó Cuenca y a la q si declara castellana? por lo visto ese mismo rey unas veces conquistaba para Castilla y otras para no se sabe quién según q territorios según dicho autor.
En línea
La Beltraneja
Comunero habitual
***

Aplausos: +1/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 146



Ver Perfil
« Respuesta #8 : Abril 01, 2006, 19:08:49 »


¡Muy bien ! , Torremangana. Un planteamiento serio y de rigor. zz13
En línea
Turmogo
Visitante
« Respuesta #9 : Abril 01, 2006, 19:25:22 »


¿ Alguien tendría alguien a bien informar al presente de donde encontrar información verídica y no manipulada y / o contaminada de como debería históricamente estar formada Castilla?

Que a algunos los sentimientos los traicionan , y encima no demuestran con argumentos válidos (aunque sean copiados de algún que otro historiador) lo contrario.


Un saludo
En línea
Páginas: [1] 2 3 4   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!