No se trata de que nos pongamos de acuerdo, no creo que nadie tenga por qué ponerse de acuerdo en esta discusión. De lo que se trata es de examinar si la investigación se ha desarrollado con garantías.
Si quedan resaltadas esas irregularidades, el asunto no debe quedar en el olvido, y nos debería dar igual el partido que salga perjudicado.
¿No te das cuenta de que si en todos los argumentos ves una mano negra que busca satisfacer las tesis del PP, sin darte cuenta (supongo) aceptas las tesis de la postura política supuestamente (el sistema...) opuesta, y queda en el limbo la investigación exacta de los hechos? Puede ser que el grupo PRISA tenga razón, pero la única forma de verificarlo es que todo quede explicado. Pero es que puede ser que del resultado de las investigaciones, este sea más cercano a las tesis defendidas por el PP. ¿Y a nosotros qué nos importa? Sólo debe importarnos que no quede ni la más mínima duda, y en estos momentos, las hay.
De todas las respuestas que más arriba das a lo que no te parece correcto, los argumentos que das son valoraciones personales, lo cual me parece muy bien, pero sueles hacerlo a lo que consideras argumentos personales míos, y mientras quedan los datos y los acontecimientos inalterables. Con el "no estoy de acuerdo", nos pasamos la pelota infinitamente, lo que carece de sentido. Tampoco es lo que buscaba con mi mensaje inicial.
De todos ellos, sí me parece razonable que te preguntes por qué el rodeo por la costa en vez de bajar directamente por la autopista, y luego tomar la N-I, si no sería para evitar controles. Esto sí me parece una argumentación en la línea de lo que hay que hacer, sí señor. Y sobre ello, no tengo ninguna respuesta. O quizá, haciendo una mera valoración personal como tú hacías, y saltándome la línea de simplemente exponer los hechos que aparecen en los documentos, podría argumentar que es mucho más fácil poner un control policial en una nacional que en una vía más rápida, por lo que habría sido antiproducente ir por la nacional, como fueron. ¿No te parece?
Es más, ya que vamos por la línea del control, ¿acaso no recuerdas cómo el coche de el Chino fue detenido, un coche que carecía de papeles y de documentación, e inexplicablemente nadie sabe si el policía llamó o no a su control tras comprobar la matrícula, y 25 minutos después el Chino seguía viaje tranquilamente?
Sinceramente, ¿no crees que esto ya es como para alarmarse? ¿Para estudiar a fondo la cuestión hasta que se descarte cualquier punto oscuro?
¿Cómo aceptar que una vez que ese explosivo está en Madrid, los repetidores detectaron una llamada de la mujer de Trashorras, el traficante de explosivos, al jefe de la comisaría de Avilés? ¿Te contentarías con decir que es una mera casualidad que dos furgonetas cargadas de explosivos vayan a Madrid, y no lo investigarías? ¿De verdad tu sentido común no te llevaría a hacerlo? ¿De verdad?
Vuelvo a repetirte que todos los puntos deben quedar aclarados, y esto no va a ocurrir si nos ofuscamos en opciones políticas que no son las nuestras.
Sinceramente, si tú fueras un abogado, ¿Dejarías de investigar estos puntos? No puedo creerlo, tu sentido común te llevaría a aclarar todos los extremos.
Lo único que puede hacer que no persigamos la verdad es que nos ofusquemos con los partidos del sistema. Que es lo que buscan.
No obstante, toda esta conversación se centra en aspectos secundarios. Porque dentro de la argumentación de la trama, desde el momento en el que los tedax llegan al lugar de los atentados y descartan la goma 2-eco procedente de Asturias, esta parte de los acontecimientos es importante para el sumario porque toda investigación debe quedar clara de la A a la Z pero queda oscurecida por la opinión tedax, y además no soluciona un elemento más importante como es la inexistencia de restos de goma 2 en los cuerpos de los muertos de los trenes, además de la imposibilidad material de esconder mochilas con la cantidad de goma 2 necesaria debajo de asientos plegables que se desplegan, y la opinión tedax de que aquello sólo podía ser obra de algo mucho más potente, tipo explosivo militar.
Sobre la conveniencia o no del atentado para ETA, me parece bien que digas que no es así. Pero yo creo que sí por su situación desesperada. Pero bueno, como esto también está en el terreno de las valoraciones personales, y no en el de los hechos transcritos en los documentos, ahí queda "ad infinitum".
Y estoy de acuerdo contigo en que al PP le convenía desde el principio que fuese ETA, como hasta el gobierno vasco creyó al principio. Pero que al PP le conviniera que fuese ETA no invalida la irregularidad de todas las pruebas que dirigen a unos pelanas musulmanes que después han de ser soltados por falta de pruebas, y el único incausado parece que sigue en la cárcel de forma más o menos irregular, por decirlo suavemente.
(Y el colmo es que cuando van ser detenidos, revienten, o, incluso, dato que no incluí en mi primer mensaje, que haya dudas sobre que el identificado como el Chino realmente lo sea, si hay oportunidad ya contaré el caso...)
Por ello, no es necesario que hubiera un topo en el PP, como afirmas, y que es imposible que todo fuera una operación dirigida porque no sabríamos cuál sería la reacción del PP. Al contrario, igual que hicieron muchos, la primera suposición, máxime después del intento de atentado en Chamartín, es que era ETA. Era muy fácil que el PP ( y otros) supondrían que fue ETA, y muy fácil pensar que Aznar se agarraría a esa tabla de salvación para lavar la cara a su política exterior. Yo no puedo garantizar que hubiera una operación dirigida, ni lo intento, pero sí que hay pruebas manipuladas, y en medio de una fecha electoral, es lógico manejar esa hipótesis ante tal cúmulo de irregularidades. Que sea cierta o no ya se verá, pero no se puede descartar.
Insisto, ¿de verdad pasarías por alto que una mochila aparece milagrosamente intacta, preparada para no explotar (y ser hallada...)?
¿Pasarías por alto que esa mochila fuese hallada al día siguiente de que los tédax estuviesen peinando toda la zona, así como la policía, y no la hallasen en su momento? ¿Lo descartarías simplemente como casualidad?
¿Pasarías por alto en una investigación que el explosivo hallado en esa mochila, supuestamente de los autores de los atentados, además de no poder explotar, no coincide con lo que según la opinión tedax provocó la explosión, y tampoco fue hallado en los cuerpos de las víctimas?
¿Te parece que todo esto hay que pasarlo por alto simplemente porque convenga al PP y no al PSOE? ¿No nos dice el sentido común que la acumulación de pruebas irregulares debe examinarse?
¿No nos parece raro que si Zougham es uno de los terroristas espectacularmente detenidos en Lavapiés, y que la policía llega a él gracias al rastro de las tarjetas del movil que la dichosa mochila preparada para no explotar y hallada sorprendentemente llevaba dentro, utilizara personalmente una tarjeta del mismo lote y esperara tranquilamente a la policía?
La línea argumental no trata de demostrar que el PP tiene razón. Supongo que la del Mundo sí lo intentará (como intentará el País desacreditar lo que salga, como hizo hace 15 años). Trata de sacar a la luz los puntos oscuros de un atentado en una situación compleja. Si esto beneficiase al PP, a mí (y creo que a ti también) me traería al fresco. Como si se demostrase que, efectivamente, todas las actuaciones irregulares son producto de la subnormalidad colectiva (pero es que, para mí, es demasiado suponer), lo cuál sería, por una parte, un alivio por ver aclarado todo sea cual sea el resultado. Y por otra parte, una tremenda preocupación, sin duda.
Seguiremos con el tema.
Saludos.
··· 
