Míralo por el lado optimista, A.Fernandez era el edulcorante del foro, abrias cualquier mensaje suyo y te depollabas...un figura, no duró ni una semana creo ;)
Vamos a ver Leka, liberalizar para combatir la deslocalización.... esto se traduciria en dar a los trabajadores sueldos por debajo de un minimo que actualmente impone al estado, , o sea que les das 600 euros pero joderias toda la econmomia nacional, el endeudamiento llevaría a la quiebra o no...Vamos a ver, antes de nada te adelanto que mi postura no es 100% liberal(como la de mis compañeros de partido), a veces me llaman conservador=intervencionista(imaginate como tendran que ser ellos¡¡ ;) ) o socialdemocrata.
SI liberalizas 100% el mercado laboral, agilizaras el mismo y erradicaras cualquier factor distorsionador del mismo(ya que no abra nada ajeno al mercado laboral), los despidos aumentaran(para qe te voy a engañar), pero tambien aumentaran las contrataciones, y al ahorrar costes laborales a las empresas para despedir o contratar, estas invertiran sus excedentes o en ahorro, o en inversiones(mas puestos de trabajo para ahora o para el futuro). Como tambien se liberalizara(ojo, MUY DIFERENTE A PRIVATIZAR A SECAS como hizo Aznar), es decir, se privatizaran la inmensa mayoria de los medios de produccion de bienes y servicios, y se perseguiran los carteles o monopolios, las empresas seran precio aceptantes, con lo que tendran que ajustar el precio de sus productos al beneficio marginal, mas algo de beneficio(el que le deje el mercado encompetencia, que seria mas bien escaso).
Te he echado esta parrafada para explicarte lo que me preguntas acerca de lo sueldos.
Los sueldos es mas qu eprobable que bajasen en un principio, pues estan sobrevalorados artificialmente por el intervencionsimo del estado, pero es que los precios tambien bajarian inmediatamente, la explicacion es simple y evidente, que buscan la empreas??, vender, pues si el poder adquisitivo de los consumidores baja, o ellos ajustan al maximo sus precios o no venderan y el competidor le quitara el puesto.
Aqui esta la gracia, que no hay que liberalizar solo el mercado laboral(los trabajadores) sino tambien el empresarial(las empresas).
Por lo tanto si bajasen los sueldos nunca lo harian por debajo del de los productos(vamos, que se produciria una deflaccion), debido a la competencia y al libre mercado.
Mas bien todo lo contrario, si ahora que no hay libre mercado(hay claros y vergonzosos nepotismos que impiden la libre competenca entre empresas) se tiene un poder adquisitivo determinado, imaginate cuando lo haya¡¡, el poder adquisitivo REAL de la gente subiria, a pesar de la bajada de sus sueldos, pues la libre competencia haria descender el beneficio de las empresas por la bajada de sus precios.
Gran parte de la inflacion actual es debida a la ausencia de competencia real y a unos sueldos sobrevalorados artificialmente.
para mi la solucion seria planificar la economia a nivel planetario para así si aprovechar los recursos eficientemente, pero claro a los paises ricos no les interesaria no???Para soluciones los colores, lo unico divertido del pensamiento economico actual es que te sorprenderia ver la cantidad y variedad de soluciones que se proponen.
Bien, para aplicar tu solucion se requeriria un previo paso fundamental y que, hoy por hoy, veo inviable, UN GOBIERNO UNICO MUNDIAL.
Y eso no le interesa a nadie. A los ricos y a los pobres(sus dictadorzuelos no querrian ni de coña).
Segundo supuesto que no se cumple y que seria de mas que dificil cumplimiento, que ese gobierno mundial aceptase la planificacion economica como sistema politico/economico.
Y tercero(aqui viene la critica liberal ;) ), una planificacion mundial de la produccion acarrearia una nacionalizacion total de los medios de produccion, una abolicion de la propiedad privada, y un fortalecimiento y extension hasta limites inimaginables del estado(para poder controlar, cohartar y vigilar todo) que lo llevaria al colapso.
Que por que??, pues porque esta demostrado que cuando uno cuida su negocio, o se ve obligado a producir bien, lo hace mucho mas efectivamente que cuando trabaja(funcionario), o dirige una empresa estatal.
Segundo porque el estado, para controlar todo, deberia desplegar una politica absolutista y restrictiva, porque si no no, hay forma de supervisar y controlar esa macromaquinaria productiva y social.
Esa es mi mayor critica a lso sistemas planificadores Freecastile, no que no ceen riqueza, sino que para controlarlo todo requieren(como la realidad nos ha demostrado), autoritarismo.
Ahora mis beves diferencias con los liberales "de toda la vida":
Mi punto de vista es que se deberia liberalizar pero gradualmente(no de golpe como dicen muchos liberales), que se deberia dejar la estado en sectores como la educacion y la sanidad. Yo no veo una intervencion dle estado mala "per se", creo que debiera intevenir en determinados sectores si es claro que hace falta, pero marcharse del resto, creo tambien que tendria que legislar mucho, y vigilar que se cumpla esa legislacion.
Creo que tendria que haber un sistema de redistribucion de la riqueza(pero menor que el actual), no aguantaria que personas se muriesen de hambre en mi pais por muy alta que fuese la renta media.
Y, por supuesto, creo en una maxima liberal, que los liberales se la suelen saltar: ANTIDOGMATISMO, si una medida no funciona, por muy liberal que sea, SE CAMBIA.
un saludo y espero que hayas aguantado sin sobarte ;)
··· 
