Los árabes reclaman Al-Andalus, o sea, España.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Que te quiero decir pues que estos dos ejemplos lo que quieren es poner de manifiesto que los aragoneses no se sentian españoles y te hablo del pueblo no de 4nobles que tenian tierras en ambos reinos y querian la unidad de españa... En cuanto a lo que te he puesto de hispania no me has contestado

No se de donde sacas que no se consideraban españoles, me dejas alucinado.
Que capacidad interpretativa.

Y lo de Hispania si te he contestado, si quieres que te aclare algo en paticular dímelo.

Free, que yo sepa sabes leer y te he dicho que "salvo Sahara"...bla...bla....

[ARAGONESISTA]

Tweet

Mira soria tambien nacion porque es lo mismo que la hispania antigua una simple provincia para facilitar su organizacion :lol:

Que de donde saco ese posible sentimiento de los aragoneses pues chico si los foralistas lucharon por la imposicion de un virrey castellano sera porque querian mantener su total independencia... Y con el otro texto sobre el duque de hijar era una manera de conseguir la independencia total... Pues si no ves hay un sentimiento independentista o un sentimiento solo de pertenencia solo a aragon...

Y sobre las cortes de cadiz sus miembros eran

Eclesiasticos 90
Abogados 56
funcionarios 49
militares 30
sin profesion determinada 20
catedraticos de universidad 15
nobles 14
marinos 9
comerciantes 8
escritores 2
arquitectos 1
bachilleres 1
medicos 1

Estas personas creian que españa era una nacion no el pueblo ya que no representaban la realidad del momento donde la mayor parte de la gente era ganadera y campesina por lo que son unas cortes ilegitimas o tan legitimas como unas que monte yo con dos amigos mas y declare la constitucion de la republica aragonesa.

Nacion: territorio con lengua cultura y historia conjunta... Que cultura es la española?? que tiene que ver la cultura andaluza con la aragonesa?? que tienen que ver las sevillanas con las jotas?? por lo que no hay una cultura propia una lengua tampoco ya que tanto asturianos como catalanes como galegos como vascos como aragoneses tenemos una lengua propia... Si tu maravillosa supuesta nacion no cumple minimo dos de las tres condiciones sera que no es una nacion  :wink:

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

EL defender la autonomía y lso fueros nada tiene que ver con no sentirse españoles. O para ti los carlistas no se sentían españoles??, es que alucino con tus interpretaciones de la historia aragonesista.

Y lo del duque de híjar me lo tomo como lo que fué un intento de la nobleza por hacerse con el poder en Aragón que fracasó.

[ARAGONESISTA]

Tweet

EL defender la autonomía y lso fueros nada tiene que ver con no sentirse españoles. O para ti los carlistas no se sentían españoles??, es que alucino con tus interpretaciones de la historia aragonesista.

Y lo del duque de híjar me lo tomo como lo que fué un intento de la nobleza por hacerse con el poder en Aragón que fracasó.

Me contestas a una de todas las cosas que he puesto  :roll: ...  Tu puedes tomartelo como quieras pero la realidad es que los fueristas lo que no querian era estar gobernados por un señor que no fuera de aqui... Si no ves en eso sentirse solo aragones

Lo del duque de hijar no hubiera surtido efecto si en aragon no hubiera habido un sentimiento solo aragones y no creo que ese duque fuera tan tonto como para independizar a unas gentes que se sintieses españolas

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Me contestas a una de todas las cosas que he puesto Rolling Eyes ... Tu puedes tomartelo como quieras pero la realidad es que los fueristas lo que no querian era estar gobernados por un señor que no fuera de aqui... Si no ves en eso sentirse solo aragones

No, no lo veo, como tampoco lo veían los carlistas, una cosa es querer que alguien de la tierra lleve lso asuntos y otra no sentirse español.

Lo del duque de hijar no hubiera surtido efecto si en aragon no hubiera habido un sentimiento solo aragones y no creo que ese duque fuera tan tonto como para independizar a unas gentes que se sintieses españolas

Y el de Andalucía sí lo fué??, la ambición no tiene límites.

[El Ermitaño del Moncayo]

Tweet

Estoy de acuerdo con Leka. Efectivamente, se está utilizando mal el término "España". Que los foralistas aragoneses no quisieran ser gobernados por un virrey castellano, al haber sido ya otorgada la primacía peninsular a la nación española más poblada (Castilla) tras la concordia de Segovia en tiempos de lo Reyes Católicos, es similar al deseo de la nobleza y población castellana de expulsar de Castilla a los consejeros aragoneses tras la muerte de Isabel. En esos mismos años, el castellano Gonzalo de Córdoba defendía los territorios aragoneses de Italia.

Sin embargo, y pese a esta rivalidad, el concepto de "lo español" como una realidad plural en la que se incardinan los diferentes pueblos o naciones peninsulares ha permanecido constante (y, por favor, que se aprecie bien este matiz, constante), desde la romanización, independientemente del buen o mal uso que se de al término "español". Desde la ya probada existencia de un poderosísimo clan senatorial hispano (responsable del ascenso al trono imperial de varios de sus miembros) a las loas de San Isidoro, pasando por las crónicas de Alfonso III o la del navarro Ximénez de Rada, entre otras, los títulos de Sancho III de Navarra o de Alfonso VI de León (imperator Hispaniae, imperator totius Hispaniae, Rex ibéricus...), las menciones en el "Libre dels Feyts" de Jaime I, la presencia en el Concilio de Constanza (que solucionó el Cisma de Occidente) de representantes de las 5 naciones europeas -en la terminología de la época-, la inglesa, italiana, germana, francesa e hispana, cinco delegados de cada una de ellas (por la hispana fueron 2 castellanos, 1 aragonés, 1 navarro y un portugués. Esto lo dice todo), llegando a la famosa queja del rey de Portugal ante Felipe V. Hay muchas más muestras, hace tiempo hablé algo de esto con más ejemplos, por ahí debe seguir el artículo. Una de las menos conocidas fue la manifestada por Largo Caballero ante el periodista norteamericano Edward Knowlaught en 1934, todavía en la cárcel tras la revolución de Asturias, cuando proclamó con optimismo la futura creación de la segunda república soviética de Europa, a la que se incorporaría Portugal "confiamos que pacíficamente pero utilizaremos la fuerza si es necesario". Probablemente, por la mente de Largo circulaban dos ideas contradictorias de España: la unificada-uniformada (sustitúyase castellanismo por bolchevismo) y la plural y varia españolidad de todos los pueblos peninsulares.

Otra cosa es que hablemos de la formación del estado moderno. Aquí, lógicamente, deberemos apuntar más cerca, hilando fino ante los mil matices jurídicos. Sin embargo, si entendemos "España" o "lo español" como perteneciente a una realidad geográfica y social, hermandad forjada por elementos culturales y políticos más cercanos entre sí que los que se tienen con Francia o Marruecos y una Historia interrelacionada de experiencias comunes, me parece obvio no sólo que España existe, sino que es bastante más antigua que los futuros reinos medievales, por ejemplo, que, por otra parte, jamás la negaron, sino que se enorgullecieron de formar parte de una estirpe común. Otra cosa, repito, es el mal uso que se de al término, sometido a mil y una manipulaciones.

Por eso, en lo referente a nosotros, los castellanos, me da pena cuando alguien se cisca en España, o manifiesta que España le oprime. La primera afirmación por ser totalmente antinatural en nuestra historia. Rechazar junto a nuestra esencia nacional castellana nuestra particularidad española es como rechazar la europea occidental, por ejemplo. Y la segunda, porque este concepto de España como algo abstracto, como un ancla en la que enlazar nuestros respectivos pueblos, no oprime a nadie (curiosamente, y pese a que alguno se escandalice, me viene a la cabeza el término joseantoniano –lo prefiero a “falangista” por las connotaciones postguerracivilistas y franquistas de éste- “unidad de destino”, que no me parece tan malo si se entiende amplia y pluralmente) . Salvo que se manipule o se use su nombre para lo que no se debe.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Jodr Moncayo, ni encerrandome un año estudiando lo hubiese podido expresar con mayor corrección.

[riopadre]

Tweet

Ermitaño..., Según tú, si España, o la política de España respecto a nuestra tierra, no es responsable de la depauperada Castilla que tenemos,
¿Como ha llegado Castilla a los tres millones de emigrantes, con grave índice de despoblación?
¿Cómo se ha descapitalizado?
¿Que responsabilidad corresponde a los propios castellanos y que papel ha jugado el Estado español o España en estos hechos?

¿Como, siendo Castilla la más poblada hace 200 años, hemos llegado a ser la más despoblada? ¿Tiene esto algo que ver con el estado español unificado por Felipe V o con la idea de la españa joseantoniana? ¿O con la franquista?

[riopadre]

Tweet

No soy cliente ni defiendo los intereses de nada, pero "a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar", es decir que procuro llegar a la verdad.
Desde luego que no me jode nada que los caucasicos sean occidentales, lo que pasa es que el cáucaso está en una latitud más oriental que por ejemplo Siria...hay que repasar conceptos básicos de geografía y mezclarlo menos con ideologías que me suenan muy peligrosas (eso de utilizar el término ários)

El territorio caucasico está más al oriente, pero el pueblo caucásico pertenece al grupo indoeuropeo occidental. El enclave no dtermina la étnia ni la raza.

Los visigodos los critico por mi afinidad con Navarra. Y es que es esta zona de la Hispania Romana (que tanto defenestras pero que es la base de nuestra lengua, orden jurídico y valores) estaba habitada por Vascones (que tambien ocupaban La Rioja Baja) y que estaban tan bien avenidos con los romanos que hasta les permitieron conservar su lengua. Y en el momento de la llegada de los Visigodos, no se aceptó su administración y nunca llegó a controlarlos. De hecho "Roderico" estaba tratando de pacificar a los vascones cuando le salieron nuevos enanos en el sur.

No sé si será la base del vascuence, porque la del castellano tiene raices más antiguas que las Glosas Emilianenses, por ejemplo en el Palimsesto de Léon y en tierras abulenses. Algunos, repiten lo de las Glosas como papanatas, pero a medida que avanzan las excavaciones se encuentran signos ancestrales de celtas vacceos, arevacos y vettones que hablaban una lengua prerromana afin a la visigoda.

Niego taxativamente que los Visigodos gobernasen sobre toda la Hispania romana. Esto es una realidad demostrada históricamente. Además la monarquía electiva desataba continuamente el "Morbo"
(lee "Amaya o los vascos en el siglo VIII" de Navarro Villoslada y entenderas algo esto)

¿Y que me dices de Atapuerca, muy anterior a los vascos y a los cantabros? Los cantabros también se identifican con Amaya, que como bién sabes está en Castilla, en Burgos? Si nos atenemos al concepto territorial, los castellanos tenemos más raiz cantabra y vasca que nadie.

Pedazo de gobierno el de los godos...
Con todo, los visigodos eran la más romanizada (pero con mucho) de las tribus bárbaras. En Hispania no se habló lenguaje germánico por el entusiasmo con que los visigodos trataron de hacer propia la más elevada cultura romana. Eran piojos del gran perro que rea el Imperio Romano, pero proliferaron y mataron al perro (que además estaba viejo)

Bueno, lo romano era más refinado, tanto que era mariposón. Lo que hizo que los visigodos se adoptaran la cultaura romana fué el hecho de que lo ponian todo por escrito y era lo que perduraba, mientras que los godos ejercian, desde la antiguedad, la tradición oral y la presencia romana la fué desplazando. El derecho romano todo lo valora en pecunia, es una hez, no se tiene en cuenta la moral ni el honor como era el caso con el derecho consuetudinario de los godos.

Negar esto es un acto de "estulticia summa" que no creo que sea acorde con tu persona.
No hago concesiones a los africanos. No son ni mejores ni peores. Algo tenemos en comun, pues los iberos provienen del norte de África.

No admito nada en común con los africanos, en todo caso no más que con los indios americanos. Hubo un tiempoen la antiguedad que toda la tierra estaba unida en un continente llamado Gondwana y nuestra peninsula estaria entre el Africa y América?

Supongo que pasearás por la calle y verás el color de la gente "de los españoles de verdad"...todos rubios, altos y de ojos claros, con labios finos...el ideal ario.  

Este es otro debate,  no?

Yo estoy tranquilo, me acerco "algo" a este ideal...pero me pregunto cuales son las medidas para purificar nuestra sociedad ¿Das alguna propuesta?

Eso preguntaselo a los gurus de tu partido, yo no tengo recetas para otros, digo lo que me gusta y lo que no, punto.

E insisto y quiero que respondas ¿Que pasa con Portugal? ¿Cual es tu opinión?

Pero dime que es lo que preguntas sobre Portugal?, que no es materia en este debate...Pero supongo que te refieres al encuadre histórico. Portugal es lo que quiere, o mejor, lo que puede ser y creo que está mejor independiente que unido a España. Antes de llegar Roma, no habia fronteras, los vettones y otras tribus prerromanas compartian territorio sin más delimitación territorial que la tribal.

Repito, los romanos que son los que permitieron saber la composición  tribal (lo de etnia es más tardío) del imperio, llamaban Mauri a los bereberes.

¿Y qué? eso ya lo sabemos, los moros son llamados asípor Roma, pero no te repitas que es perder el tiempo.

Para terminar, creo que utilizar argumentos etnicistas es muy peligroso y contraproducente en el pais en que vivimos. Utilizaré una frase que leía en un mural muy bonito (ya desaparecido) de la calle Juan XXIII de mi Logroño natal: "No nos separan las razas, sino la clase social"

Bueno ese seria otro debate. Tú esfumas del hilo del mensaje original que era territorial NO étnicista, eres tú quién se mete en el.

[riopadre]

Tweet

No soy cliente ni defiendo los intereses de nada, pero "a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar", es decir que procuro llegar a la verdad.
Desde luego que no me jode nada que los caucasicos sean occidentales, lo que pasa es que el cáucaso está en una latitud más oriental que por ejemplo Siria...hay que repasar conceptos básicos de geografía y mezclarlo menos con ideologías que me suenan muy peligrosas (eso de utilizar el término ários)

El territorio caucasico está más al oriente, pero el pueblo caucásico pertenece al grupo indoeuropeo occidental. El enclave no dtermina la étnia ni la raza.

Los visigodos los critico por mi afinidad con Navarra. Y es que es esta zona de la Hispania Romana (que tanto defenestras pero que es la base de nuestra lengua, orden jurídico y valores) estaba habitada por Vascones (que tambien ocupaban La Rioja Baja) y que estaban tan bien avenidos con los romanos que hasta les permitieron conservar su lengua. Y en el momento de la llegada de los Visigodos, no se aceptó su administración y nunca llegó a controlarlos. De hecho "Roderico" estaba tratando de pacificar a los vascones cuando le salieron nuevos enanos en el sur.

No sé si será la base del vascuence, porque la del castellano tiene raices más antiguas que las Glosas Emilianenses, por ejemplo en el Palimsesto de Léon y en tierras abulenses. Algunos, repiten lo de las Glosas como papanatas, pero a medida que avanzan las excavaciones se encuentran signos ancestrales de celtas vacceos, arevacos y vettones que hablaban una lengua prerromana afin a la visigoda.

Niego taxativamente que los Visigodos gobernasen sobre toda la Hispania romana. Esto es una realidad demostrada históricamente. Además la monarquía electiva desataba continuamente el "Morbo"
(lee "Amaya o los vascos en el siglo VIII" de Navarro Villoslada y entenderas algo esto)

¿Y que me dices de Atapuerca, muy anterior a los vascos y a los cantabros? Los cantabros también se identifican con Amaya, que como bién sabes está en Castilla, en Burgos? Si nos atenemos al concepto territorial, los castellanos tenemos más raiz cantabra y vasca que nadie.

Pedazo de gobierno el de los godos...
Con todo, los visigodos eran la más romanizada (pero con mucho) de las tribus bárbaras. En Hispania no se habló lenguaje germánico por el entusiasmo con que los visigodos trataron de hacer propia la más elevada cultura romana. Eran piojos del gran perro que rea el Imperio Romano, pero proliferaron y mataron al perro (que además estaba viejo)

Bueno, lo romano era más refinado, tanto que era mariposón. Lo que hizo que los visigodos se adoptaran la cultaura romana fué el hecho de que lo ponian todo por escrito y era lo que perduraba, mientras que los godos ejercian, desde la antiguedad, la tradición oral y la presencia romana la fué desplazando. El derecho romano todo lo valora en pecunia,  no se tiene en cuenta la moral ni el honor como era el caso con el derecho consuetudinario de los godos.

Negar esto es un acto de "estulticia summa" que no creo que sea acorde con tu persona.
No hago concesiones a los africanos. No son ni mejores ni peores. Algo tenemos en comun, pues los iberos provienen del norte de África.

No admito nada en común con los africanos, en todo caso no más que con los indios americanos. Hubo un tiempoen la antiguedad que toda la tierra estaba unida en un continente llamado Gondwana y nuestra peninsula estaria entre el Africa y América?

Supongo que pasearás por la calle y verás el color de la gente "de los españoles de verdad"...todos rubios, altos y de ojos claros, con labios finos...el ideal ario.  

Este es otro debate,  no?

Yo estoy tranquilo, me acerco "algo" a este ideal...pero me pregunto cuales son las medidas para purificar nuestra sociedad ¿Das alguna propuesta?

Eso preguntaselo a los gurus de tu partido, yo no tengo recetas para otros, digo lo que me gusta y lo que no, punto.

E insisto y quiero que respondas ¿Que pasa con Portugal? ¿Cual es tu opinión?

Pero dime que es lo que preguntas sobre Portugal?, que no es materia en este debate...Pero supongo que te refieres al encuadre histórico. Portugal es lo que quiere, o mejor, lo que puede ser y creo que está mejor independiente que unido a España. Antes de llegar Roma, no habia fronteras, los vettones y otras tribus prerromanas compartian territorio sin más delimitación territorial que la tribal.

Repito, los romanos que son los que permitieron saber la composición  tribal (lo de etnia es más tardío) del imperio, llamaban Mauri a los bereberes.

¿Y qué? eso ya lo sabemos, los moros son llamados asípor Roma, pero no te repitas que es perder el tiempo.

Para terminar, creo que utilizar argumentos etnicistas es muy peligroso y contraproducente en el pais en que vivimos. Utilizaré una frase que leía en un mural muy bonito (ya desaparecido) de la calle Juan XXIII de mi Logroño natal: "No nos separan las razas, sino la clase social"

Bueno ese seria otro debate. Tú te esfumas del hilo del mensaje original que era territorial NO étnicista, eres tú quién se mete en el.