Ejércitos castellanos

[baetica]

Tweet

Tradicionalmente Castilla había tenido buenas relaciones tanto con Inglaterra como con Francia. Y baste recordar para ello que una Leonor de Ingleterra fue reina de Castilla por su matrimonio con Alfonso VIII, o que una infanta de Castilla, Dª Blanca, hija precisamente de Dª Leonor, fue la madre de San Luís. Y no por casualidad precisamente, sino porque ante las pugnas entre la Inglaterra de los Plantagenet y la Francia de los Capeto, se decidió por acuerdo entre ambas partes que el Delfín se casara con una infanta de Castilla, reino que tenía buenas relaciones con ambas partes.
Posteriormente, a raíz del apoyo prestado a Enrique II por parte francesa, los Trastámara se inclinaron por Francia, lo que, en el contexto de la Guerra de los Cien Años, era tanto como romperlas con Inglaterra.
El caso aragonés era distinto, porque por sus posesiones en el sur de la actual Francia, siempre había tenido relaciones tirantes con Francia, incrementadas con posterioridad por el contencioso por Nápoles y Sicilia, dominio al que también aspiraba la casa de Anjou. Y esta situación, pese a todo, no cambió con el acceso de la casa de Trastámara a la corona aragonesa, con lo que se daba la paradoja de que mientras una rama de la familia tenía buenas relaciones con Francia, la otra las tenía tensas.
Cuando se produce la guerra civil en Castilla por el trono tras la muerte de Enrique IV, la situación cambió radicalmente. Los muy insignes historiadores suelen decir que Castilla cambió su ya casi tradicional alianza con Francia, que duraba más de cien años, por una posición de enfrentamiento por defender los intereses aragoneses de don Fernando el Catolico. Pero la realidad yo entiendo, con permiso de los muy insignes historiadores, que fue algo distinta.

[baetica]

Tweet

Y es que tal y como se produce el problema de la sucesión en Castilla, a nivel internacional se presentaba dos opciones: o se producía la unión entre Castilla y Portugal mediante el matrimonio entre Alfonso V de Portugal y la infanta doña Juana (la mal llamada Beltraneja), o bien se producía la unión con la corona de Aragón si triunfaban Dª Isabel y D. Fernando. Y ante esta disyuntiva es Francia la que se posiciona en contra de Dª Isabel y D. Fernando, pacta con Alfonso V de Portugal, y aprovecha la situación para apoderarse del Rosellón y la Cerdaña. Es, pues, Francia, la que cambia las alianzas, no Castilla. Y Aragón no solo no ha sacado nada en limpio, sino que, además, ha perdido sus posesiones ultrapirenaícas, ante lo que poco puede hacer por el estado de absoluta postración en la que se encuentra tras las guerras civiles que acaba de sufrir.
Cuando don Fernando acceda al trono aragonés nunca se planeará una campaña abierta para recuperar el Rosellón y la Cerdaña, aunque si se mantendrá un latente estado de enfrentamiento, con episodios de luchas indirectas como el apoyo castellano a Bretaña, que tandrá su fin con el matrimonio del rey francés con Ana de Bretaña.
¿Y por qué no se plantea una guerra con Francia? Pues porque aunque la recuperación del Rosellón y la Cerdaña siempre será una meta de don Fernando, en realidad los verdaderos intereses de Castilla y de Aragón no están allende los Pirineos, sino en Granada y en el Mediterráneo.
Por lo que respecta a Inglaterra, se mantienen las buenas relaciones ya restablecidas en tiempos de Enrique IV, pues con Inglaterra no existe ningún contencioso, ya que si bien es cierto que las lanas castellanas compiten con las inglesas en Flandes, no es menos cierto que los ingleses están más interesados en vender sus paños en Flandes y en Castilla, que en el comercio de la lana. Y por otra parte, y pese al fin de la Guerra de los Cien Años, Inglaterra sigue teniendo posesiones en Francia y está bien preocupada por el expansionismo francés sobre Borgoña y Flandes.

[baetica]

Tweet

La derrota y muerte de Carlos el Atrevido, duque de Borgoña, en Nancy en el año 1477, hizo cambiar profundamente la situación en la toda las regiones del norte y del nordeste de la frontera francesa.
Durante los años anteriores, el duque de Borgoña había ido consiguiendo el dominio sobre una serie de regiones de forma que había logrado formar un núcleo más o menos compacto de territorios bajo su autoridad, desde Borgoña y la Champaña hasta Holanda y Zelanda, fundamentalmente a costa de territorio francés o de señoríos hasta entonces protegidos por Francia, como el caso del principado de Lieja, cuya sublevación había sido cruelmente reprimida por el de Borgoña.
Pero su derrota y muerte en 1477 hizo cambiar bruscamente la situación, pues el rey de Francia se lanzó sobre los territorios de Borgoña, de forma que la nueva duquesa, María, una joven de veinte años, no podía ejercer su poder en el territorio que había sido de sus antepasados, y viéndose obligada a promulgar el Gran Privilegio para poder mantenerse en sus dominios de los Países Bajos, al tiempo que buscaba la protección en forma de matrimonio con Maximiliano de Austria. El acuerdo entre el emperador Federico III de Habsburgo (padre de Maximiliano) y Luís XI de Francia reconocía la incorporación de Borgoña a la corona francesa, al tiempo que, en la práctica, Flandes se incorporaba a los dominios de la casa de Austria, que no habían sino crecer desde que Federico de Habsburgo accediera al ducado de Austria Superior en 1439.
Por aquellos años los Reyes Católicos conseguían asentar su poder en Castilla, firmaban las paces con Portugal y con Francia (a la que por cierto le habían infligido tres derrotas en otros tantos intentos de invasión en el año 1476 por la zona de Fuenterrabía, durante la guerra de sucesión castellana), don Fernando accedería al trono de Aragón (1479) y prontamente pondrán toda su atención en la Guerra de Granada, que comenzaba en diciembre de 1481 con la tona de Zahara por los granadinos. Aunque esto no les impediría apoyar al duque de Bretaña en sus luchas contra Francia, aunque pocos años después el nuevo rey francés, Carlos VIII, incorporaría la Bretaña a su reino al contraer matrimonio con Ana de Bretaña en 1491.

[Javatar]

Tweet

Y todo este rollo medieval a que viene?.
Hoy día la guerra es la resolución de las medidas diplomáticas internacionales por otros medios (entre comillas, había que decir es el modo lícito de robar y saquear otros estados"), pero antiguamente era al revés. Todas las alianzas se hacían con la intención de no quedar eclipsados ante las otras potencias. Sino cómo pudo Francisco I de Francia, católico, aliarse con los turcos contra Carlos.
Sólo falta que me diga que los duques alemenas ayudaron a Lutero por creer en su fe. Ridículo, los principios no estan hechos para los políticos y menos en aquellos tiempos, Maquiavelo supo verlo.

[Javatar]

Tweet

Los insignes historiadores pueden decir lo que quieran, pero la realidad es que en Europa España no tenía Imperio, tenía intereses en Sicilia y Nápoles, y ya está, el resto eran posesiones e intereses de la casa de Austria, que fueron defendidos y mantenidos con los dineros hispanos hasta causar su ruina, y con los tercios españoles haciendo de fuerza de choque en guerras sin cuento en las que no se defendían intereses españoles.
¿Qué interés tenía España en que su rey fuese Emperador? Ninguno.
¿Qué intereses españoles se defendían en Mülhberg? Ninguno.
¿Qué intereses españoles se defendían el Artois o en el Franco Condado? Ninguno.
¿Qué intereses españoles se defendían en Metz? Ninguno
¿Qué intereses españoles se defendían en Flandes? Ninguno

Lo primero es que creía que habíamos acordado que España en esa época no existía cómo tal pero nos referiremos así a los dominios de los Habsburgo españoles de la Península.
A lo mejor me entendiste mal cuando digo Imperio Español me refiero a Imperio de los Habsburgo españoles, como España (Castilla) era la piedra angular sobre la que se apoyaba el poder imperial, podemos hablar de Imperio español, donde el centro del poder no es una capital sino un hombre, el emperador.

Pues te digo que ahora estoy más convencido que Carlos V no era tan hispano como los enseñan los libros de texto didácticos, ya que no sólo era rey de Castilla y Aragón. Pero hay que tener en cuenta que el emperador del Sacro Imperio no podía preocuparse exclusivamente por un reino de sus dominios cómo Castilla,
Sin embargo fue una injusticia que no explotara por igual sus territorios, y nuestra tierra fuera la base de su economía. Esa es la vejación histórica y no que se dedicara a combatir por Europa, pues pensar que teniendo un rey emperador éste debía ocuparse únicamente de nuestra región en lugar de ensalzar su poder en Europa es de paletos separatistas y orgullosos.

De momento aquí y en cualquier lugar tiene más peso la opinión de expertos autores, porque aunque vuestros conocimientos sobre el tema sean soberbios, ellos acuden a textos antiguos y demás vestigios para elaborar magníficas síntesis históricas sobre los acontecimientos históricos y biografías sobre los personajes destacados.

[baetica]

Tweet

Los insignes historiadores pueden decir lo que quieran, pero la realidad es que en Europa España no tenía Imperio, tenía intereses en Sicilia y Nápoles, y ya está, el resto eran posesiones e intereses de la casa de Austria, que fueron defendidos y mantenidos con los dineros hispanos hasta causar su ruina, y con los tercios españoles haciendo de fuerza de choque en guerras sin cuento en las que no se defendían intereses españoles.
¿Qué interés tenía España en que su rey fuese Emperador? Ninguno.
¿Qué intereses españoles se defendían en Mülhberg? Ninguno.
¿Qué intereses españoles se defendían el Artois o en el Franco Condado? Ninguno.
¿Qué intereses españoles se defendían en Metz? Ninguno
¿Qué intereses españoles se defendían en Flandes? Ninguno

Lo primero es que creía que habíamos acordado que España en esa época no existía cómo tal pero nos referiremos así a los dominios de los Habsburgo españoles de la Península.
A lo mejor me entendiste mal cuando digo Imperio Español me refiero a Imperio de los Habsburgo españoles, como España (Castilla) era la piedra angular sobre la que se apoyaba el poder imperial, podemos hablar de Imperio español, donde el centro del poder no es una capital sino un hombre, el emperador.

Al decir España quiero decir los reinos de las coronas de Castilla y Aragón. Si prefieres utilizo el término de aquella época, las Españas.

Pero no es lo mismo esto que hablar del Imperio Español. Porque desde mi punto de vista no es lo mismo, porque los reinos hispánicos si existían, pero el Imperio Español en Europa no existió nunca.

[baetica]

Tweet

Y todo este rollo medieval a que viene?.
Hoy día la guerra es la resolución de las medidas diplomáticas internacionales por otros medios (entre comillas, había que decir es el modo lícito de robar y saquear otros estados"), pero antiguamente era al revés. Todas las alianzas se hacían con la intención de no quedar eclipsados ante las otras potencias. Sino cómo pudo Francisco I de Francia, católico, aliarse con los turcos contra Carlos.
Sólo falta que me diga que los duques alemenas ayudaron a Lutero por creer en su fe. Ridículo, los principios no estan hechos para los políticos y menos en aquellos tiempos, Maquiavelo supo verlo.

Pues todo este rollo medieval viene porque es justamente la época anterior a la llegada de la casa de Austria a las coronas de  Castilla y Aragón. Y explica muchas de las cosas que ocurrieron luego. Y se te fijas, hasta ahora con respecto a los reinos hispánicos solo hay un enemigo, Francia, Inglaterra es aliado.

Y por lo que respecta a la política, siempre ha sido así. Yo no he hablado de principios para nada. Francia no cambia su posición con respecto a Castilla por principios, lo hace por interés, porque considera que su enemigo del sur, Aragón, va a salir reforzado por su unión con Castilla, lo que es un análisis absolutamente correcto.

[baetica]

Tweet

Sin embargo fue una injusticia que no explotara por igual sus territorios, y nuestra tierra fuera la base de su economía. Esa es la vejación histórica y no que se dedicara a combatir por Europa, pues pensar que teniendo un rey emperador éste debía ocuparse únicamente de nuestra región en lugar de ensalzar su poder en Europa es de paletos separatistas y orgullosos.

No era cuestión de justicia, ni de vejación, era la realidad, porque la casa de Austria, para mantener sus dominios y su posición hegemónica, necesitaba de recursos bien numerosos, y solo podía sacarlos de Castilla, y por dos razones: porque la corona (entendida como el trono) castellana tenía más recursos que cualquira de los demás señoríos, y porque el reino estaba constitucionalmente más indefenso. Pero precisamente por eso no era ni de paletos, ni de separatistas ni de orgullosos el negarle los recursos...para gastárselos fuera. Era de sentido común y era una posición, además de sensata, de defensa de los intereses del reino, lo que hoy llamaríamos patriota, vamos.

[Javatar]

Tweet

Al decir España quiero decir los reinos de las coronas de Castilla y Aragón. Si prefieres utilizo el término de aquella época, las Españas.

Pero no es lo mismo esto que hablar del Imperio Español. Porque desde mi punto de vista no es lo mismo, porque los reinos hispánicos si existían, pero el Imperio Español en Europa no existió nunca.

Ya te he dicho que dado que hay autores que hablan de imperio español, yo puedo referirme perfectamente a él en ese término, aunque usted no lo quiera entender.

necesitaba de recursos bien numerosos, y solo podía sacarlos de Castilla, y por dos razones: porque la corona (entendida como el trono) castellana tenía más recursos que cualquira de los demás señoríos

Castilla tenía más recursos que el propio imperio germánico?. No me lo creo. Otra cosa es que Carlos no fuese capaz de obterner tributos de su  imperio alemán.

Francia no cambia su posición con respecto a Castilla por principios, lo hace por interés,

Exacto, y si España tiene dando por culo a Francia como propones tú que se centre en las Indias y en el Norte de África?.
Pero si encima se añade Inglaterra y apoyan a Flandes, lo raro es que España casi consiguió dominar la situación.

El rollo medieval que citas no afecta a los tiempos de Felipe, pues la "amiga" Inglaterra nos traiciona.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

El imperio español existió, vaya qeu si existió, otra cosa es que Castilla estubiese detrás del 80% dle mismo.

EN Germania habia menos recursos quene Castilla, aunque solo fues por las Indias, pero tambien es cierto que Carlitos, una vez aplastados los comuneros, no tuvo impedimento en sacar de Castilla todo hombre y exscelente que se le antojara, no como en sus otras posesiones.