Continua el escándalo en Seseña

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Cada vez que leo "liberalizar" se lleva a cabo la conversión de una necesidad social en un pingüe negocio, a costa del sacrificio de la gran mayoría, repartido entre poquísimos y sinvergüenzas.

Igual te refieres a lo mal que nos ha ido al populacho esapñol las liberalizaciones económicas, primero con los tecnócratas y luego son Solbes y Rato.....

Tienes razón, todo era mucho mejor en la autarquía y con Solchaga.

Que socialicen de una vez y que dejen de robarnos a cambio de precarizarnos mas (con los empleos, las hipotecas bancarios, con los precios de la cesta básica).

Ni en USA, ni en Irlanda ni en UK hay paro(por debajo dle 5%), y son los paises mas liberalizados de Occidente.
Cuanta mas competencia precios mas bajos, mas empleo y mejor calidad del servicio, lo que tu propones es lo contrario, monopolio estatal.

En el peor de los casos siempre es mejor un control estatal de las actividades empresariales que el monopolio "burgués" sin control.

No es posible el monopilio "burgés", o al menos es altamente improbable, sin embargo con el monopolio estatal no es que sea improbable, es que el monopolio es seguro.

[Fuenlabreño comunero]

Tweet

Que socializar no es "estatalizar"... Es devolver al común lo que está en mano de especuladores
Que el Estado debe cumplir su papel de fiscalización de las actividades económicas... Para que no termine por quedar en pocas manos...
Que el trabajo no es una mercancía más...
Que tenemos democracia como consumidores pero no como productores...
Que el capitalismo, salvo los avances en medicina, es una catástrofe humanitaria y econológica... me remito a los informes de los Consejos soviéticos de Naciones Unidas... (por cierto, has visto en que puesto está Cuba en el Índice de Desarrollo Humano...)
Que el Estado de Bienestar es una conquista del socialismo...
Que tomando el largo plazo los países escandinavos son un modelo de bienestar que ya quisieramos muchos...
¿Estados Unidos modelo de sociedad a imitar? ¿Tienes seguro médico? ¿Conoces las bolsas de miseria absoluta?...
¿Socialismo felipista? Con ese que prefería morir de mendigo en Nueva York antes que vivir en Moscú...

Además socialismo no es estatalismo... hay muchas más opciones que el neoliberalismo (liberismo sin escrúpulos) que sólo interesa a los del FMI-BM, multinacionales, etc.

Joder, qué coñazo de "alterglobalistas" y demás rojos... se empeñan en ir contra las leyes naturales de la economía y contra la naturaleza "natural" del ser humano... si supieran que su resistencia es la causa de todos los males del mundo...

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Fuenlabreño no se ne que mudno vives, comenzemos:

Que socializar no es "estatalizar"... Es devolver al común lo que está en mano de especuladores

DIme un solo país donde "socializar" no ha sido "estatalizar".

Que el Estado debe cumplir su papel de fiscalización de las actividades económicas... Para que no termine por quedar en pocas manos...

SI el estado hace eso las actividades económicas acaban solo en una mano, la suya.

Que el trabajo no es una mercancía más...

Claor que es una mercancia¡¡, o tu trabajas porque te apetece??, tu trabajas porque es la unica forma de subsistir. Realizas un trabajao y te pagan por ello.

Que tenemos democracia como consumidores pero no como productores...

Nada mas alejado de la realidad, el libre mercado es precisamente la confluencia entre los productores y los consumidores.
Por eso cuanto mas liberalizada este la economia mejores precios y mas cvalidad, porque se pelean por satisfacer al consumidor.
SI solo es el estado es un desastre, como la historia se ha hartado a demostrar.

Que el capitalismo, salvo los avances en medicina, es una catástrofe humanitaria y econológica... me remito a los informes de los Consejos soviéticos de Naciones Unidas... (por cierto, has visto en que puesto está Cuba en el Índice de Desarrollo Humano...)

Si llamas desastre a la prosperidad, la libertad, la democracia, el pluralismo que se han alcanzado en los paises capitalistas y que no se ha alcanzado en NINGUN PAIS SOCIALISTA entonces si, el capitalismo es un desastre.
Cuba no esta mal, pero lo que tu no comentas es que los veinte primeros son democracias liberales con capitalismo.

Nunca te has parado a pensar en el por que?.

Que el Estado de Bienestar es una conquista del socialismo...

Todo lo contrario, es una victoria del libre mercado, que es mucho mas versatil que el socialismo y se deja influenciar para adaptarse a lo que cada estado quiere.
No veo yo ningun estado de vienestar en Corea del Norte.

Que tomando el largo plazo los países escandinavos son un modelo de bienestar que ya quisieramos muchos...

Si, paises capitalistas con una fuerte intervencion estatal, pero capitalistas al fin y al cabo, de socialismo nada.
Y en cuanto las cosas pintan mal ya estan reculando y liberalizando, como en DInamarca o Suecia.
Irlanda es otro ejemplo de calidad de vida, y es superliberal.

¿Estados Unidos modelo de sociedad a imitar? ¿Tienes seguro médico? ¿Conoces las bolsas de miseria absoluta?...

Las bolsas de miseria absoluta son ínfimas, los datos los conozco muy bien y lso puedes encontrar y consultar aqui: http://www.census.gov/

Y mas concretamente aqui: http://www.census.gov/hhes/www/poverty/poverty.html

Léete a que consideran alli pobre y luego háblame de esas bolsas de decenas de millones de paupérrimos norteamericanos.....

¿Socialismo felipista? Con ese que prefería morir de mendigo en Nueva York antes que vivir en Moscú...

Tambien aqui hay mendigos, a ver que te has creido, yo soy de clase media, y la clase media estadounidense vive de puta madre, infinitamente mejor que un sovietico en moscu.

Joder, qué coñazo de "alterglobalistas" y demás rojos... se empeñan en ir contra las leyes naturales de la economía y contra la naturaleza "natural" del ser humano... si supieran que su resistencia es la causa de todos los males del mundo...

  , jajaajajaj

Sabes que el socialismo de mercado no aguanta ni medio analisis keynesianista??, ni con la macroeconomia keynesiana(un neoliberal peligroso)¡¡¡, imaginate si el analisis lo hacemos con curvas de sollow, o de Cagan¡¡.

No me digas que es ir contra la naturaleza humana porque precisamente nosostros queremos dar libertad al ser huimano para que actue como quiera, y sois vosotros, los socialistas, los que quereis quitarles esas lbiertades para dárselas a una panda de burócratas.

Eso si que es ir en contra de la naturaleza humana¡¡ 

[Fuenlabreño comunero]

Tweet

Fuenlabreño no se ne que mudno vives

Trístemente en el que mandan más los "tuyos" que los "míos"

DIme un solo país donde "socializar" no ha sido "estatalizar".

Así, a vuela pluma, intentos: las primeras fases de los consejos obreros de la revolución rusa, la yugoslavia del socialismo autogestionario, los kibutz israelíes o, con ganas que muerdas, las reducciones jesuísticas paraguayas o la comunidad de bienes del cristianismo primitivo

Que el Estado debe cumplir su papel de fiscalización de las actividades económicas... Para que no termine por quedar en pocas manos...

No necesariamente debe terminar en manos de los burócratas... Si te refieres al Estado de partido único, no quiero que se "estatalice", claro. Pero depende del grado de control ciudadano de los gobernantes, no del método (Quid custodet custodes? Pues los custodiados, claro). El liberalismo no es democracia, ya lo sabes. El socialismo requiere también democracia. es más si no es democracia no es socialismo, es un rostro más de la tiranía. No idolizamos al estado, le conferimos un papel social (distributivo) que los liberales les pone los pelos de punta y los bolsillos a tiritar. Marx y Lenin habaln de una sociedad sin estado, ergo, el fin del socialismo no es sacralizar el Estado. El fin no es el Estado. Eso del totalitarismo se lo dejamos a los amigos de la porra y el aceite de ricino de la burguesía y los junkers alemanes...

Claor que es una mercancia¡¡, o tu trabajas porque te apetece??, tu trabajas porque es la unica forma de subsistir. Realizas un trabajao y te pagan por ello.

Claro que no es una mercancía más. Por eso, porque el trabajo no se reduce a una pieza más del proceso de producción de beneficio debe ser"especialmente protegido y considerado". Las leyes liberales lo consideran equiparable a cualquier bien, mercancía, capital, inmueble, etc. El socialismo pone hincapié es esa diferencia "cualitativa" que exige que no todo -en particular el trabajo humano- debe quedar reducido al negocio (nec-otium: lo que no es ocio)... de unos pocos. Como no es una mercancía más, al menos que cueste "más" (leyes que lo protejan).
¿Conoces las plurales y razonables propuestas del salario mínimo garantizado o la renta básica de ciudadanía? Verás como si no me veo compelido a buscar en un mercado precario mi sustento mínimo (alojamiento y alimentación básica: derechos básicos acorde a mi dignidad humana), algunos despabilan...
Son dos lógicas opuestas, sí señor: mercantilizar o no las necesidades sociales básicas. 

Si llamas desastre a la prosperidad, la libertad, la democracia, el pluralismo que se han alcanzado en los paises capitalistas y que no se ha alcanzado en NINGUN PAIS SOCIALISTA entonces si, el capitalismo es un desastre.
Cuba no esta mal, pero lo que tu no comentas es que los veinte primeros son democracias liberales con capitalismo.

Nunca te has parado a pensar en el por que?.

El imperalismo (formal anterior o informal actual) no existió, ni existe. Cuba está pero que mucho mejor que todos los países que podamos considerar similares geográfica o culturalmente.
Que no Leka, que el capitalismo es mundial: que no existieron economías socialistas fuera de la economía-mundo capitalista (Wallertein, Braudel, Arrighi). África también está bajo el sistema de producción capitalista. A unos países les toca el salón y a otros el basurero. Y lo 20 primeros son Europeos o Norteamericanos... (ex o no) metrópolis imperiales. Y sin bloqueo.

Por cierto Socialismo Real no es todo el Socialismo. Menos demagogia. ¿Jorg Haider es Liberal?

Luego continuo, que me piro...

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Trístemente en el que mandan más los "tuyos" que los "míos" icon_wink

Te persiguen??, te censuran??, te meten en la carcel por opinar diferente??, cohartan tus derechos y libetrades??.

Pués  a mi en los paises socialistas si.

Sin meterme ne donde se vive materialmente mejor, simplemente con esas preguntas ya creo que queda claro que es mejor 

Así, a vuela pluma, intentos: las primeras fases de los consejos obreros de la revolución rusa, la yugoslavia del socialismo autogestionario, los kibutz israelíes o, con ganas que muerdas, las reducciones jesuísticas paraguayas o la comunidad de bienes del cristianismo primitivo

La Yugoslavia de Tito la propiedad de lso medios de producción eran estatales, no me valen los miniperíodos revolucionarios. Los kibutz israelíes son algo así como cooperativas autogestionadas, pero admiten el libre mercado, compiten con otros productores capitalistas y comercian sin parar.
Lo único que me vale por haber sido realizado durante un tienmpo prolongado son las misiones jesuíticas en el amazonas.

Y no me cambio por ellos ni jarto a copas.

Los primitivos cristianos no eran socialistas cuidado, tenian sus propiedades y trabajaban donde podían, pero hacían vida comunal y se ayudabana unos a otros, esto es diferente a la autogestion.
Es algo parecido a lso Amish.

No idolizamos al estado, le conferimos un papel social (distributivo) que los liberales les pone los pelos de punta y los bolsillos a tiritar.

Si, es curioso nuestro miedo a un estado que te robe paras distribuir, previa corrupcion estatal.
No lo entiendo...

Marx y Lenin habaln de una sociedad sin estado, ergo, el fin del socialismo no es sacralizar el Estado. El fin no es el Estado. Eso del totalitarismo se lo dejamos a los amigos de la porra y el aceite de ricino de la burguesía y los junkers alemanes...

Nunca se ha llegado a esa fase, será pro algo.

¿Conoces las plurales y razonables propuestas del salario mínimo garantizado o la renta básica de ciudadanía? Verás como si no me veo compelido a buscar en un mercado precario mi sustento mínimo (alojamiento y alimentación básica: derechos básicos acorde a mi dignidad humana), algunos despabilan...

El salario mínimo, muy interesante, sabes como funcion y que nocivos efectos infiere a la economia??.
SI fuese bueno le salario minimo, po rque no ponerlo en 10000 euros al mes?.

EL salario mínimo es inutil, primeor porque generalmente está por debajo del sueldo mínimo que se paga en el libre mercado, y segundo porque el aumento de costes que provoca se traslada a lso precios, que pagamos todos lso consumidores(la inflación vamos), adultera el proceso productivo entorpeciendo su correcto funcionamiento.

Son dos lógicas opuestas, sí señor: mercantilizar o no las necesidades sociales básicas.

Justo le mercantilismo es enemigo acérrimo del liberalismo, precisamente pro se run capitalismo de estado.

El liberalismo liberaliza todas las esferas del ser humano, lo libera, y le da libertad, el socialismo todo lo contrario.

Cuba no esta mal

No, no esta mal, si te callas la boca, te bajas lso pantalones, queires tener un "tipazo" toda tu vida,etc....

Evidéntemente es de las mejores experiencias socialistas, pero aún así es un fracaso, solo comentar quie viven en gran parte a costa del capitalista turismo, explotado por multinacionales norteamericanas.....

El imperalismo (formal anterior o informal actual) no existió, ni existe. Cuba está pero que mucho mejor que todos los países que podamos considerar similares geográfica o culturalmente.

COmo Puerto Rico??.

Que no Leka, que el capitalismo es mundial: que no existieron economías socialistas fuera de la economía-mundo capitalista (Wallertein, Braudel, Arrighi). África también está bajo el sistema de producción capitalista. A unos países les toca el salón y a otros el basurero. Y lo 20 primeros son Europeos o Norteamericanos... (ex o no) metrópolis imperiales. Y sin bloqueo.

No es cierto, África lleva décadas de colonialismo mercantilista y después de experiencias socialistas, o de economía islamista.

Pocos países son capitalistas en África.

Bélgica, Irlanda, SUecia, Noruega, etc... todo grandes imperios colonialistas...

Corea del Sur, Taiwan,m grandes ejemplos comparativos de lo que hace le capitalismo frente al socialismo(China y Corea dle Norte), no pueden ser mas esclarecedores.

Un saludo

[villano real]

Tweet

Yo sí sé de una comunidad que, por su vocación cristiana, se organizó compartiéndolo casi todo. Se trataba de unos perseguidos por motivos religiosos que se fueron a América en busca de libertad. Por razones prácticas conservaban como propiedad privada los utensilios del trabajo, ropas y otras pequeñas cosas, pero al comienzo compartían --dada la escasez-- hasta las casas.

El caso es que antes de su viaje tuvieron muchos problemas legales, climatológicos y de toda clase, lo que les hizo demorarse mucho al zarpar y llegaron a América justito, justito antes del invierno, sin tiempo para cosechar, y además con pocos víveres que ya se habían zampado durante la espera en Europa. Pero sobrevivieron ese invierno, y pasado el mal trago empezaron a asentarse. Total, que se organizaban y todos cultivaban juntos la tierra, juntos robaban grano a los indios --cosa que corriendo el tiempo les traería bastantes problemas--, juntos se calentaban y juntos rezaban. Vamos, que iban camino de crear por fin el paraíso en la Tierra, la Jerusalén celeste, la tierra prometida de Yavé...

¡Lástima que casi espicharan! La escasez era tan aguda que al año siguiente cambiaron de sistema. Observaron que como las casas se construían entre todos, los que ya tenían casa ayudaban menos en la construcción de las nuevas; como el grano se repartía por igual, alguno se escaqueaba de currar porque le dolía aquí o le dolía allá; como todos recibían por igual, algunas mujeres decidían quedarse en casa cuidando de los niños mientras que otras curraban dándole a la hazada que flipas... y la cosa hubo de cambiar. A partir de entonces se hacía entre todos y con lo de todos, lo que a todos atañía, por ejemplo las comunicaciones, la seguridad, los caminos y los puertos, las milicias... Y por el resto cada cual se hacía responsable de lo suyo. Al año siguiente hubo superávit, puesto que todos tenían que cortar leña si querían calentarse, que arar si querían grano, que servir en la milicia si querían seguridad, etc. Como dice el refrán de mi pueblo: «Quien no mata gorrino, no come tocino».

[Fuenlabreño comunero]

Tweet

Bueno, lo primero para que no se me olvide: ¿¡Belgica no tuvo imperio!? Y Tintin/Kuifje ¿qué coño hacía en el Congo diciendo en la primera edición a una negritos cual era su patria (BELGIQUE/BELGIE)?

Que gran modelo social tenemos con los gigantes asiáticos: yo quiero vivir con el chino de mi barrio, 24 horas trabajando los 365 días. Pra ser competetivos. Maoísmo hayekiano.

Bueno bueno con los liberales. Como se ponen con los socialistas . Es que veis uno y ya os viene a la cabeza un Frankestein hecho a base de "Inspector de Hacienda incorruptible" y "Gestor de un Gulag". 

Tío tienes respuesta para todo. Incluso para trabajar con la premisa que socialismo no quiere ni propiedad privada ni mercado. Qué bien. Pues premisa equivocada.

Bueno, bueno, y lo de las economías islamistas en Africa, eso te ha quedado que ni pintado... . Pues no es cierto: solo hay una economía, la capitaliusta, y luego diferentes políticas económicas y diferentes culturas. La culpa la tiene el Islam. ¡Qué razón tienen Huntington y Fukuyama! ¡El capitalismo ha ganado "urbi et orbe" y el liberalismo norteamericanista ha vencido!. Tu máxima: lo que no funciona es por no ser liberal y occidental. Yo te digo que con ese planteamiento te estrellarás constantemente con la tozudez de los hechos.

Leka, macho, lo tuyo es  voluntad de poderío… Confundes la utopía liberal (deber ser), con el capitalismo “realmente existente” (ser). A partir de las fechorías del capitalismo “realmente existente”, y mediante el ensayo-error, el poliédrico socialismo ha inspirado a justas luchas sociales por erradicar de raíz sus males. La ideología socialista no es la causa estructural de los males, sino una alternativa que ha traído  en muchos casos mejorías.

Algunos diicen que el socialismo no ha colaborado en traer el estado de bienestar. Que el socialismo responde a un desequilibrio mental de cuatro entretenidos y no a las justas demandas de los desfavorecidos por el mercado capitalista y el déficit de control de los gobernantes. Que millones de personas de todos los tiempos y colores se han equivocado, y que no estamos en la utopía liberal por la persistencia como garrapatas de esos “rojos” y "moritos" (hoy “arco iris”) persistentes en negar las evidencias. Cachis.

Pues yo creo que las izquierdas, el socialismo, ha conseguido en Occidente que, como mínimo, el Estado se vea obligado a introducir correctivos sociales al mercado. Sí, el mercado libre se rige por la ley del más fuerte. El mercado no es una técnica aséptica de distribución de recursos. Sin presión social, y sin el referente de una sociedad alternativa a la sociedad realmente existente (utopía socialista), el “frente de masas” que siempre ha acompañado a los liberales no hubiera aceptado muchas concesiones en nombre de la tan necesaria “estabilidad político-social” y “seguridad jurídica” .

No me cansaré de decirte, de distintas formas y estilos, que el liberalismo político es necesario, pero no suficiente. Que hay que ir más allá. El liberalismo político es la puerta de entrada a una conciencia socialista: si te quedas atrás, no dejarás de ser, en el mejor de los casos, un filántropo.
 
El socialismo no niega la propiedad privada, pero dice que no todo se puede privatizar., y que existe una función social (más o menos para entendernos, un bien común,) a la que tiene que estar sometida. Ser socialista, ser de izquierdas, con independencia de lo que votes, es tener esa sensibilidad, es reconocer que hay sectores económicos y bienes que deben pertenecer al común porque su “mercantilización” o “privatización” conduce a la transformación de las necesidades sociales mayoritarias en fuente de explotación y enriquecimiento de unos pocos. No nos satisface las cuentas estadísticas: es cuestión de principios. No se va contra la propiedad. Se va contra la acaparamiento de lo que, por ser de todos, sería mejor que no fuera de NADIE. El estado puede ser un instrumento históricamente circunstancial, como hacen los liberales en otros ámbitos (ej. Orden público), pero controlado democráticamente. Sin democracia participativa es como un coche sin gasolina. Pero no es el fin del socialismo estatalizar.

A ver, ese “pedaso” del invento de las clases medias: ¿que menos ¼ foro para tratar el tema?. Sin clases medias no habría democracia. Donde no hay clases medias no hay democracia. Las clases medias son muy diversas en sus intereses, y hay mucha que vive de la teta del Estado. En España Franco creó “clase media” a través del Estado. El mercado no crea necesariamente la clase media. Date una vuelta por el mundo. El mercado no necesariamente quiere democracia. Non sequitur. Date una vuelta por el mundo. El mercado puede preferir liberalismo, pero no necesariamente. Recuerda Berlín y Roma. Requiere, para sobrevivir, la intervención del Estado. Lo que pasa que a algunos “interesados” no les interesa cierta intervención estatal (sanidad pública, educación pública, creación de empleo, nacionalización de sectores productivos y energeticos estrategicos, municipalización plena del suelo, etc.), en perspectiva de redistribución mediante políticas públicas sociales.
¿Puede existir democracia sin mercado? ¿Porque no? Que no pasen normalmente por mi ventana mirlos blancos, no significa que no existan…

En Europa Occidental los burgueses liberales y conservadores se vieron obligados a hacer “concesiones” sociales por el coco soviético (Por cierto, sabes que bandera ondeó en el Reichstag? Pues esa…). Es lo bueno del socialismo: incluso hasta cuando es malo para los de casa, pues tiene efectos positivos en los vecinos…, que despabilan.  Recuerda la fuerza del PC italiano y del frances. ¿Qué miedo tenían los robots de Washington. Mejor Franco y Salazar que son de los nuestros… Los yankees pusieron pasta gansa con el Plan Marshall para que aquí no se expandiese la mancha roja. Además, sabes lo que descubrió Ford, el de Henry: si vendo a los obreros el mismo coche que fabrican, pues hago un negocio redondo. Pauperización obrera en occidente, ¿para qué? Hagamoslos nuestros consumidores. Idea conocida fordismo, que nada tiene que ver con la democracia, sino con el mercado. Pero anejo al Welfare State. Para integrar a las clases trabajadoras en el sistema, pues ampliar su capacidad de consumo (M. Aglietta), los “apequeñoburgueso” (=clases medias) y me fundo de paso la conciencia de clase. Para eso me vale el Estado también. Pero claro, la correlación de fuerzas permite negociar fuerte a los sindicatos y los partidos socialdemócratas. Hay que integrarlos: gasto en políticas sociales, pero como una inversión a corto plazo, porque elimino brotes de potencial conflicto, creo consumidores (del capitalismo de producción al capitalismo de consumo), y los integro en la política parlamentaria y de bloques, que pasan de rojos (se lo dejo a los comunistas y gauchistas) a naranjas… Integración vía consumidores (democracias liberales) o mitad palos, mitad consumidores (dictaduras autoritarias de derechas, después de las autarquías de remembranza fascista).
Pero, sabes, para llegar a una situación así, aquí el que no llora, no mama, y todo es cuestión de correlación de fuerzas. Porque hay presión de las masas, se consiguen concesiones. Se consigue incorporar a la Constituciones de raíz liberal-democráticas un componente “social” inalienable. Eso lo trae el socialismo. Mira muchos artículos de la Constitución española de 1978, tan imperfecta, tan ambigua, tan posibilista: eso es fruto también del socialismo…
 
Te he tratado de hacer un acelerado repaso de conquistas históricas de la clase obrera, después de la II Guerra Mundial, en un momento en el que las burguesías tenían que negociar con sindicatos y organizaciones. Y porque los sectores de la derecha están envalentonados desde la caída del Muro del Coco en 1989-1991, pues por eso, están en crisis y puestas en cuestión muchas conquistas sociales de períodos anteriores.

No hay pretensión de verdad absoluta en esto que he escrito, pero sí otros factores a tener en cuenta.

Y Cuba, sí ,Cuba está mucho mejor de lejos: sólo necesita que le dejen de boicotear, pluralismo político (y lo que eso supone) y dejar de perseguir a los homosexuales. PERO, A PESAR DE LAS VOLUNTADES EN CONTRA, SIN PERDER LAS CONQUISTAS DE LA REVOLUCIÓN Y LA ALTANERÍA FRENTE AL PRESUNTUSOS GIGANTE DEL NORTE (que se preocupe más de Haiti)

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Bueno, lo primero para que no se me olvide: ¿¡Belgica no tuvo imperio!? Y Tintin/Kuifje ¿qué coño hacía en el Congo diciendo en la primera edición a una negritos cual era su patria (BELGIQUE/BELGIE)? icon_twisted icon_wink

EL "Jardín de Leopoldo" no me vale como colonia propiamente dicha, apenas había lazos comerciales.
Irlanda? y Portugal(que si tuvo imperio y mira como anda)?
USA fue colonia y mira como espabiló gracias la capitalismo, al igual que Australia o Canada.
QUe no Fuenlabreño, que no tiene nada que ver.

Que gran modelo social tenemos con los gigantes asiáticos: yo quiero vivir con el chino de mi barrio, 24 horas trabajando los 365 días. Pra ser competetivos. Maoísmo hayekiano.

Cada cual debería trabajar lo que quisiera, si aqui hacen eso y han inmigrado...nunca te has parado a pensar cuales eran sus condiciones de vida en el paraiso socialista?.

Tío tienes respuesta para todo. Incluso para trabajar con la premisa que socialismo no quiere ni propiedad privada ni mercado. Qué bien. Pues premisa equivocada.

Wroong¡¡, léete el Capital y me dices donde ves tu la propiedad privada y el mercado libre.
Tu estas hablando de la socialdemocracia que es diferente la socialismo, y que consiste en aceptar la propiedad privada y el libre mercado(esos que no paras de defenestar  )  pero con un estado grande y extenso.

Bueno, bueno, y lo de las economías islamistas en Africa, eso te ha quedado que ni pintado... 75. Pues no es cierto: solo hay una economía, la capitaliusta, y luego diferentes políticas económicas y diferentes culturas. La culpa la tiene el Islam. ¡Qué razón tienen Huntington y Fukuyama! ¡El capitalismo ha ganado "urbi et orbe" y el liberalismo norteamericanista ha vencido!. Tu máxima: lo que no funciona es por no ser liberal y occidental. Yo te digo que con ese planteamiento te estrellarás constantemente con la tozudez de los hechos.

Fuenlabreño, cuidaod que para otras cosas eres una enciclopedia, peor para la economía te veo un pokillo perdidillo.

Hay una cosa que se denomina economía islamista y que para nada es capitalismo, como puede haber capitalismo en paises donde estan prohibidas la usura, los intereses, la acumulación de capital,etc,etc,etc..?

Leka, macho, lo tuyo es  voluntad de poderío… Confundes la utopía liberal (deber ser), con el capitalismo “realmente existente” (ser). A partir de las fechorías del capitalismo “realmente existente”, y mediante el ensayo-error, el poliédrico socialismo ha inspirado a justas luchas sociales por erradicar de raíz sus males. La ideología socialista no es la causa estructural de los males, sino una alternativa que ha traído  en muchos casos mejorías.

ALternativa??, lo siento pero Camboya no es mi alternativa, el socialismo es la alternativa a la prosperidad y la libertad.
Con la cantidad de ejemplos que hay me sorpende que no lo veas.
EL capitalismo ha tenido fracasos, no lo voy a negar, peor tambien muchos y grandes éxitos,. como Occidente, Japón,etc...

Donde están los éxitos socialistas??, es que no los veo¡¡
 
El socialismo no niega la propiedad privada, pero dice que no todo se puede privatizar.,

Es que no es cierto¡¡, tu me estas hablando de socialdemlcracia llamándola socialismo.

Ser socialista, ser de izquierdas,

Ser socialista es parte de la izquierda, no es lo mismo.

con independencia de lo que votes, es tener esa sensibilidad, es reconocer que hay sectores económicos y bienes que deben pertenecer al común porque su “mercantilización” o “privatización” conduce a la transformación de las necesidades sociales mayoritarias en fuente de explotación y enriquecimiento de unos pocos.

Ejemplo?.
Salvo monopolios naturales que no hay casi, la privatización de las actividades económicas conduce a mas empleo, precios mas bajos y mas competitividad.
EL estado es el primer y ma grande monopolista de la historia.

No nos satisface las cuentas estadísticas: es cuestión de principios. No se va contra la propiedad. Se va contra la acaparamiento de lo que, por ser de todos, sería mejor que no fuera de NADIE.

Y porque tiene que ser de todos??, apate de porque si, digo.
Libertad
Libertad
Libertad.


El estado puede ser un instrumento históricamente circunstancial, como hacen los liberales en otros ámbitos (ej. Orden público), pero controlado democráticamente. Sin democracia participativa es como un coche sin gasolina. Pero no es el fin del socialismo estatalizar.

Para nada es su fin. solo es lo que ha hecho siempre que ha llegado al poder, lo que le marca su base ideologica,etc...

hay mucha que vive de la teta del Estado.

A costa del RESTO. A ti te parecerá perfecto, no?.

En España Franco creó “clase media” a través del Estado. El mercado no crea necesariamente la clase media.

Para nada ahí están Irlanda, Usa, Inglaterra,etc.....

Date una vuelta por el mundo. El mercado no necesariamente quiere democracia.

No necesariamente, pero como funciona mejor bajo democracia suele empujar hacia la misma.

¿Puede existir democracia sin mercado? ¿Porque no? Que no pasen normalmente por mi ventana mirlos blancos, no significa que no existan…

DIme un caso de socialismo y democracia.
 
Te he tratado de hacer un acelerado repaso de conquistas históricas de la clase obrera, después de la II Guerra Mundial, en un momento en el que las burguesías tenían que negociar con sindicatos y organizaciones. Y porque los sectores de la derecha están envalentonados desde la caída del Muro del Coco en 1989-1991, pues por eso, están en crisis y puestas en cuestión muchas conquistas sociales de períodos anteriores.

No hombre, no, la crisis es económica y es porque tu amado Welfare state es inasumible, mira como reculan todos.
EN USA no hay paro(primera y mas importante política obrera), tienen bueno ssueldos,etc... y no han necesitado de un partido socialista que presionase, simplemente el libre juego dle libre mercado ha llevado a eso, que no te gustara, pero que no parece disgustarles lo mas minimo, mas bien lo contrario.

Y Cuba, sí ,Cuba está mucho mejor de lejos: sólo necesita que le dejen de boicotear, pluralismo político (y lo que eso supone) y dejar de perseguir a los homosexuales.

Pocas cosas....pro le resto esta genial¡¡ 

PERO, A PESAR DE LAS VOLUNTADES EN CONTRA, SIN PERDER LAS CONQUISTAS DE LA REVOLUCIÓN Y LA ALTANERÍA FRENTE AL PRESUNTUSOS GIGANTE DEL NORTE (que se preocupe más de Haiti)

CUando estaba el malísimo de batista la renta per cápita cubana era mas alta que la española, ahora es mas de tres veces menor.
Y su mayor y mejor industria esta inundada de inversiones USA, peor claro, eso a la gente no le interesa saberlo.

Yankees go home¡¡, da igual todo mientras se sea antiamericano.

[Fuenlabreño comunero]

Tweet

para la economía te veo un pokillo perdidillo.

Confundes economía con teoría económica. Como confundes capitalismo con liberalismo. Pero bueno. Sí, hay en las mentes de islamistas (muy diversos por cierto) una teoría económica islamista (o varias), y hay teoría marxista (o varias), otra marxiana, una keynesiana, neokeynesiana, mercantilistas, fisiocratas, neoclásica, del desequilibrio, bla, bla...
Pero hay un sistema económico único mundial (economía-mundo capitalista) y diferentes estrategias políticas para actuar.
¿No irás en contra de la mayoría, no? Tú no

De Islam, por cierto, cuando quieras. Es que te visto un poco Islamofobo estilo "choque de civilizaciones" y claro, si puedo ayudar a superar tus prejuicios, pues cuenta conmigo

Dejar de llamar socialista a la economía China, sacar de la chistera a Camboya sin venir a cuento, y cuando te digo -me he leido, sí los 3 tomos del capital (Dios, que juventud perdida ) que el socialismo respeta un tipo de propiedad, tú me callas con... eso es socialdemocracia. Me cagüen Leka: para tí cuando no se es marxista-leninista es que no se es socialista...

Claro con pensamientos que engloban a Sendero Luminoso y Pol Pot con Olof Palme o Antonio Gramsci...
Pero es que no vamos a cambiar, no liberales. A pesar de vuestro "frente electoral de masas" que os es tan propio, no vamos a cambiar (algunos...)

Por cierto Leka,  lo que preocupa a Estados Unidos no es el socialismo, ni la democracia y la libertad de los cubanos. Ni que los persas padezcan una dictadura clerical. Lo que le preocupa es que cunda el ejemplo de plantarle internacionalmente cara, y que, entre otros,  presidentes democráticamente electos como el boliviano Evo Morales y el venezolano Hugo Chávez establezcan controles nacionales sobre los recursos de petróleo y gas... Tan escasos últimamente…

Leka, EEUU tiene claro quienes son las dictaduras malas y las dictaduras buenas... Las malas son las respondonas y las “demagógicamente social-populistas”. Las buenas pues las de Franco, Salazar, Trujillo o Pinochet, ah, y para más actualidad, Nursultan Nazarbayev, vitalicio gerente de las ingentes reservas de petróleo y gas. ¿Y luego hablan de adalides del liberalismo? Y lo que te rondaré morena…

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Confundes economía con teoría económica. Como confundes capitalismo con liberalismo. Pero bueno. Sí, hay en las mentes de islamistas (muy diversos por cierto) una teoría económica islamista (o varias), y hay teoría marxista (o varias), otra marxiana, una keynesiana, neokeynesiana, mercantilistas, fisiocratas, neoclásica, del desequilibrio, bla, bla...

Tu error está en pensar qu ene cuanto hay moneda y se comercie ya hay capitalismo y no.

El mercantilismo tenía moneda, propiedad privada y comercio, y no era un sistema capitalista, sino mercantilista.

Pero hay un sistema económico único mundial (economía-mundo capitalista) y diferentes estrategias políticas para actuar.
¿No irás en contra de la mayoría, no? Tú no icon_wink

El mas extendido entre los ricos, mas bien el único, es el capitalismo, pero no es el único, ahí está el socialismo, el fascismo(que es casi lo mismo), el mercantilismo, la economía islámica, la autogestión,etc...

De Islam, por cierto, cuando quieras. Es que te visto un poco Islamofobo estilo "choque de civilizaciones" y claro, si puedo ayudar a superar tus prejuicios, pues cuenta conmigo icon_wink

SI algo nos enseña la historia es que no hay que invadir rusia, no hay que pelearse con USA y no hay que dejar que los musulmanes desarrollen una gran colonia en tu pais.

Dejar de llamar socialista a la economía China, sacar de la chistera a Camboya sin venir a cuento, y cuando te digo -me he leido, sí los 3 tomos del capital (Dios, que juventud perdida icon_twisted) que el socialismo respeta un tipo de propiedad, tú me callas con... eso es socialdemocracia. Me cagüen Leka: para tí cuando no se es marxista-leninista es que no se es socialista...

Vamos a ver, el socialismo solo admite una propiedad, la estatal, creo recordar que esto venía entre los tomos 6 y 10, hablaba de las fases,etc... para acabar llegando a la eliminacion del estado y las clases, cosa que nunca ha ocurrido.

EL socialismo es un sistema económico político donde la propeidad de lso medios de producción son estatales, no hay libre mercado y hay un partido único.

Ahora si quieres hablamos de otras internacionales y otras corrientes,  como la socialdemócrata  , que defiende el libre mercado y la propiedad privada, pero matizando.

Claro con pensamientos que engloban a Sendero Luminoso y Pol Pot con Olof Palme o Antonio Gramsci...

Palme era un socialdemócrata y Abigail Guazmán un socialista.

Pero es que no vamos a cambiar, no liberales. A pesar de vuestro "frente electoral de masas" que os es tan propio, no vamos a cambiar (algunos...)

Masas??, justo lo contrario, somos cuatro gatos y divididos.
La masa es para el socialista, el ciudadano para el liberal y el súbdito para el conservador.

Por cierto Leka,  lo que preocupa a Estados Unidos no es el socialismo, ni la democracia y la libertad de los cubanos. Ni que los persas padezcan una dictadura clerical. Lo que le preocupa es que cunda el ejemplo de plantarle internacionalmente cara, y que, entre otros,  presidentes democráticamente electos como el boliviano Evo Morales y el venezolano Hugo Chávez establezcan controles nacionales sobre los recursos de petróleo y gas... Tan escasos últimamente…


Pero hombre, tu crees que le importa un pito a USA que cuatro autoritarios le den caña desde paisuchos?.

Leka, EEUU tiene claro quienes son las dictaduras malas y las dictaduras buenas... Las malas son las respondonas y las “demagógicamente social-populistas”. Las buenas pues las de Franco, Salazar, Trujillo o Pinochet, ah, y para más actualidad, Nursultan Nazarbayev, vitalicio gerente de las ingentes reservas de petróleo y gas. ¿Y luego hablan de adalides del liberalismo? Y lo que te rondaré morena…ç

Bueno, para empezar yo no hsblo alemán ni ruso gracias a ellos, y ya solo eso me parece increíble.

Lo de las dictaduras me hablas de la guerra fría, que ya no me vale.
Y lo dle caucásico...es que solo está USA para quitarlo??, a los demas paises nunca les reprochais nada.