Mejores equipos castellanos de futbol 2006/2007

[rioebro_aitor]

Tweet

Si en un tema vais apañaos respecto a agenciaros cosas de Cantabria, es en el fútbol y demás deportes. La Federación Regional Cántabra de futbol se creó en 1922, sí con ese nombre, cántabra, no santanderina ni castellana (de hecho a lo largo del sXX todas las nuevas federaciones de esta tierra han sido cántabras o montañesas). En 1.924 jugó la Selección Cántabra contra la Aragonesa en el Sardinero. El Racing Club como todos los clubes cántabros desde que se inicara el Campeonato Regional Cántabro (no provincial) ha pertenecido a la federación cántabra.

La federación castellana se creó en 1932 (Burgos, Palencia, León, Salamanca, Segovia, Soria, Valladolid y Zamora y Ávila). La selección no sé cuando, creo que antes, sé que jugó partidos con el nombre de Selección Castellana. Por supuesto desde entonces ambas federaciones y selecciones han marchado separadas.

De todas formas os invito a que expongais un día esa lista de clubes castellanos a las puertas del Sardinero, no garantizo vuestra integridad física. Y luego vais al campo de la Gimnástica, que si cabe os recibirán con más cariño.

no se que tiene que ver, a la federacion cantabra a pertenecido hasta el mirandes... ¿y?

[Uhanu]

Tweet

¿Y que? ¿Y que?. Eso digo yo también a muchas de vuestras "irrefutables" tesis sobre la castellanidad de Cantabria.
 
Madrid sabeis de sobra que tiene autonomía y todos sus órganos federaciones, etc, han sido independientes de los de castilla o de la mancha por su condición de capital de españa y de gran ciudad. Yo estoy de acuerdo en que madrid es castilla, pero en un estado moderno me parece normal hasta cierto punto que el territorio que alberga la capital tenga autonomía propia, ocurre en muchos países. Ese no es el caso de Cantabria y sus órganos cuya autonomía obedecen a otros criterios (sí, confabulación juedomasónica)

<<El sentir cantabrista es mayoritarorio como indica el hecho de que se suspendió el último partido de la
selección cántabra por que no había público....>>
Como os gusta ¿eh?. El chanchullo aquel os aseguro que no fue por falta de público. ¿Por qué no os fijais en el lleno del 98 (24000) y un 2/3 de entrada la segunda vez en 01 por entradas más caras y falta de varios jugadores.? Esta tercera (aún más cara) tras dos días de venta y 2500 entradas vendidas (no 150 como he llegado a leer), a falta de 5 días para el partido se dejó de vender y se suspendió. Teniendo en cuenta el ritmo de venta y que siempre se vende un alto porcentaje el mismo día del partido (no todos vivimos en santander) se hubiese llegado mínimo seguro a los 12000 espectadores ,como de hecho especuló la federación cántabra, (lo mismo que el racing en esa epoca y pasando por caja); muchos nos preguntamos que fue lo que realmente pasó, de hecho hubo bastante debate al respecto. En todo caso seguro que la castellana atraería mucho más entre los cántabros, jeje.

<<Yo te invito a que participes con educación en el foro, y no te dediques a tratar de monopolizar distintos hilos como la misma temática.>>
Dime en que punto de mi exposición (anterior) no he sido educado. Maleducados sois vosotros que pretendeis apropiaros de lo ajeno, yo no reclamo nada castellano para Cantabria y sin embargo cada día tengo que soportar más vuestra propaganda imperialista. No tenía bastante con los vascos...

¿Tres mensajes diferentes (me habeis borrado uno, bravo, que poca vergüenza) en tres hilos es monopolio temático? Si, te refieres a que mi tema es ir en contra de vuestras tesis, sí, si no te has fijado no soy castellanista y nada de lo que diga va a servir para alentar vuestros delirios de grandeza. Así que, perdón por disentir, pero si escribo algo va a ser para llevar la contraria, no todo van a ser palmaditas.

<<Fue  ya  durante  el  año 36  y  la  guerra  truncó  lo  que hubiera  conventido  a  Castilla(  norte  o  CyL)  en  un  territorio  "histórico"  al  mismo  nivel  que  Cataluña,  Pais  Vasco  o  Galicia>> Helmanticus, en el año 36 se proyectaba en cantabria lo que se llamó Estatuto para el Estado Federal Cántabro- Castellano, y si te lo lees, lo de castellano no era por otra cosa que por la posibilidad de que al territorio de la entonces provincia de Santander se uniesen municipios del norte de burgos y palencia. Eso es ni más ni menos que lo que defendería hoy un nacionalista cántabro. Supongo que fuesen estatutos diferentes, pero por supuesto eran mutuamente excluyentes, así que sabe dios que hubiera pasado de no aparecer pakito. Pero ya ves, en Cantabria no tiraba mucho la castilla de los diez.

Ale, os dejo, no sea que siga monopolizando. Espero que no me lo borreis también.

[MesoneroRomanos]

Tweet

Dime en que punto de mi exposición (anterior) no he sido educado. Maleducados sois vosotros que pretendeis apropiaros de lo ajeno, yo no reclamo nada castellano para Cantabria y sin embargo cada día tengo que soportar más vuestra propaganda imperialista. No tenía bastante con los vascos...

Me refería al mensaje borrado. Este comentario también sobra. Si te parecemos unos imperialistas, no se para que vienes al foro, visita los cantabristas que están muy concurridos y deja de insultar.

¿Tres mensajes diferentes (me habeis borrado uno, bravo, que poca vergüenza) en tres hilos es monopolio temático?

El mismo tema si.

Si, te refieres a que mi tema es ir en contra de vuestras tesis, sí, si no te has fijado no soy castellanista y nada de lo que diga va a servir para alentar vuestros delirios de grandeza. Así que, perdón por disentir, pero si escribo algo va a ser para llevar la contraria, no todo van a ser palmaditas.

Se puede hacer respetuosamente, o simplemente buscando tocar las narices que es lo que haces, así que por favor, deja de actuar como un troll.

Ale, os dejo, no sea que siga monopolizando. Espero que no me lo borreis también.

Cogeré firmas para canonizarte, no te preocupes.

Saludos

[Uhanu]

Tweet

Aunque lo consideres tocar las narices creo que en mis mensajes he expuesto DATOS, solo lee mis mensajes. Se pueden discutir, aceptar, refutar, lo que quieras. Pero lo primero que me he encontrado ha sido una acusación de monopolizar, de maleducado y un mensaje borrado, ese no tenía datos, pero considero que no era ofensivo, otra cosa es que no os guste lo que dice. Después de ello no pretendais que os responda con un "si wana". Espero ansioso la primera canonización de un troll. Ale castellanos, os dejo con vuestra endogamia ideológica. Goodbye Castilla. :)

[helmanticus]

Tweet

Madrid sabeis de sobra que tiene autonomía y todos sus órganos federaciones, etc, han sido independientes de los de castilla o de la mancha por su condición de capital de españa y de gran ciudad. Yo estoy de acuerdo en que madrid es castilla, pero en un estado moderno me parece normal hasta cierto punto que el territorio que alberga la capital tenga autonomía propia, ocurre en muchos países. Ese no es el caso de Cantabria y sus órganos cuya autonomía obedecen a otros criterios (sí, confabulación juedomasónica

Cantabria  es  Castilla  desde  el  año  850  con  el  primer  conde  de  Castilla, en  cuanto  a  antigüedad  la  que  más  castellana.Madrid  lo  es  desde  1083.

La  autonomia  de  Cantabria  obedece  a  que  como  provincia  que  era  ,  según  la   constitución  de  1978 , podía  formar  autonomía  propia.Pero  legitimidad  histórica  no  tiene  ninguna.Cantabria  es  un  caso  claro  del  provincialismo  que impera  en  Castilla.

Helmanticus, en el año 36 se proyectaba en cantabria lo que se llamó Estatuto para el Estado Federal Cántabro- Castellano, y si te lo lees, lo de castellano no era por otra cosa que por la posibilidad de que al territorio de la entonces provincia de Santander se uniesen municipios del norte de burgos y palencia.

Mira  durante  el  36  se  estaba  discutiendo  en  las  Cortes  el  estatuto  de  CyL  con  Santander incluido,  cuando  encuentre  el  borrador  de  ese  estatuto te  lo  pondré  aquí.Si  la  guerra  hubiera  tardado  en  empezar  un  poco  más  hubiera  convertido a  CyL  en  "histórica".  Ese  estatuto  que  tu  hablas  ¿  que  es?DE  LO  QUE  YO  TE  HABLO  NO  ES  DE UN  DELIRIO  DE  ALGUN ILUNINADO,  ES  ALGO  QUE  YA  SE  ESTABA  TRAMITANDO  EN  LAS  CORTES  DE  LA  II  REPUBLICA.  Me  parece  que  vosotros  sois  iguales  que  los  leonesistas  os  sacais  asociaciones  y  estatutos  de  la  manga,  los  soltais    y  a  ver  si  cuela.

Por  cierto , en  las  votaciones  de  los  ayuntamientos  por  la  autonomía  en  la  transición ,  unos  cuantos  de  ellos    que  limitaban  con  Burgos  y  Palencia  votaron  a  favor  de  formar  autonomía  con  CyL.

De todas formas os invito a que expongais un día esa lista de clubes castellanos a las puertas del Sardinero, no garantizo vuestra integridad física. Y luego vais al campo de la Gimnástica, que si cabe os recibirán con más cariño

Suerte  teneis  que  no  estamos  en  otras  latitudes  ,  que  si  no  a  los  que  les  peligraría  la  integridad  es  a  vosotros.Que  trataran  de  birlar  un  territorio  plenamente  historico    a  quien  yo  sé...En  cambio  a  Castilla  se  la  puede  despojar  de  lo  suyo  impunemente.

[MesoneroRomanos]

Tweet

Aunque lo consideres tocar las narices creo que en mis mensajes he expuesto DATOS, solo lee mis mensajes. Se pueden discutir, aceptar, refutar, lo que quieras. Pero lo primero que me he encontrado ha sido una acusación de monopolizar, de maleducado y un mensaje borrado, ese no tenía datos, pero considero que no era ofensivo, otra cosa es que no os guste lo que dice. Después de ello no pretendais que os responda con un "si wana". Espero ansioso la primera canonización de un troll. Ale castellanos, os dejo con vuestra endogamia ideológica. Goodbye Castilla. :)

Sólo hace falta leer este mensaje para darse cuenta de tu bienintencionada participación.

[Uhanu]

Tweet

A Mesonero:Obviamente ese ultimo mensaje no es amistoso y sí es con ánimo de ofender. Ya te he dicho que ante tales acusaciones no voy a responder con un sí wana. Te hablo de los iniciales, la actitud de troll en ellos es una apreciación subjetiva.

A Helmanticus:
-Cantabria es Castilla desde el 850: Piiiii, error cronológico frecuente. En el 850 Castilla llegaba hasta Espinosa de los Monteros al norte y Brañosera y Aguilar al este, de la actual Cantabria abarcaría las tierras al sur del Ebro, pero de La Montaña nada. Trasmiera no se incorpora hasta el siglo X y las Asturias de Santillana no lo hacen exactamente hasta el año 945 cuando Fernán González recupera el gobierno de Castilla. A ver si os aprendeis la fechas bien de una vez. Madrid un siglo después , hombre es que no había autovía a Burgos aún y estaba lleno de sin papeles molestando el paso.

Nadie niega que Cantabria haya formado parte del Reino de Castilla, igual que del de Asturias, del de Navarra. Que hayamos formado parte de la Corona de Castilla, igual que asturias, leon, galicia, vascongadas, murcia, andalucia, extremadura, y medio mundo. Tampoco niego que cantabros foramontanos repoblasen castilla, igual que asturianos, vascos...Lo que no entiendo es esa obsesión solo con Cantabria y no aceptar su autonomía. Lo sé, es el último desamor, pero tranquilos, el tiempo todo lo cura.

-Estatutos: <<Me  parece  que  vosotros  sois  iguales  que  los  leonesistas  os  sacais  asociaciones  y  estatutos  de  la  manga,  los  soltais    y  a  ver  si  cuela.>> Jo, tío, no me digas esas así de sopetón que me hundes. Oh, Iluminame con tu verdad absoluta, con tus tablas de la ley de Dios.
Proyecto de Estatuto de Autonomía presentado en 1936 por el Partido Republicano Federal.http://es.wikisource.org/wiki/Proyecto_de_Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_C%C3%A1ntabro-Castellano_de_1936
Hasta dónde llegase uno u otro nunca lo sabremos como he dicho, pero que no todos estaban por Castilla es un hecho. Te recuerdo que también en el 80 Cantabria fue incluida en el régimen preautonomico de CyL y hubo representantes de Cantabria que unilateralmente dieron el apoyo, pero todos sabemos como terminó la cosa.

-Votaciones: <<unos  cuantos  de  ellos que  limitaban  con  Burgos  y  Palencia  votaron  a  favor  de  formar  autonomía  con  CyL>> Nos has jodío. 85 si 27 no, bastante más de los 2/3 requeridos.
También no hace tanto que en Espinosa de los Monteros hubo voces favorables a unirse a Cantabria, dado el abandono al que le sometía el gobierno de CyL, pues bueno, pues vale. No me pidas porcentajes del 100%, eso no existe.

-<<Suerte  teneis  que  no  estamos  en  otras  latitudes,  que  si  no  a  los  que  les  peligraría  la  integridad  es  a  vosotros.>> Suave suave, que yo te he puesto un ejemplo, desafortunado, de acuerdo, de un punto muy concreto ejerciendo una actividad muy concreta. No he dicho que yo vaya a ir a pegarte a tu casa.

<<Que  trataran  de  birlar  un  territorio  plenamente  histórico   a  quien  yo  sé...>>
Por ese mismo motivo os atreveis a reclamar Cantabria, pero no os atreveis con el País Vasco (ni a nombrarlo por lo que veo uuuuh), ni siquiera con Álava cuna de castilla y el castellano, ya casi ni con Treviño. Resumen: Nación Castellana = Corona de Castilla - Colonias Independientes (de momento) - Nacionalismos Peninsulares Fuertes, con los que no nos atrevemos.

<<En cambio  a  Castilla  se  la  puede  despojar  de  lo  suyo  impunemente.>> Creo que no ha llegado un ejercito invasor de fuera, que han sido los cántabros los que no han querido seguir en castilla. Además no sé donde dice que os pertenece; ah, sí, en la ecuación anterior.

PD:Creo que esto ya no va de deporte. Así que ale, adiós. Otro día os hablo de León, que tengo la doble nacionalidad :).

[helmanticus]

Tweet

Nadie niega que Cantabria haya formado parte del Reino de Castilla, igual que del de Asturias, del de Navarra.

Si  ,  igual  que  Burgos.Todos  los  territorios  han  pasdo  por  muchas  manos,  pero  desde  hace  mucho  tiempo hasta  ahora  , tanto  Burgos  como  Cantabria  son  de  Castilla.Mira  te  daré  la razon , la  totalidad    del  territorio  de  Cantabria  desde  el  año  945  hasta  ahora  han  sido  de  Castilla.No hay  ninguna  discontinuidad  desde  el  945  hastas  ahora,  ya  que  España  es  heredera  politica directa del  reino  de  Castilla.España  es heredera  politica  de muchas  entidades  y  desde  luego  Cantabria  no  está  entre  ellas.

Que hayamos formado parte de la Corona de Castilla, igual que asturias, leon, galicia, vascongadas, murcia, andalucia, extremadura, y medio mundo.

Pones  a  Cantabria    en  un  nivel  que  no  le  corresponde,  esos  territorios  eran  parte  de  la  corona  de  Castilla,  Cantabria  pertencía al  reino  de  Castilla,  que  es  diferente.A  Cantabria la  puedes  poner  al  nivel  de Soria,Avila,  Palencia,  La  Rioja,Bejar,Toledo,etc 

Proyecto de Estatuto de Autonomía presentado en 1936 por el Partido Republicano Federal.http://es.wikisource.org/wiki/Proyecto_de_Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_C%C3%A1ntabro-Castellano_de_1936

No  te  recomiendo  que  te  fies  mucho  de  wikipedia  ya  que  por  el  funcionamiento  que  tiene  es  lo  menos  parecido  a  la  parcialidad.No  se  quien  era  el  partido  republicano  Liberal,  de  todas  maneras  no  deja  de  ser  un  partido  y  jamás  se  podrá comparar  una  propuesta  de  un  partido  con  la  aprobación  mayoritaria  de  una  diputación,  organo  representativo  de  la  provincia.

Por ese mismo motivo os atreveis a reclamar Cantabria, pero no os atreveis con el País Vasco

Las  provincias  vascas  cuando  se  integran  en Castilla  a  finales  del  XII  lo  hacen  con  unos  territorios  muy  bien  determinados  con  unas  instituciones  concretas  y  con  un  tipo  de  relacion  con  la  monarquía  castellana  específica,

[Uhanu]

Tweet

Si, hay una interrupción. Desde mediados del siglo XVI al XIX el territorio se dividió entre Asturias, Burgos y Vizcaya. En la primera Castilla la Vieja solo la parte burgalesa estaba incluida. A partir de la constitución de la Provincia de Cantabria en 1778 algunos mapas recogen la división anterior y otros recogen el territorio reunificado con la denominación de La Montaña incluyéndolo en Castilla la Vieja, de todas formas de forma efectiva no se reincorpora hasta 1833 (con el nombre de Santander, impuesto contra petición de la diputación que propuso Cantabria). He encontrado dos mapas que sin perjuicio de la primera división estampan el nombre de Cantabria en los siglos XVII y XVIII.

El estatuto lo he visto en la biblioteca de la universidad y está en una web escaneado, pero no la encuentro, de todas doy fe de que es auténtico tal cual se lee. El Partido Republicano Federal tenía una amplia base social, curiosamente sobre todo en la capital.

Venga. Un saludo.
¿Mejor sería mover esto a otro sitio, no?

[helmanticus]

Tweet

Mira  el  reino  de  Castilla  era  en  1217 ,según  una  aprox.  de  J.  Gonzalez , el  de  este enlace:


http://img116.imageshack.us/img116/3854/jueves06deseptiembrede2nb2.jpg

La  unión  con  la  corona  leonesa  se  produce  poco  despues  en  1230,  y  a  partir  de  ahí todo  ese  territorio (reino de  Castilla  y  corona  leonesa) y  las  sucesivas  incorporaciones se  conoce  como  Corona  de  Castilla  que  aparecen  en  todos  los  mapas,  incluso  hasta  hoy.Los  territorios  que  entraron  a  formar  esta  corona  están  bien  definidos  ,  es  ridiculo  lo  que  dices,  no  tiene  sentido  que  un  territorio que entre  como Castilla  se  vaya  a  convertir  en  vasco  o  en  asturiano.Otra  cosa  es  que  en  diferentes  divisiones  administrativas , de  las  muchas  que  ha  habido  dentro  de  la  Corona  de  Castilla  a  lo  largo  de  la  historia  ,hayan  bailado  territorios  de un  lado  para  otro  sin  respetar  las  fronteras  de  los  diferentes  territorios históricos  que  conformaron  la  corona,  no  fue  este  el  caso  de  la  corona  de  Aragón  donde  siempre  estuvo  bien  claro  y  definido  desde el  principio.P.E.en  el  siglo  XVIII  una  parte  de  lo  que  hoy  se  llama  Cantabria pertenecio  a  la  provincia  de  Toro,  una  parte  del  sur  de  Avila    estaba  administrativamente  unida  a  Salamanca  y  una  parte  del  norte  de  Salamanca  estaba  incluida  en  Avila,..Con  los  señorios  pasaba  algo  parecido  ,  un  mismo  señorio  compartía    espacios  de  diferentes  territorios  históricos.

La  división  de  1833  trata  de  hacer  una  división  más  menos  en  consonancia  con  los  diferentes  territorios  históricos que  conforman España,  y  en  nuestro  caso  la  Corona  de Castilla,  aunque  Castilla  queda  muy  perjudicada  pues  se  le  recortan  gran  cantidad  de  territorios.

Si  nos  atenemos  a  las  sucesivas  divisiones  administrativas  a  lo  largo  de  la  historia , lo  que  hoy  es  Cantabria  nunca  antes  había  existido   en  su  integridad  territorial  hasta  1833,  y  se  crea  precisamente  como  una  división  del  antiguo  reino  de  Castilla.