|
Talaverano
Visitante
|
 |
« : Junio 18, 2005, 13:16:38 » |
|
Publicidad En esta dirección en concreto en la página 13 veis un mapa de las Extremaduras castellana y leonesa donde se pueden observar los comunes de Villa y Tierra que se situan en la actual provincia de Toledo (Talavera, Toledo, Escalona, Maqueda, Santa Olalla...) que don Anselmo Carretero prefirió negar para su inventada Castilla La dirección es: http://publicaciones.ua.es/LibrosPDF/0212-2480/HM13%2005.pdfJunto a este mapa, aquí teneis bibliografía sobre estos comunes de Villa y Tierra: Autor: ENRIQUE RODRÍGUEZ-PICAVEA MATILLA ------------La villa y la tierra de Talavera en la plena Edad Media. Orígenes, consolidación y desarrollo de un concejo de realengo (siglos XI-XIII), Edita Ayuntamiento de Talavera, Colección de Historia «Padre Mariana», Talavera de la Reina, 1996, 223 páginas. I.S.B.N. 84-88439-34-2 ----------La villa y la tierra de Maqueda en la Edad Media. Evolución de un concejo toledano desde el realengo hasta el final del señorío calatravo (siglos XI-XV), Instituto de Estudios Toledanos, Diputación de Toledo, Toledo, 1996, 205 páginas. I.S.B.N. 84-87103-51-0  
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
El Diablo
|
|
« Respuesta #1 : Julio 29, 2005, 19:18:54 » |
|
Anselmo Carretero fué un prolífico intelectual castellano que describió e interpretó Castilla a su manera. Quizás la crítica más común sea su manera restrictiva de ver a Castilla considerando a ésta solo teniendo en cuenta el criterio de Comunidades de villa y Tierra y esto en mi opinión solo responde a una etapa de la Historia de Castilla, esencial, pero que no necesariamente es la esencia como pretende. Decir que Castilla solo son algunas de las actuales provincias del este es mucho decir. Otros podrían decir que solo es Castilla La Montaña de Santander, Burgos, Logroño y Soria pero no el valle del Duero ni lo q queda al sur. Yo creo que ni tanto como "hasta América" o "hasta Tarifa" ni tan primitivo territorio-origen.Desde Santander a Puertollano, o sea desde el cantábrico a Sierra Morena parece lo más razonable por ser una unidad histórica con 2 regiones, La Vieja y La Nueva Castilla, geográfica, etc. No sé si Carretero mintió o no pero no lo creo simplemente para el Castilla no era un territorio sino una forma de organización político-social que se refleja en las citadas comunidades y que de ahí llega a un espacio geográfico limitado q él define como verdadera Castilla (su verdadera Castilla claro está). yo q creo q Castilla son 17 provincias pq entre otras cosas así lo firmaron en el 1º parto federal castellano las 17 provincias en 1869 no me imagino escribir la historia de castilla sin el salmantino Maldonado ni sin Maria Pacheco ni Padilla ambos Toledanos ni sin el obispo comunero Acuña q era zamorano. En cuanto a León pues es evidente q fué reino y Castilla condado de éste y luego reino independiente y al final lo absorbió. Como es evidente que León es el mismo reino que asturias, asturleonés primero y leonés despues y es que león "robó" la corona a asturias de la misma manera q Castilla hizo lo propio con León. Y esto pq todos buscaban la legitimidad en los godos osea q asturias se consideraban herederos de Toledo, la capital imperial.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
conceyeiru
Comunero novato
Aplausos: +0/-0
 Desconectado
Mensajes: 10
|
|
« Respuesta #2 : Agosto 02, 2005, 16:10:55 » |
|
Simplemente aclararle a "El Diablo" que el famoso "Pacto Federal" al que se refiere no lo firmó ninguna provincia, sino que es un documento interno de un partido político (el Partido Republicano), que no tenía ninguna representación ni en León ni en Zamora, y que por su sección de León (que repito no existía) firmó un señor de Extremadura, y por Zamora un madrileño. No manipulemos la historia (adrede o sin querer), porque da la casualidad de que los demás también la conocemos ;)
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
connolly
|
|
« Respuesta #3 : Septiembre 04, 2005, 22:13:23 » |
|
También había comuneros vascos y murcianos. Conclusión: murcianos y vascos también son castellanos, de la misma manera que Toledo y Zamora son castellanas porque había comuneros toledanos y zamoranos. ¿No?
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
César
|
|
« Respuesta #4 : Septiembre 04, 2005, 22:21:55 » |
|
También Alicante, con quien Castilla tenía grandes vínculos históricos y Úbeda en Jaén, que es la parte más ligada a Castilla de Andalucía fueron focos comuneros. ¿Y qué tiene que ver eso? Yo considero que Castilla es la formada por las 17 provincias del Pacto Federal Castellano y tú no. Pues muy bien. En estos temas en los que nunca vamos a llegar a acuerdo es en los que no se debe discutir, porque es una grandísima pérdida de tiempo. Pero en este foro somos castellanistas y esas son nuestras ideas. Es tan estéril debatir de estos temas como si uno del PP entra en el foro del Partido Comunista y les dice que la única política económica que vale es el liberalismo. Pues ahí nunca van a llegar a ningún tipo de acuerdo. Pérdida de tiempo.
|
|
|
|
|
En línea
|
a sangre de los Padillas, Bravos y Maldonados que corre por vuestras venas y el ardimiento de que guardan memoria estos pueblos de las Comunidades, garantiza el éxito de nuestras aspiraciones y deseos. Pacto Federal Castellano.
|
|
|
|
connolly
|
|
« Respuesta #5 : Septiembre 04, 2005, 22:29:46 » |
|
El Diablo daba como indicio de la castellanidad de Toledo y Zamora el dato de que había comuneros en Toledo y Zamora. Por eso yo le he explicado que había comuneros en otras provincias, para ver si seguía aplicando su razonamiento y consideraba a estas provincias también castellanas, o por un extraño doble rasero, no lo hacía. ¿El Pacto Federal Castellano qué base histórica tiene? ¿Por qué consideraba castellana a León, y no a otras provincias que también habían formado parte del Reino de León? ¿Por qué Albacete sí, y no Murcia? Ni siquiera fue firmado por un leónes y un zamorano, y en respuesta a dicho Pacto (más exactamente "documento interno de un partido"), la Comisión Provincial de León elaboró un escrito de protesta. Los pancastellanistas no tenéis a qué agarraros, y por eso mencionáis el documento interno de un partido como vuestro referente territorial. Si la extensión del Reino de Castilla se os queda pequeña, reclamad todos los territorios de la Corona. Así al menos seríais coherentes.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
César
|
|
« Respuesta #6 : Septiembre 04, 2005, 22:46:44 » |
|
Toledo y Zamora no tenían comuneros sin más. Eran focos de los Comuneros. Sus habitantes se movilizaron para defender los derechos de Castilla frente a la imposición extranjera. Por eso, gente como yo, que nos sentimos castellanos y comuneros, sentimos a Toledo y Zamora como castellanas. Mis amigos de esas ciudades, también se sienten castellanos (aunque algunos para mi desgracia se sienten también españoles jejeje). Murcia no se considera castellana porque su historia y tradiciones son una mezcla de catalan-andaluz y castellano. Pero como yo digo, sus habitantes deciden. En cuanto a lo de la coherencia, pues entonces que los leoneses dejen de decir León solo y pasen a decir Valladolid ciudad leonesa hermanada con nosotros. Por lo menos tendría más base historica que su autonomía uniprovincial ¿no? Pero muchos de los leoneses lo que no quieren es a Valladolid, no a otras provincias. Son sus ideas, y perfectamente respetables. Es lo que sienten gentes como la upl y los sentimientos son respetables.
|
|
|
|
|
En línea
|
a sangre de los Padillas, Bravos y Maldonados que corre por vuestras venas y el ardimiento de que guardan memoria estos pueblos de las Comunidades, garantiza el éxito de nuestras aspiraciones y deseos. Pacto Federal Castellano.
|
|
|
|
connolly
|
|
« Respuesta #7 : Septiembre 04, 2005, 22:55:39 » |
|
En cuanto a lo de la coherencia, pues entonces que los leoneses dejen de decir León solo y pasen a decir Valladolid ciudad leonesa hermanada con nosotros. Por lo menos tendría más base historica que su autonomía uniprovincial ¿no? Pero muchos de los leoneses lo que no quieren es a Valladolid, no a otras provincias. Son sus ideas, y perfectamente respetables. Es lo que sienten gentes como la upl y los sentimientos son respetables.
Es lo que yo le digo a Axebra. En cualquier caso, entiendo que por comodidad o por táctica política sigan la división provincial de Burgos (es bastante utópico pensar en que algunas provincias se partan por dos), siempre que reclamen la leonesidad de Zamora y Salamanca. Los que ni siquiera reclaman eso, los que dicen "León solo" se olvidan de sus vecinos. Las ideas de esos no las respeto, porque están equivocados. La UPL no dice "León solo". La UPL reclama León, Zamora y Salamanca.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
César
|
|
« Respuesta #8 : Septiembre 04, 2005, 23:22:33 » |
|
Pues anda que no he oido veces a sus dirigentes diciendo León solo.
|
|
|
|
|
En línea
|
a sangre de los Padillas, Bravos y Maldonados que corre por vuestras venas y el ardimiento de que guardan memoria estos pueblos de las Comunidades, garantiza el éxito de nuestras aspiraciones y deseos. Pacto Federal Castellano.
|
|
|
|
Rodericus
|
|
« Respuesta #9 : Septiembre 05, 2005, 00:11:10 » |
|
Reclamar Salamanca como parte de León si que es un disparate. Esta provincia es de arraigo totalmente castellano. En la Edad media formamos parte del Reino de León, nadie reniega de ello porque la historia ahí está, pero el propio devenir de ésta historia nos convirtió en castellanos desde la misma Edad Media. Nadie de manera artificial nos va a imponer una nueva cultura que no es la nuestra. En salamanca no, gracias.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
··· 
