Y a tu segundo párrafo que quieres que te diga, no tiene nada que ver, lso comuneros de entonces luchaban pro la soberania castellana, igual que ahora, por le fin de la flamenquizacion dle reino,etc... igual que ahora, que tiene que ver esto con que se diga(no lo digo yo, lo dice la mayoria de los historiadores) qu ees una barbaridad juzgar con ojos actuales hechos de hace 500 años?.
Pues bien fácil es lo que te estoy diciendo. Qué mientras los comuneros pedían que "se tratase bien a los indios de las nuevas tierras" había contemporáneos suyos deshaciendo el mayor imperio de centroamérica. Y me dices que no juzgue a los conquistadores pero podemos decir que los comuneros eran buenos ¿cómo se come eso? Siempre hablamos de los ideales comuneros en la actualidad ¿no? Y no lo expliques cómo si aquello fuese del todo inevitable cuando había castellanos, desde Bartolomé de las Casas hasta los comuneros que se oponían a lo que se estaba haciendo.
Los bolivianos, peruanos o ecuatorianos de hoy en dia que son??
Vamos a ver, que no me estoy inventando nada. México fue dónde más importancia tuvo la presencia castellana y posteriormente española. pues bien, los investigadores dicen que pasó de 25 millones de habitantes a menos de un millón, vamos, que se redujo hasta en un 97% la población (según Cook y Borak). Os puede parecer todo lo exagerado que queráis, pero que yo sepa no soís unos expertos en el tema cómo para ir diciendo lo que es mentira o no porque a vosotros los latinoamericanos no os parezcan arios (que no lo son en su mayoría)
Qué porqué no son blancos, pues tan sencillo cómo que a pesar de su exterminio las colonias de europeos en loas primeras décadas no pasaban de pocos miles de personas, porqué efectivamente, el resto de los sudamericanos ha seguido follando durante 500 años y porqué casi ningún castellano tuvo descendencia blanca en América, sino que hubo casamientos con nativas desde bien temprano, dando lugar al mestizaje.
··· 
