Pretencioso??, pero tu has encontrado algo de revueltas antidalai??, coño, es que es el colmo, como no encuentras algo que te conviene resulta que soy un pretencioso por afirmar lo que cuentan los medios que los dos hemos consultado, y es que con los dalais no habia revueltas pero con los chinos si.
Tal vez yo me exprese muy mal, no se, pero el caso es que a esto he respondido ya muy extensamente antes. No puedes afirmar que a lo largo de la historia no haya habido ningún tipo de revueltas. Yo mismo te digo que es casi seguro que en el periodo 1914-1950 no las hubo o no fueron significativas pues en ese periodo.
Pero es que a esto te he respondido aquí:
http://foroscastilla.org/foros/index.php?topic=9720.msg125211#msg125211 y aún en la respuesta anterior a esa.
Me cito a mi mismo:
Yo también presumo que estaban más a gusto. es más, presumo que muchos castellanos vivan felices en tiempos del Cid y presumo lo mismo de muchos cubanos adía de hoy, y lo mismo de muchos alemanes en tiempos del nazismo (que todo el mundo execraba en 1946 pero esa superpopular en 1943... lo que no significa que legitime ni considere buenos a esos regimenes.Que los tibetanos lo quieran (si lo eligen libremente) no significa que yo lo apoye. Hacer que hagan lo que quieran (si lo hacen libremente) pero en lo que a mi respecta tan hijos de... son los teócratas lamaistas como los chinos comunistas. No me gustan las teocracias y como he dicho varias veces ya en esta dicusión, hacer, que hagan los tibetanos lo que les salga de las narices.
Pero no voy a defender a lamas frente a comunistas. Defiendo que el Tibet tenga un gobierno que respete los derechos humanos, gobierne un lama, Ratzinger, Castro o que se gobiernen como una comuna hippie...
no es lo mismo adherirte libremente a que te invadan, si lo quieres entender genial si no pues tambien.
Y dale: ya te he respondido hace dos mensajes. Lo que falla no es la comprensión de la invasión como hecho histórico sino la aplicación de esa doctrina a la hora de legitimar la secesión de territorios. He intentado sacar algo de provecho del principio que estableces desgranando la aplicación práctica que puede hacerse de ello a otros casos y el resultado no me gusta. La invasión o la libre adscripción en mi opinión no pueden servir a mi juicio para legitimar o deslegitimar el principio de autodeterminación. Las razones (mis razones) las dí hace algunos mensajes.
¿Que tú lo ves así? Pues bien, pero no lo comparto, en esto dificilmente vamos a llegar a algún acuerdo.
2-Llevas todo el hilo juzgando con una mente occidental una cultura que nada tiene que ver con la nuestra, a lo moer los tibetanos prefieren una teocracia(como la mayoría de los moros) antes que un régimen socialista, y yo no te estoy preguntando tus gustos políticos sino que es lo que presumiblemente prefieren lso tibetanos( y digo presumiblemente por no desatar otra reacción airada, porque los tibetanos estan dejando muy claro que es lo que no quieren).
Pues aquí entramos de lleno en el diálogo para besugos. Porque si tú me preguntas por lo que quieren los tibetanos y no sobre mis opiniones políticas es sobre esto último sobre lo que llevo debatiendo desde la frase "tan hijos de..." con la que empecé y sobre la que empezasteis a debatirme (para mi sorpresa).
Si me preguntas por lo que quieren los tibetanos, pues te he respondido a esto un montón de veces: que elijan libremente.
Me cito a mi mismo:
Yo no me creo el campeón de ninguna causa mundial pero no pienso defender para el Tibet lo que no quiero en mi propia casa, respetar... respetar respetaré lo que hagan.Yo no me creo el misionero de la libertad para ir proclamando que es bueno y que no lo es, pero si tengo claro cuales son mis ideas y tengo todo el derecho del mundo a defenderlas y no esperes que defienda una teocracia del mismo modo que tampoco pienso (ni está en mi mano) hacer nada para derrocarla si los que la sufren, perdón... son gobernados por este sistema, no quieren hacer nada para derrocarla.Lo que no distingues tu es entre los polacos y los nazis, entre los fineses y los soviéticos, entre los tibetanos y los chinos.
Para ti todo es lo mismo, como te gusta decir, "hijos de....".
Nazi es una ideologia, polaco una nacionalidad, ni todos los alemanes eran nazis ni hubo (y hay) solo nazis alemanes, hubo nazis noruegos, nazis fineses...
Resulta chocante que después de mezclar ideología con nacionalidad digas que soy yo quien no distingue...
Si es fácil:
Estalinistas sovieticos opresores = hijos de puta
Nazis = Hijos de puta
Los tibetanos no son hijos de... la teocracia que los gobernaba, a mi juicio sí. Y no volvamos a empezar sobre lo que quieren o o quieren porque lo he dicho un montón de veces QUE DECIDAN ELLOS, pero no por ello voy a apoyar a los lamas.
-La tierra es cuadrada; -nooo hombre es redonda, hay fotos; -da igual eso es un argumento de silencio, yo te digo que es cuadrada.
JODER LEKA, que eres economista coño, no un señor que acaba de bajarse de la mula. Eso que me planteas no es un argumento de silencio.
Te he explicado pormenorizadamente que es un argumento de silencio. Argumento de silencio sería decir que la tierra es redonda o cuadrada sin prueba fehaciente.
La demostración empírica debe ser bidireccional: debe ser posible repetir las condiciones experimentales y probar tanto que los resultados son así como que no podrían ser de otra manera.
Si hay fotos (prueba fehaciente de que es así, y no puede ser de otra manera) la tierra solo puede ser redonda y Polonia fue invadida de forma injustificada por Alemania. En ninguno de los ejemplos que me pones hay argumento de silencio por ningún lado.
Van dos hilos con chorradas de estas, es bastante normal que se recurran a ellas ante la falta de razón. Ya lo he vivido cientos de veces antes, incluso yo en algún momento he llegado a hacerlo.
Leka, me parece de una educación pésima que califiques mis argumentos de "chorradas". Yo no digo chorradas y acostumbro a debatir sin calificar los argumentos de mi oponente ni para bien ni para mal.
El debate sobre los mapas lo empezaste tu. Tu te preguntaste donde estaba Euskal Herría y yo te he contestado oponiendo a ello la existencia de la Castilla de 17 provincias, que evidentemente tampoco aparece en el mapa.
Ahora dices que cuando ha sido Euskal herria independiente y la respuesta es sencilla: nunca con la configuración territorial que se pretende. Pero en eso debo decirte que Castilla tampoco tenía la forma de 17 provincias que se defiende aquí y por otro lada, que no hayan sido independientes no significa que no puedan serlo en el futuro.
Si sigues por este camino te dejo que sigas escribiendo encantado de leerte y asi eres feliz.
En relación con esto solo puedo decir que por suerte o por desgracia que escriba o no lo haga no depende de que tu me dejes. Respecto a mi felicidad... eso es asunto mio y no es objeto de debate público.
Por mi parte se acaba este absurdo debate, ya puedes seguir tochoposteando y relamiendote cuando te leas, yo he dado pruebas históricas(que tu me las debates con "argumentos del silencio") y tu hermenéutica dialéctica pura y dura, y mucha demagogia ofensiva.
Bueno, por partes:
-"Tochopostear" o no hacerlo es algo de mi incumbencia y el tamaño de mis respuestas no creo que sea objeto de este debate. Por lo demás "tochopostearé" o no según me parezca conveniente.
yo he dado pruebas históricas(que tu me las debates con "argumentos del silencio")
No se dice "argumentos del silencio" sino "argumentos DE silencio" y no pareces haber comprendido su significado a la luz de los dos ejemplos que me has dado (la tierra redonda y Polonia) puesto que ninguno de ambos es argumento de silencio tal y como los planteas:
-La tierra es cuadrada; -nooo hombre es redonda, hay fotos; -da igual eso es un argumento de silencio, yo te digo que es cuadrada.
··· 
