logologologo
logo ··· logo
Marzo 29, 2024, 01:03:03 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: 1 ... 18 19 [20] 21 22 ... 26   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Marxismo y castellanismo  (Leído 68620 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Skin Castilla
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +57/-103
Desconectado Desconectado

Mensajes: 1360


Castilla Libre y Socialista


Ver Perfil WWW
« Respuesta #190 : Noviembre 21, 2011, 18:16:24 »


Citar
Sobre el primer parrafo de Skin, sobre las elecciones sindicales. Ya durante la transicion CNT que llego a contar con 300.000 afiliados, apostaba por la creacion de secciones sindicales con portavoces revocables. Casualmente CCOO estaba con el gobierno por la creacion de un sistema de delegacion en profesionales del sindicalismo, que ha llevado a la corrupcion, pasotismo y desmovilizacion actual. Parece que quieras decir que el no concurrir a las elecciones imposibilita el sindicalismo cuando creo que es todo lo contrario. Y tambien das a entender que CNT deja en manos de la patronal a los trabajadores, eso es intolerable.....


Precisamente por eso, creo que CNT debería disputar de igual a igual contra los verticales la lucha por los derechos de l@s obrer@s. Creo que apartándose del sistema (que a nadie nos gusta), realmente lo único que logras es que los verdaderos enemigos puedan actuar con menos trabas, mientras que si se presentase una alternativa como CNT es posible que los amarillos no pudieran vender a l@s obrer@s como lo hacen.

P.D. Espero que con este último mensaje sobre este hilo, veas que NO ESTOY CONTRA CNT, ni mucho menos, sino que soy crítico, entre otras cosas porque quiero que mejore los aspectos más negativos de la organización, para así poder ser una alternativa más en la lucha por los derechos obreros y sindicales
En línea

COMÚN ES EL SOL Y EL VIENTO, COMÚN HA DE SER LA TIERRA, QUE VUELVA COMÚN AL PUEBLO LO QUE DEL PUEBLO SALIERA.
anarcomunero
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +149/-210
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3588



Ver Perfil
« Respuesta #191 : Noviembre 21, 2011, 23:45:54 »


Que discrepemos no quiere decir que no estemos abiertos por lo menos unos cuantos de cada organizacion a una lucha comun. Lo que apuntas de que tenemos que pelear de igual a igual con los sinverguenzas de los mayoritarios, yo tambien pienso que habia que refundar el sindicalismo revolucionario, es mas creo como en el castellanismo que hay base social y lo que falta es madurez politica para llegar acuerdos sin necesidad sde perder la trayectoria e historia de lucha de ambas corrientes. Los problemas que afectan al castellanismo y al sindicalismo revolucionario son de la misma raiz, salvando las cuestiones puramente ideologicas. Demasiados personalismos que ahogan la participacion de los militantes, estar fuera de las instituciones como bien apuntas tu y otros foreros te lleva a la marginacion, aunque mantengas la coherencia eso no te hace incidir en las decisiones importantes de los que nos legislan a su antojo, la perdida de valores de solidaridad y de pertenencia a una clase social y por ultimo la moda de llevar una ideologia como sucede en Villalar o el primero de mayo que la dejan en casa al acabar estos multitudinarios actos.... Solo dando la vuelta  a la tortilla, madurando compromisos reales en estos tiempos y levantando la lucha del pueblo estas dos tendencias cada una en su ambito empezaran a cobrar fuerza y recuperar el terreno hace ya mucho tiempo perdido. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.
En línea

“Al hablar de la independencia de Castilla, no entendemos que el término signifique independencia nacional, una especie de autonomía , sino, más bien, una independencia social y laboral, una independencia de los trabajadores y campesinos, fuera del nacionalismo burgues".-- Adaptacion makhnovista.--
Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #192 : Noviembre 25, 2011, 04:51:42 »


Podemos dar muchas definiciones sobre el significado del Estado. Pero yo únicamente voy a exponer mi punto de vista, voy a dotar de un contenido al Estado y según ese contenido, es imprescindible en una sociedad en la que coexistan al menos dos individuos.

No voy a entrar por tanto en la función recaudadora, en la función represiva, etc; porque para mi el verdadero valor del Estado reside en el derecho. Me explico mejor:

El papel principal del Estado y su legitimidad en una sociedad, dependen casi en su totalidad de que este represente las reglas que democráticamente una sociedad haya decidido darse a sí misma para regular la convivencia, digo más, no solo regularla, sino simplemente para posibilitarla.

Me estoy refiriendo claro está, al derecho, a las leyes, a las demás normas jurídicas que evitan que impere la Ley del más fuerte. Claro está que a esta reflexión llego desde una valoración negativa de la naturaleza humana, y aunque algunos crean en el flower power, la historia demuestra que no es así. Siempre habrá listillos avariciosos preparados para aprovecharse de otros. Siempre habrá fuertes que le roben el pan al débil. Es la ley natural que decía Hobbes, lo que algunos autores como Tomás de Aquino denominaban el derecho de la naturaleza.

Pues bien, esto no puede ser. Porque el hombre no es un animal instintivo, está dotado de razón. Por tanto, ese derecho natural, o mejor dicho, esa ley de la naturaleza tan primaria, debe caer para dejar paso al derecho emanado de la razón. Dicho al revés: Si eliminamos ese derecho racional, únicamente nos quedará esa primigenia ley de la naturaleza.

Ahora bien, supongamos que hago un acto de fe y creo en la buena voluntad de todos los hombres, y creo también que los conflictos no se regirán por la Ley del Talión ni por la Ley del más fuerte, sino que las soluciones vendrán dadas por la propia racionalidad humana. Y ya es mucho creer, pero vamos a suponerlo por un momento.

En este caso, podríamos encontrarnos situaciones que a todos nos parece razonable resolver de una determianda forma. Pero también podría ocurrir que estuviéramos ante situaciones cuya solución fuera más peliaguda. Ejemplo:

-Individuo A, alegando su libertad, quiere bañarse desnudo en una playa. Individuo B se muestra molesto pues están sus hijos menores presentes. Ambos comienzan un debate con el fin de llegar a una solución. Individuo A no se quiere mover de la playa y sigue alegando su libertad. Individuo B alega también su libertad ambulatoria y tampoco quiere irse pero alegando escándalo público, pide a individuo A que se cubra. Individuo A no quiere dado que considera el desnudo como algo natural y no como algo escandaloso... (Sigue la discusión).

Si no hubiera una ley, ¿cómo se resolvería esta situación, a favor del individuo A o B? Cualquier cosas que se responda, se hará desde un punto de vista subjetivo, o como mucho, desde un punto de vista subjetivo objetivado en virtud de ciertos valores sociales repetidos generacionalmente. Es decir, que desde el punto de vista de la razón pura, no se puede dar la razón ni a un individuo ni a otro, dado que los conceptos se sexualidad, desnudez, etc, son subjetivos de las diferentes sociedades. Así como las mujeres en Afganistán tienen que ir con Burka, en los poblados del Amazonas van semi desnudas.

A veces la razón pura no es suficiente para dirimir porque no hay forma de llegar a una verdad objetiva, en estos casos, la solución más justa, es siempre la que más se le aproxime y que además esté consensuada por la sociedad en que va a regir dicha norma.

El Estado, en tanto conjunto abstracto en el cual se subsumen las leyes que una sociedad se ha dado a sí misma para posibilitar la convivencia, es imprescindible.

Y esta definición de Estado, encaja tanto para una nación, como para una unidad más pequeña. En tanto en cuanto una comunidad se ponga de acuerdo y eleve sus normas de convivencia a la categoría de obligatoriedad, habrá un Estado. Sí, existirá un ente abstracto que no tiene porqué existir materialmente, que recoge todos estas normas que posibilitan la convivencia. Si hablamos de una nación, lo llamo estado, si hablamos de comunidades más pequeñas como ciudades, lo llamo micro-estado.

Cambiando de renglón pero no de párrafo, llega otra pregunta: ¿que ocurriría un una sociedad que se ha dado a sí misma estas leyes de convivencia pero alguien las contraviene? ¿Se le impone un cumplimiento coercitivo atentando así contra su libertad, el gran valor del anarquismo? ¿se le impone también un castillo (derecho penal punitivo) por el incumplimiento reiterado de una norma de convivencia?

Si la respuesta es no, entonces... ¿para que servirían las leyes o normas de esta sociedad? Los ciudadanos, al ver que hay consecuencias penales ni de otro tipo, simplemente no cumplirían las leyes volviendo a la temida Ley del más fuerte.

Si la respuesta es sí, entonces... ¿quien haría cumplir coercitivamente una norma a un ciudadano? ¿cualquier miembro de la comunidad? ¿y quien le otorga ese derecho a ese miembro de la comunidad? ¿el resto de los individuos? Entonces tendríamos que un individuo actúa en nombre de todos, que viene a ser igual que cuando el estado multa a alguien, o encarcela a alguien, en realidad lo hace en nombre de toda la sociedad al considerarse que los agraviados, por ejemplo, en el caso de una estafa a hacienda, somos todos, por tanto, se multa en nombre de todos.

Entonces, ese individuo de esa comunidad, impone una sanción a otro por contravenir las normas, y esa sanción la impone en nombre de una comunidad. Actuaría de un modo casi idéntico a como lo haría el Estado.

Y esta reflexión me vuelve a llevar a que una comunidad organizada de individuos, necesita un estado, micro-estado, o como se le quiera llamar.

Como he dicho antes, el principal papel del Estado es recoger las normas de convivencia, el derecho que una sociedad se da a sí misma para poder subsistir como tal. Y si no se da este presupuesto, no hay derecho, volveríamos al concepto de Hobbes y por tanto, a la caverna, donde impera la voluntad del fuerte.

 
En línea

anarcomunero
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +149/-210
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3588



Ver Perfil
« Respuesta #193 : Noviembre 26, 2011, 00:47:46 »



Tu argumentacion Ginevra se cae por su propio peso y sobretodo el ejemplo que pones del desnudo. Que no haya estado o que no exista una autoridad como tal y la conocemos ahora, no impide que no haya reglas y acuerdos que cumplir. La sociedad libertaria solo  es diferente a la actual en el aspecto moral en una cosa principalmente( y hablo a grandes rasgos). La sociedad libertaria lo unico que hace es no delegar la solucion de sus problemas, la economia y la gestion de los medios de produccion en manos de politicos profesionales, sindicalistas liberados o empresarios que se enriquecen a manos llenas gracias a la propiedad privada. Por supuesto que el camino hacia sociedad libertaria no es un camino de rosas, es un camino lleno de contradicciones y de decisiones comunes cargadas de responsabilidad como ha ocurrido siempre en los circulos anarquistas. El estado ejecuta leyes pero no para lo que tu das a entender, sino para todo lo contrario. Todas las leyes del estado se basan en la continuidad de este sistema de explotacion y de esquilmacion de los seres humanos y su entorno. Toda politica social del estado ha sido arrancada a manos de los trabajadores, desde los esclavos d la antigua roma luchando por su libertad hasta los guantes de seguridad que usamos para trabajar actualmente. El actual sistema ha asumido (porque no le ha quedado otra) derechos universales como la educacion publica o la seguridad social que como su propio nombre indica nacio de las estructuras obreras. Este estado expañol tiene muchas prestaciones sociales que se estan perdiendo por no haber un contrapoder, y este momento de aislamiento total del proletariado, de falta de solidaridad , de moral y de pertenencia a una clase social, esta llevando a reducir drasticamente los derechos usurpados a los poderosos tras años y decadas de lucha. Creo que el anarquismo es una idea hacia la que hay que caminar, pues es un ideal para una sociedad que alcalza el progreso, la paz y el respeto maximo. Por eso es utopico, porque es avanzar hacia la libertad que cada ser humano lleva en su fuero interno. A dia de hoy en lugar de ir hacia ese modelo social, avanzamos a pasos agingantados hacia todo lo contrario. Un mundo de competicion, insolidario, donde todo el mundo quiere ser mas que nadie y abandonamos nuestras raices de forjar un destino prospero para el conjunto del comun. La practica del anarquismo no es mas complicada que el respeto que nos procuramos la mayoria dentro de este foro, es poner todos un poco de nuestra parte para llegar a consensos para gestionar lo que nos rodea. Utopia era que los trabajadores hicieran 40 horas, o el voto femenino en unas elecciones, o no comer carne para poder sobrevivir y ahora son cosas que las vemos normales. Si la sociedad avanzara en conjunto poco a poco lograriamos ese mundo de justicia social que todos llevamos en nuestros corazones. Las experiencias libertarias durante la revolucion social no dejan lugar a dudas de que una sociedad puede y debe funcionar de abajo -arriba y tanto el anarquismo como el anarcosindicalismo, tras mas de 100 años de lucha, tienen las herramientas y las estructuras creadas para que el pueblo cuando sienta suyo estas teorias, se puedan poner en practica. Como decia che( que no era libertario) para hacer la revolucion hace falta revolucionarios. Un saludo comunero desde la Castilla Eterna.
En línea

“Al hablar de la independencia de Castilla, no entendemos que el término signifique independencia nacional, una especie de autonomía , sino, más bien, una independencia social y laboral, una independencia de los trabajadores y campesinos, fuera del nacionalismo burgues".-- Adaptacion makhnovista.--
Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #194 : Noviembre 26, 2011, 01:25:29 »



Tu argumentacion Ginevra se cae por su propio peso y sobretodo el ejemplo que pones del desnudo. Que no haya estado o que no exista una autoridad como tal y la conocemos ahora, no impide que no haya reglas y acuerdos que cumplir.


¿Y quien hace cumplir esas reglas en esa sociedad libertaria? ¿Y con que autoridad? ¿Lo haría en nombre propio o en nombre de todos? ¿O sea, que estás a favor de imponer coercitivamente a un individuo el cumplimiento de esas reglas?

Simplemente contesta a estas preguntas, gracias.

Citar
Todas las leyes del estado se basan en la continuidad de este sistema de explotacion y de esquilmacion de los seres humanos y su entorno.


No estoy de acuerdo en absoluto. Las leyes de este estado, además de asegurar la continuidad del sistema, posibilitan la convivencia. Creo que tu te estás centrando en este sistema, el capitalista. Pero mi argumentación vale para cualquier sistema.

En un estado socialista, donde las leyes no fueran dirigidas a la explotación de los seres humanos, no valdría este argumento tuyo. Por eso mi argumentación a favor del estado va mucho más allá de defender un modelo concreto de Estado. Defiendo simplemente que la existencia del Estado es necesaria.


Es que no has contestado a ninguno de los presupuestos que enumero en mi mensaje anterior. Te has limitado a argumentar a tu aire que si los derechos de los trabajadores, etc. Bien está, pero eso ya lo defiende el socialismo. Y precisamente lo que diferencia el socialismo del anarquismo, es el apego de este último sistema por la defensa a ultranza de la libertad individual ante todo.

Ergo, en un sistema anarquista, dónde cada individuo es libre... ¿quien eres tu para imponer a un médico el precio que tiene que cobrar por una consulta? ¿quién eres tu para imponer ese modelo solidario a nadie? ¿que hay del que simplemente no quiera ser solidario, se le obliga contraviniendo así la libertad que propugna el anarquismo?

Es más, yo creo que el anarquismo, aplicado a la economía, lleva al liberalismo, donde cada cual actúa libremente sin otras injerencias.

Por eso me lleva a pensar que no eres un anarquista puro, sino un comunista libertario o algo por el estilo.

En cuánto el modelo anarquista hable de imponer solidaridad o cualquier ley a un individuo, está contraviniendo su propia esencia: la libertad del individuo. Por tanto el que se proclama anarquista pero defiende imposiciones socialistas, me parece muy incoherente.

Respecto al ejemplo del desnudo, solo era eso, un ejemplo, que por otra parte no has contestado ni has dado tu solución desde el anarquismo a ese problema que bien puede surgir en una sociedad.
En línea

anarcomunero
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +149/-210
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3588



Ver Perfil
« Respuesta #195 : Noviembre 26, 2011, 12:32:25 »


Tu punto de vista Ginevra se basa en las experiencias actuales, nada tiene que ver esto en una sociedad libertaria pues es una realidad diferente.
La sociedad libertaria se basa en la decision horizontal que brota de las asambleas en todos los ambitos de gestion de la sociedad. Las decisiones que se toman en las asambleas sustituyen a las leyes y la autoridad que impone el estado. Todas las personas pueden participar en las decisiones de las asambleas y defender las posturas sobre los temas que se estan tratando, asi se respeta la libertad individual. Las decisiones se intentan tomar por consenso, sino es posible por la divergencia de los puntos de vista, se aplica una mayoria lo bastante amplia. Al individuo no se le impone nada, pues todo parte desde el respeto a la decision colectiva que eso si, es fundamental.

Las leyes del estado aseguran la pervivencia de un sistema sea socialista o capitalista que no deja capacidad de decision al individuo, tampoco le deja participar en su gestion y por supuesto le aplica una politica represiva que el no ha decidido. Si a esto tu lo llamas convivencia..... Las experiencias humanas en la historia nos dicen que el estado no es necesario, otra cosa es que a muchos les interese por el beneficio que les supone.

La realidad libertaria busca el progreso colectivo no el beneficio personal, este pensamiento se aplica en la igualdad economica y social. Todos somos necesarios en la sociedad, desde el medico que te opera hasta el albañil que te hace un tejado. Durante la revolucion social se llego incluso abolir el dinero. Por supuesto que cada persona es libre o no de formar parte de la nueva sociedad pero no se beneficara de los logros sociales que esta consiga. Un individuo no puede competir con la colectivad, ni en fuerza de trabajo, ni en prestaciones sociales.

El liberalismo  no quiere ingerencias del estado para el libre desarrollo del libre mercado (capitalismo) . El pez grande se come al chico. El anarquismo propugna el desarrollo del hombre desde la optica del apoyo mutuo. Los peces pequeños se comen al grande. Por supuesto que no soy anarquista puro ( por quien me tomas), tampoco me defino como comunista libertario, el sindicato donde yo milito, la CNT se define como anarcosindicalista y su modelo social es el comunismo libertario. A este sindicato se puede afiliar cualquier trabajador lo unico que se pide es que respete los acuerdos y el funcionamiento basico de la organizacion. Yo estoy afiliado a CNT precisamente por su coherencia y por ser el unico que no recibe ningun tipo de subvencion publica ni mantiene un aparato de liberados sindicales.
El comunismo ( o el socialismo que es mas ligh) cree o ha creido siempre que la sociedad no esta preparada para autogestionarse, por lo tanto hacen falta unas vanguardias revolucionarias profesionales para llegar a la toma del poder, pasar por la dictadura del proletariado para al fin llegar  a la abolicion del estado. El anarquismo cree que el poder corrompe, que la dictadura del proletariado se perpetua y no se avanza a la sociedad libertaria y creo que no se ha equivocado en el analisis. Como decia un antiguo militante cenetista " Mussolini tambien era socialista". Espero haberme explicado bien dentro de mi capacidad. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

En línea

“Al hablar de la independencia de Castilla, no entendemos que el término signifique independencia nacional, una especie de autonomía , sino, más bien, una independencia social y laboral, una independencia de los trabajadores y campesinos, fuera del nacionalismo burgues".-- Adaptacion makhnovista.--
Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #196 : Noviembre 27, 2011, 02:01:33 »


En primer lugar, en mis mensajes anteriores planteo cuestiones y situaciones que aún o me has resuelto desde tu punto de vista. Y son imprescindibles para seguir con el debate y llegar al fondo del asunto. Sigo sin saber si a un individuo que incumple una ley emanada de una asamblea se le castiga y en caso afirmativo quien y en nombre de quien.

Tu punto de vista Ginevra se basa en las experiencias actuales, nada tiene que ver esto en una sociedad libertaria pues es una realidad diferente.


Mi punto de vista se basa en la experiencia del ser humano a lo largo de la historia. Por eso en estos temas me parece imprescindible el criterio de filósofos que se han venido ocupando de este estudio. Y ese punto de vista ha sido claro: "Homo homine lupus", por eso mismo necesitamos leyes para regular la convivencia, leyes que son aceptadas por la mayoría (democracia) y que son aplicadas en nombre de todos (Estado o micro-estado/asamblea).

Citar
La sociedad libertaria se basa en la decision horizontal que brota de las asambleas en todos los ambitos de gestion de la sociedad. Las decisiones que se toman en las asambleas sustituyen a las leyes y la autoridad que impone el estado. Todas las personas pueden participar en las decisiones de las asambleas y defender las posturas sobre los temas que se estan tratando, asi se respeta la libertad individual. Las decisiones se intentan tomar por consenso, sino es posible por la divergencia de los puntos de vista, se aplica una mayoria lo bastante amplia. Al individuo no se le impone nada, pues todo parte desde el respeto a la decision colectiva que eso si, es fundamental.


Dices que las decisiones se tomarían por "amplia mayoría", entonces ¿que ocurre con los individuos disidentes? ¿se le impone coercitivamente el cumplimiento de esas normas? Si es así, y supongo que será así pues de otro modo no tendría lógica tomar esa decisión y extrapolarla a la sociedad, repito que si es así, en esencia no se diferencia mucho ese micro-estado que tu llamas asamblea del Estado.

Porque a un individuo igual le da que se le imponga una decisión con la que no está de acuerdo desde una "asamblea" que desde otro ente superior llamado estado. Y digo que es igual en esencia porque igualmente se le está imponiendo a un individuo el cumplimiento de algo que no desea, y se hace en virtud del criterio de las mayorías y con su legitimación.

Citar
Las leyes del estado aseguran la pervivencia de un sistema sea socialista o capitalista que no deja capacidad de decision al individuo, tampoco le deja participar en su gestion y por supuesto le aplica una politica represiva que el no ha decidido. Si a esto tu lo llamas convivencia.....


A ver, que nos liamos.

Las leyes del estado posibilitan una convivencia. De hecho, en un estado democrático puro 100% sería posible pasar de un sistema a otro en virtud del criterio de las mayorías. ¿Que los ciudadanos desean vivir en un sistema capitalista? Votarán entonces a una opción capitalista y si llega a ser mayoría esa decisión, se impondrá sobre el resto de la población.Idem si los ciudadanos desean entrar en un sistema comunista.

Esa imposición de un determinado sistema, viene legitimada con el criterio de las mayorías; pero ¿acaso no es lo mismo que cuando las asambleas de las que hablan deciden algo por "amplia mayoría" y lo imponen hasta donde se extienda la competencia de esa asamblea? Si la diferencia reside en que la democracia exige "mayoría" y tu sistema exige "amplia mayoría", debo decir que es un pobre consuelo para el disidente, porque en ambos casos, en virtud del criterio de las mayorías se le impone algo que no desea.

La conclusión, es que desde la democracia pura, no se impone nada, los ciudadanos eligen un sistema u otro. Ergo las leyes que salgan de esa democracia no será para garantizar la pervivencia de un sistema impuesto, sino para posibilitar que los propios ciudadanos elijan su sistema y su futuro democráticamente siguiendo las mayorías.ç

PD: Hablo de un sistema auténticamente democrático.

Citar
La realidad libertaria busca el progreso colectivo no el beneficio personal, este pensamiento se aplica en la igualdad economica y social. Todos somos necesarios en la sociedad, desde el medico que te opera hasta el albañil que te hace un tejado. Durante la revolucion social se llego incluso abolir el dinero. Por supuesto que cada persona es libre o no de formar parte de la nueva sociedad pero no se beneficara de los logros sociales que esta consiga. Un individuo no puede competir con la colectivad, ni en fuerza de trabajo, ni en prestaciones sociales.


Bien, partimos de la base de que en este sistema cada persona es libre y que a nadie se le obliga a ser solidario, pero si una persona se decanta por el beneficio personal y la insolidaridad, no podrá beneficiarse de los logros de la sociedad. Perfecto.

Pero le veo un enorme fallo: ¿qué ocurre si hay más de un individuo que apuesta por el beneficio personal? ¿Y que ocurriría si estos individuos se agrupasen en virtud de su libertad de reunión y formaran su micro sistema-capitalista? ¿Y que ocurriría si estos individuos llegan a la asamblea y obtienen la "amplia mayoría" para eliminar esa solidaridad de la que hablabas y gana terreno democráticamente el sistema del beneficio propio, o sea el liberalismo? Pues que desembocaría en anarco-capitalismo.

Así que, para este viaje, no habíamos necesitado alforjas. Me explico: después de la dictadura de Franco, en el Estado Español pudo ganar el PC, y sin embargo ganaron por "amplísima mayoría" los partidos capitalistas. ¿Que te hace pensar que si llegamos a un sistema anarquista donde también se respete la regla democrática no ocurrirá lo mismo?


Citar
Yo estoy afiliado a CNT precisamente por su coherencia y por ser el unico que no recibe ningun tipo de subvencion publica ni mantiene un aparato de liberados sindicales.


Cuidado, no estoy hablando de la coherencia de CNT. Si la CNT está en la onda del comunismo libertario, entonces es coherente.

Pero lo que me chirría y mucho es que alguien me diga "Yo soy anarquista" e inmediatamente después me hable de solidaridad y socialismo asambleario. Pues no. Si eres anarquista no hablarás de decisiones conjuntas, sino individuales. Y no hablarás de sistemas, sino de libertad económica del individuo total para actuar como mejor le plazca.

Es más, creo que está mas cerca del anarquismo el Sr. Burns (forero de por aquí, libera), que los "anarquistas" que he conocido. El sueño de todo liberal (hablando en términos económicos) es reducir el estado a su mínima expresión.
En línea

Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #197 : Noviembre 27, 2011, 14:47:02 »


Completamente de acuerdo contigo Ginevra, siempre me ha chocado eso de "anarquismo SOCIALISTA", para mi el verdadero anarquista es el anarcocapitalista, el tipo que no quiere estado para nada y que todo lo basa en libres contratos privados entre la gente....0 estado.
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #198 : Noviembre 27, 2011, 15:26:53 »


Completamente de acuerdo contigo Ginevra, siempre me ha chocado eso de "anarquismo SOCIALISTA", para mi el verdadero anarquista es el anarcocapitalista, el tipo que no quiere estado para nada y que todo lo basa en libres contratos privados entre la gente....0 estado.


Y 0 asambleas, claro. Porque estas "asambleas" de las que habla anarcomunero pueden actuar como auténticos micro-estados.
En línea

Free Castile
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +110/-77
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3949

Free Castile


Ver Perfil WWW
« Respuesta #199 : Noviembre 27, 2011, 15:56:39 »


Completamente de acuerdo contigo Ginevra, siempre me ha chocado eso de "anarquismo SOCIALISTA", para mi el verdadero anarquista es el anarcocapitalista, el tipo que no quiere estado para nada y que todo lo basa en libres contratos privados entre la gente....0 estado.


El dia que le dije eso a tu amigo Nestor Mackno me dijo que aquello era un bulo, pero si anarquíe a mi modo de ver supone poder comprar un país si tienes dinero para ello, o como diría Aznar, que nadie te diga las copas de vino que puedes tomar antes de coger el coche.
En línea


Tierra quemada para reyes por llamas comuneras, viva Castilla libre y socialista!!
Páginas: 1 ... 18 19 [20] 21 22 ... 26   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!