Foros Castilla

...si no respeta la libertad religiosa

http://www.libertaddigital.com/mundo/noruega-prohibe-a-arabia-saudi-financiar-mezquitas-si-no-respeta-la-libertad-religiosa-1276405095/ (http://www.libertaddigital.com/mundo/noruega-prohibe-a-arabia-saudi-financiar-mezquitas-si-no-respeta-la-libertad-religiosa-1276405095/)

-------------------------------------------------------------------------------

Bueno, y porque Noruega puede... que no depende del petróleo de nadie  :icon_twisted:

Bueno Leka, que no dices nada, me imagino que estarás en contra ¿no? ¡Qué es eso de nacionalizar las religiones!  :icon_lol:

Sí estoy en contra, ideológicamente, porque viscerálmente me parece de chapeu.

Lo que yo prohibiría sería toda actividad wahabista en mi país.

Principio básico y elemental de reciprocidad.Entendible por cualquiera.Espero.
Hoy en el mundo se enfrentan y/o confrontan dos maneras de entender la vida:la occidental con sus libertades y la religiosa,fundamentalmente la islámica.En las últimas semanas parece que la libertad se ha apuntado triunfos en los países islámicos...
Yo pensaba que el Islam tenía la batalla ganada ante los complejos y el colesterol occidentales(barrigita, comodidad...), pero estas últimas semanas estoy empezando  acreer que la libertad es un virus peligrosamente contagioso...

En cualquier caso, para sostener Noruega sus argumentos, debe recurir al principio de reciprocidad de estados. Es decir, los argumentos de Noruega, deben centrarse en la libertad religiosa de los noruegos en Arabia Saudí y no de los Cristianos en general. Si A. Saudí reconoce ese derecho a los noruegos que vivan allí, pues en el país nórdioco harían lo propio y permitirá la construcción de mezquitas financiadas por los jeques de los petrodólares.

Eso sería un argumento basado sólo en la nacionalidad en y en la reciprocidad de los estados. Querer mezclar religión cristiana en general no tiene mucho sentido, dado que Europa es aconfesional y por tanto puede construir mezquitas el que lo desee. Arabia Saudí es islámica y además está prohibido el proxelitismo de otras religiones en ese estado. La diferencia entre libertades democráticas y monarquías teocráticas. Es lo que hay, así que, en principio de esa aconfesionalidad, deberían dejarse construir mezquitas, el que digan que el diner viene de A. Saudí no tiene mucho sentido dado que se puede interpretar como una donación.

Yo no voy a decir que me parezca mal pero podían aplicar los mismos criterios de reciprocidad en cuentiones como la dignidad en el trabajo. Si China no respeta a sus trabajadores y no les da libertads, que le prohíban exportar.

Los estados occidentales tampoco somos la panacea, a ver si nos damos unas friegas de humildad que parece que todo lo sabemos.

Noruega se puede permitir levantarle la voz a Arabia Saudí en ésto y en lo que sea porque Noruega no le debe nada. Pero el resto tiene que complacer, que el petróleo no es gratis.

Cómo nos gusta a los occidentales hacer la calle!!  :icon_twisted:

¿Reciprocidad de que, si Europa es acofesional? Si hablamos de estados, vale. Pero lo que Noruega ha hecho ha sido hablar de la libertad religiosa de los cristianos en general en Arabia Saudí y no de los noruegos en particular. Y si un pais se declara aconfesional pues es en todos los sentidos.

Yo sólo he dicho reciprocidad, no he dicho ni siquiera religiosa y muchísimo menos aún he dicho que Europa sea cristiana.Desde luego que yo sepa tampoco se puede decir que sea aconfesional, puesto que Europa es un continente(incluso con algún país islámico como Bosnia), con países de todo tipo, hay Francia, pero también hay Polonia e Irlanda.
Reciprocidad en cuanto a libertad en general y religiosa en particular(ahora si lo digo).Si allí no se puede practicar con libertad la religión cristiana, mayoritaria eso si en los países europeos, los países europeos tienen el derecho y la obligación de exigir la misma libertad en los países islámicos.Y si estos no son capaces de evolucionar hacia esa reciprocidad de libertades, me parece perfecto que en Europa se pongan restricciones al Islam.

Caminante, la tónica de Europa es el camino a la aconfesionalidad. Por otra parte, Noruega no debe generalizar hablando de Cristianos porque no tiene la potestad para ello. Tiene sin embargo la legitimidad para pedir libertad religiosa para los noruegos en A. Saudí. Ahí es dónde debería centrar su argumento si quiere sacar algo en claro con todo esto.

Ya estás con tus rizamientos de rizo  :icon_wink: .

Noruega simplemente ha dicho que mientras en A.Saudí se persiga a los miembros de su religión mayoritaria, ellos no dejarán que construya mezquitas en su territorio.

Por Dios que no es tan complicado.

Los noruegos son todo lo aconfesionales que quieras, pero son de tradicion luterana,y hay muchos abuelitos que van a misa, y si los noruegos no tienen derecho a construir una iglesia luterana, o hacer proselitismo de su religion en la peninsula arabiga, el magreb o Pakistan, entonces estos tampoco deberian hacerlo en Noruega. Los abuelitos turistas noruegos tienen iglesias en Valencia pero no pueden tenerlas en la mayoria de los paises islamicos , de donde proceden curiosamente la mayoria de sus inmigrantes islamicos que tiene Noruega. Los unicos paises donde se pueden construir iglesias cristianas son Libano, Siria,Jordania, ¿Egipto?,¿Turquia?,Indonesia  y para de contar. Y en la mayorias de ellos es debido a que hay una buena cantidad de cristianos autoctonos, porque si fueron forasteros como son los musulmanes en Europa,no se lo permitirian.

No, no lo es.

Pedir a Arabia Saudí que implante la libertad religiosa es pedir peras al olmo. Hasta que no cambie el sistema de gobierno de Arabia, no van a quitar la saharía estricta.

Arabia no tiene libertades, Europa si. Si ya sabemos todo el mundo lo que hay con Arabia, no es para darle más vueltas. Que si, que se puede pedir la libertad religiosa, pero lo que me parece ridículo es que se pretenda que A. Saudí actúe en el tema de las libertades como un país europeo. Y no por lo ridículo de la idea de la libertad religiosa, que no lo es, lo que sí es ridículo es pretender que Arabia de repente cambia la ley islámica por las constituciones. Es que no lo harán y la presión internacional se la pela un poco, porque ellos con su petroleo tienen de sobra.

Ahí estaba Afganistán, fundamentalista dónde los hubiera, y sin petroleo. Con presión internacional de todo occidente. Y a lo suyo seguían los talibanes. Y a Afganistán se le presionó mucho más de que a Arabia, por el tema de las bajadas de pantalones occidentales para que nos venda el crudo a buen precio.

Pero lo que no me parece bien, es que este conflicto, se convierta en un conflicto religioso porque no me parece apropiado para eurpoa. Por ello prefiero que Noruega lo encamine por el tema de la libertad religiosa de sus nacionales en Arabia para que exista reciprocidad entre estados.

Me parece una medida acertada pero insuficiente, yo les dejaria un par de garajes mirando a la meca y que recen ahí, más hospitalidad no puede haber, si no están a gusto o creen que se vulnera sus derechos que vuelvan a sus maravillosos paises, máxime cuando ahora está de moda protestar por esos lares.

¿Y que hacemos con los noruegos (personas con nacionalidad noruega) musulmanes? ¿Esos dónde tendrían que irse a rezar?

Eso, especifica bien, personas con nacionalidad noruega (que no noruegos auténticos). Pues a su casa, eso del rezo debe ser un acto íntimo y espiritual y supongo que la propia morada vendrá de perlas no? (siempre que no se moleste al vecino con los alaridos) yo lo he visto hacer en una estación de servicio de una autovía y no pasa nada.

Eso es CS, yo de hecho ya que estamos, y siguiendo al tradición NS, les creaba habitáculos específicos donde rezar, con unas alcachofas colgando del techo monísimas  :icon_twisted: .

(http://2.bp.blogspot.com/_kujDS7zCRBY/TRu0zBzzsbI/AAAAAAAABBM/hMC5osGAhPg/s1600/wss-13-amin+husseini.jpg)

(http://3.bp.blogspot.com/_kujDS7zCRBY/TRu0L8UTJuI/AAAAAAAABBI/djw1zkauT1Q/s1600/Bundesarchiv_Bild_101III-Mielke-036-23%252C_Waffen-SS%252C_13._Gebirgs-Div._%2522Handschar%2522.jpg)


 :35:

Ahmm... así que para ti la nacionalidad está en los genes y no das ninguna validez a la legalidad de los estados que definen los criterios para ser nacional de un país.

Si, según esa legalidad, una persona que tenga la nacionalidad noruega, es un "noruego auténtico"...

Es que la mayoría de los estados han convertido el asunto de la nacionalidad en una cuestión de meros papeles, un trámite administrativo, una vergüenza para mi, sin lugar a dudas.

Afortundamente, los conceptos de Estado y nación son diferentes y, ha sido el estado (un ente administrativo) el que ha frivolizado con la legalidad de la nacionalidad y lo ha convertido en un tema burocrático. La nación sigue estando muy por encima de un simple papel y, el ser 'nacional' de un lugar, también.

Para mi no es lo mismo tener la nacionalidad noruega (una concesión administrativa del estado Noruega que supuestamente representa la nación) que ser noruego (pertenecer a la nación noruega)

Bueno Castile Spirit... en caso de que se fundara la nación castellana, ¿cuales serían tus criterios de admisión?

Gran pregunta Ginevra, que conteste sin medias tintas.

Por cierto, muy satírico. No puede haber musulmanes noruegos pero sin duda, podía haber musulmanes luchando al lado de Hitler en los asuntos que les interesaban a las potencias del Eje. Si señor, eso sí que habla bien de la cosmovisión imperial nazi. Por cierto, podías haber puesto también las fotos de los 4 negros que participaban en el ejército alemán, argumento clave para explicar que el nazismo de los 30 (ni te cuento el de ahora) ni era racista ni tenía problemas con los, cómo se decía, ¿negroides?

fundar? la nación castellana existe desde hace muchos, muchos siglos. para mi castellanos son los nacidos en Castilla con familia de raigambre castellana.

Otra historia es si se fundase el Estado castellano, quien tuviese esa ciudadanía adminsitrativa o quien tuviese más o menos derechos.



Yo sigo manteniendo que el III reich no era racista, era fuertemente antisemita. Con asiáticos y con negros tuvieron muy pocos problemas.

Se te olvidan los gitanos y los eslavos....es que es curioso que digas que no era racista cuando fue genocida con las minorías raciales alemanas.

Obviamente en la Alemania de aquellos tiempos no había ni musulmanes ni negros, con lo que el racismo se enfocó en judíos, gitanos y eslavos.

eslavos o germánicos, son la misma raza, no sería racismo en tal caso. incluso los gitanos también por increíble que parezca son de origen indostánico. Se puede afirmar pues, que el III Reich era xenófobo para con algunas minorias étnicas o nacionales.

Todos somos la misma raza, y eslavos y germanos son la misma etnia pero grupos diferenciados.

EL III Reich era xenófobo con todas sus minoría étnicas, ergo se valida mi argumento de que el III Reich era xenófobo, no solo antisemita(que por cierto también son indoeuropeos).  :icon_wink:

Eso me suena a Leyes de Nuremberg que no veas.

O sea, que una persona nacida en castilla, que se sienta castellano pero cuya procedencia esté en otros lares, no sería un castellano auténtico... Es que no termino de entenderlo muy bien. Hay incluso en el foro, personas castellanistas que han admitido no tener ascendencia castellana y sin embargo consideran que su patria es Castilla.

¿Quienes somos para negarle ese sentimiento y para decirle: no eres de aquí? ¿Es que para ser castellanos tenemos que demostar linage castellano?

Por otro lado, si yo tuviera hijos con un gallego, con un vasco, con un adaluz o lo que sea... y mis hijos se sintieran castellanos, ¿no se los podría considerar como tales por tener un "linaje contaminado"?

Es que reducirlo todo a la procedencia/linaje/genes me parece simplista.

Lo simple es considerar castellano a una persona que vive y trabaja en Castilla como creen algunos

En sentimiento es libre sin duda, yo me puedo sentir letón o japonés, eso nadie me lo quita, evidentemente no lo soy.

Yo estoy con Castille Spirit. Yo me puedo sentir japones, pero si no hablo japones, ni mis antepasados son japoneses, por mucho que haya nacido en Japon, no soy japones, ni los japoneses me considerarian japones. Ademas, basar una nacion por un lugar geografico es ridiculo. Una nacion se basa por el grupo de personas que la componen. Mete a los colombianos en Japon y viceversa, y el Japon actual seria muy similar a la Colombia actual, y viceversa. Los colombianos seguro que plantan cafe y coca a los pies de Fujijama :icon_mrgreen:. Para formar parte de una nacion, debes tener ancestros de ese grupo humano, y tener la cultura general ese grupo humano. Si cumples solo uno de los dos condicionantes, ya entrariamos en dudas, por ejemplo con los japoneses de Brasil que no tiene ni idea de hablar japones. Lo que esta claro es que una persona nacida en Noruega, pero que sus padres no son noruegos, y es musulman, para mi no es noruego. El nacer en un sitio no significa gran cosa. De hecho, la misma constitucion española basa mas la nacionalidad en el ius sanguinis, o en tener sangre "española" que en el "ius solis", o por haber nacido en España.

Pero que soberana soplapollez, me quieres decir que mis primos mestizos, nacidos aqui, vividos aqui, y todo aqui no son castellanos porque su madre es mexicana?.

Son exáctamente como yo pero su madre es mexicana, ergo según vuestro punto de vista yo sí soy castellano y ellos no?  :icon_lol: :icon_lol: .

Pienso que hay cosas que deberían sonrojar.

ellos son mestizos, lo mires por donde lo mires, con la mitad de su origen perteneciendo a otra cultura, yo no los consideraría castellanos.

Edito: ahora que lo pienso, puede ser mexicana de ascendencia criolla, en ese caso, no veo inconveniente

Yo también...

ellos son mestizos, lo mires por donde lo mires, con la mitad de su origen perteneciendo a otra cultura, yo no los consideraría castellanos.


Mestizos racialmente, y?, que tiene que ver eso con la nacionalidad?, piensan como yo, hablan la misma lengua que yo, con mi mismo acento y han nacido donde yo.

Y edito, me quieres decir que diferencias raciales defintivas y generalizadas hay entre un turolense y un soriano?, o entre talaverano y uno de Plasencia?.

Porque si basas la nacionalidad en la raza supongo que tendrás algo que lo respalde. Una etnia/grupo genético propia castellana diferenciada de sus vecinos, no?.

Tendré que ir buscándome un novio castellano castellano para que mis hijos puedan decir: "Soy de castilla"... Un extremeño no me vale... y ya no digamos si me saliera el hijo un poco "morenito"... Me negais la entraga a Villalar...  :icon_redface:

Y que siempre acabamos con los mismos temas... :icon_mrgreen:

Si, hay algunos que tienen una gran habilidad para que los temas deriven siempre en lo mismo.

Si su madre es mexicana, serian castellanos parcialmente por ascendencia.  Si se adaptaran a la cultura castellana totalmente, se les podria considerar castellanos. Yo por ejemplo soy parcialmente vasco(en la mayor parte) y parcialmente remotamente  castellano porque tambien tengo algun antepasado de fuera del Pais Vasco .Pero ademas culturalmente estoy fuertemente castellanizado. Culturalmente podria adaptarme tranquilamente, y ser castellano,y por ancestros, aunque minoritariamente, tambien los tengo.¿Podria ser entonces castellano?.Es algo polemico, pero lo importante es sin duda, la ascendencia, y al grupo cultural al que perteneces, y no el simple hecho de nacer en un sitio.En cualquier caso, yo en mi opinion soy mas castellano que un un musulman de padres pakistanies y que todavia practica la fe musulmana y tiene una cultura mayoritariamente pakistani, por mucho que el haya nacido en Aranjuez, y yo no haya nacido en Castilla.

No es nada polémico, tu eres vasco con algún antepasado castellano.

No veo la polémica, salvo que te molen las teorías de Arzallus y los 12 apellidos vascos, el RH- , etc....

Lo suscribo.

Pues yo no valgo, porque soy de sangre mitad gallego. Y seguro que muchos de este foro tampoco.
Solo uno de mis abuelos era castellano, y encima de Ciudad Real.

Los que somos culturalmente castellanos pero de ascendencia de la antigua Corona de Castilla, ¿cómo contamos?

Lo que hay que leer de algunos.

Anda, "mestizo"... ¿cómo se te ocurre decir que eres castellano teniendo ascendencia gallega?  Según algunos, no eres castellano auténtico :icon_mrgreen:

Y sí, lo que hay que leer...

¿Como era aquello de que siempre entraba al trapo la "banda del mandoble"?  :icon_twisted:

Qué cruz.

Sois vosotros, que siempre acabais preguntándome por mis consideraciones de castellano/no castellano. No obstante, solo es mi visión, la mayoría de vosotros que  considera a cualquier 'Wilson' de lavapies como castellano, os debería dar igual que os considere como castellanos o no, si vosotros mismos os consideráis que más da no? yo no soy el que da los títulos de castellano (por desgracia   :icon_twisted:)

Yo solo quiero que me respondas a lo que te pregunté antes CS  :icon_wink:

Lo de la raza castellana.

Esa es la de las ovejas ¿no?  :icon_twisted:

No se qe decirte, alguna sale negra de vez en cuando  :icon_twisted:

No existe la raza castellana, uno de Teruel y uno de Toledo son casi idénticos racialmente pero uno es aragonés y otro es castellano, sin más.

Bismillah!

Lo de moderar el foro es un reto y no lo de reconquistar Al-Andalus a los rum...  :icon_mrgreen:

¿Pero esto no iba de mezquitas, de árabes y de noruegos? ¿quien iba a decir que en el foro acabaríamos hablandod e noruegos, con lo pacíficos que parecen, con sus nevados bosques, glaciales fiordos y sus indiscriminadas cazas de ballenas y focas?  :icon_mrgreen:

¿Como narices se empieza por Noruega y se acaba hablando sobre el ius solis?

Sobre los mestizajes varios...

 :icon_arrow: Para mi toda persona que comparte la cultura de la nación castellana es castellana, siendo evidente que cierto arraigo es imprescindible pues parte de esa cultura se transmite habitualmente por vía familiar.

La casuistica a partir de aquí es amplísima: un emigrante ecuatoriano recién llegado en situación legal dificilmente puede ser considerado "nacional" castellano, diferenciando claramente nación de ciudadanía y sin que lo primero pueda obrar en mengua de los derechos y obligaciones que determina lo segundo. Hablaríamos de un ciudadano castellano, pero no de nación castellana, sin que esto, y quede claro, deba suponer discriminación respecto a los nacionales.

Tal vez los hijos del emigrante sigan sin ser castellanos de nación (sí de ciudadanía) pero tarde o temprano, en pocas generaciones, sus descendientes sean tan nacionales castellanos como cualquiera. E insisto diferenciando ciudadanía y nación y dando por claramente sentado que los derechos y obligaciones se determinen en función de lo primero.

Respecto a los familiares de Leka, yo los considero castellanos pues culturalmente lo son. Pudiera darse el caso de que otros en sus mismas circunstancias, por influencia materna fuesen nacionales mexicanos. Aunque en ambos casos seguiríamos hablando de ciudadanos de Castilla a todos los efectos.

:icon_arrow: Respecto al tema cazafocas contra pirados de la Casa de Saud comparto la opinión de Ginevra sobre que tales decisiones deben adoptarse amparándose en el principio de reciprocidad en las relaciones entre estados, en cuyo caso no tengo objeción que hacer. A no ser claro que el rey de Noruega aspire a ser coronado Emperador de Romanos y proclamado Defensor de la Fé, lo que resultaría de por sí bastante particular siendo un pais de mayoría protestante...  :icon_mrgreen:

Mira que si Ratzinger le otorga bula de cruzada a este:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/President_Medvedev_with_King_Harald_V_of_Norway_big225593_%28crop%29.jpg)

Pero vamos, como no da la sensación de que Noruega vaya a iniciar una cruzada y más si ha de liderarla el neo vikingo de la imagen, ni parece que la población ande especialmente motivada con la nimiedad esa de covertirse a la única fe verdadera regresando de una puñetera vez a la obediencia de Roma :icon_mrgreen: imagino que el tema se planteará en términos de reciprocidad, en cuyo caso a los saudies les van a tener que encajar las mandíbulas, que se les van a caer del cráneo a golpe de carcajadas y los vikingos podrán dejar temporalmente de contaminar el Mar del Norte para cerrar alguna mezquita excepto la de los peces gordos: la de la propia embajada de Arabia Saudí.

Humor aparte y siempre que se plantee en términos de reciprocidad, habida cuenta de que Arabia Saudí usa su política de financiación como medio para extender el wahabismo , la decisión noruega me parece sensata. Si Noruega se empeña en liderar una suerte de cruzada en favor de la libertad religiosa mundial creo que las carcajadas de alguno en Riad van a ser pefectamente audibles más allá de La Meca. En cualquier caso con ridículo o sin ridículo las consecuencias serán las mismas: los saudies pasarán del tema en su pais y Noruega podrá frenar los tejemanejes saudíes en el suyo.

Pero yo a lo que iba...

¿En serio no pagaríais por ver al de la foto contra Ahmedineyad a cinco asaltos estilo libre? :icon_mrgreen:

Bastante cruz tiene el de la foto viendo que su hijo se ha casado con una golfa, y han tenido que hacer una autentico lavado propagandistico para ponerla como presentable.Eva Sannum le da mil vueltas a Mette Mary y a Letizia :icon_mrgreen:, pero actualmente triunfan las harpias.

No existe la raza castellana, uno de Teruel y uno de Toledo son casi idénticos racialmente pero uno es aragonés y otro es castellano, sin más.

Pero sino hay una etnia propia castellana como podéis esgrimir el argumento racial como fundamento de la nacionalidad castellana?.

Ese de Teruel tiene un hijo en Toledo, el hijo vive toda su vida en Toledo y no es castellano?.

yo no esgrimo argumento racial alguno, ya he dicho: nacido en Castilla y con familia de origen castellano, no he mencionado raza por ningún sitio.

En ese supuesto el hijo será en parte castellano, en parte aragonés, la influencia de un padre es notoria.

Entonces cual es tu base?, que los padres sean castellanos para que el hijo, nacido en Castilla y viviendo en Castilla, sea castelano?  :icon_rolleyes:

Es que no se que porque la castellaninidad de ese castellano depende de otras personas, en este caso de sus ancestros  :icon_eek:

la castellanidad se transmite, de padres a hijos, de abuelos a nietos.

Aaaaammm....entonces ne Madrid no somos castellanos casi nadie.

Siento discrepar radicalmente de tu concepto de nacionalidad.

Ni en Barcelona-alrededores son todos catalanes, de hecho se nota bastante quienes son los descendientes de andaluces-extremeños de los catalanes de raigambre

Qué soplapolleces hay que leer.

En parte son bobadas, en parte no.

Está claro que los castellanos conformamos una cultura propia basada en un principio en una base étnica concreta (la castellana) pero que ha ido incorporando población alóctona que ha sido castellanizada. La cultura es lo que debe importar, no la etnia ni la "raza".

Sobre el islam: todos sabemos lo que no es (una religión) y lo que realmente es: un sistema político totalitario parecido al nazismo. Bien por Noruega. A ver si aprendemos algo de la Europa civilizada.

Como diría Panadero: Tu a lo tuyo...

No englobes a todo el Islam en tendencias totalitarias porque no tienes razón. Hay dos grandes divisiones en el Islam, la rama Sunní y la rama Shií. Dentro de la primera, hay cuatro grandes escuelas jurídicas/doctrinales.

Una de ellas, la Hannfita, se basa en la interpretación del Islam en base al sentido común. Es decir, son aperturistas, que abogan por la compatibilidad de los estados democráticos con la religión islámica. No solo eso, dentro de su propia comunidad, son transigentes e interpretan de manera flexible el Corán. A diferencia de otras escuelas, como la Wahabbita o la Hambalita, cuando entran en contradicción dos preceptos del Corán, tienden a utilizar el menos arbitrario con los valores que conocemos y el menos fundamentalista. Y lo más importante, intentan interpretar la Sunna de un modo más acorde a los valores occidentales.

¿Que hay escuelas que sí tienen a un estado islámico y a lay de la Saharía? Si, pero no es "todo el Islam".