Foros Castilla

La verdad que tras los desgraciados sucesos de Japón, vuelve a estar en tela de juicio la seguridad de las centrales nucleares. Dejo aquí un enlace al respecto:

http://www.diariodemallorca.es/noticias-hoy/intermedia/Japon/nucleares_espanolas.html (http://www.diariodemallorca.es/noticias-hoy/intermedia/Japon/nucleares_espanolas.html)

¿Están preparadas las nucleares españolas para un terremoto?
El CSN asegura que las ocho centrales nucleares operativas "cumplen" la normativa sísmica

EFE/Madrid. España es un país de riesgo sísmico "bajo", sin embargo, Guadalajara y Ciudad Real, zonas consideradas "geológicamente estables", sufrieron terremotos de 4,2 y 5,1 en la escala de Richter, respectivamente, en 2007... De alcanzarse valores superiores, ¿estarían preparadas las nucleares para soportarlos?

España cuenta con ocho centrales nucleares operativas, una en proceso de desmantelamiento (José Cabrera, más conocida como Zorita), un almacén de residuos radiactivos de baja y media actividad, El Cabril (Córdoba), y una fábrica de combustible nuclear en Juzgabo (Salamanca).

La directora de Seguridad Nuclear del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Isabel Mellado, asegura que las 11 instalaciones "cumplen" la normativa sísmica del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Dicha normativa establece que una instalación nuclear tiene que estar construida en base a dos criterios: "el terremoto base de diseño" y "el terremoto base de operación".

El "terremoto base de diseño" quiere decir que la construcción de la instalación está preparada para afrontar el mayor terremoto que cabría esperar en esos terrenos, pararse si se produjera y que sus mecanismos sean capaces de evitar una fuga radiactiva. Esto supondría que cualquier otro temblor esperado sería, aparentemente, asumible.

El segundo criterio, el del terremoto base de operación, supone que la central está preparada para seguir generando energía eléctrica y refrigerándose, siempre que un terremoto en la zona no exceda el máximo que los científicos predicen para ese área.

Además, Mellado explica que todas las centrales nucleares españolas cuentan con un sistema de vigilancia sísmica que registra cualquier temblor del suelo e inicia una especie autoinspección cuando detecta alguna anomalía, y una parada, si fuera necesario.

Así, el terremoto ocurrido en Escopete (Guadalajara) en 2007 fue registrado en el sistema de vigilancia sísmica de la central de Zorita -parada desde 2006-, que estaba a menos de 10 kilómetros, aunque no tuvo ningún tipo de consecuencia en la planta.

El CSN revisa los sistemas de vigilancia sísmica de las instalaciones nucleares cada cuatro años, aunque hasta ahora ninguna ha tenido que parar debido a un terremoto, indican fuentes de este organismo.

La presidenta del Foro Nuclear, María Teresa Domínguez, añade un argumento para la tranquilidad: "Ninguna de las instalaciones nucleares españolas están emplazadas en zonas problemáticas de actividad sísmica" de la península, como son Murcia, Andalucía Oriental y el Pirineo aragonés y catalán.

Cofrentes está sobre una falla

Sin embargo, el responsable de campañas nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, difiere completamente de esta afirmación y sostiene que la central valenciana de Cofrentes se encuentra situada sobre una falla y en la zona sísmica del Levante que va de Valencia a Tarragona.

Francisco Castejón, físico nuclear y portavoz de nucleares de Ecologistas en Acción, agrega que los dos reactores nucleares de la central de Ascó, en Tarragona, están construidos sobre "terrenos muy inestables de arcillas expansivas".

Los dos portavoces ecologistas coinciden en que un terremoto de 8,8 en la escala de Richter, como el que ha sufrido Japón, donde este incidente ha provocado un accidente en la central nuclear de Fukushima, "sería muy improbable" en España, aunque no les cabe duda de que, de darse un sismo cercano a estas magnitudes, "las instalaciones quedarían en un estado catastrófico".

La propia directora de Seguridad del CSN reconoce que con "registros" como los que ha dejado el terremoto de Japón, la seguridad de las nucleares "se complica". Y, en cualquier caso, el Foro Nuclear en su recién presentado informe "Seguridad del parque nuclear español", recoge una oportuna reflexión: "Un accidente en una central nuclear en cualquier país es un accidente en todos los países".

Discrepo en algunas cosas:

- Para empezar, buena parte de la Peninsula Ibérica es zona de riesgo sismico ALTO, no bajo como dice el artículo. de hecho es una de las zonas del mundo con actividad sísmica constante al ser el estrecho punto de contacto entre las placas Euroasiática y Africana.

- Otra cuestión es que la actividad sísmica suela ser de baja intensidad y rara vez se supere el grado 4 de Richter o que la mayor parte de la misma sea imperceptible.

- Todo ello no permite excluir la posibilidad de un gran terremoto como el de Lisboa de 1755.

Las centrales se construyen de acuerdo a la sismicidad registrada en la zona, en base a la suposición del terremoto máximo previsible. Aceptando esto, ninguna sobreviviría a un terremoto como el de Japón pues la sismicidad promedio nunca alcanza esa intensidad en la Península. Dado sin embargo el hecho de que los terremotos son aún imprevisibles y que la catástrofe japonesa tiene un alto componente de excepcionalidad aún en un pais acostumbrado a ellos es necesario decir bien claro que en caso de catástrofe excepcional en la península, estamos abocados a la catástrofe nuclear.

Dicho de otro modo: todas las centrales peninsulares están contruidas para resistir un terremoto previsible pero ninguna de ellas resistiría un teremoto excepcional, como el de Lisboa... o el de Japón. En definitivas, solo son seguras ante eventos conocidos pero no se construyen con la previsión de que hayan de soportar un evento excepcional.

No hay más que ver los problemas que están teniendo las nucleares japonesas, preparadas para resistir movimientos sísmicos de mayor intensidad en promedio que los peninsulares, para entender que algo parecido en la península provocaría no solo una catástrofe sísmica, sino una catástrofe nuclear.

¿Son las nucleares españolas seguras?

Sçi, siempre y cuando los terremotos tengan la gentileza de no salirse del promedio.

De hecho las de Japón podían soportar una intensidad 7, es decir, se busca cubrir aquellas intensidades que se puedan dar en un margen de 100 años (digamos), los más habituales y alguno excepcional.

Pero cada cierto tiempo, en estas zonas de alto riesgo, los terremotos son peores que los excepcionales, es lo que ha pasado en Japón, es lo que pasó en Lisboa, y es lo que pasará en algún momento en la península. Que ocurre cada 500 años (p.e.), sí, pero ocurrirá. Y no, no están preparadas, precisamente por lo extraño de estos casos.

Pero si los de Greenpeace se han colado nosecuantas veces y han colgado carteles de las torres. Ni preparadas contra ningún chalado terrorista, ni por supuesto contra terremotos.

bueno, pero son seguras para la salud ... :icon_rolleyes:

Lo que había que haces modernizar las instalaciones existentes, los daños de las centrales japonesas los ha causado un tsunami, no un terremoto, y eso que estaban preparadas "sólo" para un 7 en la escala, y fué de casi 9 de escala logarítmica..., creo que el riesgo de tsunami en Castilla es nulo, y el de terremoto por encima de 7 remotísimo, ¿Nuclear?, sí, pero moderna, no bombas de relojería como Garoña...

Pues creo que la tecnología antisismica japonesa en el fondo ha dado una lección al mundo. Otro sunami mucho menos en asia causó hace unos años 200 o 300 mil muertos (no recuerdo el dado ahora con precisión).

A mi me dan mas miedo los atentados terroristas que los terremotos, en España, son mas probables y ademas hay mucha gente dentro y fuera que nos tiene ganas, no lo olvidemos.

Lo que observo es que todo el mundo habla de terremoto cuando lo correcto seria hablar de maremoto.

¿Son seguras? creo que sí, aunque me intriga la antigüedad pq me imagino que si un coche de 40 años se ve como se ve pues imagino que una nuclear le pasará lo mismo. Creo que es mejor construir nuevas que alargar las viejas....y en España tenemos varias a pie de playa :icon_rolleyes:

La nuclear es insustituible con el tren de vida que llevamos, con nuestro modelo de sociedad, ese es el gran problema, que nos gustaría movernos con el viento y el sol pero no se puede y la tecnología no parece q a corto vaya a cambiarlo. Se puede prescindir en buena medida del carbón y del petróleo pero no de la nuclear.

Y menudo marrón para el gobierno actual y el que viene pq primero dijeron no a prorrogar Garoña, luego cambiaron, y ahora esto, y aún falta por decidir el emplazamiento del ATC de residuos...casi nada.

Estoy bastante de acuerdo contigo. No tengo mucha idea del tema pero tengo entendido que gran parte del sur de la Península y las Baleares tienen gran actividad sísmica (de hecho aquí en Baleares ya he vivido algún temblor en los casi 6 años que llevo aquí). Por el sur de la Península y del Mediterráneo es donde se juntan las placas Euroasiática y Africana. De hecho el sistema Bético (y las Baleares que son una prolongación de dicho sistema) se forman al encontrarse dichas placas. O sea que eso de riesgo sísmico baja, nada de nada... Tampoco creo que haya en España un terremoto y el tsunami posterior que se da en Japón, pero desde luego que hace replantearse muchas cosas al respecto.

Es lo que iba a decir.

Aparte que terremotos ahora no hay... pero según tengo entendido estos chismes duran 100.000 años o por ahí en desaparecer... por lo que algún que otro terremoto si que puede haber si aún queda vida en la tierra jajaja.



.

Cierto, el desastre es ocasionado por un maremoto, pero su origen es un terremoto en el Océano que desplaza gran cantidad de agua. En el Mediterraneo hay actividad sísmica y riesgo de posibles tsunamis aunque no de la envergadura de Japón. A pesar de que se le ve un mar tranquilo, hay maremotos documentados en el Mediterráneo que han devastado ciudades. De hecho ayer por la IB3 hablaban de embarcaciones hundidas y problemas por las olas producidas por el terremoto de Argel. Por tanto creo que la preocupación es la misma tanto si se habla de terremotos como de maremotos.

En cuanto al tema en cuestión, ese es el gran dilema. A mucho nos preocupa el tema de la energía nuclear y sus peligros, pero la verdad que no hay ninguna alternativa que produzca la suficiente energía que demanda la humanidad en actualidad.

Pues seguramente no, como todo lo que hay y funciona en este sacrosanto estado español. Aquí funciona el chapuceo, el salto de mata en todo, así que no creo que las centrales nucleares vayan mejor que otras cosas. Spain is diferente...

pues no y lo peor es que se piensan que aquí no habrá en X años un terremoto de esas características (seguramente ninguno de este foro lo verá si eso ocurre). El negocio eléctrico en este país es por momentos alarmante, nuesros dos ex-presidentes recientes cada una en una eléctrica cobrando un sueldazo, a mi son cosas que me dan que pensar y no para bien precisamente.
Luego el tema del consumo y las renovables, para empezar mientras sigan haciendo las viviendas que hacen es lógico consumir lo que se consume, hasta me parece poco, ya expliqué hace poco que yo en Soria apenas he encendido la calefacción porque se retiene el calor fácilmente dentro de casa, pero es que esos tabiques de pladur que se tienen en las viviendas ahora ...
Y aun peor, siempre se esta con que las renovables no son suficientes y el coste es grande y etc etc, por qué no se invierte mas? el uranio no va durar tampoco toda la vida y, segun creo, desde 1997 cualquiera puede hacer una central nuclear si tiene la pasta suficiente, pero debe ser que no la tienen, lo que me da que pensar de que esperan una subvención (anda, como las renovables).
¿Y la salud? esta claro que mientras no ocurra nada son "seguras" produciendo energía, pero cuándo pasa? pues ya tenemos lío, vamos, que si despues de esta, en la que el país mas preparado del mundo a un terremoto les esta ocurriendo lo que les esta ocurriendo. Y digo "seguras" porque esto tampoco es fiable del todo, no hay mas que ver los datos que puso Panadero hace poco del ¿CNI? (no me acuerdo del nombre ya, la memoria, que me hago mayor) y es que exponerte a la radiación, por poco que sea y en segun que cuerpos produce cáncer, si te expones al sol mas de la cuenta te puede entrar cancer de piel, pues imaginad la radiación de una central. Ademas, que una persona expuesta a radiación puede que no le pase nada, ni al hijo que tenga, pero a lo mejor el nieto sale con un cáncer de vete tu a saber que.
En fin, que ya se ha entrado en el debate de siempre, o al menos eso leo en la prensa, y es el cuento de nunca acabar hasta que un día la naturaleza (esa que por suerte no podemos controlar) nos de pa´l pelo pero bien. No se escarmentará despues de esto, simplemente se intentarán hacer mas seguras y ya esta, hasta que pase otra cosa y mientras unos cuantos mikles de personas expuestas al peligro teniendo posibilidad de una alternativa

Numan, ¿tú no eras el de la energía renovable en casa?, ¿no tenías un coche a pedales tipo picapiedra?

si, yo ya dije que en mi casa me sale rentable a medio-largo plazo, que lo que no me puedo permitir a día de hoy es el gasto inicial que supone. Lo mas parecido que tengo a pedales es una bici y le doy un uso suficiente para mi gusto, yo que puedo sin problemas de salud, imagino que tu si lo haces en tu querida Valencia te nos quedarás sin aire limpio (o de donde cojones seas). Espero tambien que entre tus maravillosos inmuebles adquiridos no te timaran en cuanto a la construcción, cosa mas que probable, porque debido a que eres (o asi te llamarían en mi pueblo) un "redicho" entenderás tambien de albañilería.
No haces gracia ni nada defendiendo a las nucleares (y por ello a las eléctricas) y luego critiques todos los tejemanejes políticos y este ni mu, que al fin y al cabo es lo que es

Sismicidad en Españá, el sur de Castilla no parece tener y el norte tiene un punto rojo en Zamora.
Lo más caliente es el estrecho y los pirineos. Ver mapa
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-terremoto-en-espana-seria-tan-devastador-como-el-seismo-en-italia-1276355710/ (http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-terremoto-en-espana-seria-tan-devastador-como-el-seismo-en-italia-1276355710/)

¿Qué tienen ahora que decir los que no hace mucho sostenían en este foro que la energía nuclear era lo más seguro entre los más seguro?

pues de momento una "paletada" en toda regla, porque hay que hacérselo mirar para coger y venir con el tópico de que tengo un coche a pedales o tonterías varias solo por decir que la nuclear es un riesgo para la salud, xD

No recuerdo si estoy entre ellos, pero para las próximas creo que voy a votar que se lleven todas las centrales a ese territorio "hermano" y "queridísimo" por nosotros que se llama Cataluña, para que mantengan ellos su tren de vida, porque el "tren de vida" de Soria o Cuenca no creo que sea especialmente despilfarrador de energía, oigausté.  :icon_wink:

Está usted falto de "memoria histórica" camarada. Coma manzanas, son ricas en potasio y hacen que uno recuerde cosas que tenía totalmente olvidadas.  :icon_wink:

Qué yo sepa en Cataluña ya contamos con demasiadas nucleares con tantos "Asco" que no están montando... tal vez la energia nuclear no vaya para Cuenca o Segovia pero a alguién se le olvida que en Castilla hay un gigante llamado Madrid y su area metropolitana?? en fín... que te deseo a ti también todo lo peor...

si ya tiene una en Trillo, que le pilla cerca, el problema que nos pilla cerca a unos cuantos tambien

y Almaraz, y Garoña (aunque ésta no va a parar a Madrid precisamente si no a otra zona "densamente poblada"), sí para, aquellos que no dejaron construir una en Lemoniz.

Señor extranjero:

Madrid no necesita energía catalana. Castilla se autoabastece. Es más, sufre expolio energético por los vascos (Iberdrola es vasca y debería ser expropiada en Castilla por ello).

Iberdrola es la antigua Iberduero

O sea que el extranjero Pepi desea lo peor a los castellanos...hay castellanismos que matan.

http://www.elconfidencial.com/economia/2011/industria-tarifa-electrica-20110314-76084.html (http://www.elconfidencial.com/economia/2011/industria-tarifa-electrica-20110314-76084.html)

Este es el problema, no heos digerido la subida del 10% de hace unas semanas y se anunica ya otra del 12,5%...y eso q desde ZP llevamos ya un 44% acumulado...¿me podeis decir cómo vamos a producir algo?

Para vender o bajamos costes de materias primas o de los salarios, no hay mas. Elegid.

Hay que reconocerle al ministro q ahora es un momento idóneo para meternosla doblá y sin baselina pq nadie se opondrá...es lo que llaman controlar los tiempos.

Tizona, si te fijas bien el mapa está plagado de puntos rojos que afectan a zonas de Castilla, loq ue encaja bien en las declaraciones contenidas en el artículo que citas:



Debes considerar además que los puntos marcan los epicentros, no el área afectada por la onda sísmica. Para verse afectado por un terremoto no es necesario encontrarse sobre su epicentro, y como el propio mapa te podrá sugerir, hay muchos epicentros registrados y en consecuencia, mucha área afectada por ondas sísmicas.

El mapa que igual de forma un tanto pacata los medios parecen no atreverse a publicar es el que adjunto bajo estas lineas. Se trata del mapa de riesgo sísmico de la península. Ni puntitos ni tonterías para disimular la realidad aparentando que se informa:

(http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/08RiesgN/08-1Sis.jpg)

No es un riesgo escalofriante, pero desmiente por completo la idea de que la península sea una zona libre de terremotos. El riesgo sismico en la mayor parte de Castilla oscila entre intensidad 4 y  5 lo que vendría a significar daños menores*

Decir que el terremoto que podría esperarse en Castilla no es devastador no es lo mismo que afirmar que Castilla esté libre de terremotos. Y no estando libre de terremotos, puesto que la sismología no ha conseguido establecer una teoría predictiva a largo plazo salvo una hipótesis que se fundamenta en el cálculo de probabilidades basado en la sismología histórica, es imposible descartar con absoluta rotundidad la imposibilidad de que Castilla sufra un terremoto devastador.

* Viendo el mapa dudo si se basa en la escala de Richter o en la de Mercali, en caso de ser la segunda, intensidad 4-5 vendría a suponer pocos daños en edificaciones y daños materiales provocados por la caida de objetos. Creo sin ser un experto precisamente que el mapa se basa en Mercali por los números romanos que emplea. Los daños esperables serían por tanto poco más que rotura de objetos, cristales y algún accidente provocado por desprendimientos en fachadas deterioradas o caida de tejas u otros elementos.

 

Sin embargo un terremoto, aún con una intensidda no muy elevada podría ser tremendamente dañino en Castilla. Solo desde épocas recientes se ha adoptado una normativa encaminada a la construcción de edificios resistentes a seismos. La normativa de construcción sismorresistente establece zonas de aplicación con diferentes criterios más o menos exigentes en función de la intensidad sismica previsible por lo que un improbale terremoto que superase lo previsible podría provocar daños graves. A esto hay que añadir sus efectos en viviendas deterioradas.

En el campo la situación no es mejor. La mayor parte de técnicas propias de la arquitectura popular son tremendamente sensibles a los terremotos, sin que sean necesarias intensidades muy elevadas para provocar daños serios. El que viva en una casa de tapial hará bien en salir a campo abierto si la cosa aprieta.

La normativa sismorresistente en Japón es tal vez la más exigente del mundo y siglos de experiencia han definido una arquitectura popular de estructuras ligeras y gran capacidad de absorción de vibraciones. Si Castilla padeciese algo, no ya igual, sino siquiera ligeramente parecido, podríamos hablar de una hecatombe de dimensiones homéricas. La mayor parte de las ciudades y pueblos peninsulares quedarían literalmente barridos por un seismo de grado 9 como el de Japón. Finalmente la educación y la experiencia en situaciones  de este tipo están ayudando mucho a mitigar la catástrofe en Japón, en España me atrevo a opinar que la ola de pánico y la histeria colectiva provocarían por si mismas un buen número de víctimas.

En definitiva, más vale que los terremotos peninsulares se mantengan en sus promedios históricos.
 

Vuelvo a insistir, me sorprende que no hayan aparecido en el hilo los que defendían la asepsia cuasiquirúrgica y las enormes ventajas de las nucleares. A lo mejor es que están veraneando en Tokio.

 :icon_eek:  Qué ganas de vomitar.

Bueno, ese mapa para mí está algo exagerado. Hay zonas con peligros potenciales entre 8 y 9, y el terremoto de Japón ha sido de 8.9 y el mayor desde que hay registros. Por mucha tensión geológica que tengan zonas del Estrecho o el Pirineo por la unión de la microplaca ibérica con las placas africana y europea respectivamente, no creo que se puedan ni comparar a lo que sucede en la megafosa de subducción japonesa o la zona de la Falla de San Andrés californiana. Con nada del llamado "cinturón de fuego", vamos.

Por otro lado la situación sigue empeorando. Mucho se han apresurado en decir desde todos los medios occidentales que "esto no es como lo de Chernobil", pues no sé si sus niveles de radiación se alcanzarán (espero que no), pero al final la solución va a acabar siendo la misma: construir a toda prisa un "sarcófago" de cemento para evitar que escape todo lo que hay ahí, y creación de un área de exclusión donde no va a poder vivir nadie en siglos. Tiempo al tiempo.

Nueva explosión en el reactor 2 de Fukushima. La vasija está dañada y se detectan niveles anormales de cesio en Tokio. Especialistas nucleares de Francia y autoridades de ese pais hablan de una fusión parcial del núcleo y de que el gobierno de Japón intenta minimizar la gravedad de los hechos.

Como sigan produciéndose explosiones, siendo más que evidente que los reactores se encuentran fuera de control, la "segura" "limpia" y "barata" energía nuclear puede convertir parte de Japón en un desierto radiactivo. Fukushima tiene tres reactores, afectados la vasija del 2 está dañada y hay fugas y serios problemas en los restantes.  Edito: parece que ya están afectados el 4, el 5, el 6..., pero cada medio dice una cosa diferente...

Uy! Perdona Comunero es que apenas saco tiempo ultimamente para estar por aquí.

La catastrofe japonesa no ha sido un desastre por la cuestión nuclear, sino que es un consecuencia mas de un terremoto excepcional 9 sobre 10, y de una maremoto nada singular, por tanto, achacarle la responsabilidad de la catastrofe al uso o abuso de la Central Nuclear es totalmente absurdo, victimista y demagogico.

Sobre la necesidad o no de centrales nucleares, que decir, pues que seguimos siendo un estado defitario de energia y que sale infinitamente mas rentable una Central Nuclear que otro tipo de explotación energética salvo las renovables en las que no se está invirtiendo y mientras que el estado este en manos de los lobbys energeticos no van a dar por culo con el desarrollo de las energias alternativas, asi que seguiremos puteando al uranio para que se cabree y nos de luz.

En cuanto al tema de la ubicación, pues lo mejor, y para ser equitativos, los reactores nucleares en Castilla y poder vender la energía producida al resto de territorio y los residuos nucleares en las zonas con mayor riesgo sismológico, por supuesto, ´pagando por su almacenamiento.

De todo esto hay una cosa que no entiendo.

Si te diagnostican un cancer, te metes directo en el hospital en la unidad de oncologia y le dices al médico que te salve la vida, y para ello, entre las alternativas la quimioterapia o la radioterapia y te importa una mierda la radiación propia y la ajena, (porque hay que recordar que la radioterapia emite radiaciones) pero si hablamos de crecer tecnologicamente, se necesita energia, pero no queremos energia nuclear, no la queremos térmica, ni construir pantanos en rios.

Tampoco creo que en Castilla las cosas estén tan mal. Tras infinidad de protestas en los últimos años, aquí solo nos quedan Garoña y Trillo, y a Garoña, para mal o para bien, le quedan menos de 5 años de vida.

Es verdad, están peor, estan vendiendo los montes comunales para poner molinillos expropiando o vendiendo terrenos publicos, para la explotación del viento, como era... .común es el sol y el viento....

Ya veo, ya.

Si queremos crecer tendremos que tener los medios de produción, aunque sea en manos privadas, pero al menos instaldos en Castilla, creando tejido industrial castellano, y no dependiendo de todos.

Almaraz es como si estuviera en Castilla, de hecho es la más peligrosa para Castilla. Por la posición que tiene respecto al viento dominante que sopla en Castilla la mayor parte del tiempo, en caso de haber un escape radiactivo se lo come Madrid de lleno, junto a Guadalajara, Ávila y el norte de Toledo.

A mí también me da esa impresión. Calla, calla, que no pase nada y sigamos esperando al ábrego, nunca mejor dicho, como agua en mayo.

Exacto, nunca mejor dicho.

Por cierto, las cosas en Japón se están poniendo muy chungas.
http://www.nytimes.com/cwire/2011/03/15/15climatewire-new-explosion-rocks-fukushima-nuclear-plant-19902.html (http://www.nytimes.com/cwire/2011/03/15/15climatewire-new-explosion-rocks-fukushima-nuclear-plant-19902.html)
Reitero la previsión que hice en mi mensaje anterior.

Olvidais Cofrentes, que está casi como quien dice a tiro de piedra de Albacete y cuyas vávulas tienen la costumbre de averiarse cada dos por tres...

Estamos como siempre: la energía nuclear es segura... hasta que deja de serlo, sea por un error humano, por negligencia en el mantenimiento u operación del reactor o por catástrofe natural. Si tales cosas suceden la energía nuclear se torna incontrolable y devastadora y la energía "barata" se acaba cobrando muchas vidas y puede convertir en un páramo mortífero a comarcas enteras.

El parlamento vasco pide cerrar Garoña:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/paisvasco/1300195629.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/paisvasco/1300195629.html)

¿se le habrá olvidado pedir el cierre de los trasvases de agua a vizcaya?, ¿pq no pedir tb el cierre de toda la ria por peligrosa y contaminante?

Sí, lo sé, son ganas d etocar los cojones, pero es que eso de cerrar el desarrollo al vecino...y autorizar todo tipo d etopelias en casa.

El problema es: vale, las cerramos todas ¿y de donde sacamos un 20% de energía adicional, del contaminante carbón, del petróleo manchado en sangre libio?, ¿os acordais de la nube-boina de Madrid?, ¿y cómo hacemos q el precio se mantenga? pq si la sustituimos por el viento ¿cuando no sople qué, cerramos las fábricas y sacamos velas?, ¿si sale cara la fotovoltaica, no es esto consecuencia directa de subida de costes, de cierre de empresas? sin nuclear el paro se dispara al 50%, ese es el problema, ojalá pudiesemos pero me temo q no estamos en condiciones ¿y ué hará francia donde el 80% de su energía es nuclear?, ¿volver a la edad del bronce?

Una cosa es lo que nos gustaría y otra lo que se puede. y siempre lo digo, en castilla hemos de buscar fuentes de ingresos constantes y masivos y a mi nose me ocurre otra que la energía y el agua, o les ponemos precio o empecemos a cerrar provincias enteras.

¿Recordais los pantanos que hizo aquel freco general procedente de Galicia?, pues resulta que es la energía mas barata, vale, hay que multiplicar los pantanos.

Esto tendría un beneficio sobrevenido para Castilla: al se necesario el caudal de agua IN SITU, no podrían trasvasarla, luego el PHN a la puta mierda.

Estoy totalmente de acuerdo y creo que no compensa correr ese riesgo.

No tienes ni idea de lo que estás diciendo, la hidroeléctrica es una energía que produce poco y que es un desastre ecológico, no quiero ver desaparecer más especies por culpa de las putas presas, ni ver más ríos secos por el "caudal ecológico", con anguilas, esturiones y salmones sin posibilidad de remonte, de momento basta...

Aunque no esté de acuerdo en que haya que llenar Castilla de pantanos, que ya hay bastantes, es un comentario interesante en el sentido en que en trasvasar agua se gasta muchísima energía. Si el caudal bombeado artificialmente (gastando energía) en Bolarque para mandar al Segura, en lugar de mandarlo para allá se dejara correr por su cauce natural hasta Lisboa, pasando por todos los embalses y presas de su curso, al contrario, se ganaría mucha energía hidroeléctrica.

Por ese camino está realmente el progreso para el mundo, lo llevo diciendo bastantes veces, esa es la política del siglo XXI, darse cuenta de que el agua, el curso natural de las cosas en general, y la energía están vinculados, es más, encadenados.
Romper esa cadena, con un trasvase, es un derroche de energía natural, y de agua (y por tanto con ello de nuevo, de energía natural). Algo que no nos podemos permitir si no es en un mundo derrochando energía a partir de fuentes como la causante de este desastre, la innombrable nuclear, o los apestosos combustibles fósiles...

Por no mencionar por ejemplo, la estupidez energética que son los "modernos" AVE. ¿Vale la pena por ir a 300 km/k en vez de a 100, arriesgarse a un infierno como el que va a sufrir medio Japón? Que paren este tren del "progreso", que yo me bajo, nunca mejor dicho.
No me hace falta ir un fin de semana a esquiar a Andorra en AVE o en avión, puedo disfrutar bastante más con una bicicleta de montaña haciendo cross por los Montes de Toledo.

Para mí verdaderamente la nación más avanzada será aquella que sepa aprovechar más eficientemente la propia energía natural de la que dispone, y en la que su población valore y potencie más esto mismo, lo que tiene a su alcance de modo natural.

Yo un país con 6 o 7 megaciudades derrochadoras de energía, comunicadas por los "modernos AVE" a 300 km/h y sacando toda esa energía mediante la ruleta rusa que son las centrales nucleares, NO es un país avanzado.

De todas maneras pienso que todo sucede para que aprendamos, y que el que haya sucedido este desastre nuclear en 2011 nos va a servir, hoy día con todos los avances que hay, que podemos seguir la tragedia en directo y tenerla registrada perfectamente, para que todo el mundo pueda aprender siempre a lo que uno se arriesga con esta mierda que es la energía nuclear.

Y cuando me venga por ejemplo a mí el Rajoy o el próximo Zapatitos diciendo que va a construir tal o cual "AVE", yo y otros cuantos les vamos a decir "¿y cómo lo piensa usted mover? ¿Con una mierda de central nuclear de esas? Ya se pueden ir usted con su AVE y su central nuclear a la Antártida, a mí me deja tranquilo con mi tren a 100, o con mi bicicleta y mi caballo si hace falta".
Y el esfuerzo en I+D, que se gaste en eso, en buscar la tecnología necesaria para mover un tren a 100 kilómetros por hora (por ejemplo) gastando la menor energía posible, no en cómo crear una maldita red de AVE a 300 kilómetros por hora.

NUCLEARES NO. Y si el precio es ir a 100 en vez de a 300, vamos a 100. Y si hubiera que ir en borrico, pues en borrico, pero NUCLEARES NO, NUNCA.

Te voy a explicar lo que no me gustaría y lo que no se puede permitir bajo ningún concepto.

Chernobyl. Central nuclear. Prípiat, ciudad construída al lado de la centrar nuclear, y sirvió en principio para dar alojamiento a 5.000 trabajadores de la central. Llegó a tener una población de hasta 40.000 personas. Era una ciudad como otra cualquiera, con sus pisitos, sus parques, sus tiendas... Ahora Prípiat es un desierto.

(http://imggaleri.hurriyet.com.tr/LiveImages%5CFoto%20Haber%5C829%5CPripiat%20hayalet%20%C5%9Fehir%5C05.jpg)

¿Cuando volvera a ser habitable?



http://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADpiat (http://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADpiat)

Además de la ciudad en sí, los bosques y pueblos aledaños siguen manteniendo niveles de radioactividad muy superiores a lo legalmente permitido, de tal forma que si cazas algo por allí, no te lo puedes comer porque te "contaminas". Y ya han pasado 20 años desde el desastre.

Por no hablar de que los niños a día de hoy siguen naciendo con malformaciones.

Y aunque parezca mentira lo de Chernobyl pudo ser peor.

Si, si... una central es limpia, segura, buena bonita y barta... pero como pege un pepinazo gordo, medio estado se verá condenado a ser un desierto durante siglos. Contamiando bosques, fauna y personas. Arriesgándonos a que nuestros hijos nazcan con malformaciones.

Y ese pepinazo puede ser un fallo de lo que sea, incluso de un meteorito. Nadie, absolutamente nadie, me asegura que una central nuclear sea infalible a día de hoy ante cualquier contingencia, insisto, sea del tipo que sea. El porqué reviente una central nuclear (y puede hacerlo) casi que es lo de menos, lo más importante son sus consecuencias.

Y por tanto no quiero correr el riesgo de tenerlas. Una central nuclear es un peligro potencial a lo bestia. Si un terrorista estampa un avión en una de estas plantas, podrían morir 50.000 personas tranquilamente, luego ya hablaríamos de las demás repercusiones porque la radioactividad quedaría durante siglos allí impregnada en suelo, plantas, animales...

Yo confío en futuros avances en la regeneración y limpieza de la radioactividad.

El tema es que ya me dirás que coño hace Japón, QUE ES UN CACHO DE PIEDRA con la energía, dada su población, urbanidad e industria.

Pues depender de la nuclear, que va a hacer..., no le queda otra...

Si los japoneses están de acuerdo en pagar el precio supondría (o está suponiendo) un desastre nuclear,allá ellos... pero yo no lo quiero para mi tierra.

Crudo es decirlo, pero sobra gente en Japón. Sobra mucha gente.

Edito para añadir: y "AVEs", por cierto.

Ginebra, de acuerdo pero ¿cómo, de dónde sacas un 20% mas de energía?, ¿cerramos empresas?...cerrar nucleares es muy bonito si no fuera pq eso tb es cerrar empresas o ésto otro:

...si tras este episodio, las autoridades japonesas decidan abandonar paulatinamente la generación nuclear. Eso expondría a Japón a una monstruosa dependencia exterior para poder generar electricidad. Con los precios del petróleo actuales supondría un varapalo muy serio para la competitividad de la economía japonesa, ya muy castigada por la mayor deuda pública del mundo y un déficit comercial con China que asciende a los 7.300 millones de dólares.

Si Japón va cerrando sus 54 centrales a lo largo de la década la demanda de petróleo a nivel mundial aumentará, y con ella el precio del barril, por lo que una simple decisión del Gobierno japonés va a afectar indirectamente –para bien o para mal– a todos los países del mundo.

Y no hace falta ser economista para saber que petróleo alto, paro garantizado pq implica ralentización económica. Además, Japón no tiene rios destacables. ¿Cómo das de comer a 120 millones de almas?

Tagus, el problema no es renunciar a ir a 300 sino renunciar al televisor, al ordeñata, a los electrodomesticos...y volver al arado romano....

Y ojito pq el petróleo y el carbón contaminan de la leche, tb provocan cáncer ¿o la boina de Madrid es inocua?

Y los embalses, q se contabilizan como energia renovable, pq lo son, NO SON  ENERGÍA VERDE pa meter hormigón en los rios no es muy ecológico, así que cuidado pq renovable no es sinónimo de verde.

Si se concluyera después de este desastre q es mejor abandonar la nuclear puede q suponga un cambio agrícola revolucionario, q nos dediquemos a plantar especies bioaprovechabñes como combustible ¿revolución energetico-industrial a la vista? si así fuese se me ocurre q en Castilla no será por falta de tierra.... :icon_lol: lista para cultivar.

En Castilla ya te digo yo que si nos ponemos a funcionar con energías renovables, si queremos, lo hacemos. Eso sí, igual te toca irte a Burgos o a Cuenca :icon_lol: (y dejar el tren de vida de los AVEs, coche para todo, etc...) pero aquí posible, es.
De hecho salvo Madrid, probablemente tengamos la misma población que hace 5 siglos, cuando no había ni

Quedémonos con la luz eléctrica, con el agua corriente, y pero olvidémonos de trenes ultrarrápidos, de la cultura del "centro comercial" y coche para todo, y de las chorradas de mayor gasto energético. Eso si nos ponemos, con hidroeléctrica, eólica y solar, y I+D gastado en hacer eficientes estas energías y sobre todo en reducir el gasto de las cosas imprescindibles, lo mantendríamos seguro.
Optimización de horarios y construcciones para aprovechar horas de luz, que en Castilla nos sobra a raudales, cosa que a otros países no, y un montón de medidas que se me ocurren al tiempo que escribo este mensaje. Estoy viendo mi ciudad de noche y veo que la mitad de las farolas que hay en nuestras calles, sobran, por poner otro ejemplo.



Me da igual lo de la "energía verde", es renovable. No es ecológicamente inocua (nada lo es) pero no tiene las consecuencias de la nuclear.
Alguna alternativa habrá que usar para producir la energía justa que necesitemos, pero LA NUCLEAR NO.

Los ordenadores gastan relativamente poca energía. La TV no la uso.
Las cosas que más gastan energía de una casa y que sí entendería que me nombraras son: la nevera (imprescindible OK), calefacción, salvo en Andalucía más o menos imprescindible, aunque hay tecnología disponible que reduce su gasto mucho -yo con una casa bien orientada, resguardada del viento frío e iluminada, casi ni la uso por ejemplo-, y, este sí, que cada verano monta un nuevo record de consumo eléctrico: LA PIJADA de los aires acondicionados. Antes de existir también hacía calor en Castilla y lo combatíamos con botijos y sentido común.

Japón puede hacer lo que quiera. Por un lado, para mantener su tren de vida e industria, necesitan mucha energía que obtienen de las nucleares, por otro lado, los peligros que conlleva tener una central nuclear en un país están ahí. Es cosa suya ponderarlo y valorarlo.

Lo que digo es que, vistas las consecuencias de un desastre nuclear si llegara a producirse, y repito que por los motivos que sean puede producierse, en Castilla no lo quiero.

 :icon_lol: En mi pueblo seguimos combatiendo las agostadas con botijos y sentido común... bueno el típico baño en los estanques.

Por otro lado, Torremangana, ya te aviso, a tí al resto de ultracapitalistas: los indicadores macroeconómicos como el PIB, me importan un pimiento absolutamente. Me la refanfinfla totalmente el PIB, está mal planteado. Si hay un incendio forestal, por ejemplo, sube el PIB ¿cómo puede ser eso si hay una pérdida de recurso, que no podrá ser utilizado en el futuro a medio plazo? El mismo movimiento de las ambulancias, hace que suba el PIB. Pues vaya puto indicador de "bienestar".

Así va el mundo, todos perdiendo el culo detrás de los que dictan las normas del PIB, la especulación bursátil, el crecimiento de la macroeconomía. Ios a tomar vientos.

Yo no quiero que se mueva el puto dinero, quiero que funcione LA TIERRA, que es lo que nos da de comer, a nosotros, a nuestros predecesores y, esperemos, a nuestros descendientes.

Ya podréis montar los economicistas los tinglados que os de la gana. Si la Tierra no ofrece condiciones de vida, se va a la mierda todo, y vosotros y el dinero, también.

Pues me iré a tu pueblo en verano... :icon_lol: es cierto que a casi 1.000 metros de altitud no hace el mismo calor que aquí a menos de 500. Ahora todo el mundo con la plaga de los aires acondicionados, hace 50 años no había, lo que había era el mejor "estanque" del país, el río Tajo. Ahora lo que tenemos es una cloaca, porque el río nos lo robaron para regar campos de golf en Levante.

 :90:

Veo que según el planteamiento de Tagus, si queremos montarnos un negocio con futuro lo ideal es invertir en un centro de reprodución de burros, a ser posibles autoctonos, para fomentar las comunicaciones intercomarcales.

Eso si habrá que tener un plan de contigencias y de emergencias por si las boñigas resultan ser excesivas y por tanto contaminantes para los ecologistas locales, dado que su acumulación puede ocasionar una elevada acumulación de metano, que por supuesto no se podra tratar energéticamente sino que es preferible su liberación controlada al medio ambiente.

¿Burros o caballos?, por supuesto burros tienen mas fuerza comen menos y son mas productivos, lo malo su caracter, pero es como el de los castellanos a base de palos aprende.


Valoremos lo positivo de la propuesta de Tagus, volveremos a valorar el paisaje castellano a velocidad de "al paso" viviremos 20 años menos, con lo que daremos sostenibilidad al sistema de pensiones, tendremos pantanos, que por supuesto espero que Tagus no tenga tierras en zonas anegables, en las vías del AVE o TAV podremos construir calzadas de dos carros por sentido de la circulación, la reducción de la velocidad a 110 km/ h ya no será debate nacional, y por supuesto los oficios tradicionales de herrero, veterinario y carpintero volverán a tener el auge de antaño.

Y lo mas importante podremos esperar fumando en las estaciones de servicio, porque no habrá riesgo de ignición, salvo que la paja del burro se queme.

 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Y recuperaremos los burros autóctonos, fíjese. :icon_lol:

A ver, lo digo como ejemplo de que prefiero cualquier cosa a la energía nuclear. Perfectamente sería posible vivir casi igual que vivimos, pero gastando la mitad de la energía. Y casi toda esa mitad de la energía podría venir de renovables.

Pero no, es mejor montar nucleares, importar petroleo a espuertas desde cualquier país árabe, contribuyendo además a "la estabilidad mundial" de un modo estupendo, para seguir enladrillando ciudades con derroches energéticos tremendos en medio de páramos sin recursos, tipo Seseña y Valdeluz pero también tipo Getafe, tipo Alcorcón... a donde para llevar el abastecimiento de agua hay que bombearla desde el quinto pino, gastando gasoil claro que para eso es barato. Ciudades desde donde la gente se va a trabajar diariamente y volviendo a 20, 30 kilómetros... gastando gasoil claro, y encima perdiendo tiempo y energía en atascos. Luego tener hobbys de postín como el golf, qué es eso de montar en bicicleta como los pobres. Lo mismo, en vez de dedicarnos a utilizar los recursos que presenta la propia naturaleza del lugar, a montar en medio de la estepa castellana unas praderas como las de Escocia, donde llueve 6 veces más y sus habitantes ven 6 veces menos la luz del sol.

Y para mantener todo ese sistema resulta que la solución, la panacea, es la instalación de centrales nucleares. Limpia, segura y barata. Baratísimo para un país, y para la humanidad, la limpieza de cada maldito desastre nuclear. 

Y resulta que quienes no nos tragamos todo ese bodrio somos unos anti-progreso. "Muera la inteligencia", como dijo cierto personaje.

La pregunta del hilo:¿están nuestras centrales preparadas para un terremoto?.
Yo añadiría: ¿están preparados los pantanos, instalaciones de todo tipo, fábricas...para un terremoto intensidad 9?.
Yo vivo al lado del polo químico de Palos de la Frontera y muy cerca del de Huelva, con todo tipo de industria peligrosa.¿Están preparados los polos de este tipo?.Por cierto el mayor valedor de este polo de Huelva es el PERE(el partido del ERE), polo obsoleto,que deja muy poca riqueza en comparación con la que destruye medioambientalmente.Eso si, tienen Doñana como la escusa perfecta.

Lo del parlamento vasco pidiendo el cierre de Garoña es una injerencia intolerable e insultante en las cuestiones de otro país.¿Han pedido el cierre de la 59 centrales nucleares de su vecino del norte?.
De falta de respeto para arriba lo que querais.Merecería abrirse un hilo sobre esta cuestión.

En Japón no van a abandonar la nuclear, más que nada porque es su opción preferente, no puede ignorarla de repente.

Pero poco a poco tenderán hacia otras fuentes, ¿maremotriz? ¿solar?, no lo sé, pero dependerán de la nuclear durante muchos años más. A pesar de que a partir de estos días la detesten.

Y aquí en las españas pasaremos de tener un debate sobre el asunto a tener miedo al asunto, por lo que despidámonos de las actuales, que como ya dije son seguras porque no sufrimos nada parecido a Japón, así como a los ingresos. Por ejemplo yo ya me despido de la de Trillo y de su población. Y por desgracia en todos estos años buenos nadie ha pensado en un futuro sin la nuclear, por lo que la comarca quedará desangelada.

Si es que parecemos tontos.

La cuestión es que a estas horas sucede que:

Fukushima está fuera de control. Hay material radiactivo en contacto con el medioambiente. Las vasijas del recator 1 y 2 están dañadas y ambos nucleos han experimentado una fusión parcial. Fallan todos los sistemas de refrigeración y el sistema de medición de radiación se está colapsando a causa al parecer, de los cortes de luz.

Esto podría ser un Chernobil a camara lenta y con seis reactores fuera de control.

Ayer noticias parecían indicar que el primer ministro no recibe información puntual y precisa por parte de la empresa propietaria de la nuclear.

Se ha informado de la presencia de cesio en Tokio e incluso de que algunas personas huyen de la capital.

La radiación es tan alta que ya hay problemas para arrojar agua desde el aire.

Mirarlo en lado positivo hombre aquellos que las hipotecas las tienen en yenes están rezando para que el Yen se hunda  :icon_twisted:

Que se radian 60 millones de personas, bueno hombre que se le va a hacer si a mi la hipoteca me baja al mes 200€, también se mueren en Somalia y Etiopia de hambre y enfermedades curables y no se pone la peña tan histérica.

Por poner un ejemplo de la naturaleza, esa que algunos se afanan en comparar, cuando una hormiga se muere el resto de la colonia no llora y se la lleva al hormiguero, la vela y la entierra, sino que se aprovecha y se la zampan... pues nada, no somos como las hormigas en comparación con la evolución del planeta Tierra.  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Exacto. Si tres pantanos revientan por un terremoto y una avalancha de agua se lleva Toledo (por ejemplo) por delante, pues será un desastre humano y natural tremendo y una gran pérdida cultural para la humanidad. Pero tras ella, al mismo día siguiente la vida, humana y no humana, puede volver a empezar en las zonas afectadas por el desastre. Eso es lo que no sucede tras una catástrofe nuclear, y por eso mi posición es totalmente en contra de la energía nuclear.

Tagus, eso no es cierto enteramente, tras una devastación nuclear la vida se abre paso, aunque con una importante variación en la genética, es posible que mear sigas meando que en vez de por el pito lo hagas por el tercer dedo de la mano izquierda, pues tambien.

Mi posición es partidaria del uso racional de la energia, abandonar las energias derivadas del petroleo, e implentar las centrales nucleares, no tener una dependencia de energia agotables, invertir en I+D+I para lograr la fusión nuclear de manera segura.

Los accidentes de tráfico dejan mas de 3000 muertos en las carreteras españolas al año y la gente sigue usando el coche como medio de desplazmiento en vez de la bicicleta, los accidentes de avión se producen con menor frecuencia pero cada vez que se estrella uno se conmociona el lugar del accidente. El transporte por tren es el mas seguro, seguido del avión y todo el mundo nos cuestionamos las cosas mas inverosímiles. La energia nuclear es mas limpia que la térmica.

Por cierto Tagus, los accidentes ocurren no por un sólo fallo humano sino por una sucesión de fallos, por tanto no es problema de la energia nuclear, sino del control de los elementos humanos, establezcamos los criterios para que no puedan ocurrir accidentes por fallos humanos y habremos contruibuiddo eficazmente al progreso de la Sociedad y de la Humanidad.

Nucleares si, gracias.

 :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:


 :icon_eek: :icon_confused:

 :65: :26: :16:

Esas mismas sensaciones me ha producido leer su declaracion en favor de las centrales nucleares  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

¿Seguro que no toma alcohol en horas de trabajo?  :icon_cry:

Tarod y Caminante:

Si un pantano revienta, será un desastre ecológico, pero sin males mayores, el agua volverá a su cauce y ni la fauna ni la flora sufrirá daños irreversibles, morirán algunos cuantos ejemplares de algunas especies y volverá a repoblarse sin problemas y en 50 años como si no hubiera pasado nada. Si en un accidente de tráfico mueren 300 personas, pues será una tragedia pero los hijos de los supervivienten no nacerán con malformaciones ni estarán expuestos a paderer cáncer.

En caso de desastre nuclear, estamos hablando de que COMARCAS ENTERAS SERÁN INHABITABLES DURANTE SIGLOS. Ni flora, ni fauna ni humanos, ni tierra descontaminada.

Tarod piensa un momento, que una central explote puede deberse a un fallo humano (Chernobyl) o a un desastre natural (Fukushima). O a una contingencia de cualquier tipo como puede ser un ataque terrorista y si los ecologistas se han colado mil veces imaginate un grupo terrorista organizado, o que un avión se estrelle... Pero lo importante no es el porque pueda producirse una fusión del nucleo de un reactor. Lo importante son las terribles consecuencias que eso trae consigo.

El problema es la energía nuclear en sí misma. Son seguras y todo eso, siempre y cuando las fuerzas de la naturaleza tengan la amabilidad de permanecer tranquilas y controladas ( :icon_lol: ), cosa imposible de predecir. Y siempre y cuando los técnicos no empiecen con pruebas clasificadas y secretas... Pero es que repito, que sea el fallo del tipo que sea y pueden darse perfectamente, las consecuencias son terribles.

Si mañana un avión tiene un accidente y se estrella en Garoña, despídete de Burgos. Si pasado hay un maremoto en el Mediterráneo, despídete de Albacete, que al ladito de Cofrentes...   Y aunque dices que las centrales nucleares son seguras porque tienen muchos sistemas de seguridad, los técnicos son especializados, etc, ni tu ni nadie puede garantizar que resistirán una catastrofe natural y estas por desgracia, no son siempre predecibles y pueden ser de cualqueir magnitud.

Y un riesgo así, no quiero correrlo. Os recomiendo echar un ojo a los documentales sobre Chernobyl para que sepais realmente cuales son los efectos de la radioactividad liberada el medio ambiente, sobre los humanos y sobre los ecosistemas y también su radio de alcance.

¿Albacete? eso eso que está camino de la Manga ¿no?  :icon_mrgreen:

Que si, que por mucho empeño que pongamos el factor humano es tan incompetente como impredicible la fuerza de la naturaleza, pero si tu casa, tu familia y todo los seres a los que tienes aprecio son volatizados por una tromba de agua, recordemos presa de Tous, que haya radiación o no, será el menor de los problemas.

Chernobil fue un accidente humano en unas instalaciones militares que estaban enyanando un plan de emergencias ¿que ocurre si por un motivo ajeno no podemos refrigerar la Central? Pues toma nube radiactiva que llegó a Paris.

Que si, que entiendo que podaís pensar que estoy borracho,   :65: drogado o peor aun en un estado mental de enagenación mental  :100: no transitorio, pero sinceramente siempre me he mostrado a favor de un uso racional de la energia nuclear, invirtiendo parelamente en tecnologia renovable, pero difiero de quien debe controlar la energia, tanto la nuclear como la renovable debe estar controlada por intereses nacionales, o estatales, con el único fin que las empresas privadas no escatimen en medidas de seguridad.

Y siento deciros que estáis mas cerca de incidentes nucleares, o con uso de elementos radiactivos de los que pensaís.

No hace mucho, creo que dos años, un maletín de un encargado de seguridad del Consejo de Energía Nuclear fue sustraido del coche, y estuvo dando vueltecitas por los "arrabales" de Madrid, nada creo que era Cesio 137 si no se abría no era problemático, pero si lo abrías si, por lo que se supone que quien lo robó no lo hizo para pasearlo, finalmente apareció en la Cañada Real, cerrado pero con signos evidentes de manipulación, alcance ¿nu puñetera idea?

En la M30 durante la operación zanja, en la salida de vallecas volcó un camión que transportaba residuos clínicos del Hospital Gregorio Marañon casualmente residusos nucleares de pruebas de radioterapia, simbolito amarillo y rojo, evidentemente el conductor del camión no sabia nada.

La energia nuclear tiene aplicaciones al uso y beneficio de la sociedad en la que se implanta, por esa regla de tres, si fuera tan peligrosas como os afanais en probar Francia no tendía 58 (creo recordar) sino que las tendriamos nosotros o las tendría marruecos o algún país menos desarrollado.

Los residuos si me parecen mas jodios, pero si es cierto, que algún precio hay que pagar. Pero vamos seguro que en la Sede social de Greenpeace podiamos colocar un par de bidones.....  :icon_rolleyes:

Afortunadamente mi opinión es eso mia y nadie me hace caso, claro que supongo que el hecho que mi padre, mi hermano y mi sobrino trabajen en Iberdrola tendrá algo que ver.

Ahora hablando por mi parte más en serio, TAROD.

Estoy plenamente de acuerdo en el uso de la energía nuclear, al fin y al cabo lo barato sale caro dicen, y se ve que la factura de la luz no hace más que subir por muchas fuentes renovables que tengamos.

Y es mil veces mejor una Central Nuclear que una Central de Ciclo Combinado de Gas, o peor todavía, de Carbón, y de estas hay cientos por españa...

De hecho yo defiendo ciegamente que Garoña siga, o que se abra la de Lemoniz, que posibilidades tienen de volver a rescatarla.  :icon_lol:

Aunque es cierto que las viejitas hay que jubilarlas, pero también necesitamos otras nuevas.

Uy! lo que has dicho, Esta noche mira bajo el coche Graham, ah que no tienes... pues te salvas majo.  :icon_twisted:

¿Cómo se te puede ocurrir poner una CN en Sacro imperio vascongado?

Con mucho gusto me presto para recogerte el tuyo cuando lo jubiles... que a este paso.... :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Hay quien me dijo una vez que Garoña sostiene la tensión eléctrica de Bilbao entero. No sé si es verdad o no, pero igual les venía bien pensar en aprovechar el  espacio que tienen en Lemóniz... :icon_twisted:

Yo lo que creo es que el verdadero sunami no lo hemos visto y será el económico...como explote Fukusima, o como se escriba, la ola de panico mundial presionará a gobierno democrático (al resto les da igual) y un cambio tecnologico que sustituya a las nucleares ahora es imposible...así q la energía será un lujo y lo que con ella se hace (todo) también. Auguro enormes tasas de paro sin ella.

Yo la verdad que no se que pensar, si vale la pena o no, me gustaria poder cerrarlas todas, viejas y nuevas pero me temo que eso es una ingenuidad, que no tenemso alternativa, que el modelo no se cambia de la noche a la mañana, yo ahora tengo q salir de viaje y solo de pensar q el depósito me va a costar 70 u 80 euracos cuando hace 4 años costaria unos 35-40...

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/16/ciencia/1300282612.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/16/ciencia/1300282612.html)
(mirad la foto, ¿qué os sugiere?)

Rezar para que no llegue un tsunami  :icon_cool:

En el atlántico las olas gigantes se llaman maremotos, y en el mediterraneo ya han habido estas olas gigantes, de hecho, son un fenomeno natural provoca olas de aproximadamente 1,5 metros de altura, y hace que el agua penetre en el tierra firme aproximadamente unos 500 a 700 metros dependiendo de la orografía. Hace unos 5 años hubo uno en Mallorca y los estupidos turistas ¿que hicieron? quedarse en la orilla o meterse a recoger conchitas, resultado palizón y revolcón.


Ahora bien, que una ola de diez metros se produzca en el mediterraneo, tiene que ir precediddo de un terremoto de magnitud superior a 7,5 lo que hace que la radiación sea el menor de tus problemas, al menos a corto plazo.

Bueno, yo voy añadir un par de cosas que hacemos para combatir el calor aquí, bueno son tres:
1-Bota de vino, menudo invento
2-Baño en el lavadero
3-Ir a todas las verbenas de los pueblos de alrededor posibles, para luego dormir por la mañana tranquilamente, no es que nos guste la fiesta, es por sentido común esto tambien ...   :icon_lol:

Sigue el cachondeo

Japan faces new setback in fight to avert disaster at Fukushima plant
Prime minister urges vigilance after safety officials said break in nuclear reactor may have caused big radiation leak

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/25/japan-disaster-fukushima-plant-nuclear (http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/25/japan-disaster-fukushima-plant-nuclear)

http://www.nortecastilla.es/rc/20110331/mas-actualidad/mundo/detectan-particulas-insignificantes-fukushima-201103311230.html (http://www.nortecastilla.es/rc/20110331/mas-actualidad/mundo/detectan-particulas-insignificantes-fukushima-201103311230.html)

Detectan partículas «insignificantes» de Fukushima en España

Algunas estaciones de la red de vigilancia radiológica del Consejo de Seguridad Nuclear han detectado "ligeros" aumentos puntuales de la concentración de yodo y cesio en el aire procedentes de Japón, pero son valores "muy bajos" que no repercuten en la salud o el medio ambiente. Entre el 16 y el 29 de marzo, las estaciones de medición de gran sensibilidad han detectado en Barcelona, Bilbao, Cáceres y Sevilla unos índices que van desde los 0,9 miliBequerelios por metro cúbico a los 0,002 miliBequerelios por metro cúbico.
Los niveles de notificación obligatoria al Consejo de Seguridad Nuclear se sitúa en los 400 miliBequerelios, han explicado hoy fuentes de este organismo. Dichos valores "no tienen significación desde el punto de vista de la protección radiológica ya que, en todos los casos, son muy bajos y sin ningún peligro para la salud de las personas y para el medioambiente". Además, dichas detecciones son "similares" a las que se observan en otros países europeos.
Según el CSN, estas mediciones eran "previsibles, de acuerdo con los modelos de dispersión atmosférica y los datos meteorológicos de los días anteriores". Las zonas hacia las cuales está previsto que viajen las masas de aire desde la central nuclear de Fukushima en las próximas 48 horas serán la costa este de Japón y el océano Pacífico.
El organismo regulador español continúa realizando un seguimiento de la situación en Japón, en coordinación con los organismos internacionales.

¿En España? Jajaja por suerte este aviso de la naturaleza nos ha pillado en el otro lado del mundo.
La tragedia le ha tocado a Japón.

¿La energía nuclear barata? Nos vamos a enterar ahora.

No voy a poner más noticias en inglés, quien quiera que husmee por la red. Tela, la que les ha tocado a los nipones.

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.educarm.es/templates/portal/images/ficheros/etapasEducativas/secundaria/6/secciones/59/contenidos/15288/placas_tectonicas_vesper.jpg&imgrefurl=http://www.taringa.net/posts/noticias/4817980/Los-sismos-en-America-y-la-grieta-en-africa---hipotesis_.html&usg=__6xeo74-t_jNtOsepAXrMrK6x_nc=&h=548&w=1020&sz=91&hl=es&start=0&sig2=Dgx8vyO74hJ1C8CK6INM1A&zoom=1&tbnid=xPMjbOFlSdZOLM:&tbnh=104&tbnw=194&ei=cRCXTbnWOqeR4gb6oNmYDA&prev=/images%3Fq%3Dplaca%2Barabiga%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DX%26rlz%3D1G1GGLQ_ESES354%26biw%3D1243%26bih%3D546%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=638&vpy=287&dur=264&hovh=164&hovw=306&tx=137&ty=77&oei=cRCXTbnWOqeR4gb6oNmYDA&page=1&ndsp=18&ved=1t:429,r:15,s:0 (http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.educarm.es/templates/portal/images/ficheros/etapasEducativas/secundaria/6/secciones/59/contenidos/15288/placas_tectonicas_vesper.jpg&imgrefurl=http://www.taringa.net/posts/noticias/4817980/Los-sismos-en-America-y-la-grieta-en-africa---hipotesis_.html&usg=__6xeo74-t_jNtOsepAXrMrK6x_nc=&h=548&w=1020&sz=91&hl=es&start=0&sig2=Dgx8vyO74hJ1C8CK6INM1A&zoom=1&tbnid=xPMjbOFlSdZOLM:&tbnh=104&tbnw=194&ei=cRCXTbnWOqeR4gb6oNmYDA&prev=/images%3Fq%3Dplaca%2Barabiga%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DX%26rlz%3D1G1GGLQ_ESES354%26biw%3D1243%26bih%3D546%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=638&vpy=287&dur=264&hovh=164&hovw=306&tx=137&ty=77&oei=cRCXTbnWOqeR4gb6oNmYDA&page=1&ndsp=18&ved=1t:429,r:15,s:0)

Ya no se comenta la tragedia nuclear del japon y tampoco lo de Lorca, que poco memoria tenemos, en esto que razon tenia el camarada Adolfo, cuando decia la poco retencion de las masas