Foros Castilla

Algunas clínicas privadas británicas aceptan practicar abortos a mujeres embarazadas que no quieren tener al bebé una vez conocen su sexo, especialmente en el caso de fetos femeninos, asegura hoy el diario 'The Daily Telegraph'.

En un reportaje, realizado mediante grabaciones con cámara oculta, el rotativo relata cómo algunos médicos de centros privados acceden a realizar abortos motivados únicamente por el género del feto, práctica ilegal en el Reino Unido.

En declaraciones al diario británico, el ministro de Sanidad, el conservador Andrew Lansley, expresó su preocupación por esta denuncia e indicó que ha iniciado una investigación urgente al respecto.


http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/02/23/mujer/1329996142.html?a=50392000cd14dcfa477a2a8c0ede08e5&t=1329999936&numero= (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/02/23/mujer/1329996142.html?a=50392000cd14dcfa477a2a8c0ede08e5&t=1329999936&numero=)

--------------------------------------------------------------------

En fin, como era eos de "le cuerpo es nuestro nosotras decidimos"?...pues ala. :icon_evil:

Ah, pensé que ibas a criticar el hecho de que una familia que espera tener un hijo no lo tenga precisamente por ser mujer.  :icon_rolleyes: Evidentemente, esto es una casualidad.

Tan liberal para unas cosas...

Veo que hoy andas flojo de ironía....

Tu no lo aplaudes?, una mujer haciendo con su cuerpo lo que quiere!  :icon_twisted:

El mundo se va a la mierda. No sé qué puede rondarles por la cabeza a esas mujeres que deciden hacer eso solo porque el sexo de su hijo no es el que ellas querían. Hay gente que no merecería ser padre jamás

¿Solo a las mujeres no? Pues tengo que decirte, aunque supongo que ya lo sabes, que en muchas ocasiones la decisión la llevan a cabo ambos, y en estos casos de abortos dependiendo del sexo del feto, supongo que será la pareja la que decide, lo que ocurre es que se practica en el cuerpo de la mujer pero en muuuchos casos, es con el consentimiento de ambos.

A mi en cambio me flipa que aborten porque no usan condon, porque fue un despiste,etc....la inmensa mayoría d elso abortos en España vamos...y en este foro abundan los que están a favor de eso.....porque es el cuerpo de la mujer y ella dedice!.

Por eso me choca que a cienfu, un adelantado defensor del aborto sino libre casi le moleste que aborten en lugar de porque follar a pelo mola mas, porque es niña o niño.

Si tu pareja (sea hombre o mujer) te obliga a abortar en contra de tu voluntad por esta soberana gilipollez es que no se merece ni el aire que respira, y mucho menos el cariño de un hijo. Un aborto afecta más a la mujer por el simple hecho de que lleva el niño dentro, si hablamos de un feto tan desarrollado como para poder saber el sexo de la criatura (3-4 meses).

No he hablado de obligar en ningún momento. He hablado de consensuar. Lo que apuntaba era simplemente que la decisión en estos casos suelen tomarla los dos miembros de la pareja y no únicamente la mujer, como apuntabas en tu anterior mensaje diciendo que qué tienen las mujeres en la cabeza. Yo más bien hubiera escrito que qué tienen los futuros padres en la cabeza.

Una mujer no aborta así como así por una chorrada como esa. Aquí o hay gato encerrado o no me lo explico

De ironía ando perfecto, el que andas falto eres tú. Vengo de un hilo donde hablas de que estás de acuerdo con Oretano en que cada uno haga lo que quiera y que nos dejemos de moralinas, y te veo aquí predicando en contra del aborto y de que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo. Ves, de ironía ando perfecto.

Tu no tienes ni idea de lo que pienso del aborto, pero si hay algo que me parece patético e indignante es que una mujer aborte porque el hijo que esperaba... ¡es una niña! Por cierto, eso que dices de que me parece genial que la gente aborte por follar a pelo es una soberana mentira, y no deberías achacársela a alguien que se ha ido a repartir CONDONES a la puerta de los institutos. Te debes de pensar que abortar es algo gracioso para las mujeres, si no, no me lo explico.

CIenfu no voy a desviar le hilo, solo te remito a lo que he defendido desde siempre, que para mi eso es un ser humano y pro ende la libertad de uno choca frontalmente contra el derecho mas elemental de otro, la vida.

CIenfu, tu estas a favor del aborto y el aborto en la inmensa mayoria de los acasos NO es por violacion precísamente, sino por despistes, accidentes y sobre todo irresponabilidad...así que ya me dirás.

Y tu te debes pensar que el hecho de que decidan que no puedes vivir es algo de puta madre, no?.

alguien que se ha ido a repartir CONDONES a la puerta de los institutos


telaaaaaaaaaaaaaaaaa!


El cuerpo del no-nato es del no-nato NO de la mujer ni del hombre, ergo, no tienen derecho a decidir quien vive o muere. Sencillamente es un crimen.

Moralina cristiana de la barata. La misma que dice que el sexo anal o la masturbación son aberraciones.

A ver si ahora la gente que va a cuidar, desvivirse por ese no-nato no va a tener derecho a decidir. Como os gustan los orfanatos regentados por monjitas repletos de bebés de progenitores que no abortaron y no pudieron cuidarlos.

Tela, ¿qué?

Como os gustan los orfanatos regentados por monjitas repletos de bebés de progenitores que no abortaron y no pudieron cuidarlos.

Cuantos conoces de esos que hubiesen preferido que sus madres les abortaran como tu defiendes?

Algunos aqui no tendrían inconveniente en que se estableciera el aborto con efecto retroactivo para ellos, por aquello de hacer lo que se predica

Ni por exceso ni por defecto, joder. Parece que todo tiene que ser blanco o negro

Pues entiendo que si mi madre, en el momento de estar embarazada, se hubiera visto en la terrible situación de no poder hacerse cargo de mi por no poder afrontar, ya sea a nivel económico o a nivel personal, lo que ello supone, lo lógico hubiera sido que optara por el aborto.

¿Que si yo hubiera preferido que me diera en adopción? Esto es como hablar del sexo de los ángeles. Hombre, estoy muy contento con mi vida, pero esto es ponerse en supuestos demasiado "etéreos".

Pese a estar completamente de acuerdo con que los abortos sean libres y completamente gratuitos considero que es un drama terrible; pero aun más dramático considero el tener que hacerse cargo de un hijo sin poder sacarlo adelante con todas las garantías, pese a que le vas a querer incondicionalmente y te vas a desvivir por él, o tener que dar a luz y posteriormente entregarlo en adopción.

El tema no es "si se hace completamente libre el aborto muchas parejas lo usarían como método anticonceptivo", como dice "lo más rancio de la sociedad". El aborto debe ser libre para que la madre (o la madre y el padre si se diera la situación) pueda recurrir a ello con todas las garantías cuando considere que no puede afrontar el tener un hijo.

Y para reducir el número de abortos todo se basa en una buena educación sexual desde bien pequeños, donde no se criminalize el sexo o se le dote de ese "aura oscurantista" que gran parte del cristianismo y otras religiones se empeñan en otorgarle. El catolicismo solo propone la abstinencia como método anticonceptivo; y eso que se lo aplican si quieren sus acólitos. En mi caso y en el de muchas otras personas que no somos católicas, cristianas, musulmanas o la secta religiosa que usted quiera decir, esto no nos vale. Queremos vivir el sexo con libertad, con toda la información posible y sin basura-moralina barata que nos quieren inculcar.

Que nadie me venga a contar "rollos" de lo que tengo que hacer por que lo diga su libro sagrado; igual que, usando un paralelismo, yo no obligo a nadie a ir a la fuente de la Asamblea a celebrar los ascensos del Rayo por ser este mi equipo o ir a un concierto de XXXX grupo porque me gusten a mi.

Pues entiendo que si mi madre, en el momento de estar embarazada, se hubiera visto en la terrible situación de no poder hacerse cargo de mi por no poder afrontar, ya sea a nivel económico o a nivel personal, lo que ello supone, lo lógico hubiera sido que optara por el aborto.

Eso es muy fácil decirlo cuando no es tu caso.

¿Que si yo hubiera preferido que me diera en adopción? Esto es como hablar del sexo de los ángeles. Hombre, estoy muy contento con mi vida, pero esto es ponerse en supuestos demasiado "etéreos".

Tan etereo como preferir un orfanato o una adopción a la muerte...vamos, una decisión complicadísima Diablo.....yo solo he tenido como amigo a un adoptado y te puedo asegurar que, como es lógico, no tiene duda alguna.

pero aun más dramático considero el tener que hacerse cargo de un hijo sin poder sacarlo adelante con todas las garantías, pese a que le vas a querer incondicionalmente y te vas a desvivir por él, o tener que dar a luz y posteriormente entregarlo en adopción.

 :icon_rolleyes: , peor como han podido nuestras abuelas, bisabuelas, tatarabuelas, etc y no se va a poder ahora??, si es por ese argumento la raza humana no hubiese pasado de la primera generación.

Y para reducir el número de abortos todo se basa en una buena educación sexual desde bien pequeños, donde no se criminalize el sexo o se le dote de ese "aura oscurantista" que gran parte del cristianismo y otras religiones se empeñan en otorgarle. El catolicismo solo propone la abstinencia como método anticonceptivo; y eso que se lo aplican si quieren sus acólitos. En mi caso y en el de muchas otras personas que no somos católicas, cristianas, musulmanas o la secta religiosa que usted quiera decir, esto no nos vale. Queremos vivir el sexo con libertad, con toda la información posible y sin basura-moralina barata que nos quieren inculcar.

Dado que casi todos los abortos son por accidentes, irresponsabilidad o calentones fomentar el sexo es, desde luego, lo mas contraproducente que hay....pro pura estadística.

Que nadie me venga a contar "rollos" de lo que tengo que hacer por que lo diga su libro sagrado; igual que, usando un paralelismo, yo no obligo a nadie a ir a la fuente de la Asamblea a celebrar los ascensos del Rayo por ser este mi equipo o ir a un concierto de XXXX grupo porque me gusten a mi

Tiene gracia que un socialista hable de esto.

Lo que manda narices también es que te las des de liberal en todos los temas; y en este pretendas decidir sobre qué puede o no puede hacer una embarazada.



Vamos, vamos, caballero; que yo he tenido mil calentones, bastantes relaciones de "una noche" tras salir de fiesta y NUNCA he tenido ningún susto. ¿Soy un superhéroe? ¿Hablo solo de sexo virtual? ¿Eyaculo hacia dentro? NO. Uso preservativo o en el caso de parejas de más larga duración ella usó la píldora. Es tan sencillo como eso; educar sobre su uso y sobre lo sencillo que es. Aun así, en caso de "sustos", descuidos, etc tenemos otra cosa maravillosa que se llama CIENCIA o "píldora del día después". ¿También en contra de ello? Que ya uno no sabe qué esperarse....

OJO! Que si tú Leka me dices que eres virgen, yo me quito el sombrero, te doy un premio y todos contentos. Pero como dudo (y espero) que sea ese el caso, no vengas dando charlas de responsabilidad, de no promover el sexo, etc. A ver si ahora vamos a tener que pasar todos un psicotécnico y exámen de actitud para que nos den el "apto" para tener relaciones sexuales.

Lo que manda narices también es que te las des de liberal en todos los temas; y en este pretendas decidir sobre qué puede o no puede hacer una embarazada.

Desde luego no será porque no lo he escrito veces.....un liberal defiende la libertad de cada cual a hacer lo que le plazca siempre y cuando no afecte a un tercero....y en este caso eso no se cumple porque la decisión de una de las partes siega la vida de la otra.

Vamos, vamos, caballero; que yo he tenido mil calentones, bastantes relaciones de "una noche" tras salir de fiesta y NUNCA he tenido ningún susto. ¿Soy un superhéroe? ¿Hablo solo de sexo virtual? ¿Eyaculo hacia dentro? NO. Uso preservativo o en el caso de parejas de más larga duración ella usó la píldora. Es tan sencillo como eso; educar sobre su uso y sobre lo sencillo que es. Aun así, en caso de "sustos", descuidos, etc tenemos otra cosa maravillosa que se llama CIENCIA o "píldora del día después". ¿También en contra de ello? Que ya uno no sabe qué esperarse....

Me parece perfecto qu eestés hecho un follador y que nunca hayas hecho el gilipollas, pero lo quieras ver o no hay muchos que sí lo hacen y no es precísamente por falta de información...y esto ocurre aqui, en USA y en Suecia....sino, por que hay tantos abortos?.

OJO! Que si tú Leka me dices que eres virgen, yo me quito el sombrero, te doy un premio y todos contentos. Pero como dudo (y espero) que sea ese el caso, no vengas dando charlas de responsabilidad, de no promover el sexo, etc. A ver si ahora vamos a tener que pasar todos un psicotécnico y exámen de actitud para que nos den el "apto" para tener relaciones sexuales.

Pongo todo mi empeño en no serlo desde hace años  :icon_lol:, pero respeto quien opta por esa via y no lo ridiculizo....esto no lo digo por ti sino en general.

Solo te digo que fomentarle sexo en los insititutos es un error, dado que es estadística, como ya te he dicho, a mayor libertinaje mayores embarazos no deseados mas abortos.

PD: EN esa larga y variada vida sexual nunca te ha ocurrido nadas imprevisto?, pues chico que afortunado!.

Vale, el sexo es libertinaje. Ok.

Fomentarlo en chavales de instituo para mi si, vale.

Pues a mi sí me parece adecuado informar a los escolares de sexualidad, aunque claro, una explicación orientada a su edad, no poniéndoles una peli porno,a  ver si se me entiende

Es que no se habla de fomentar, sino de informar. Porque la educación sexual que yo recibí en el instituto se tradujo a una hora en la cual nos explicaron "de donde vienen los niños". Teníamos 16 años.

De todas formas, el concepto de "fomentar" que entienden determinados sectores como Interlobotomía es muy amplio: repartir condones en los institutos ya es fomentar el sexo para ellos.

Por cierto, la Iglesia dirá lo que quiera pero en el Código Canónico, la edad para contraer matrimonio válido es de 12 años para las chicas y 14 para los chicos... ¿eso no es libertinaje? Ah, no, perdón, que eso está dentro del matrimonio... Que cinismo tienen los obispos en este tema. Si el sexo es malo en adolescentes pues lo será en todos los casos, no cuando a ellos les convenga, que al fin y al cabo, el matrimonio es un contrato, nada más.

Yo desde luego estaría de acuerdo con eso, para algunos que bien lo merecen. Y seguro que hubiera sido un descanso para sus santas madres..., y para los que los tenemos que sufrir en estos foros. :icon_mrgreen:

El aborto no es una enfermedad, salvo excepciones. ¿Porqué debemos pagarlo con dinero público y la dentadura no? y eso por mencionar solo una enfermedad que no entra en la SS

Sí, y desde luego estoy radicalmente en contra de que alguien que tiene un accidente o un despiste tenga que tener un hijo por ese accidente o despiste. ¿No has dicho que tú también has tenido imprevistos en tu vida sexual? ¿Y si ese imprevisto hubiera sido un embarazo no deseado? Me gustaría ver donde queda vuestra "fortaleza ideológica" si sois los afectados.
Lo siento, pero para mi un cigoto no es una persona y no tiene derechos.

Por cierto, preguntar en condiciones normales a un vivo sobre si preferiría no haber nacido y pretender que te diga que sí es una estupidez, que espero que no hayas cometido, pues te presupongo más listo.

Tizona, hace mucho que no eres joven, ¿no? Fomentar el sexo, dice. Os debéis de creer que los chicos hasta que no cumplen los 18 no saben lo que son las relaciones sexuales. Eso es, ¡que no se les hable de sexo en los institutos (que es lo que proponéis algunos diciendo que es "fomentar el libertinaje") y luego vamos llorando por las esquinas porque hay abortos! HIPÓCRITAS.

Sí, y desde luego estoy radicalmente en contra de que alguien que tiene un accidente o un despiste tenga que tener un hijo por ese accidente o despiste. ¿No has dicho que tú también has tenido imprevistos en tu vida sexual? ¿Y si ese imprevisto hubiera sido un embarazo no deseado? Me gustaría ver donde queda vuestra "fortaleza ideológica" si sois los afectados.

Tu eres perfecto tambien??, y eso te impide opinar sobre los temas??, es que vaya argumento!.
Espero que no me pase y si me pasa espero ser coherente.

Lo siento, pero para mi un cigoto no es una persona y no tiene derechos.


No me hagas ponerte fotos de las que no te gustan paras demostrarte que lo que se aborta no son cigotos precísamente...de hecho la nueva ley prevé abortos de cosas que son de todo menos cigotos...tienen ojitos, cabecita, columna vertebral extremidades.....

Por cierto, preguntar en condiciones normales a un vivo sobre si preferiría no haber nacido y pretender que te diga que sí es una estupidez, que espero que no hayas cometido, pues te presupongo más listo.

Pues debo ser muy tonto pero en mi vida siempre me ha regido al maxima de no hacer a los demás lo que no quiero que hagan conmigo....es muy facil ser proabortista cuando contigo no lo fueron en su momento.

Tizona, hace mucho que no eres joven, ¿no? Fomentar el sexo, dice. Os debéis de creer que los chicos hasta que no cumplen los 18 no saben lo que son las relaciones sexuales. Eso es, ¡que no se les hable de sexo en los institutos (que es lo que proponéis algunos diciendo que es "fomentar el libertinaje") y luego vamos llorando por las esquinas porque hay abortos! HIPÓCRITAS.

Una cosa es hablar de sexo y de metodos anticonceptivos y otra distribuirlos, es asi de sencillo.

Pues sí, yo también espero que no te pase porque creo que no sabes de lo que hablas. Sí, es fácil opinar y todo el mundo puede hacerlo, pero es difícil ser consecuente. Yo no soy perfecto, pero sí que intento ser lo más consecuente que puedo con mis ideas.


No, no me gusta ver esas fotos. Lo siento pero no estoy enfermo y tengo sensibilidad. En cualquier caso, Diablo te ha hecho una pregunta: píldora del día después, ¿sí o no?


Lo que pasa es que partes de un razonamiento que a mi juicio es falso, que es que mi "embrión" era "yo", y que a mi juicio es como comparar a la semilla con el árbol.


Bueno, pues entonces que no les vendan condones hasta que no tengan 21 años, todo por no fomentar "el libertinaje sexual"... A mi eso me parece una hipocresía, parece que pretendemos que estén prevenidos de las consecuencias no deseadas del sexo solo como última opción, mientras que lo esperado es que no tengan relaciones sexuales y así el riesgo sea cero. Pues no, los jóvenes tienen que experimentar, y lo tienen que hacer con las mayores garantías y métodos posibles. Si se hace del sexo un tabú (tanto el hablarlo como el practicarlo) entonces sí que habrá adolescentes con problemas. Y me sigue siendo curioso que un liberal tenga tantos reparos con algo que es tan normal como decirles a chavales de 17 años como se pone un condón y dárselo para que se lo prueben en su casa o lo guarden para cuando vayan a tener una relación sexual.

El aborto ha existido siempre lo unico que hace la ley es garantizar un derecho para las mujeres que no desean proseguir con el embarazo. En el estado español durante el franquismo que es la epoca historica que mas se acerca a los reaccionarios argumentos que he leido en este foro, se practicaban abortos clandestinos en lugares totalmente insalubres para la salud de la embarazada y el personal que lo realizaba por supuesto no tenia ninguna titulacion ni era especializado en eso. No dejar a la mujer elegir supone que esta lo intente a su albedrio pudiendo acabar con su vida. Yo tengo una niña de tres años que ha venido a este mundo con todas las garantias necesarias,si no es asi no merece la pena traer al mundo a nadie. La moralina del aborto que se lo apliquen para las guerras del capital donde mueren niños, pero de eso no dicen nada sino que lo aplauden en el congreso como cuando nos llevaron a Irak en mision " humanitaria". Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Pues sí, yo también espero que no te pase porque creo que no sabes de lo que hablas. Sí, es fácil opinar y todo el mundo puede hacerlo, pero es difícil ser consecuente. Yo no soy perfecto, pero sí que intento ser lo más consecuente que puedo con mis ideas.

Claro hombre, y asi tengo u hijo down y me enteorrantes de que nazca intentare ser coherente y que mi mujer no aborte....pero es otro de esos casos donde la vida te perrea...y?, sigo sin entender tu argumentación al respecto.

No, no me gusta ver esas fotos. Lo siento pero no estoy enfermo y tengo sensibilidad. En cualquier caso, Diablo te ha hecho una pregunta: píldora del día después, ¿sí o no?

De primeras no, pero como no soy un fanático desde luego veo bastante peor abortar a las 14(mas de 3 meses) semanas, joder, que el chaval ya esta desarrollado!.

Si tuvieses de verdad sensibilidad estaría sen contra de eso, no me vale la sensibilidad visual del tipo : "no lo veo y ya está"...porque es una realidad y apoyas que se cometa.

Lo que pasa es que partes de un razonamiento que a mi juicio es falso, que es que mi "embrión" era "yo", y que a mi juicio es como comparar a la semilla con el árbol.

Para mi no, aún así tampoco lo tengo claro al 100, otra vez< volvemso alo de antes, pildora del dia despues??, puede que si puede que no, aborto de 14 semanas??, eso es asesinato, no hay mas que ver ecografias de familiares embarazadas de 3 meses......es una barbarie sin nombre que matar a esos niños sea legal, increible.

Bueno, pues entonces que no les vendan condones hasta que no tengan 21 años, todo por no fomentar "el libertinaje sexual"...

Irse al otro extremo como argumento...esto ya esta muy manido Cienfu.


A mi eso me parece una hipocresía, parece que pretendemos que estén prevenidos de las consecuencias no deseadas del sexo solo como última opción, mientras que lo esperado es que no tengan relaciones sexuales y así el riesgo sea cero. Pues no, los jóvenes tienen que experimentar, y lo tienen que hacer con las mayores garantías y métodos posibles. Si se hace del sexo un tabú (tanto el hablarlo como el practicarlo) entonces sí que habrá adolescentes con problemas. Y me sigue siendo curioso que un liberal tenga tantos reparos con algo que es tan normal como decirles a chavales de 17 años como se pone un condón y dárselo para que se lo prueben en su casa o lo guarden para cuando vayan a tener una relación sexual.

mi concepto de formacion sexual no incluye vender condones en institutos donde hay niños de 12 años.... a mi eso me parece una puta broma.

Y te vuelvo a decir o mismo, irse al extremo(sexo tabu, 21 años,etc...) para argumentarme es que poco argumento hay.

Una cosa es formacion sexual y otra repartir condones a chavales.... e como poner pelis porno, o que coño, que follen en medio de clase, para que aprendan mejor y se forman antes.... es de risa(y si, he hecho lo que tu, irme a un extremo).

Veo Leka que tienes las ideas muy claras pero tambien por lo que leo no creo que hayas vivido una situacion similar. Aqui la unica que puede decidir como y cuando tener un hijo es la madre. No un tercero que le parece mal el aborto o la iglesia que es la mas hipocrita en este tema. Tu y nadie puedes imponer a una madre absolutamente nada y lo unico que conseguis con esa" lucha" es desprotejer a las madres como antes de legalizar el aborto y que muchas mueran intentandolo por el otro lado. Conozco perfectamente toda la lucha de la mujer por conquistar sus derechos, y para mi, es mi opinion que quede claro el " nosotras parimos, nosotras decidimos" es la frase que engloba y define mejor todo esto. Por otro lado entiendo que el sexo de una persona que va a nacer no es un supuesto moral de ninguna indole y ataca directamente la dignidad de que las que salieron a la calle a defender esos derechos. Tambien se que es un tema espinoso y cada cual tiene un punto de vista sea por cuestiones religiosas o ideologicas, el cual respeto aunque no le comparta . Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Hombre, que digo yo que el padre también tendrá algo que decir...

Hombre, que digo yo que el padre también tendrá algo que decir...

El padre que se joda...algunos tienen un concepto de el hombre y la paternidad bastante bajo.....

Y anarco, para mi es peor asesinar que no permitir abortar.

Hombre Gaya pues a la hora de decidir si seguir adelante con SU embarazo, en SU cuerpo creo que esa decision es de ella y solamente de ella. Leka yo soy padre, nada tiene que ver mi argumento con mi concepto de paternidad del que no tienes ni idea. Defiendes que el aborto es un asesinato y yo te digo que no estoy de acuerdo con tu moralina derechista en este tema. Sigo manteniendo la postura de mi anterior mensaje y añado que aqui en CASTILLA no hay un supuesto para abortar porque no te guste el sexo de la persona que va a nacer. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Depende de casos. En el caso de que sea una madre soltera u el pájaro que la preñó se desentienda sí veo lógico que se ala chica quien decida. Pero en una pareja hecha y derecha, cuando el hijo es de los dos deberían decidir los dos, porque le niño sería tanto de ella como de el, aunque sea la madre quien lo lleve. Y más en un caso como el que estamos debatiendo, cuando es un hijo buscado y deseado y se aborta meramente porque el sexo del bebé no es el de nuestro agrado.

Nada que añadirte Gaya, es increible que esto lo tenga que escribir una mujer.

Y para que va a abortar una mujer que esta esperando tener descendencia con la persona que ama?  Ya he puesto antes tambien yo, que no es moralmente aceptable que una pareja no quiera su hijo por cuestion del sexo. Ese supuesto no esta recogido en la legislacion del estado, como tampoco veo bien que se utilice ese derecho como si fuera un anticonceptivo..Tambien creo que este tema esta un poco fuera de lugar en un foro castellanista porque no veo a donde lleva este debate, que por otra parte divide en medio a la sociedad. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Si esta recogido, como esta recogido el aborto por despiste o negligencia...aunque no lo ponga explícitamente, la nueva ley te permite abortar pro lo que quieras porque es un coladero, y hasta 14 meses!.

Y las hay que ya van pro le tercero.....pero oye, que si no hay nada malo en abortar, de hecho si es un derecho irrenunciable de la mujer, no entiendo porque no te parece bien el abortar pro abortar.

No veo tu punto.

En el primer caso, no es que se la elección a la mujer, es que el futuro padre se ha desentendido, no quiere saber nada, tanto si ella tiene a la hija o al hijo como si no, al hombre la da igual porque haga una cosa u otra no va a estar ahí. De modo que en este caso, no es que dejéis la elección a la mujer, es que no queda otra. Esta sola y solo puede decidir ella. Si os parece, se pone a dialogar con las paredes.

En el segundo caso, la que va a tener que soportar los inconvenientes de un embarazo, la posible pérdida de su puesto de trabajo o la no renovación de su contrato es la mujer. La que va a ver su salud y su cuerpo deteriorados es la mujer. La que puede morir en el parto es la mujer. Por tanto, no se puede dar la misma importancia a la decisión del hombre que a la de la mujer. En caso de que ambos tengan opiniones contrarias, creo que debe primar la opinión de la mujer por algo muy básico: porque ella va a sufrir las consecuencias que acarrea ese embarazo. Ojo, no digo que no haya diálogo entre los dos miembros de la pareja, digo que en caso de opiniones contradictorias, debe primar la de la mujer.

Ya, y yo el otro día estuve con ET tomándome una limonada.

Mira que sois. No le pasais una al pobre Leka. Está claro que quiso decir hasta los 14 años. Así si el pavo le pega demasiado fuerte al retoño, le puedes dar un golpe seco detrás de la oreja.

Si fuera por esto no tendría hijos ni el tato. En cuanto a las condiciones laborales lo que se debería hacer es que a un señor le sea imposible despedir a una embarazada por el mero hecho de estarlo. Le corresponde al estado esto, y mientras no sea posible si, es una putada para la mujer.



Creo yo, sin ánimo de ofender, que estamos todos mezclando temas. Una cosa es el aborto por peligro de muerte o secuelas irreversibles para la mujer, y otra muy diferente el aborto por capricho como es el caso del artículo.

Por cierto, el deterioro físico del cuerpo tras el embarazo es natural, y el ha pasado a toda hija de vecino. Es la magia del don de dar la vida  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Ahora está prohibido despedir a una mujer por el mero hecho de estar embarazada, pero se hace. Se utiliza el mecanismo el despido objetivo, o simplemente no se renueva el contrato a una mujer embarazada que en otras circunstancias sí se renovaría, por tanto hablamos de pérdida de un puesto de trabajo igualmente. 

Esta es la realidad, por mucho que nos gustaría que fuera otra, es esta. Y por tanto, yo opino que la decisión le debe corresponder a la mujer principalmente porque es ella en estos casos la que se arriesga a perder el puesto de trabajo y por tanto la independencia económica de su pareja, y no es tema baladí, si estamos consiguiendo la emancipación de la mujer y esto es posible hoy día, es en buena parte porque puede mantener independencia económica.


Un aborto por motivos del sexo del feto, si es un capricho. Un aborto por cuestiones que afectan intrínsecamente a la mujer, no lo es. Y aquí podemos hablar de secuelas físicas o psicológicas.

El deterioro físico que tu consideras tan baladí, no me parece una cuestión menor. Hay mujeres que viven de su físico, como es el caso de las modelos o aspirantes a serlo. O que desempeñan profesiones que son incompatibles con el embarazo, por ejemplo, las bailarinas y las deportistas. Un embarazo las puede jorobar su carrera de por vida si este se da en su juventud, momento en el que están despegando y necesitan estar al 100%. Es que hablamos de que una mujer tiene que renunciar a su futuro.También se han dado casos en mujeres embarazas de gemelos que se han quedado prácticamente calvas con todo el estigma que eso supone, a algunas, las lleva a una depresión.

Así que perdona si a mí no me da la risa y estos casos no los considero ningún capricho.

1-Quería decir 14 seanas.

2-La mayoría de los abortos nada tienen que ver con violaciones o peligro para la salud de la mujer...esto no es el Siglo 15.

3-Si el hombre no pinta nada que coño exigencias legales se le piden?, porque casos de atontados-forrados que han acabado arruinados manteniendo al hijo que no queria y a la madre que queria menos aun, hay a patadas.... es decir, el hombre no pinta una mona ahí pero si apechuga con todas las de la ley.

Millones de mujeres han logrado sacar ellas solas a sus críos adelante sin perder independencia ni económica ni personal. Tener un crío no es señal de pérdida de libertad ni de independencia. De todas formas tampoco es tan denigrante depender económicamente de tu pareja el tiempo que dure el embarazo, que para eso está.


¿He dicho yo que el aborto sea un capricho, querida? Llevo diciendo mil veces que hay miles de casos y situaciones por las que una mujer decida abortar, pero que hacerlo porque no las gusta el sexo del bebé para mi es de cárcel.

¿Porque no hablas de los casos en que la mujer se queda embarazada, pero no se conoce al padre, y tiene que cuidar al hijo ella sola? ¿qué exigencias legales se piden a ese padre? Si se prohibe el aborto, en estos casos a la mujer no la queda otra: parir, quiera o no y luego ella sola verá que hace mientras el hombre se va de rositas.

No, es que si vamos a ponernos en situación, vamos a nombrarlas todas.

Respecto a "apechugar con todas las de la ley". En los casos en que no hay matrimonio, no hay presunción de paternidad, y antes de  apechugar con nada, tiene que abrir la mujer un procedimento judicial para determinar esa paternidad y no es nada fácil demostrarlo sobre todo si ha sido un "rollete esporádico" porque no ha pruebas gráficas suficientes y las pruebas biológicas pueden ser solicitadas pero no es obligatorio hacerlas, de modo que con el que el hombre se niegue, ya no se puede determinar la filiación en base a las pruebas de ADN.

Vamos, que la mujer lo tiene facilísimo.

En los casos de matrimonio si hay presunción de paternidad, pero en las parejas estables me decanto por el diálogo entre ambos y en caso de opinión contrapuesta, que prime la de la mujer. Básicamente porque aunque el hombre también tiene que apechugar, la mujer lo hará más. Es decir, si trabaja, tendrá que contribuir igualmente a alimentar al hijo, como el marido, pero además de eso ella soportará las molestias en inconvenientes que conlleva un embarazo.

Tener un crío no es señal de pérdida de libertad e independencia. Pero perder un trabajo sí, ahí pierdes totalmente la independencia económica y te toca vivir de tu pareja y depender de él. Y resulta que se puede perder el trabajo por quedarte embarazada.

¿Como es eso de "depender de tu pareja el tiempo que dure el embarazo"?

 :icon_arrow: Si no te despiden, vives de la baja por maternidad, no de tu pareja. Lo ideal y lo perfecto es que no se despida a una mujer por estar embarazada pero como dije anteriormente, la realidad es otra.

 :icon_arrow: Si te despiden, me temo que no sólo vivirás de tu pareja en tiempo que dure el embarazo, porque una vez que se produzca el parto, no tienes puesto de trabajo al que regresar y por tanto, dependerás de tu pareja hasta que encuentres un trabajo nuevo.


No has dicho que sea un capricho, has dicho que es algo natural que pasa a todo hijo de vecino. Mi contestación a sido en plan: "¿y qué? Las secuelas, los trastornos y todo lo demás, está ahí puede ser muy perjudicial para algunas mujeres, por muy natural que sea.

O no lo he entendido bien o me parece a mí que en pocos días ha habido un cambio radical en las opiniones de Gaya y Ginevra. Si miramos en la primera página de este hilo se puede leer cómo Gaya afirma que la decisión de abortar es exclusivamente de la mujer mientras que Ginevra replica que no, que es una decisión consensuada y la responsabilidad compartida. Sin embargo en la página 5 las opiniones son justamente las contrarias: Gaya afirma que la decisión de abortar ha de ser consensuada, al menos en el caso de parejas estables, y Ginevra le replica de nuevo sosteniendo una postura contraria a la inicial en el sentido de dejar exclusivamente en manos de la mujer la decisión final sobre la interrupción o no del embarazo.

O la una ha convencido a la otra hasta el punto de que ambas habéis adoptado las posturas contrarias a las que sosteníais inicialmente, o es que os lleváis la contraria simplemente por el puro placer de discutir :icon_mrgreen:

A veces hay qu explicarlo todo, la comprensión lectora de algunos es tan pésima, que nos obliga a hacer el trabajo de maestros de pre-escolar. Venga va, vamos pasito a pasito:
 
 :icon_arrow: En mi postura inicial sostengo que en la mayoría de los casos es una decisióm consensuada ente los dos miembros de la pareja, porque lo es. Esto es lo que es.

 :icon_arrow: En mis últimas intervenciones no me refiero a lo que es, sino a lo que debería de ser y máxime en caso de opiniones encontradas, donde creo que debe primar la decisión de la mujer.  

Más simle aún:
 
Describo una realidad y después doy una opinión personal que no tiene que coincidir (o puede coincidir de forma parcial) con esa realidad.

PS: Venga, igual a la próxiña lo consigues.

¿En serio, Ginevra? Pues mira que he sido benevolente porque mi primera impresión al leerte ha sido pensar que abogas por que la decisión o no de abortar recaiga únicamente en la mujer pero que la responsabilidad de la decisión tomada sea compartida. Así, mi primera impresión ha sido que para ti un aborto por causa de peligro para la salud de la madre es cosa únicamente de la mujer, pero un aborto por causa del sexo del hijo es responsabilidad de ambos. Pero bueno, me habré equivocado  :icon_lol:

De todas formas, y hasta donde yo sé, cuando una mujer se presenta en una clínica pidiendo un aborto ningún médico reclama la opinión del padre, es más, por no importar no importa ni la identidad del padre, así que eso de que "en la mayoría de los casos es una decisión consensuada ente los dos miembros de la pareja" no deja de ser una opinión tuya sin ningún apoyo estadístico ni legal.
  
En cualquier caso me ha hecho gracia tu postura de que la opinión del padre debe ser tenida en cuenta sólo si coincide con la de la madre. Es decir: "haremos lo que tú quieras siempre que coincida con lo que yo quiero, y si no haremos lo que yo quiero" :icon_mrgreen:  Joder, dejémonos de retórica vacía y digamos las cosas como son: la única opinión que cuenta es la de la mujer y punto.

PD El tonillo insultón de tu mensaje te lo dejo pasar porque no quiero que Don Quijote se vea obligado a volver a venir al rescate de Dulcinea. Si fueses hombre no pasaría nada, serían lances normales del foreo que se dan todos los días y no pasa nada, pero parece que hasta a la más acérrima feminista le gusta que los hombres salgan en su defensa :icon_cool:

Nada nuevo.

Cuando la decisión de abortar es consensuada, como el caso de los abortos por cuestión de sexo del feto, pues la responsabilidad de realizar un aborto recae sobre ambos porque así lo han querido los dos. Por tanto, me pareció excesivo cuando aquí se hablo de "la mujer mala que aborta por cuestión de sexo del feto que es un capricho". Pues no, porque como digo, en estos casos la solución la suelen tomar ambos.

En casos de riesgo para salud de la madre, la decisión debería estar en manos de la mujer pues es ella la que va a asumir los riesgos, pero en este caso abortar no es un capricho como lo puede ser el sexo o que el niño o niña no salga con ojos azules, y por tanto, la decisión de la mujer no responde a motivos banales sino que la afecta y mucho a su propia persona. Y aquí no creo que haya nada que reprocharla.


Error.

¿Apoyo legal? Basta con ver las sentencias de padres vs. hijas que quieren abortar y estos no dan su consentimiento. ¿prima la opinión de la mujer? No, me temo que no. O bien en el caso de menores no emancipadas casadas o incapaces casadas con hombres mayores de edad, ¿prima la opinión de la mujer? Me temo que tampoco.

Así que, hasta donde tu sabes, el aborto que realiza una mujer en una clínica, se realiza con el consentimiento de la mujer solo en casos concretos: mayores de edad. Esto era así hasta la nueva ley del aborto, que va derogar el PP así que no tiene caso. Y creo que fuí bastante explícita cuando hablé de que un embarazo en chicas jóvenes, podría ser muy contraproducente para ellas, por ejemplo, si se dedican a la carrera deportiva, la cual se empieza casi desde la niñez. Si a los 16-17 años tienen un embarazo no deseado y tienen que acudir a los tribunales para enfrentarse a su padre o su marido y resulta que el juez no las de la razón, pues ya saben lo que toca.

A eso me refería principalmente.


No he dicho nunca "haremos lo que tu quieras". He dicho que en las parejas lo ideal es dialogar y llegar a un punto en común. En caso de no alcanzar ese punto, que decida la mujer que es la que sufrirá las consecuencias. Y en este sentido, se podrían incluir en la ley instrumentos como la mediación familar, dónde se facilita alcanzar esos acuerdos y es una institución que con los divorcios funciona bien y ya está regulada.


¡No me digas! Tienes razón, es que la complejidad de tus argumentos es tal, que ni Cervantes puede rebatirlos. Me siento sola y perdida cada vez que nos deleitas con tu pluma. ¡Por favor que desperdicio! ¿Como estás en Foros Castilla pudiendo estar en la RAE? ¡Que digo en la RAE! ¡El MIT se desvive por contar con tu presencia!

Qué bien se te da hacerte la tonta  :icon_mrgreen:

Sobre el tema del aborto no añadiré nada más. Total ahora con el PP vamos a volver a la situación de hace veinte o treinta años y los tontos útiles que decían que PP y PSOE son lo mismo van a tener que tragarse sus palabras.


PD- Alto ahí, Don Quijote, enfunda la espada. No digo que sea tonta, digo que se lo hace  :icon_biggrin:

Ya, bueno, a otros se los da mejor hacerse los listos. Cada cual con lo suyo.


Ahí tengo que darte la razón. Si bien el PP y el PSOE en materia económica son "más de lo mismo" al ser las dos caras de una misma moneda, en lo social no es así.

El PP reformará la Ley del Aborto, pero no ya la Ley que promulgo ZP, sino la anterior. Había un precepto que decía que una mujer podía abortar si la continuación del embarazo supone peligro físico o piscológico para la madre. La Iglesia Católica se ha quejado porque opina que eso de "peligro psicológico" supone un coladero para dar cobijo legal a prácticamente cualquier mujer que quiera abortar (*). El PP se está pensando si suprimir esta circunstancia. Si, vamos a retrodecer muchos años si proceden de esta forma.

(*) No es tal, porque la mujer tiene que estar avalada por un informe psiquiátrico/psicológico que confirme ese riesgo antes de practicar un aborto.

Riojano mamón  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: Desde mis primeros mensajes sostengo que hay casos y casos en los que se debería sopesar la situación personal de esta mujer. Como es la mujer quien carga con el embarazo, en caso de peligro para esta, debería primar la decisión de la mujer, porque es ella quien va a pasar ese peligro.

Y ahí es donde el estado debería garantizar que la mujer no pierda ese trabajo en vez de liarse con leyes abortivas. El problema de españa, y por ello doblemente acusado de castilla al ser su geriátrico perpetuo, es que no hay niños. El estado debería dar una seguridad para que las parejas se decidan a tener niños.


Me refiero a esos casos de despido que comentas anteriormente, en los que no hay baja ni hay ostias. Y si, puede que se alargue más de lo deseable, epro para eso está tu pareja, para las duras y las maduras. Les ha pasado a una prima y a su pareja: antes el pagaba las facturas porque ella no tenía trabajo, ahora es al revés.


Yo nunca he sido madre, pero si hay gente que a pesar de estos inconvenientes se decide a tener niños, aunque no las tenga todas a su favor, es que debe dar más alegrías que penas. Evidentemente, y como vengo diciendo, si hay peligro serio para la madre es mejor abstenerse.

Gaya, el Estado ya garantiza mediante leyes que la mujer no pierda su puesto de trabajo en caso de embarazo. La cuestión no es la protección legal, es más bien una cuestión social. Lo explico:

En el Estado Español, los trabajos temporales están a la orden del día, y en porcentaje de mujeres con contratos temporales es muy superior al porcentaje de hombres con este tipo de contratos, pues las estadísticas dicen que el sector poblacional masculino lo tiene más fácil para acceder a contratos indefinidos.

Bien, este tipo de contratos, los temporales, suelen funcionar con renovaciones periódicas, es decir, a la trabajadora se le termina en contrato y la empresa decide si se lo renueva o no. Curiosamente, si la mujer se queda embarazada, la empresa simplemente no renueva dicho contrato por los costes que supone. Aquí el Estado no puede entrar, no puede dictar a una empresa privada los empleados que puede contratar y los que no.

Y llevando el argumento al extremo, tenemos las declaraciones de un empresario (no recuerdo su nombre) que afirmó sin tapujos que una mujer embarazada suponía un lastre muy grande para la empresa y que con las políticas proteccionistas del gobierno hacia las mujeres embarazadas se incentivaba la no contratación de mujeres. Dijo literalmente: "Cuando voy contratar a una mujer, no se si se va a quedar embarazada, en la entrevista dicen que no, pero eso yo no lo puedo prever, y como no puedo despedirlas si esto ocurre, pues la mejor solución que tengo es no contratar mujeres".

Aquí tienes un escrito del Partido Familia y Vida, que no es de izquierdas precisamente, sobre lo que estoy diciendo:



Destaco un párrafo pero es para leerlo entero:



http://www.partidofamiliayvida.es/sitio/principal.php?pagina=noticia&id=94 (http://www.partidofamiliayvida.es/sitio/principal.php?pagina=noticia&id=94)

Por eso cuando afirmo que el embarazo para una mujer con un puesto de trabajo en la empresa privada supone prácticamente renunciar a independencia económica (pues será despedida), no lo digo por decir.

Eliminar el derecho al aborto, supone negar de facto a esas mujeres el derecho a continuar con su puesto de trabajo porque las empresas simplemente no toleran a mujeres embarazadas, así que muchas tienen que decidir entre seguir adelante con el embarazo o seguir adelante con su trabajo y con su vida.



El problema está en lo que tu consideras como "peligro serio". Para mí no solo habría que hablar de peligro serio para la integridad física de la madre, sino también hay que valorar otros inconvenientes como los que mencioné hace un par de mensajes: el riesgo de la pérdida de una carrera profesional, secuelas que no suponen riesgo grave para la salud pero que pueden conducir a depresión, pérdida de puesto de trabajo (aquí algunos argumentáis que se puede vivir de la pareja, pero ¿y si no hay pareja? ¿la mandamos a la mujer a vivir debajo de un puente porque se quedó embarazada y la despidieron?), menores que no están preparadas para tener un hijo y sin embargo se las puede obligar, etc...

Pues chica yo debo ser muy rarito pero esas masas de mujeres embarazadas despedidas o acosadas por su embarazo no las veo mi alrededor.

La inmensa mayoría de los abortos, por mucho que te empecines en pintarnos un panorama distinto, es por descuidos e irresponsabilidad, ni por la salud de la madre ni porque la van a despedir.

Que lo del trabajo influye...seguro, pero no es ni muchisimo menos mayoritario....si eso fuese cierto ninguna mujer tendria un hijo.

Por cierto, con un embarazo puedes trabajar hasta bien entradito el mismo, y si no quieres le niño tienes la posibilidad de darlo en adopcion, que hay muchisimas familias deseando adoptar.

No he dicho porqué se producen la mayoría de los abortos. En ese sentido desconozco las estadísticas. A ver si aprendes de una vez a leer y a comprender.

Lo que he dicho es únicamente que si se suprime el derecho al aborto, muchas mujeres que no quieren perder su puesto de trabajo por quedarse embarazadas, lo perderán irremediablemente si no se las permite abortar. Lo cual es un punto para el patriarcado: a menor independencia económica de la mujer, mayor dependencia del varón y por tanto mayor subordinación a este. Nadie puede negar la si se ha podido alcanzar la emancipación de la mujer ha sido en buena parte porque esta ha podido mantenerse por sí misma al margen de depender del trabajo de su marido/pareja.

Puede que ese embarazo sea producto de un descuido pero eso puede suponer que la empresa donde trabaja la madre, la eche a la calle. El hombre no tiene ese problema.



Ya. Pues aquí tienes la opinión de una empresaria:



http://blogs.20minutos.es/madrereciente/2011/09/21/ahora-que-soy-empresaria-cuando-voy-a-contratar-a-una-mujer-lo-primero-que-le-pregunto-es-si-se-va-a-quedar-embarazada/ (http://blogs.20minutos.es/madrereciente/2011/09/21/ahora-que-soy-empresaria-cuando-voy-a-contratar-a-una-mujer-lo-primero-que-le-pregunto-es-si-se-va-a-quedar-embarazada/)

Una mujer!  :icon_lol: , pues chica mi hermana mayor lleva tres y no ha tenido ningun problema.

Por otra parte la solucion a eso no es le aborto sino las bajas paternales, cosa que no se hace.

Y la alternativa a quedarse embarazada o no no es abortar, esa no es la dicotomia.

Y no es que no sepa leer, es que tu no sabes ni lo que escribes... llevas todas tus intervenciones planteando dicotomias como la anterior o hablando de casos minoritarios ignorando la mayoría por el camino... pues chica, que quieres que piense.

¿Y se supone que me tengo que ofender viniendo esa afirmación del genio de la ortografía? Vaaaale, te doy el gusto: jope, jope, jope...

Algunos casos los planteo como una dicotomía porque lo es. Algunas mujeres tienen que elegir entre aborto o renovación del contrato porque embarazadas no las quieren. Así de claro. Y esto no lo digo yo, lo dicen los propios empresarios.

Es más, en algunos países a las mujeres se les hace un test de embarazo antes de firmar un contrato.

En ese Estado, hay empresas que sí preguntan a las mujeres que si están embarazadas o piensan quedarse embarazadas. Vamos toda una declaración de intenciones que animan mucho a la mujer a tener hijos. Por no hablar de la clausula que se quiso incluir en los contratos de las mujeres y que en otros países ya funciona, que viene a decir que en caso de que la mujer se quede embarazada el contrato queda anulado.


No te entiendo. Pero en cualquier caso, pongamos que el embarazo es producto de un despiste. Ese "despiste" a la mujer puede costarla su puesto de trabajo, entre otras cosas, y al hombre no. Si no se las permite abortar, volvemos a la posible pérdida de independencia económica de algunas mujeres.

Entonces quedamos en que un crío es sinónimo de pérdida de independencia...

NO.

Vamos a ver si lo entendemos de una vez:

Regla lógica: A es B. B es C. Luego A es C.

Ejemplo fácil: Sócrates es hombre. Todos los hombres son mortales. Luego Sócrates es mortal.

Aplicación al supuesto: Si me quedo embarazada tengo muchas posibilidades de perder mi puesto de trabajo en una empresa privada. La pérdida de un puesto de trabajo conlleva perdida de independencia económica. Luego si me quedo embarazada tengo muchas posibilidades de perder mi independencia económica si trabajo para una empresa privada.

Que tontos somos que no te entendemos ninguno de los dos...chica, insisto en que no sabes escribir o en que te lías tu solita.

Para defender el aborto del PSOE te vas SIEMPRE a lo minoritario mientras que yo no salgo de lo mayoritario(y para que hablar que con 14 semanas el no nacido ya esta desarrollado, de cigoto nada).

Desde luego si no se entiende un silogismo tan sencillo, producto de la más simple y pura lógica como he demostrado, es para hacérselo mirar.

Pero la cosa es más sencilla, yo creo, que no es un caso de simple estulticia: Cuando no os conviene, retorcéis las palabras de los demás. ¡Pues no llevo muchos mensajes contestando "Yo no he dicho eso, he dicho que..."! Y la cosa es bien sencilla, con citarme donde supuestamente digo lo que vosotros decís que digo, arreglado. Pero no podéis hacerlo porque sabéis que estáis manipulando a vuestra conveniencia mis palabras.

Entonces la respuesta es que todas las mujeres trabajemos en empresas públicas ¿no es así?

No sé cual es la respuesta, me he limitado únicamente a contar la realidad. Por cierto, si no te crees las declaraciones que hacen los empresarios respecto de las mujeres embarazadas, es cosa tuya.

No, yo creo sencillamente que no todos los empresarios son ogros. ¿O de qué empresa privada me hablas? ¿Una multinacional? ¿Una PYME? Porque hija, yo veo por todos los lados mujeres trabajando en fábricas con uno o dos churumbeles

Las empresas en general. ¿Porqué? Sencillamente es una cuestión económica: pierden mucho dinero con la baja por maternidad.

Una lectura al respecto:



http://www.bebesymas.com/consejos/por-que-las-empresas-no-quieren-a-mujeres-embarazadas (http://www.bebesymas.com/consejos/por-que-las-empresas-no-quieren-a-mujeres-embarazadas)

A las empresas no las interesa pagar, así de sencillo.

Entonces la solución es no tener hijos...

Un cambio de mentalidad en la sociedad. Igual la solución pasaba porque el Estado asumiera gran parte de los costes de las bajas por maternidad y así las empresas no se echarían tanto para atrás a la hora de contratar mujeres, de renovar el contrato a embarazadas, se dejarían de entrevistas absurdas donde algunas empresas te preguntan si tienes en perspectiva tener un hijo, etc. Pero yo no tengo la solución al problema, cada cual que piense lo que quiera.

Menos mal que tenemos inmigrantes sino la natalidad de este estado seria inviable para afrontar el futuro. Eso si no son tan blancos como nosotros, ni tienen 8 apellidos castellanos pero niños son al igual que los nuestros. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

No te equivoques,dentro de dos días se irán a sus países de origen en cuanto las cosas mejoren ,por lo que solución, ninguna. Voy muy de acuerdo con ginebra en que se necesita un cambiod e mentalidad o esto se va a pique.

Respecto a lo de las bajas maternales lo que falta e svluntad política porque la solución es bien sencilla.

Cuando se tenga un churumbel que la baja la pueda tomar cualquiera de los dos padres, e independientemente de si es la madre o el padre la baja sea POR COJONES de idéntico numero de dias.

Así la decisión ya quedará dentro de la libertad de cada pareja y la empresa no sabrá si el que se da de baja será le hombre o la mujer.

El tema, es que la mujer debe tomar obligatoriamente unas semanas de baja después del parto. Y es que eso es de cajón, a una mujer después de parir no se la puede mandar a trabajar al día siguiente por motivos obvios. El cuerpo tiene que recuperarse físicamente. Posteriormente sí, puede tomar la baja el padre o la madre.

El caso es que es la mujer la que necesita ese periodo de recuperación y es la que estará de baja las primeras semanas, y esto no se puede cambiar en principio porque como digo, atiende a criterios de recuperación física.

Por una semana no se despide a nadie.

La baja paternal es mucho menor que la maternal.

No es una semana, son varias en realidad.

Pero creo que, independientemente de esos días obligatorios que tiene que cogerse la madre después del parto, comienza el periodo de "baja por maternidad o paternidad". El cual pueden coger el padre o la madre y duran lo mismo. Independientemente de si lo coge uno u otro.



Datos: En el primer semestre de 2008 se han gestionado en nuestro país más de 180.000 permisos de maternidad y casi 140.000 de paternidad.

http://revista.consumer.es/web/es/20081101/actualidad/informe1/74238.php (http://revista.consumer.es/web/es/20081101/actualidad/informe1/74238.php)

Perfecto, entonces donde está el problema?, 6 semanas obligatorias, que se quede el hombre después las restantes y punto pelota... de hecho la cosa está casi igualada!.

No veo el problema Ginevra, 8 la mujer 8 el hombre, por lo que pone ahí la cosa mas o menos está repartida y si no es exactamente igual como os gusta a los igualitaristas es porque lo eligen asi entre ellos.

No, si yo tampoco veo el problema con la nueva ley de permisos de paternidad. El caso es que por tradición social, suelen cogerlo más las mujeres y las empresas lo saben y por eso son más reticentes a contratarlas.

De todas formas, estas bajas se dan si la mujer embarazada trabaja, y la empresa para evitar pagar (ya sea a la madre o al padre) lo que hace es no renovar contratos, intentar despedir por motivos objetivos, etc.

Segúnnnn que empresa... :icon_surprised:

Ginevra al diferencia de permisos es ya mínima, ergo creo que ese argumento para el tema que tratamos no viene a colación.

Sigo diciendo que la mayoría de los abortos son por lo que son, que abortar a los 12 meses es asqueroso-criminal y de uan sociedad enferma.

Y propio de elefantes.

Los elefantes, y ningun animal(creo) aborta voluntariamente a sus crías.  :icon_twisted:

Crees mal. Pero vamos, que yo lo decía por que pocas especies llegan a los 12 meses de gestación.

Las hay, y de mas meses, y ninguna aborta voluntariamente.