Foros Castilla

LO DICHO...POR CUAL DE LAS CIUDADES CASTELLANAS OS DECANTAIS COMO POSIBLE CAPITAL??
VALLADOLID,BURGOS,MADRID,LEON,TOLEDO....???
CUAL DE TODAS LAS LOCALIDADES CASTELLANAS ELEGIS COMO POSIBLE CAPITAL??
CHAO!

No hay duda Madrid, además ya tenemos puesto el cuadro en el congreso (los comuneros de castilla en el patíbulo)solo hay que largar al resto.

Sin duda, la capital sería Madrid.

Otra cosa es que lo ideal sería una descentralización para que no estuviera todo en Madrid. Por ejemplo, el tribunal superior de Justicia en Burgos, el parlamento regional en Toledo o Valladolid (o en Villalar, como homenaje), etc. Pero eso si, la capi de Castilla: Madrid.

Ok,ademas,escribire en minusculas
jeje
lo de la descentralizacion es una buena idea!!

Totalmente deacuerdo con que Madrid sea la capital de Castilla, cuenta a su favor con su situación intermedia entre el norte y el sur de Castilla, ademas posee una serie de infraestructuras que la avalan como la mejor y mas preparada para ser la capital.

Pero estaria bien que se repartiera las competencias...
Toledo,como cabeza de Castilla la Mancha,Valladolid, como cabeza de CyL, y otras ciudades castellanas deberian asumir ciertas competencias,aunque la verdad,el parlamento deberia estar en Madrid...
Por aquello del transporte y eso...
chao!

¿Qué pasa con la Caput Castellae?  Es un símbolo al que tenemos aparcado y que de alguna manera deberíamos potenciar.  Por cierto, aquí el castellanismo se pierde debido a centralismos decepcionantes.  Si vamos a reproducir los errores que nos están llevando a esta situación volveremos a fallar.  Saludos

Que es eso del Caput Castellae???
La primera vez que lo oigo!
chao! :shock:

En el escudo de Burgos entre otras inscripciones pone Caput Castellae.
Además te recuerdo que no hace mucho el empuje del castellanismo
renació en Burgos.  Curiosamente en la zona donde Castilla empezó a
ser grande.  Quizá gracias a las elecciones de 1999 hoy hay más gente que siente a Cas-tilla.  Como ya te digo hoy la decepción y desilusión es grande.  Insisto, hay que pensar el algo diferente, porque de lo contrario no se llegará a la gente.  Según parece se plantea un más de lo mismo, que en Zamora, Soria, Segovia, Guadalajara, Cuenca, Burgos,... no tendrá ningún atractivo.  Saludos

Cualquier ciudad castellana que quiera serlo, menos Valladolid. Estoy hasta......ahí mismo de que nos critiquen a los pucelanos por el centralismo. ¡Qué culpa tenemos los ciudadanos de a pie de lo que cuatro politicuchos hagan! VIVA CASTILLA ME CAGO EN DIOS

La división no la tengo clara, pero tal como están ahora las autonomías no seria deseable. Toledo como cabeza del sur de castilla o Valladolid en CyL no lo veo por ningún lado. Habría que hacer comunidades que englobasen a las que ahora están desperdigadas(cantabria-rioja-Madrid)y que fuesen mas pequeñas.
El homenaje a Villalar seria la leche un gran sueño :idea:  :idea:

Vamos, invertarse comunidades nuevas dentro de Castilla y asi caer en mas de lo mismo zz8 . En mi opinión con Castilla La Nueva Y Castilla La Vieja bastaría como división inferior, que estuvieran por encima de las comarcas y por debajo del gobierno central castellano.

Calducho, para dar vivas a Castilla no hace falta blasfemar. Y además es de mala educación.

Hace 20 años tal vez, pero a día de hoy las divisiones autonómicas son una realidad, la única realidad que muchos hemos conocido y además que cala hondo en muchos ciudadanos.

Para mi lo coherente sería mantener como base la división autonómica con excepción de León que o bien quedaría fuera de Castilla o bien sería una "comunidad dentro de la misma.

Así pues la división territorial intermedia sería: (León), Cantabria, Castilla-Norte, La Rioja, Madrid, Castilla-La Mancha.

Supongo que a algunos no os gustará la idea de calcar las autonomías pero en política no basta con definir un proyecto, además ese proyecto debe ser viable.

Los gobiernos autonómicos invierten tiempo y dinero en crear sentimientos regionalistas donde no los hay y dado que las autonomías no son cosa que exista desde ayer lo están logrando.

Así pues es mucho más sencillo proponer a un riojano una integración en Castilla que respete  sus peculiaridades regionales y una cierta autonomía política que proponer una integración en Castilla por las bravas en la que se diluya la territorialidad actual.

Si se intenta lo segundo la penetración en la Rioja y en Cantabria será, directamente, nula.

La segunda opción es facilmente interpretada como una aspiración imperialista castellana y pone a buena parte de Cantabria o de La Rioja a la defensiva.

No debeis olvidar que el sentimiento castellanista está bajo mínimos hasta en el propio Burgos ¿Como podeis esperar entonces que el castellanismo cale en autonomías diferentes y en las cuales, además, por ser muy pequeñas, la presencia y proximidad de las instituciones autonómicas se hace más patente? Es muy complicado que a un logroñés le entusiasme la idea de ceder el poder que tiene junto a su casa a un gobierno castellano con sede en Valladolid o en Toledo o en Madrid.

Cualquier opción realista pasa por adaptarse al marco institucional actual. Solo cuando las distintas autonomias entiendan la unión castellana como un proyecto común que puede reportarles beneficios sin obligarles a renunciar a la cuota de poder que les corresponde en la actualdad, será viable llevar a cabo esa unión.

Hola, para mi la indiscutible capital sería Madrid. que sería la capital de la unión paulatina, no desaparición de las comunidades autónomas de Cantabría, La Rioja, Madrid (claro está)las dos Castillas, a mi parece el nombre de Castilla la Mancha debería sustituirse por el de toda la vida Castilla la Nueva, Saludos

Lo siento mucho Curavacas. Pero es que cuando hablo de mi tierra..... se me va la olla. VIVA CASTILLA, ME CAGO EN CHOS. ¿Así mejor? Un saludo para toda la gente del foro.

Pues yo, a pesar de la mayoría, no me decido por Madrid.

Madrid está ya más que sobrecagrada de todo, y saturarla aún más es hacerla aún más invivible.
El resto de territorios castellanos tiene posibilidades de crecer y generar desarrollo a su alrededor.

Mi elección resultará chocante pero va para la zona más castigada por la despoblación, el olvido de todas las administraciones. Apartada de toda vía de comunicación importante. Con unos recursos naturales de mucha importancia, y que encima toda la emigración que ha sufrido no ha ido a parar como en el resto, en su mayoría a Madrid (Castilla) sino a Zaragoza (Aragón).
Por supuesto estoy hablando de Soria. Mantener a Soria en la situación  actual lo considero un despilfarro para Castilla y que sólo una decisión como la colocación de la capital de Castilla podría cambiar radicalmente.

Me parece además una actualción de justicia contra el más castigado de nuestros territorios y que sería además símbolo de querer cambiar el principal defecto del actual estado español, que es robar a los más débiles para beneficiar a lo más poderosos.

Tierra Comunera no plantea en su programa político una centralización. De hecho, si alguien accede a lo llamado Comarcalización se entiende que todas las provincias tienen una importancia concreta, sin ser gestionadas por una central.

En tal caso como todos bien sabemos, la viabilidad económica de las provincias, sería rentable cien por cien.

Sin embargo y por mencionar una capital de una Castilla Unida, yo apostaría por Madrid.

Voto por Madrid, pero con organismos descentralizados no solo administrativamente sino tambien industrialmente, creo incluso que puede ser un 'slogan' que puede hacer enganchar en Madrid la idea de TC, algo así como ' Madrid Capital de Castilla '.

Por otra parte si se debe dividir Castilla administrativamente me gusta la denominación de Castilla Norte y Castilla Sur.

Pero quedaría por resolver el tema de León, Cantabria y la Rioja, creo que para eso estamos en un sistema democrático y deberían decidir ellos si unirse a una futura 'federación' de comarcas castellanas que podrían ser las provincias conocidas en la actualidad.

¿La capital de Castilla? historicamente Burgos fué la Caput Castellae, osea la cabeza de castilla, pero eso fué en la génesis de Castilla por lo q hoy se le podria conceder el titulo de primera capital de Castilla. Creo q a fecha de hoy lo mejor serian varias capitales: una politica, 2 judiciales y otras 2 parlamentarias. El parlamento bien podria permanecer en PEÑAFIEL y yo añadiria otra segunda cámara de representacion territorial (con representantes de las 17 provincias y de todas las comarcas)  q situaria en la otra meseta en un lugar historico y geograficamente central como es el castillo-monasterio de UCLËS. Es decir 2 sedes que no son capitales de provincia. Pondría dos sedes judiciales ya que dada la extension de Castilla convendria 2 tribunales superiores de justicia, uno para Castilla la Vieja con sede en BUrgos y otra para Castilla La NUeva con sede en CUenca (por la importancia de sus fueros) o quizás Toledo. La sede del gobierno seria para la casa de correos de la Madrileña puerta del sol ya q es el centro geográfico y ciudad lider indiscutible pero ojo, solo sede donde se reune el gobierno cada viernes, ya que pondria cada consejeria en una ciudad distinta para crear una capitalidad compartida. Así Castilla seria percibida por los castellanos como una federación de provincias unidas con vocación de descentralización. Por ej. la consejeria de agricultura para Logroño, Educacion y Universidades para Salamanca, cultura para Alcalá, Industria para Valladolid, Turismo para segovia, Infraestructuras para Toledo, ganaderia y medio ambiente para SOria, etc... se trataria de que TODAS LAS CAPITALES DE PROVINCIA AL ALBERGAR UNA CONSEJERIA SEAN CAPITALES DE CASTILLA, el gobierno tendria sede en Madrid (aunque podria ser rotativa como la sede europea, cada por ej 1 año en una ciudad) y las cortes en Peñafiel y Uclés. Seria una solución justa , descentralizadora y beneficiosa para todos y por ello aceptable para todos y facilitaria la unidad de Castilla rebatiendo a los localismos q probablemente surgirian. Además tendria la ventaja de que las ciudades de Castilla adquiririan una cierta especializacion por lo que se complementarian sin competir entre ellas creando una red de ciudades especializadas y por ello todas destacarian en algo a nivel nacional o internacional. Con esta propuesta creo que se matan muchos pájaros de un tiro. Si a su vez cada consejeria tuviese como ya existe una delegacion provincial pues todas capitales de todas y la administracion seria cercana al ciudadano pese a ser Castilla grande geográficamente y poblacionalmente (unos 10 millones de habitantes).

A m i sinceramemte lo de Peñafiel parlamentario...me parece un poco exagerado...
Por lo menos hasta que acaben la autovia del Duero....!
que opinais,pero lo de las consejerias si es buena idea!

Esta tarde cuando venia para casa he visto un cartel de la Junta y no sé por qué me he acordado del mensaje de Javier,  :idea: y me decia a mi mismo llegaré a ver algún día la unión de castilla?.El resto que cuenta Javier me sobrepasa, con solo imaginar la unión de castilla  zz70 inventaba una nueva ciudad para celebrarlo.

Yo discrepo con que la capital sea Madrid. Mientras Madrid siga siendo la capital de España, nunca podrá ser la capital de Castilla, ya que se seguiría hablando como capital de España y no como capital de Castilla.
Para corroborar lo que digo esta el ejemplo de Bruselas, que es la capital de Flanders y de Bélgica (y en alguna medida la capital de Europa). Todo el mundo la conoce como la capital de Bélgica, inclusive los propios flamencos no consideran a Bruselas como la capital de Flanders, sino que para ellos su capital es Gante (aunque sus instituciones esten en Bruselas).
Para mi Toledo por su historia, por estar en el centro de Castilla y sus buenas comunicaciones debería de ser la capital, sin descartar a Burgos como origen de Castilla y donde existe más sentimiento castellanista, ni inclusive alguna villa histórica importante como puede ser Medina del Campo (teniendo en cuenta sus buenas comunicaciones por autovía, por ferrocarril y con un aeropuerto a menos de 50 Km).

VIVA CASTILLA LIBRE Y COMUNERA

[quote="Javier. El parlamento bien podria permanecer en PEÑAFIEL

Para mí PEÑAFIEL sería la capital del vino  :)
Si quieres cuando CASTILLA consiga su unidad y consigamos un autogobierno pleno vamos allí a celebrarlo con unos riberas de puta madre  zz59

Podría asimilarse a Madrid como Capital de España, sí. Pero es que esto de momento son cábalas.... :oops:

Cierto, no son mas quee cabalas...
Pero,toda Castilla deberia ser capital!
Madrid,Valladolid,Burgos,Leon,Toledo,Albacete,Soria...etc
A todo esto,he entrado en la web de IzCa....
Da repelus al entrar! zz22
CHAO!"

Bore da castellan@s,
Pues yo os voy a proponer otra estructura a ver que os parece. Os pongo en antecedentes:
Yo llevo siete años viviendo en Gales ('Bore da' signica 'buenos días' en galés). Aquí mucha gente habla galés, un idioma gaélico emparentado con el irlandés, el bretón, el escocés, el cornuallés y el idioma de la isla de Man. Algunos galeses son un tanto extremistas y odian todo lo que huela a inglés. He conocido galeses que se han nacionalizado irlandeses para no ser británicos; y galeses que preferirían destruir su riqueza arquitectónica sólo porque lo construyeron los ingleses.
La mayoría de los galeses, sin embargo, no llegan tan lejos: se sienten galeses y británicos (nunca ingleses). Y no hay cosa que más les moleste que el hecho de que la gente de otros países los llamemos ingleses. Es como si a un catalán le dijesen castellano. Simplemente, no lo son.
Pero ahí precisamente es donde radica la principal diferencia. Mientras que para todos los británicos está muy claro quién es galés, quién escocés, quién irlandés (del norte) y quién inglés, siendo todos británicos, con nosotros no. Aquí y fuera de España se confunde Castilla con España, y de hecho llamamos 'español' al 'castellano'. Ser español y castellano es todo uno. Así muchos catalanes, vascos y gallegos, se sienten ajenos a España, porque se identifica con Castilla. En gran medida la culpa es nuestra. He visto a muchos compatriotas poniendose pesados y mostrandose intransigentes con los sentimientos de vascos y catalanes. Yo creo que los sentimientos no se pueden imponer.
Mi propuesta (perdonad lo largo del mensaje):
Hacer un referendum en cada Comunidad Autónoma española para integrarse en una nación llamada España (quizá a riojanos, madrileños y cántabros se les puede invitar a formar parte de Castilla en el mismo referendum). Al conjunto del estado, es decir, España + quienes se queden fuera, se le puede cambiar el nombre: Iberia, Hispania, ?

Yo voy a ser español hasta que me muera, pero respeto a los que no quieran serlo. Los tiempos del imperio ya se pasaron, gracias a Dios.

En cuanto a la capital de Castilla, en tiempos de Internet, lo de la descentralización no me parece mal. Ahora, yo apuesto por Toledo por su historia y posición geográfica.

Un saludo a todos.

Madrid estaría perfecto para ser cuidad pero Toledo sería la ciudad Castellana que mas se merecería ser Capital, le sobran motivos no?

Quiza si, por su legado historico...
Pero Valladolid,Burgos,Leon creo qu incluso tendrian los mismos motivos que Toledo para ser capital de una region casterllna...
Aunque Madrid pisa fuerte la verdad...

Toledo es un punto idóneo, no se le asimila como capital de España, está más o menos en el centro, y si cabe su historia, nos da indicios de que sería merecedora también.

Toledo no, que ahora esta muy bonita, alguna vez ya me había planteado como sería Toledo si fuera la capital y la veía tan grande y tan masificada como Madrid y se me quitaban las ganas de que lo fuera, perdería todo su encanto de ciudad pequeña y medieval, imaginaros todo Toledo viejo lleno de pintadas y pandas, no no! zz22 a Toledo mejor dejarla como esta.

Entonces Toledo para ti descartada...
Pero para mi Madrid ya esta suficientemente masificado...
Como para masificarlo mas al hacerla capital castellana...
Creo que incluso me voy a hacer de Villalar capital!
CHAO!

hola a todos!!! soy nuevo en el foro, (de hecho no sabia q existia una pagina asi, pq d saberlo antes.....) jejejej bueno, espero q dure mucho mucho tiempo, q hace falta!

bueno, antes d todo quiero decir q me declaro, español, castellano y vallisoletano, y q todo esto no quiere decir q sea contrario a ideas diferentes y demas, yo, ante todo respeto a todo el mundo. por eso, me declaro pro-castellano, no antinada.

despues de esto, y referente al tema creo q hay muchas opciones, y lo q es mejor...  muchas ciudades con razones de peso para albergar esta capitalidad, cuales? por ejemplo aranda de duero,tordesillas o medina,toledo... son todas poblaciones con una carga historica y vital de nuestros sentimientos, veo fundamental q no sea una ciudad demasiado importante para no despertar viejas rencillas (como burgos-valladolid) y asi con ello fomentar una cultura y un sentimiento q hace mucha falta. una buena opcion seria la capitalidad d tordesillas,¿PQ? me direis q estoy loco, pero os lo explico (por todo lo q representa, y pq sta cerca de villalar), dotandola d todos los servicios q hiciera falta, pq infraestructura tiene, y puesto q va a tener un macrocentro logistico y con ello se espera q sea la poblacion mayor de valladolid de la provincia (NO lo digo yo ehhh), creo q tenemos q aprovechar la situacion de esta poblacion porque esta en todo el centro logistico de la peninsula. y es q tenemos q crear un simbolo de ciudad dond podams decir, ÉSTA, es nuestra capital y estamos orgullosos de ella, si elegimos una poblacion como tordesillas la veriamos crecer y con ella nuestro sentimiento, y seria uno de los pilares por lo q luchar.
a madrid no le hace falta, vale q sea ya capital nacional y creo q si fuese capital castellana la villa del oso y dl madroño nos podrian confundir a los castellanos con los españoles en general, tenemos q tener una capital propia y sentida. eso es lo q pienso yo.
bueno espero alguna respuesta, saludos

Bienvenido al foro lo primero...
Lo de una capital en Tordesillas no es mala idea...
Tambien se escucho la posibilidad de Peñafiel,pero la verdad,es que si hubiera que elegir entre alguna de las dos..
Elegiria Tordesillas
Al ser un nudo de carreteras...
Si es buena idea si...
Pero,ya,total,para hacerla en Tordesillas...casi mejor en Villalar...
A todo eso que dicess de que se va a convertir en la segunda poblacion mas importante de la provincia detras de Valladolid...
Me parecce un pelin dificil que Tordesillas llegue a alcanzar poblacion similar a la de Laguna de Duero,que al paso que crece,sera por mucho tiempo la segunda poblacion valllisoletana...
CHAO!

bueno q sea lo q sea... pero q se nos oiga por lo menos, todos mis amigos de Ciudad Real ya se estan enterando (se lo he transmitido) y les parece muy buena idea, lo de empezar a moverse. sigamos con lo nuestro...

No hay por qué inventar cosas.  Burgos Caput Castellae.  De todas formas ahí va una reflexión.  Cuando Burgos fue fuerte en Castilla, Castilla fue muy fuerte.  Cuando Burgos ha sido comparsa (como ahora), Castilla es muy débil.  Por probar a ver si funciona no se perdía mucho (peor que ahora no vamos a estar).  Un saludo a todos.

¿Burgos como capital de Castilla? No, mejor Miranda, que así le hace frente a álava. Por favor, hablamos de sitios céntricos...no de donde la historia nos dicte, en este caso.

Burgos!!!no, que tal santander? es bonito y tiene mar.
Yo voto por seguir el modelo Vasco, la capital vitoria la que menos vasca de las tres parece ser, pues en castilla lo mismo.

Miranda sería un puntazo como capi :lol:

Y por que no Toledo, Burgos y León como capitales político-administrativas y Madrid como capital económica.
Creo que Castilla es lo suficientemente grande (en todos los sentidos) y diferente, como para no repetir el habitual esquema un territorio-una capital.

París no es muy céntrico que digamos.  ¿Y Londres?  Pues anda que Washington.  O el mismo Moscú, Pekín, ... Ah! ya! Podemos hacer como en Brasil y crear Brasilia bien en el medio.  De todas formas, en la era de las telecomunicaciones no entiendo porqué ha de estar todo en el centro.  En fin, te sugiero que recortes un mapa de Castilla (la mia es de 17 provincias).  La cuelgues de un hilo por un punto del exterior y traces la línea recta que saldría al prolongar el hilo.  Despues repites la operación desde otro y la intersección quizá te guste como capital.  (Perdona la broma y tómatelo con gracia, pero  fíjate en ejemplos de capitales "descentradas").  Un saludo

Sin duda, yo apuesto por Miranda como Capital.  :lol:  :lol:  Es lo menos descentrado que veamos, y haríamos un gran boicot a álava.

staria d p... madre jejeje

Pues yo apuesto por Guadalajara, es la más castellana del Sistema central para abajo, está muy centrica y la gente de las dos castillas se sentirían muy a gusto y no generaria tanto recelo como otras ciudades po además Madrid capital económica de castilla a 50 km

en cuanto capital más castellana, me refería a castellano vieja, para que no haya malentendidos

¿?

Elegante propuesta la de Miranda...
Tiene carreteras,Treviño al lado,y,vamos a dar caña a los vascos!!!!
Si si si,Castilla ya esta aqui!

no es la cuestion dar caña a los vascos... si no decirles, q nosotros queremos a nuestra tierra igual o mas, de lo q quieren ellos a la suya y a la nuestra (caso d treviño, miranda, castrourdials....)

Ya,pero tambien,darles caña en su odio a todo lo castellano...
Ejemplo:Nada mas pasar la frontera de Francia,te salen todas las ciudades en un cartel con el nombre en bilingüe,pero,solo ponia:Donostia,Bilbo,Gasteiz e Iruña!!!
Los nombres en castellano habian sido tapados con un spray...
Y en todos los puentes una pancarta en ingles reivindicando la reagrupacion de los vascos,la independencia...
en cierto modo,te sentias como en Polonia...
No ponian un cartel en castellano ni borrachos,preferian ponerlo en frances,ejemplo,Bordeaux,nada mas pasar Vitoria!!! Por eso digo lo de darles caña!
CHAO!

lo q ocurra ene l pais vascoo me la suda, sinceramente... para mi ya son como los polacos... q se le va a hacer.... y fijate q me caen bien (algunos). no es cuestion de oponernos a lo vasco, pero si eso ocurriese en castilla, lo de ver los letreros tipo vitoria-gasteiz y demas... por las autovias entre burgos y miranda.... pues si q tendriamos q hacer algo, pero de momento no se da, ya se q tenemos q defender el castellano, pero creo q tenemos una lucha prioritaria (linquisticamente hablando)como es la lucha contra los anglicismos (casting, penalty..) para hacernos mas fuertes y no centrarnos en q si en el pais vasco se tacha lo castellano, si total salen perdiendo ellos, q pierden cultura, una gran cultura.

La verdad es que con todo esto, estamos entre la espada y la pared.

Como buenos castellanistas, debemos defender nuestro gran patrimonio cultural que es el Castellano. Si en ciertas comunidades está habiendo discriminación hacia quien habla nuestra lengua, lo lógico es que salgamos en su defensa, pero claro, enseguida se dirá que si vamos contra el vascuence o contra el catalán...

Asi es este pais...
En cuanto defiendes lo tuyo ya te empiezan a tachar de todo!
...
España,el pais de la  patraña,de trapicheos,pelotazos y demaaaaaaaaaaasssssssss!!!!!!
Señores,esta es la España que nos dejaron el Felipe y el Aznar!!
Pasen y vean!!!!

Yo soy partidario de una administración central fuertemente descentralizada.
Un ejemplo podría ser el siguiente:
Sede del Gobierno y consejería de Presidencia: Casa de Correos de Madrid
Consejería de Interior: Guadalajara (sede de la policía autonómica en Azuqueca de Henares por ejemplo)
Consejería de Economía y Hacienda: Toledo (homenaje a Samuel Leví, ministro de economía de Castilla en el reinado de Pedro I) (sede del Instituto Castellano de Estadística en Talavera)
Consejería de Cultura en Salamanca (con centros en Ciudad Rodrigo y Béjar)
Consejería de Industria, Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica en León. La Ciudad de la Energía se situaría en Ponferrada.
Consejería de Pesca, Alimentación y Consumo en Santander
Consejería de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural en Ciudad Real. (ahí tendríamos el Instituto Enológico en Valdepeñas por ejemplo). La sede del Procurador del Común-Defensor del Pueblo estaría en Puertollano.
Turismo y Deporte estaría en Avila por ejemplo
Medio Ambiente en Soria
Fomento en Logroño, con la Empresa Pública de Ferrocarriles Castellanos en Miranda
Vivienda y Asuntos Sociales en Palencia
Empleo en Segovia
Sanidad en Albacete
Educación y Universidades en Alcalá
Justicia y Administración Pública en Cuenca
Gobernación en Zamora
El Consejo Consultivo estaría en Getafe o Aranjuez
El Consejo de Cuentas en Torrelavega
Tribunal Superior de Justicia en Burgos
Sede del legislativo en Valladolid o Toledo (en tal caso Economía iría para Valladolid)
Gobernación en Zamora
El Consejo de Cuentas en Torrelavega

Esto es un ejemplo, pero yo creo que por ahí deberían ir los tiros. Acercando la administración central a los ciudadanos y haciendo partícipes a todos los territorios.
A esto yo añadiría una administración regional en Castilla la Vieja, León, Cantabria, Madrid, La Rioja y Castilla la Mancha.
Y por supuesto, gran peso de las Comarcas y de sus Consejos comarcales.

¡¡¡¡¡¡¡Un saludo a todos!!!!!!!! Y cuidado con el calor!!!!

La sede estaría compartida aprovechando las instalaciones existentes en Toledo y Madrid.

zz27  zz27  zz27  zz27  zz27

Un buen sistema de descentralizacion!!!!
Brillante,a todo esto,de donde eres???
Lo de la Tv autonomica...
BRillante!!!

Un saludo!!!!!
Nací en Valladolid y vivo en Madrid. Tengo 25 años y trabajo en el hospital La Paz. Y estoy a la espera de que salgan los pisos de alquiler con derecho a compra que prometió Esperanza jejejeje. De momento me conformo con vivir en una solución habitacional de 25 metros de Trujillo.
¡¡¡¡Un abrazo!!!! (y perdón por el rollo jeje)

¿qué pueblo es ese?

CASTRO URDIALES

Capital Santander, por supuesto :lol:

Un pueblo muy chulo por cierto, hasta que lo han llenado de pisos de estos pre-hechos.

la velocidad dl teclado jhejejejejjeje...
pues a mi esa descentralizacion no me gusta nada de nada...pq puestos a descentralizar, seria mi opinion:

sede dl gobierno y presidencia:madrid
interior:toledo
economia y hacienda:valladolid, dejate de homenajes, incluyendo el instituto de estadistica
cultura:avila
industria, investigacion, desarrollo e innovacion tecnologica:segovia,  ciudad d la energia(lo siento pero parto d la idea de q leon no es castilla, hacia cuenca)
pesca, alimentacion y consumo:santander
agricultura, ganaderia y desarrollo rural:aranda d duero (instituto enologico peñafiel y en valdepeñas)
procurador comun defensor del pueblo: puertollano
medio ambient: soria
fomento:medina del campo.
vivienda y asuntos social:palencia
empleo:guadalajara
sanidad: albacete
educacion y universidades:salamanca
justicia y admon pubca +tribunal superior d justicia:burgos.
gobernacion: ciudad real
 consejo consultivo +consejo d cuentas: zamora,
pero repito no me gusta este tipo de descentralizaciones, supondria un gasto enorme hacer nuevas sedes y demas... si lo concentramos todo en valladolid, madrid y toledo... e invertimos en el resto... pienso q nos iria algo mejor...
y a castilla la dividiria en castilla del norte, castilla central (madrid), castilla del sur.

La primera, eso de poner en la misma ciudad a la consejería de Justicia y al Tribunal Superior de Justicia puede provocar interferencias judiciales con el poder político, buf. Hay que salvaguardar la división de poderes.
 La segunda, esa división administrativa no me gusta nada. Hay que dejar Madrid sola en una entidad regional por ejemplo. Cantabria también y La Rioja también.
 En mi opinión falta León en tu división.
 ¿Los costes de construir sedes? aunque las pongas en una misma ciudad todas vas a tener que hacerlas igual la mayoría, porque las actuales en general son bastante limitadas en espacio.
 Un saludo.

No es por nada, pero este post ya parece un SIMS COMUNERO.

Sólo nos falta la elección del traje de la Policia castellana y la camiseta de la Selección... :lol:

en valladolid y madrid hay suficientes edificios institucionales, como para plantearse el construir si acaso dos o tres mas en cada uno... pero 17 nuevos edificios???
lo de burgos y la justicia, si la justicia tiene q ser efectiva y eficiente q no sea pq una esta en hellin y la otra en torrelavega (recordemos q no todo va, ni por fax, ni por iinternet).
como he dicho es mi opinion, y leon sobra, porq para mi no tiene nada q ver.
lo de la division administrativa... pues para gusto los colores.
saludos.

Ya pero la Justicia debe ser un poder independiente del poder ejecutivo. Y si les ponemos a los jueces del Tribunal Supremo al consejero de Justicia al lado, no sé, pero se podrían generar interferencias.

al lado??? ni q estuviesen en la habitacion de enfrente... las interferencias como he dicho las puede haber en hellin y torrelavega....

Este es un hilo antiquísimo pero quiero dejar mi opinión:

Castilla nunca tuvo capital!!!  ¿por qué no seguir el modelo de capitalidad que se hace ne Canarias por ejemplo, que tiene una capitalidad doble? Pues Castilla capilalidad múltiple.

Por mi parte, Toledo tiene todas las papeletas. Tiene buena situación con respecto al resto del territorio y los motivos históricos ya se saben. Burgos podría serlo, pero estaría más lejos para un ciudadrealeño, por ejemplo, y tiene menos motivos históricos que Toledo.

Mira que te gusta el mambo Donsace. No despiertes a la bestia.

Para un análisis serio habría que valorar muchos parámetros. Aquí tan solo ha ido cada cual pidiendo que sea su ciudad. Un poco de seriedad, por favor.

Por lo visto esté donde esté va a cear recelos, así que sería mejor totalmente descentralizado (cosa que dudo se pueda hacer).

BISJUECES. :icon_biggrin:

Saludos

         Lo de la "multicapitalidad" (Dios, que palabreja) entre todas las ciudades es original pero poco efectivo por la distancia entre ministerios o "consejerías"; no es eficiente administratívamente, por no hablar de las dependencias secundarias, todo podría estar bastante enmarañado. Además aunque se pudiese, siempre sería necesario un lugar de reunión de los representantes de las circunscripciones, o en su caso de  las ciudades, de los concejos o de  las diputaciones: Las Cortes, ( que no me diga álguien que pueden ser itinerantes como en la Edad Media porque estamos listos), y ese lugar sería considerado a efectos políticos la capital de Castilla.
        Siempre he pensado que se podían mejorar mucho las comunicaciones entre las dos mesetas (ferrocarril y carreteras e incluso otro tipo de transportes), mediante el gran invento de la tuneladora, y partiendo de un sitio (éste sí es céntrico, Toledo está más bien al sur) que también es emblemático para Castilla: SEGOVIA.

Ya que estamos a construir castillos en el aire... daré mi opinión. Le falla un tema clave: le falta agua para poder desarrollarse como una gran población, sin tener que traerla de otro sitio, lo que implicaría muchos problemas. Creo que muy a duras penas se podría mantener más del doble de la población que hay actualmente en la zona de Ávila y Segovia, porque el área inmediatamente al norte del Sistema Central es muy seca, las borrascas las suele exprimir la vertiente sur del Sistema Central. Ya Ávila tiene problemas de abastecimiento algunos años con la población pequeña que tiene... Podría tener la misma solución que Madrid, o sea llenar de embalses todo ese lado de la sierra también, el problema es que no hay sitio físico.

Este creo que sería un tema a considerar muy en serio, a la hora de planificar el desarrollo de nuestra nación para el siglo XXI (cosa que por supuesto, no está haciendo España), para conseguir una nación eficiente, para lograr más con menos (agua+energía) cuanto menos se derrochen las dos, más eficiente será nuestra nación.

Para ejemplificarlo voy a poner a menor escala el caso de la gran chapuza, hecha por nuestros amigos políticos del PP-PSOE, (y nunca mejor dicho porque ambos están involucrados), esos "grandes defensores de la nación española" :icon_twisted::  AVE-Landia o Ciudad Valdeluz. Una ciudad costruida de la nada en medio de un páramo, azotada por los vientos fríos (= a más energía para calentarse) y sin agua, porque se infiltra en los páramos para aflorar en los valles encajonados de la Alcarria (= a más agua que hay que traer de otro sitio, sustrayendola a otro valle con sus pueblos de turno, + de nuevo más energía para hacer subir ese agua hasta el dichoso páramo) = lastre para la eficiencia del territorio, como mínimo.

Conclusión: usar los recursos naturales, en este caso el agua allá donde está. Si aplicáramos esto para toda la nación castellana:  en la meseta sur ya vamos bastante jodidos con este tema: la cuenca del Guadiana ya es deficitaria. La del Júcar... el tema está en que no podemos usar el agua del Júcar porque el Estado Español se la ha adjudicado a los Valencianos. La Cuenca del Tajo sí tiene agua, pero con la megalópolis de Madrid ya va muy comprometida. Por supuesto es urgente acabar con el Trasvase Tajo-Segura, pero también lo es una reorganización de los recursos dentro de la misma cuenca (agua hay, pero población también: el problema es que la población en lugar de estar repartida de manera más o menos uniformeme entre Guadalajara Madrid, Toledo y Cáceres, está concentrada en el punto: Madrid, debido acusado centralismo del Estado Español de los últimos siglos (los últimos años son otro cantar)).
En el caso del Duero, pasa que la margen derecha (del Duero hacia el norte) sí que hay agua de sobra, pero en las provincias al sur de este, no. Quizá Salamanca con el Tormes, pero Ávila y Segovia no. En León, Zamora, Palencia, Burgos y Valladolid sí que habría agua de sobra para quizá el cuádruple de la población que tienen. Por cierto, Valladolid capital por mucho que sea el demonio por haberla cascado la capital del engendro castellanoleonés, está muy muy bien situada en cuanto a tema agua. Pero también Zamora, o Aranda de Duero, por ejemplo. Burgos es la que menos. Su situación era cojonuda para en el siglo X ser el baluarte para la reconquista de la meseta, pero en el sitio donde está, las pasaríamos putas para abastecer de agua un Burgos de 600.000 habitantes. Lo mismo, habría que traerla desde otro lado: quitársela a otros. Mal.

O sea, teniendo en cuenta este recurso, que creo que es algo muy, muy, muy a considerar a la hora de planificar en nuestro territorio de la meseta castellana (conste que dejo al margen de esto, adrede, a La Rioja y Cantabria, por diversos factores), a la hora de ver en qué sitios se podrían llevar a cabo acciones que hicieran aumentar la población bastante, como sería el poner una "capital de Castilla", y en qué sitios ni de coña. Ahora mismo teniendo ya en la meseta sur a Madrid que se va a chupar todo el Tajo, y que la margen izquierda del Duero va muy mal de agua, quedarían en primer lugar Zamora, Valladolid, Aranda de Duero, y luego León y Palencia. Y punto. No hay mucho más.

Sin embargo, mi voto sería por la descentralización, a ser posible entre todas nuestras ciudades importantes.

1: Porque creo que con las tecnologías de hoy día es prefectamente asumible.
2: Porque es lo que mejor se ajusta a nuestro medio, a nuestra realidad natural.
3: Porque es algo puramente nuestro, lo más acorde a nuestra historia, y a nuestra idiosincrasia (a su vez influida por el punto anterior).

Las capitales son necesarias... no estoy de acuerdo. Son necesarias las ciudades, ciudades de tamaño medio, que estructuren los territorios de alrededor, buena comunicación entre ellas, y punto.
En mi opinión en el mundo del siglo XXI, lo que sobran son las megacapitales. Megacapitales de "megaestados". Son un lastre, de eficiencia energética y agujero negro de recursos de la Tierra.
Cada vez lo tengo más claro, los que íbamos bien éramos nosotros...

¿Es necesaria una "Capital"?  Bueno, en primer lugar es necesaria para que la "ocupen" las catervas de funcionarios a sueldo de los dineros del común. ¿Cuantos funcionarios hay?  ¿Cuantos a nivel "autonómico?  ¿Cuantos a nivel municipal? ¿Qué hacen (aparte de cobrar, claro)?  Y si se redujera el número de los funcionarios a la mitad, ¿creeis que se notaría? Hay una cosa clara: no hay negocio que resista el envite de la masa funcionarial (y hablo de "negocio" en el viejo sentido de la "res publica").

Saludos

ahora que los politicos del PPSOE hablan de recortar gastos, y quitan alguna consejeria (al menos en Madrid), hay que recordarles el gasto presupuestario que se ahorraria el estado español y los ciudadanos si fusionamos varias comunidades en una.
CASTILLA UNIDA YA!

   Efectivamente que son castillos en el aire, Tagus; yo todavía no descarto que las capitales a efectos administrativos tengan su importancia, si bien es verdad que el modelo de megacapital a imagen y semejanza de París y Londres está para mí desfasado -por cierto son el espejo de Gallardón, ahí se equivoca-, no hay a día de hoy estado sin capital, y tampoco es malo que para ciertos aspectos haya cierto grado de centralización.
  En cuanto a Segovía pienso que si Madrid se nutre en el manantial del Lozoya, cerquita de Segovia, no es cuestión de esquilmar, pero con las debidas garantías Segovia podría encontrar un punto de abastecimiento en Guadarrama. Y pienso en un modelo de capital del tipo de Oslo que tiene un millón de habitantes, siendo preferible incluso una ciudad como Oporto, con medio millon. Saludos, toledano.

La verdad la capital de la region castellana como se pregunta, me da igual,  lo de la capital de la nacion castellana, eso es mas  delicado de contestar

Si estoy totalmente de acuerdo contigo. Voy a colgar en "cafecastilla" un enlace interesante, a un ranking de ciudades del mundo según la calidad de vida que ofrecen.
El problema es que Segovia no tiene capacidad ni para eso que dices. La provincia de Segovia tiene el río Eresma, que ya abastece a la propia capital, pero con eso va más que chuta. Si la ciudad pasara de 100-150.000 habitantes, ya habría problemas de abastecimiento (y con esto te hablo de coger prácticamente toda el agua del río -y soltarla aguas abajo en forma de aguas residuales, o sea el río Eresma entero aguas residuales). Luego queda el río Cega, a unos 30 km al norte. No muy lejos, pero es que es un río que ahora mismo abastece solo a pueblos, y con eso ya se seca en muchos tramos. Al sur está el río Moros, un riachuelo que pilla justo a la salida de los túneles de Guadarrama de la A-6, pero esa zona con unas cuantas urbanizaciones de fin de semana para los madrileños, ya está teniendo tantos problemas de agua para mantenerlas que están teniendo que sembrar el cauce del susodicho riachuelo con embalses, y ya digo, a duras penas para esas cuantas urbanizaciones.
Y eso es todo lo que hay en esa área, lo siguiente es el Duratón que sí tiene algo más de agua pero estamos hablando de una distancia ya de 70 km, desde que empieza a tener caudal, y de bombear ese agua 70 km + 200 metros de desnivel más alto hasta Segovia.

En el territorio de la meseta hay realmente 3 zonas que podrían abastecer de agua una gran población:
1. Los afluentes del norte del Duero: Esla y Pisuerga (+Carrión, Arlanza y Arlanzón)
2. El Alto Tajo, que el Estado ya nos lo roba entero.
3. La vertiente SUR del Sistema Central, ya ultraexplotado para el abastecimiento a Madrid, y muy jodidamente.

Y hay otras 2 que "quizá", que son Salamanca por el Tormes, y Cuenca por el Júcar (este último también adjudicado por el Estado Español a los valencianos, así que nada).

Eso es lo que hay. Esto creo que deberían tenerlo mucho más en cuenta aquellos que planifican la ordenación del territorio de las CC.AA. castellanas, y los nacionalistas castellanos, mucho más.
No podemos ir en contra de nuestro medio ambiente.
No somos Levante, pero tampoco centro o norte de Europa, hay que planificar acorde a los recursos.
A cambio tenemos muchas más horas de sol al año que Oslo, Berlín o Zurich.

  Con todos los datos que has dado, nada que decir, se rinde uno a la evidencia :icon_wink:

Coño, otro resentido con el funcionariado, y se me había pasado. Te contesto.
Las catervas de funcionarios no sólo se apalancan en las capitales, somos tantos y tantos que nos distribuimos por cualquier rincón de la geografía de una nación. Que cuentos hay?, millones, tanto a nivel autonómico como municipal como del estado, millones. Que hacemos?, basicamente tocarnos los huevos, los hombres, las mujeres se tocan otros organos, pero se los tocan naturalmente, es algo implícito en el cargo. Si se redujese el número de funcionarios a la mitad no pasaría nada, no se notaría, de hecho si se eliminasen todos y cada uno de los puestos de funcionario el estado seguiría funcionando, sin problemas, sus ocupaciones las asumirían de manera eficaz los autónomos y los resentidos de manera brillante, y además sin cargo a los dineros públicos, con la solidaridaz y el desinterés que les caracteriza.

Joder, lo paso en grande con este tema, y aquí, desde la oficina, tocándome los huevos, navegando por internet, chateando, y en diez minutos me voy a tomar mi pincho, ese de hora y media, luego a las dos, a casita, con la tarde libre, esperando el fin de semana.

Un cariñoso saludo

Oye, mega guay (del Paraguay). No había caído (estúpido de mí) que lo que en realidad hace falta (es IMPRESCINDIBLE) es crear otros tres o cuatro millones de funcionarios más; mejor aún, que absolutamente todos, todos, todos, seamos funcionarios con plaza en propiedad; de ésta forma existirían múltiples ventajas: en primer y destacado lugar, no habría paro; en segundo lugar (si tenemos la suerte de ser funcionario de la cosa sanitaria) disfrutaríamos de abundantes "moscosos", en tercer lugar, cobraríamos a fin de mes SIEMPRE, en cuarto lugar, no nos harían un ERE o nos darían una patada en las bolas y...¡a la puta calle¡, en quinto lugar (si tenemos la suerte de ser funcionario de la cosa educativa) tendríamos más vacaciones que días de curro, en sexto lugar......  Bueno, se me agarrota el dedo; sí, en efecto, la vida de funcionario es terrible, espantosa, horrible, estresante, agotadora. Enfin, Serafin, que no.

Saludos

Cuanta hipocresia, si luego viene la derecha y lo primero que hacer es nombrar funcionarios a dedo sin oposicion en las grandes empresas, y esa fobia al funcionariado da que pensar ,que simplemente es una fustracion por no haber podido ser un funcionario vaga y que gana un dineral :icon_mrgreen:

Yo soy más de IKEA.

Lo mejor que he leído en mucho tiempo.
 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

No podria ser un poco mas explicito o esplayarse un poco mas

No entiendo: ¿por ventura se me acusa de ser de "derechas"?  ¿quizás de tener envidia de no ser funcionario?  No entiendo ná ¡vivan las caenas¡

Eso lo has dicho tú, no yo.


No te confundas, yo no soy funcionario de la cosa sanitaria, soy de otra cosa de la administración, pero igualmente tengo el problema de no saber cuando disfrutar de tantos y tantos moscosos, estoy hasta los mismìsimo de esos fines de semana de tres días, ya sabes, por lo de unir un moscosico de viernes o lunes al finde, estoy agobiado.


Hombre, eso sería muy de desear para todos los trabajadores, no sólo para los privilegiados funcionarios, no te parece?


Esto nos demuestra sin duda alguna que no sabes lo que es meterse en un aula con quince o veinte infantes de cuatro o cinco años. Vamos, creo que de hecho tienen pocas vacaciones, yo se las aumentaría.


Esto de nuevo lo dices tú, yo no me quejo, en modo alguno, mi trabajo ni es terrible, ni espantoso ni horrible ni me estresa ni me agota, de hecho me deja tiempo para todo, y hablo no sólo de mi tiempo libre, sino también del horario laboral, vamos, una gozada oiga.

Lo dicho, me lo paso en grande con este tema, pero a lo grande. Ojala hubiese más resentidos.

¡Hay que joderse con lo de "resentido"¡
Seguramente, debido a todos los inconvenientes que apuntas nadie quiere ser funcionario en éste País (trabajo ingrato donde los haya).
Pues nada: ¡Vuelva Vd. mañana¡

De todo hay en la viña del señor. Oye, lo de resentido te lo digo desde el cariño, no hay ánimo de ofensa, que conste.

Un saludo

No me cabía la más mínima duda de que lo decías sin mala uva.

Saludos

De la República Independiente de mi Casa. Eso sí, la capital la pondría en el tigre, que es el sitio más céntrico y con más encanto de mi queli.

Vitoria sin lugar a dudas  :icon_mrgreen: .

O, quizás, en el justo medio de Treviño.

Saludos

cuantos "moscosos" crees que se disfrutan en el ambito sanitario?
pues los justos para que al final haya un mes de vacaciones al año y puesa hacer un puente y tener 3 dias de vacaciones o descanso en Navidad o semana santa.

cuantos dias festivos (sabados, domingos o fiestas ) se trabajan en sanidad?????? (y sin descansar bien algunas semanas)

mejor mira a ver cuantos dias de vacaciones tienen en educacion y que los padres no saben donde dejar a los niños.

Respecto a los "moscosos" y/o vacaciones en general del funcionariado sanitario: ¿te refieres a los residentes o a los Jefes de Servicio?. Se me olvidaban los celadores los cuales, por regla cuasi-general, son un portento del escaqueo y del trabajo agotador.

Saludos

No se porque la dais más vueltas, ha quedado "científicamente demostrado" (al igual que las teorías de Salvaje sobre la capitalidad de Toledo) que los funcionarios somos unos delincuentes, unos vagos, unos escaqueados, unos torturadores, proetarras, asesinos, corruptos, golfos, pedarastas, etc, etc. Sólamente me queda esperar tranquilamente que venga la policia a detenerme. Eso si, que me busquen en casa, que yo a mi puesto de trabajo no suelo ir.

Ya me estás mencionando...joé parece que soy el alma de la fiesta.

Tanto como el Alma ,yo lo dejaria en el Anima de la fiesta

yo creo que historicamente, deberia de ser Toledo, pero, lo primordial seria saber como se constituiria castilla, como unica comunidad, o como nacion, madrid seria el recuerdo de la españa perteneciente y no me seria muy logico, aunque, lo que hay que tener en cuenta es otra cosa, valladolid tambien fue capital del reino, y contar tambien con una policia autonomica potente.

¿Y qué argumentos "históricos" tiene Toledo que no tenga Burgos?

A cuadros me quedo.

Si Burgos también los tiene, pero Toledo más.

¿Por ejemplo?

Que a lo largo de la historia ha tenido mayor peso Toledo que Burgos.

¿A lo largo (y ancho) de qué "historia"?  ¡¡Por favor¡¡

de la que a cada cual le convenga... para eso ha quedad la Historia hoy en día, no para servir al conocimiento sino para justificar la taifa de cada cual.

Los de Burgos se justifican en su condado, los de Toledo en su reino sin rey y así sigue hasta donde quieras.

¿Qué ha hecho las Historia para merecer esto? ¿por qué no se hace política pensando en el aquí y ahora y no en hace no se cuantos años?

Pues mira, lo mejor es llamar al Pocero y que nos haga una Capital nuevecita, baratita y reluciente en medio de cualquier páramo a elegir. Eso o la Cañada Real Galiana.

No es mala idea lo del Pocero, oye. Que nos haga una nueva capital y la llamamos "Salvajia" en honor al que será su alcalde... :icon_mrgreen:

Adivinad que nota le doy yo a esa propuesta:
Po-cero  :icon_mrgreen:

Ya está el cachondo de turno...Cómo nos gusta, Dioooossssss... :icon_mrgreen:

La Capital de la nacion Castellana, para  evitar polimicas  la pondria en Toro.

No, mejor la ponemos en Majaelrayo... :icon_mrgreen:

Me hace tanta gracia toda esta discusión estéril...y más gracia me hace la discriminación de Valladolid...tremenda esta ciudad...cortes de Castilla 25 veces, más que ninguna...sede de la Chancillería Real de Castilla...archivo de la Corona de Castilla en Simancas por su cercania a Valladolid...sellos reales, regencias...y aún con todo y mucho más Valladolid no cuenta,y parece que tenga que pedir perdón...es lamentable que los castellanos no conozcan su historia...hablo del Palacio de la Ribera y cuando el principe de Gales lo visitó y se encaprichó con una fuente y el rey se la regaló...ufff y ocurrió en Valladolid...pero, estos castellanos la desprecian y ningunean...puedo seguir y seguir y seguir contando cosas de Valladolid...pero paso, por que a muchos les molesta...salu2

Eso sería bueno desarrollarlo con argumentos más detallados, con ejemplos quiero decir.

A mí Valladolid me gusta. Es una pena que haya perdido casi todo el patrimonio histórico que debía atesorar y quede ahora como "ciudad grande pero fea". Sino seguro que otro gallo cantaría.
Pero a mí sí me gusta Valladolid, por localización y por "espíritu".

Lo único que no me gusta de Valladolid es que es la sede de un gobierno de cafres, igual que aquí Toledo lo es de otro parecido.
Para empezar con que consiguiéramos derrocar esos gobiernos de estómago y sillón agradecidos, y pudiéramos hacerle a Madrid la "pinza" :icon_mrgreen:, cuantas cosas podrían empezar a cambiar en Castilla...
Si dejáramos de ser el pueblo dormido... :61:

Burgos, prima voce.

y pudiéramos hacerle a Madrid la "pinza"

No entiendo esto :P

Muy simple: Madrid hoy día no actúa para nada como capital, ni ciudad, castellana.

Actúa como capital del modelo imperante en España, resultado del modelo autonómico: la España de la rueda de bicicleta, la España del Megalomadrid, cinturón periférico costero desarrollado y el resto de iberia desertizándose.

Con unas vías de comunicación a modo de "radios de esa rueda de bicicleta", de Madrid a la periferia, todo lo rápido posible sin siquiera mirar lo que hay enmedio. El modelo AVE.

(Aquí no vengo a echar toda la culpa a Cataluña, o a Galicia, o al País Vasco, o a Andalucía, etc: cada uno de ellos defiende su nación, región etc. de acuerdo con lo que cree, son coherentes, aunque jetas)

A Madrid (a la comunidad, como conjunto y por medio de sus representantes políticos, obviamente no estoy juzgando a cada madrileño) sin embargo, solo le importa mantener su estatus de megacapital de España y se la suda todo lo que pasa fuera de los límites de su artificial comunidad autónoma, hecha a modo de "distrito federal" pero gran cagada del Estado.

Le importa un carajo frito, por ejemplo, mantener los trenes que salgan de la comunidad ladrillera pongamos, a pueblos de Guadalajara o Ávila o Soria, los trenes llamados antiguamente "regionales". Lo que no sean sus cercanías o los mega-AVEs que contribuyen, como se ve de vez en cuando en la prensa-basura o tele-basura española, "a reforzar la unidad de España" acortando las distancias pongamos, entre Madrid y Barcelona o Madrid y Valencia, no le importan para nada a Madrid.

Sin embargo también ignora, que para abastecer de agua a la supercapital de España, están dejando secos los ríos de Ávila y Guadalajara, o que el Tajo en Toledo es una cloaca porque solo bajan por él las basuras que la aglomeración urbana madrileña genera, ya que el Estado Español ha decidido que el agua del propio Tajo sobra, y desde Guadalajara la manda a Murcia, y por supuesto, no se moja lo más mínimo en luchar porque el Tajo tenga agua. ¿Para qué? El Estado Español cuando necesiten agua para lo que quiere Madrid (o sea para enladrillar más) se la va a dar, ya la traerá de Soria o de donde sea que ya que está desertizada de población "no la necesitan" mediante otro "trasvase solidario".

A eso es a lo que me refiero, con hacerle a Madrid "la pinza", a que necesitamos fuerza para cambiar esto. Pero esto no tiene visos de cambio...

Otro ejemplo, que no por puntual deja de tener valor representativo, sobre todo por el alto valor simbólico que tiene:
Candidatura olímpica Madrid 2016. Subsedes:

Barcelona-Cataluña
Córdoba-Andalucía
Málaga-Andalucía
Valencia-C. Valenciana
Palma de Mallorca- Islas Baleares
Mérida-Extremadura
Paracuellos del Jarama-Comunidad de Madrid
Getafe-Comunidad de Madrid
Coslada-Comunidad de Madrid

Así nos pagan la Comunidad ladrillera de Madrid y Espatraña el hacer el seguidismo gilipollas que hacemos. 

Joder, me habían dicho que Madrid era el infierno, pero no que fuera el diablo en persona... Ahora me pregunto... ¿qué sería de Madrid si no fuera capital? Quiero pensar que se ha desarrollado lo suficiente como para no necesitar la capitalidad para prosperar.

De todos modos, es muy facil convencernos en Madrid. El odio que nos tienen en otras Comunidades Autónomas empieza a volvernos muy localistas, y somos cada vez más los que vemos Castilla como solución :P (sin prisa, pero sin pausa).

Y no le daría importancia a lo de los JJOO, si total, no nos vamos a comer una rosca.

El diablo en persona no es, primero porque no es una persona sino muchos millones. En todo caso lo serán sus gobernantes (gobernanta ejem ejem)

Con relación a Madrid siempre digo que mi relación es de amor-odio. Odio por lo que es, amor por lo que podría ser, sobre todo. Porque en muchas zonas de Castilla ya no queda ni gente, tristemente, que está en Madrid, o ellos o sus hijos. E igual de aborregados están ellos como madrileños -castellanos- que los sorianos o los conquenses -igual de castellanos-)
Por cierto yo soy nacido en Madrid.


Ojalá sea verdad.

Yo soy de la misma opinión de soycastellano... creo que la autonomía en madrid, dentro de lo malo que tiene, le esta dando a entender a la gente que madridi tiene lo que tiene porque es la capital y no por ser Madrid (es decir, lo que identifica o distingue a Madrid, que a mi me parece que es nada) lo que, siguiendo mi lógica, debería empujar a la gente, como en mi caso, a buscar entre "los tuyos", volver a Castilla y lo castellano, vamos. Espero que sea así y que no tardemos mucho en redescubrir lo que a mí me parece evidente.

Personalmente discrepo. El madrileño tiene poco de castellano, salvo su localización geográfica. Del mismo modo que tiene poco de español, y cada vez menos.
Hay dos fenómenos que lo explican:
1) El atraso de castilla, que la convierte en irrelevante para los madrileños. Los madrileños saben más de lo que pasa en CAtaluña que lo que pasa en Castilla y Leon.
2) El fenómeno inmigratorio, madrid tiene población de toda España y del resto del Planeta, población que, como es normal, no se siente castellana ni por costumbre, ni por educación, ni por tradición.

Al margen del impacto que la educación socializada tiene en la pérdida de valores culturales tradicionales propios.

Un saludo.

Arcipreste ¿sabe una cosa? Me recuerda por su forma de escribir y sus opiniones a un forero que andaba por aquí hace tiempo, se llamabaaa... JLP. Es una pena que no venga por aquí más, porque estoy seguro que se llevarían ustedes muy bien.

Saludos.

Espero que sea un recuerdo agradable

Un saludo

A mi al final sus diálogos me resultaban divertidos, así que por mi parte eres bienvenido.

Por cierto, ¿cual es, por méritos, la capital castellana?

Gracias porque es la primera bienvenida que me dan aquí. Se lo agradezco sinceramente.

A mi me gusta Toledo,capital imperial además. Debo confesar que no es la ciudad castellana más antigua, ni la más destacada en los orígenes del Reino.
Pero la que elegiría sería Madrid, porque esa fue la elección del Rey de España, y de Castilla, Felipe II. Quizá no fue la mejor elección  pero, ¿quién soy yo para enmendarle la plana a un Rey de Castilla que, además, está muerto :icon_rolleyes: ?

Un saludo

Yo seria partidario de una total descentralización...para centralismos ya tuvimos una dictadura.

Como eje politico-revolucionario...LA COMARCA

Asi es Tagus...ni una ciudad castellana subsede...que menos que Segovia, Avila, Guadalajara, Toledo y Cuenca hubiesen sido...aunque solo simbolicamente...Valladolid pidió ser subsede de Fútbol y ni la tuvieron en cuenta, con los lazos que siempre ha habído entre Valladolid y Madrid...es simbolica la subsede, pero a la vez muy significativa.......eso si dos ciudades andaluzas, ya que Madrid tiene que ver más con Andalucía que con Castilla, Barcelona que en su momento ni contó con Madrid...................es penosos decirlo pero al final el mayor enemigo de Castilla será Madrid......

Alón! ajajaja
Después de otro parón reaparezco como el Guadiana xD

Yo estoy con revuelta y abogo por la descentralización. En León ya sabemos que es lo que pasa con eso de centralizar los servicios en un punto  :icon_twisted: :icon_twisted:

Va, un saludo a todos y a los que sean mas recientes espero ir conociendolos poco a poco!!

Centralizar servicios???, como el MUSAC, je je je. Bienvenido de nuevo Edu, es una alegría verte por aquí.

Un saludo

Segun la radio de los curillas y las monjas (no es la COPE), es decir, "Radio Maria", en el parte regional que se me ha colado en el camino a casa (no es uno muy devoto) tienen un punto de vista interesante sobre el asunto, al calificar de capital castellana a Zamora, seguro que rioduero con esta sorprendente escucha, a partir de ahora vuelve a la iglesia del pueblo recobrando la fe perdida en el clero :icon_twisted:

Y que tiene eso de raro???? :icon_rolleyes:

Pués que hay uno cuantos que la ven como una capital leonesa......y otros tantos castellanoleonesa.

Joder, si nos ponemos así, también hay quien ve a Toledo como la capital de La Mancha, y a Albacete como parte de Murcia, y a Madrid como algo ajeno a Castilla..., ya lo sabemos. Lo que no entiendo es que le resulte curioso a un castellanista como John, de quien pensaba que no tenía dudas respecto de la castellanidad de Zamora. Pero oye, que este foro cada día me sorprede más.

Es que no tengo dudas.

Lo que pasa que me hace gracia escuchárselo a los curillas, cuando hay tanto que la ve de otra manera.

Yo como Toledano, diría que la capital ideal para mi sería Toledo  :icon_lol: pero siendo sinceros, la ciudad que más preparada para ejercer de capital como ya han dicho por ahí sería Madrid.

Saludos!

¿de Talavera y cediendo a favor de Toledo? ¡¡No me lo creo!!  :icon_wink:

Bienvenido y que te vaya bien fuera de Castilla. Espero que puedas volver.  :icon_biggrin:

jajajaja nah! la verdad es que no se de donde viene esa rivalidad Talavera-Toledo...tal vez por el futbol  :icon_lol: pero a mi personalmente me encanta Toledo  :icon_biggrin:

Gracias tio!

:icon_eek: Si no lo leo no lo creo.

Yo por Toledo no votaría simplemente por el calor pegajoso que hace allí, la ostia! :84:

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: la verdad es que es el puto horno castellano

No estaría mal tener una capital para invierno -Toledo :icon_mrgreen:- y otra para verano, probablemente Burgos. O Soria.
Trashumancia obligatoria para la capital de Castilla también  :icon_lol:

Pufff ni que lo digas, he estado hoy por allí y es que es insoportable, entre el calor ya de por si jodido, la humedad y el ambiente cargado y las cuestas..

Nada, Toledo como capital cero patatero xD

Joder, será que el invierno toledano no hace tiritar tampoco lo suyo. Que más de un año se le hiela a uno hasta la meá. :icon_mrgreen:

Bah pero no es nada comparado con los de Cuenca, Ávila o Soria por ejemplo. O incluso Albacete que a pesar de estar muy al sur hace un frío que te c...crujes.

Aunque también es diferente Toledo capital que tu zona de Fuensalida.
La verdad es que Toledo capital en verano es insufrible, pero en invierno no está tan mal.

No te creas que en Fuensalida no se pasa calor... Lo que sudaré últimamente, que si lo envaso no hace falta ni cerrar el trasvase Tajo-Segura  :icon_lol:
Y los inviernos, nevar bastante poco, pero helar todos los días, que es ir andando por la calle y pegarme unos patinazos con algún charco que casi me descoyunto.  :icon_mrgreen:

Hombre en la provincia claro que hay zonas muy frias, pero lo que es Toledo capital creo que es la capital menos fria de Castilla, también es la capital castellana que está a menor altitud lo cual influye, y otros factores como estar al sur del Sistema Central, en una depresión...
En Talavera de la Reino hace incluso menos frio, con pocas heladas, de hecho se encuentra a bastante menos altitud, por debajo de los 400 metros.

Vamos que el invierno de la depresión del Tajo por la provincia de Toledo es el menos frio de toda Castilla

Hombre ten en cuenta que la provincia en general está bien resguardada de casi toda influencia por esas dos cordilleras que son la Sierra de Gredos y los Montes de Toledo. En la provincia de Ciudad Real pasaría lo mismo si no fuera porque el territorio en general está a mayor altitud, lo que hace que sus inviernos sean algo más frescos que los de Toledo.
¿Y zonas muy frías en la provincia de Toledo? Será en las sierras, porque en el resto su frío hace, pero tampoco tanto...

Claro. Porque Talavera está a 375 m. y Toledo capital entre 440 y 540 m. (depende de la parte de la ciudad, por eso de las cuestas  :icon_mrgreen:)

Eso sí, algún día que se mete la niebla y por ser el valle no se quita en todo el día, se puede pasar bastante frío también.

De hecho la zona más fría de Toledo es La Mancha, el Sureste, porque está más alta que la depresión del Tajo.

Lo de zona mas fria es algo relativo, la zona donde las temperaturas bajan mas y la media de mínimas es mas baja es La Mancha y la zona norte de los Montes de Toledo (Sonseca, Orgaz..), ambas zonas curiosamente llanas. Al estar a mayor altitud, sin ninguna barrera que frene vientos del norte...
Pero luego también está las zonas internas de los Montes de Toledo, pueblos como Hontanar, Robledo del Mazo, que no alcanzan temperaturas mínimas muy bajas como en La Mancha pero hace mas fresco durante mas tiempo, al no ser montes demasiado altos no frenan demasiado los vientos, pero si que son zonas de inversiones térmicas.

Sí pero me refiero a zona extensa. Los valles esos internos de los Montes de Toledo son áreas relativamente pequeñas, y muy poco pobladas.

Pues que os quereis que os diga, pero en Talavera en verano por la tarde no baja de 40 grados y en invierno hace un frio del copón, nose en el resto de ciudades de Castilla  :icon_lol:

Señores, os invito a acercaros el próximo invierno a Molina de Aragón, provincia de Guadalajara, pero muy cerca de Teruel. Cuando trabajaba allí llegué a ver -20º en el termómetro a las 9 de la mañana. No creo que haya una zona de Castilla (salvo las cumbres de las sierras) que llegue a esos extremos...

En cuanto a la capital de Castilla mi propuesta sería Alcalá de Henares por su centralidad, su historia y porque siendo una de las ciudades más importantes de Castilla, no es capital de provincia.

Pos yo (que ya lo he conrtado en alguna otra ocasión) no quiero capital en Castilla pues nunca la hubo. Que las instituciones se repartan por las muchas y ricas ciudades que hay en este país... y los consejos de ministros que se hicieran por teleconferencia... tradición y modernidad ¿no?  :icon_mrgreen:

Efectivamente, la zona de la península donde se alcanzan las temperaturas más bajas es el Señorío de Molina. Respecto a lo de la capital..me quedo con Madrid. Sería una buena forma de desespañolizarla.

Eso sí que es verdad, que en Molina se dan las temperaturas más bajas de España: nada menos que -28º se llegó a registrar un invierno allí. Vamos, que se te congelan hasta las ideas...

 Toro.

Pues Albacete  mismamente, el 19 de Enero de 2006 registró -20,2ºC (datos de una estación meteorológica). Otras estaciones meteorológicas de poblaciones de Castilla que se quedan en torno a los -20, Villahermosa en C.Real, Abioncillo en Burgos, Cidones en Soria...y muchas otras mas. Aunque claro, no todos los años se llegan a esas temperaturas, sobre todo en Albacete suelen ser excepciones muy contadas, pero claro cuando pega el frio, pega.

En la provincia de Albacete se llegaron a registrar mediciones particulares de hasta -23º. La helada fue tan brutal que se heló hasta el ramaje de bastantes pinos y la sucesión de nevadas fue tal que no se recordaba nada igual desde hacia un mínimo de 40 años.

Pero es algo excepcional. Temperaturas de -9º pueden darse, pero rara vez bajan de los -10º en inviernos fríos. Los inviernos más cálidos pueden pasarse con temperaturas entre -2º y -5º a partir de la puesta de sol, aunque en los últimos años los inviernos han sido inusualmente fríos, a excepción del último, a mi juicio bastante cálido.

Puedes encontrarte con un -12º en un momento dado, pero -20º... Un invierno típico de los últimos años oscilaría entre -2º y -10º según días, con más días por encima de -5º que por debajo.

Albacete es muy fría, a pesar de su latitud. Tiene récords espectaculares en olas de frío siberiana, pero no solo eso. A pesar de la latitud en la que está es la 2ª capital más fría de la submeseta sur, tras Cuenca (que está a 1000 m de altura). Tiene medias más frías que Madrid y Guadalajara capital, a similar altitud y bastante más al norte.

Sí, y lo cierto es que las mediciones particulares tienen poco que ver con lo que dicen en la predicción meteorológica.

Un dia de diciembre supuestamente la mínima "oficial" era de -2º. Una vecina ese día declaró que "estamos a 9 bajo cero"... En casa siempre se ha dicho medio en broma que los que toman los registros de Albacete, lo hacen junto a la estufa... en los días más fríos se quedan mínimo 5º por encima de la realidad...

¿Os pasa en otras provincias? Insisto en que en Albacete no aciertan un mínima y en los días más fríos se quedan cortos siempre, pero de lejos, nada de un grado.

Albacete no es que sea una ciudad atípica en lo que al clima se refiere con respecto a otras ciudades castellanas, como dice Panadero todas las temporadas las mínimas normalmente suelen rondar entre -2ºC y -10ºC, no solo en Albacete si no en gran parte de la meseta sur, a excepción de la depresión del Tajo, el sureste de Albacete y algún punto del suroeste de la provincia de C.Real, donde son algo menos frias, y también a excepción de las zonas mas altas como Molina de Aragón donde son mas bajas.

El último invierno en Albacete ciudad, según los datos que estoy mirando no fué tampoco cálido, la mínima absoluta fué en Enero con -9,7ºC, con un número de heladas dentro de lo normal y la última helada en Abril con -0,7ºC. Dentro de lo normal vamos, al menos en Albacete ciudad. En Ciudad Real capital por ejemplo, la mínima absoluta ha sido de -8,2ºC también en Enero y la última helada a mediado-finales de Mayo con -0,2ºC, con más número de heladas. En Albacete se registran menor número de heladas que en otras ciudades de la meseta sur debido a la influencia levantina, sin embargo en las noches de heladas mas fuertes, es mas probable que en Albacete bajen mas debido a la menor humedad, pero claro esto es un arma de doble filo, una temperatura extrema como es -20ºC y una humedad media-baja, es casi una sentencia de muerte para la vegetación, que además de helarlas las seca por completo (es lo que se conoce como heladas negras) debido a que no se forma escarcha y para protegerse se desprenden de su humedad interna. La temperatura mas baja oficial registrada en Albacete (Base Aerea Los LLanos), fué -24ºC el 3 de Eenero de 1971, con  humedad media del 30%, esto además de un frio del copón, es la muerte de buena parte de la vegetación herbacea, arbustiva menos continental, y algunas especies de árboles.

Si, es que lo de las estaciones de la agencia estatal de meteorología es de risa, son los datos oficiales del estado y de los que se hacen estudios, los que utilizan los partes meteorológicos oficiales, etc...pero son de risa. La mayoría de estaciones están situadas en zonas inapropiadas, por ejemplo la mayoría están situadas dentro del casco urbano, por lo que las temperaturas no son del todo reales, están afectadas por multitud de factores ambientales que no existen en campo abierto, además los cascos urbanos son "islas de calor". Además de estar en el casco urbano, están a ras de suelo, por lo que los edificios condicionan mucho los datos, aunque estén a 200 metros de la estación. La temperatura se ve afectada siempre mucho mas alta, en algunos casos con mas de 10 grados de diferiencia, y también el viento y la precipitación. Vamos, que la fiabilidad de las estaciones de la agencia estatal es casi nula. Lo mejor es consultar datos de particulares que estén sometidos a control, como por ejemplo los de Meteoclimatic, o mejor aún, los datos de estaciones agroclimáticas, en Castilla La Mancha, los del Servicio Integral de Asesoramiento al Regante. Estos son los mas fiables de todos, puesto que sus estaciones están en zonas adecuadas, alejadas de condicionantes de ningún tipo y además están regladas perfectamente.

De todo esto... ¿debemos extraer que Albacete no es buena capital?... mira que si se nos congelan las instituciones...  :icon_twisted:

La capital más fria de Castilla en invierno es Burgos, seguida  de cerca por casi todas de Castilla Norte.
Asi como la más templada es Santander, cosas de la mar
En cuanto a Castilla Sur la más fria es Cuenca y la más templada Toledo
Luego Madrid es un caso a parte pues la diferencia de temperatura puede ser brutal entre medirla en pleno casco urbano o a las afueras (en Valladolid bastante más pequeño la isla de calor en invierno puede llegar hasta de 9º positivos en el casco antiguo respecto a localidades a solo 10 km)

Tienes razón, estamos en un off topic climático...  :icon_lol:

Si es por temperatura... ¡todos a Santander! ¡Santander capital! (a alguno del lábaro le dará algo)  :icon_mrgreen:

Pues tampoco veo yo tan mal a Santander como capital. Es más o menos grande e importante, tiene puerto y salida al mar... La única pega, claro está, es lo lejos que nos pillaría a los de la zona centro y sur.

Técnicamente, las mas frias son Ávila y Soria, en ambas la media de mínimas del mes mas frio es igual, -1.5ºC, mientras que la de Burgos es -1,2ºC. También Soria tiene mayor media de dias de nieve cuajada, 25 dias, mientras que Burgos y Ávila 20. El resto de capitales, tanto de la meseta norte como la meseta sur andan parejas, algunas de la meseta sur como C.Real, Cuenca o Guadalajara tienen inclusa una media de mínimas del mes mas frio mas baja que por ejemplo Segovia o Zamora. La capital con la media de mínimas del mes mas frio mas alta exceptuando el centro de Madrid por razones evidentes, es toledo con 1,6ºC, y bueno, fuera de la meseta Santander con 5,6ºC. Toledo es además la capital castellana con mayor número de horas de sol, 2850 anuales.

La nevera castellana en cuanto a capitales es Burgos, igual que el horno es Toledo.
Ávila y Soria se quedan un escalón por debajo, porque las temperaturas quizá bajan más, pero suben menos a mediodía (esto se nota más), y a Burgos también le afectan nieblas invernales de la planicie del Duero, y a Ávila y Soria no, son ciudades más  soleadas que Burgos, más de frío "de sierra" como digo yo, como Segovia, Cuenca y las tierras altas de Guadalajara. Además del famoso "pasillo de Burgos" de viento del NE que le mete frío a Burgos hasta en verano. Vamos que en Burgos se juntan todos los ingredientes para el frío, de ahí el dicho popular "hace hoy más frío que en Burgos" jejeje.

Si, llevas razón, en Burgos aunque las mínimas bajen menos, se mantiene una temperatura mas baja a lo largo del dia que en otras capitales castellanas. Yo creo que mas que las nieblas del Duero (las nieblas de hecho retienen mas la temperatura y normalmente impiden algo que bajen) es cosa del "pasillo de Burgos", que además de dejar abierto el camino a los vientos de componente N-NE (los mas frios), deja que las nubes se cuelen hasta la meseta, normalmente suelen ser estratos que no traen lluvias pero cubren totalmente los cielos. Además se da también la circunstancia de que al este de Burgos capital se encuentra el Sistema Ibérico, que hace barrera y empuja las nubes a Burgos, aunque curiosamente Burgos está en el límite hasta donde alcanzan las nubes, que por ejemplo no alcanza a Lerma normalmente.
Una imagen donde se ve lo del pasillo de Burgos:
(http://i298.photobucket.com/albums/mm247/frente1980/imageashx.gif)

Yo no he habladde la media de las minimas, sino de medias mensuales que al fin y al cabo es lo que se usa a la hora de clasificar el clima, por lo tanto media mensual del mes más frio por capitales de provincia (incluyendo El Bierzo :icon_biggrin:):

Burgos: 2.7º
Avila: 2.8º
Soria: 2.9º
Valladolid: 3.1º
León: 3.1º
Salamanca:3.6º
Segovia: 4º
Zamora: 4.3º
Cuenca: 4.3º
Ponferrada: 4.5º
Albacete: 4.8º
Madrid: 5.4º
Ciudad Real: 5.7º
Logroño: 5.8º
Toledo: 6.4º
Santander:9.5º

Queda claro que el Norte es más frio que el Sur, no sólo la latitud sino la mayor altitud media lo hacen posible.

increible fabuloso, pasamos de cual seria  la capital de Castilla al parte meterologico :icon_twisted:alguien da mas

De todas formas esas son las medias de la agencia estatal, que como ya dije su fiabilidad es bastante baja. Yo prefiero usar datos de otras fuentes, aunque si no encuentro no queda mas remedio que usar los de la agencia estatal.

Los datos de Burgos, se corresponden con los de la Base Aerea, no afectado por la isla de calor urbana, mientras que los datos de Soria, Ávila y muchas otras capitales castellanas son de estaciones situadas en el casco urbano, entonces ya no es comparable. Por ejemplo, otra estación de la agencia estatal en Burgos, pero situada en una zona suburbana (C/ Ventosa) da una media de 3,2ºC en el mes mas frio, y la media de mínimas del mes mas frio es de 0,2ºC. En igualdad de condiciones, Burgos ya no sería la capital mas fria. En Ávila por ejemplo, una estación oficial pero situada fuera del ámbito urbano, Vivero el Álamo, la media del mes mas frio es 1,7ºC. También has tomado la temperatura del Aeropuerto de Valladolid en lugar de la del Observatorio, ya que la del Aeropuerto es mas fria.

conclusión: bienvenido sea el cambio climático  :icon_twisted:

Sí, a este paso nos vemos sembrando plátanos en vez de cereales, con nuestros montes cubiertos por la selva en lugar de por pinares y Santander con la playa llena de cocoteros. No, si me va a gustar...  :icon_lol:

Por ser puntilloso te faltan Guadalajara y Palencia, y los datos de Cuenca y Segovia no me cuadran mucho. Yo tengo una serie anterior (no afectada por el supuesto "cambio climático" y Segovia tenía en enero 2,4º de media y no 4º, frente a 3,7º de Salamanca. Y Cuenca tenía 3º frente a 5º de Madrid, no 4,3º frente a 5,4º.

Luego, en mi opinión lo que marca qué es más frío y qué es más cálido manda la media anual, no solo la del mes más frío. Ahí es donde se ve claramente que Burgos es la capital más fría.

Ahora voy a introducir un componente más al debate, aparte del "norte" y el "sur" y la altitud. Por cierto supongo que con "norte" te refieres en realidad a "submeseta del Duero", porque Logroño y Santander no están muy al sur que digamos. Y es que también el estar más al ESTE hace que las temperaturas mínimas sean más bajas.  También hace más continental el clima de modo que también sube más la temperatura aunque las medias bajan más que suben.

Las dos estaciones meteorológicas importantes más al este de Castilla son Molina de Aragón (Gu) a 1.024 m. de altura, y Albacete. Molina tiene una media de enero de 2,4º según aemet (1971-2000) y 2,3º según mis datos, más antiguos. De ser capital sería indudablemente la ciudad más fría de Castilla en invierno.
Y vuelvo a comentar que Albacete es la segunda ciudad más fría de la submeseta sur tras Cuenca, por debajo de Guadalajara y Madrid a una altitud similar y casi 200 km más al sur.

Voy a aclarar algunos puntos:
1- He tomado los datos de las bases aereas para eliminar la isla de calor (en Madrid la diferencia es bestial entre Barajas y Retiro),  y ya que además hay ciudades que no tienen ni observatorio dentro del casco urbano de la ciudad (como León o Burgos)
2- Las ciudades que no aparecen los son por no tener una serie histórica disponible en Aemet.
3- Molina de Aragón como observatorio "oficial" en invierno no es el más frio de toda Castilla, lo sería en todo caso el Puerto de Navacerrada. Como población si lo es, pero repito a nivel oficial, porque hay decenas de localidades muy pequeñas de la zona de Soria-Burgos (e incluso de Guadalajara) que tienen temperaturas medias muy inferiores a Molina.

Mi conclusión personal es que:
La zona más fria de Castilla en invierno es la zona de la ibérico burgalesa-soriana (picos de Urbión, La Demanda...)
La zona más calurosa de Castilla en invierno es la bahia de Santander
La zona más fresca de Castilla en verano son los valles pasiegos cantábros
La zona más calurosa de Castilla en verano es el sur de Ciudad Real

Conclusión final a mi que me gusta el frio pondria la capital en Vinuesa (Soria), grandes nevadas, grandes heladas, agua a punta pala, montañas y maravillosos paisajes

P.D: Vaelico tu escribes en meteored no??

¡Joder, a la altura de Navacerrada no vive nadie en Castilla! ¡Es un puerto a 1.858 m! Hablo de altitudes "normales". Si hubiera una estación meteorológica en el Pico Almanzor, no me cabe duda que sería la más fría.

Si Mozolo escribo en meteored.

El sur de Ciudad Real (Valle de Alcudia, Sierra Madrona, Campo de Montiel) no es la zona mas calurosa en verano, de hecho raramente se superan los 35ºC y los 40ºC en contadísimas excepciones, mientras que en el resto de la provincia (excepto en Montes de Toledo), en La Mancha y en una parte considerable de la meseta sur, superar los 35ºC en verano, Julio y Agosto, es una tónica general y todos los años se llega a los 40ºC algún que otro dia. La zona sur de C.Real es además de las más húmedas de la provincia y de la comunidad de ClM.

Lo más caluroso de Castilla es el valle del Tajo en Toledo, no hay duda. Las temperaturas suben muchísimo de día, pero además es que se produce un efecto estancamiento de aire, en lo que es este valle, que hace que las temperaturas bajen menos de noche, que en el resto de la meseta (sin ser Andalucía o Levante, claro). Está estudiado. De hecho en Toledo capital hay una diferencia considerable entre la capital, y los pueblos del alrededor, a 100-200 m. más de altura en cuanto a la brisa que corre por ahí en verano, inexistente en el horno este.

Yo cuando salía en bici, a la vuelta a Toledo bajando notaba como iban llegando las ráfagas del aire ardiente, que por ahí por los alrededores no es tanto.

La zona mas cálida en verano probablemente sea Toledo, pero la zona más cálida en general (y seca, esto de seguro), yo creo sería el sureste de Albacete, la comarca de Hellín. No tengo muchos datos climáticos de la zona, pero esa zona es la única zona de toda Castilla con vegetación semidesértica y de tipo cálido, como algunos tipos de albaidas (anthyllis terniflora) o el tamojo (hammada articulata), especies que no soportan las heladas, típicas de zonas subdesérticas de Almeria o Murcia.

Échale un vistazo a la Ardosa, el nombre lo dice todo, comarca del Sur toledano, es una zona esteparia.

La Ardosa, en Consuegra? Que sea una zona esteparia no quiere decir ni que sea mas seca ni mas calurosa. ¿Puede decir algo mas de la Ardosa?

Joder, esa comarca naturalmente es Levante puro y duro, aunque pertenezca territorialmente a Albacete.

Efectivamente. Estepas tenemos unas cuantas en Castilla. Como ejemplo la zona inmediatamente al norte de Burgos capital, y probablemente sea de las áreas más frías.

Si, Consuegra, he buscado un poco por google y no he conseguido información adecuada al respecto, solo hablo por sabiduría popular pero La Ardosa es de lo mas seco de Castilla, de hecho la mayoría del agua es subterranea, en Invierno hiela, y mucho, y en Verano es insoportable el calor...salvo por la noche, que refresca.

Que en invierno hiele mucho, en verano haga calor y refresque de noche...es lo mas común en La Mancha, probablemente La Mancha sea la zona de clima mas continental de toda la Península Ibérica. Pero ningún lugar de La Mancha, incluido Consuegra, es la zona mas seca de Castilla. Mientras que en el sureste de Hellín la pluviometría puede bajar incluso de los 250 mm, y además de manera torrencial, en La Mancha en ningún punto se baja de los 360 mm, al menos en las series 1970-2000 o equivalentes.

Donde puedo conseguir esas seres?, te vienen por pueblos?

Yo las pedí al INM (el nuevo AEMET) hace ya un tiempo para unos estudios, y se hicieron de rogar, me las dieron en papel además. De todas formas en esta web:http://sig.mapa.es/siga/ (http://sig.mapa.es/siga/) aparecen datos de diversas series, mas antiguas, mas recientes...eso si, todas de las estaciones de la agencia estatal, con la poca credibilidad que ello conlleva. Le das a la pestaña estaciones, comunidad, provincia...y luego en Listar Estaciones te aparecen los datos por estaciones según la zona que hayas seleccionado, no aparecen de todos los pueblos aunque si de la mayoría, aunque solo los datos correspondientes a una serie concreta. En listar municipios, aparecen los datos de todos los pueblos y bueno es una información en teoría algo mas realista, ya que hace una media de los datos de estaciones oficiales y no oficiales, pero claro no pone información acerca de otras estaciones de las que haya obtenido datos, así que a saber de donde salen, ni tampoco de a que periodos corresponden, y pueden salir datos algo escabrosos. (por ejemplo en Listar Estaciones, Consuegra aparece con 355 mm, y en Listar Municipios aparece con 425 mm  :icon_rolleyes: )

Si es que este estado es lamentable hasta para la información meteoro-climatológica.

Yo de hecho leo las predicciones en un apágina extranjera...las predicciones españolas...que tiene huevos.

http://www.windfinder.com/

Pufff respecto a este tema es auténtica basura, lo que tenemos en nuestro país. Encima, con la cuenta que nos trae (lo clave que es aquí)

Hasta hace muy poco en el inm, ahora aemet, ni se daban posibilidades de precipitación en porcentaje, que el resto de países llevaba décadas ofreciendo... abuso exagerado del típico símbolo de "sol, nube y lluvia" en los partes meteorológicos, en plan comodín. Mientras, en otros países hay previsión para la mañana, para la tarde y para la noche, y cuando va a llover dicen "las precipitaciones se esperan de tal hora a tal hora"... los mapas de resumen climatológico de precipitación y temperatura disponibles para España están por los suelos en cuanto a precisión en comparación con otros...

En muchos países se emiten por radio, además de partes meteorológicos precisos en espacio y tiempo para una escala correspondiente con la provincial aquí, los caudales de los ríos de la zona, con los que la gente está familiarizados. (Esto último me da risa que no lo tengamos aquí, en el país de los trasvases)

Pero claro, son países donde cualquier persona de más de 15 años sabe perfectamente qué es una inversión térmica, o el efecto fohen. Es la sociedad la que exige servicios acordes con sus demandas. Como siempre, tenemos lo que nos merecemos.

Pero en fin, a ver si nos empezamos a quejar menos, que voy a acabar pegándome un tiro a este paso. :icon_frown:

Es que por si no fuera poco, cada vez vamos a peor. En la antigua web del INM, al menos se podian consultar datos históricos de bastantes estaciones (del INM evidentemente) y también se podian consultar los datos meteorológicos actualizados cada hora de unas cuantas estaciones por provincia. Ahora, con el AEMET, solo se pueden consultar 4 estaciones malcontadas por comunidad, normalmente por capital de provincia y de estaciones elegidas digo yo que al azar, sin tener en cuenta su situación geográfica ni el número de años que ha estado efectiva (por ejemplo en una serie de 30 años, 1970-2000, NINGUNA ha estado totalmente efectiva los 30 años). No entiendo porque ese recorte de información, además ahora no se puede consultar información actualizada a la hora de ninguna estación, tienes que esperarte al dia siguiente para ver la información, y nada de derroches, una estación por provincia, por supuesto con datos extraños. EDITO. Puede consultarse cada 6 horas, me había puesto tan anti-AEMET que no había caido en la cuenta xD aún así, mucho peor que antes.

Otro tema es lo del rádar de precipitación, raro es el dia que no hay alguno caido (el de Cáceres llevaba años sin funcionar, ahora con funcionalidad limitada, y este viene muy bien para los frentes del oeste, que son los mas comunes). El resto, el de Madrid que es el que tiene radio de acción gran parte del interior peninsular, cuando hay situaciones interesantes de lluvias, cada dos por tres caido. Las imágenes del rádar se renuevan cada media hora, en otros paises, incluido Portugal, cada 10 minutos. Sin embargo han tenido que venir de fuera a hacer las cosas bien (como siempre) y la web de un servicio meteorológico internacional ha tenido que traernos POR FIN un rádar con imágenes que se refrescan cada 10 minutos, cosa que viene muy bien para hacer un seguimiento en condiciones. Que esto de la meteorología no es cosa de aficionados y "frikis", si nó que un seguimiento actualizado de las condiciones meteorológicas es necesario para mucha gente, agricultores, camioneros, etc...
Que está muy bien lo de poner nubes y soles en los mapas de predicción, pero no es suficiente ni de lejos.

Este tema sería para hablarlo largo y tendido porque tiene mucha tela, caso aparte incluso sería el tema de los avisos de condiciones adversas, rara no, rarísima es la vez que aciertan. Uno de los casos mas sonados fué el de la nevada que colapsó Madrid en Enero, que pilló en bragas a AEMET y hasta tuvieron que salir del gobierno a justificar el fiasco.

Lo de Aemet es de tela, no son de fiar ni siquiera los datos del dia siguiente, tengo contrastados bastantes dias de precipitación en Valladolid que el Observatorio registra 0, y no digo dias de 1-2 mm, sino dias de 15mm en los cuales al dia siguiente  el observatorio dice que no ha registrado nada.
Me han contado que el problema es que el pluvio esta cerca de unos pinos, y que si llueve con el viento de cierta posición le hace efecto paraguas, en fin... pais de chapuzas

Saludos desde Requena.
Volviendo al hilo de la capitalidad castellana y dejando de lado la climatología, creo que se debería optar por Toledo como capital de Castilla, dejando a Valladolid todas las sedes judiciales.
¿Por qué Toledo? En primer lugar por la proximidad a Madrid y el aprovechamiento de los inputs de esta ciudad, que significarían la no masificación de la ciudad del Tajo. Ejemplos válidos serían la antigua capital de la República Federal de Alemania, Bonn, y Pretoria, capital administrativa de Sudáfrica. La primera se beneficiaba de los inputs de Colonia o Düsseldorf, y la segunda de los de Johannesburgo. Son capitales de poca población, con un equilibrio entre medio ambiente y servicios envidiable y cercanas a grandes nucleos que les ofrecen un abanico inmenso de posibilidades sin hipotecar su calidad de vida.
Por otro lado una basculación de los organos de poder hacia el Sur no estaría mal, dando una cierta imagen de ruptura con la tradicionalmente entendida españolidad de Madrid.
Y en tercer lugar, razones históricas no le faltan, porque fue el emplazamiento originario del Consejo de Castilla, en 1384, un atisbo de gobierno en un régimen polisinodial, y por lo tanto sede de facto de ese gobierno.
Finalmente, Valladolid como capital judicial porque ha sido el emplazamiento de la Audiencia y la Chancilleria desde 1371, sin más.
Ejemplo de una descentralización de este tipo lo encontamos en Andalucía, con capital en Sevilla y con las sedes judiciales en Granada, que fue lugar de la Chancilleria con jurisdicción sobre el Sur de la Corona de Castilla desde 1505. tras trasladar allí la Chancillería de Ciudad Real originada tras dividir la jurisdicción de la de Valladolid en 1494.

¡Requena comunera!

Pues mal andamos de castellanismo sin saber esto jeje

Hombre, otro arqueólogo en el foro.  :icon_mrgreen:

Juan I de Castilla crea tras la derrota de las tropas castellanas en la Batalla de Aljubarrota el Consejo de Castilla...allá donde esté el rey y por lo tanto la Corte está el Consejo...por lo tanto de sede original del Consejo en Toledo, nada de nada...en 1371 fue creada la Chancilleria Real de Castilla, Juan I tiene encuenta esta institución para crear el Consejo de Castilla, que tras el Rey era lo más importante...Te puedo dar infinitas razones historicas para que Valladolid sea la capital...nunca entenderé por que se dejá fuera a la que posiblemente sea la ciudad más significativa historicamente de Castilla...sin ningunear por supuesto la importancia de Toledo y Burgos...

Yo pienso que debería ser Burgos. Una da las ciudades castellanas más importantes en la antigüedad. Centro de la actividad de Castilla muchos años. Siempre ha sido castellana. Nacimiento en ella del Cid. A mi me gusta Burgos.

Pues yo pensándolo bien opino que debería ser Santander: tiene puerto, y así conseguiríamos recastellanizar Cantabria y liberarla de los Asterix.

León

---

---

 Igual ya puse algo parecido en su día... pero bueno por recordarlo no pasa nada :icon_lol:

Debería ser BURGOS.

¿Acaso no ha sido siempre la CABEZA DE CASTILLA?

pues  no se nota mucho esa cabeza solo  ha que ver la poblacion que tenia Bilbao o bilbo, y la que tienen las dos en la actuallidad :icon_twisted:

No, no siempre.

 Títulos que posee la ciudad de Burgos.

 Muy Noble, Muy Más Leal y Muy Benéfica Ciudad de Burgos, Cabeza de Castilla, Cámara Regia y Primera en la Voz y en la Fe.

 
  En el mismo escudo de la ciudad aparece sobre cintas de gules en las que se leen, en sable, los títulos mas preciados por los burgaleses: "Caput Castellae", "Camera Regia", "Prima voz et fide" ...(Cabeza de Castilla, Cámara del Rey y la Primera en voz y en lealtad).

Otra cosa es que el poder se haya establecido en otros lugares, bien definitivamente o alternando (a mi eso me la pela).

 A si que compañero Salvaje, creo que lo tuyo ha sido un error de "denominación", que has confundido capitales de Castilla con "La Cabeza de Castilla". La ciudad de Burgos posee ese título, según dicen por derecho "propio". Y siempre estará bien dicho decir que Burgos es la cabeza de Castilla.

Los títulos son sólo eso, simples denominaciones. ¿Que a Burgos le queda bonito el "Caput Castellae"? Pues cojonudo, pero a día de hoy no se la puede considerar por ello capital de Castilla; tal honor ahora mismo le correspondería a Madrid. Aunque yo sigo pensando que la mejor capital para Castilla pudiera ser Santander.

Si si, muy fiel muy leal y mucha poya...se deben referir a Carlos I.......

 El conde Fernán González en el 931 fijó la capitalidad en Burgos y le dio un escudo con una leyenda harto expresiva: «Caput Castellae», cabeza de Castilla. Yo como castellano y burgalés me siento muy orgulloso de que aún se conserve. Hoy en día, como se está viendo, no sirve de nada la historia, si no para los que han sabido manipularla/adecuarla  para su beneficio
 En este foro ya se ha discutido más o menos de éste tema, así que no voy a ser pesado repitiendo.


 Y ya que haces referencia a  "a día de hoy" pues me parece que ni Madrid ni Santander son castellanas a día de hoy :icon_lol:, te has ido a nombrar dos ciudades que no han querido y no querrán estar con Castilla. :icon_lol: He hechado una ojeada al estatuto madrileño y no he visto la palabra castilla o castellano, que me corrijan si me equivoco.

 No pasa nada me parece un hilo que está bien para entretenerte un rato, pero nada más, consiste en jugar a buscar una capital de una utópica "Gran Región Castellana", y cada cual puede decir lo que quiera.

Sin duda alguna, a día de hoy, la capital de Castilla es Madrid. Y contento de que así sea.

 No dais ninguna explicación de el por qué.

 Yo pienso, con mi humilde opinión, que Madrid no puede ser capital de Castilla. Madrid ya tiene sus própios problemas siendo capital del Estado, a parte de que allí nadie piensa en Castilla, excepto en los pueblos. Es muy frustrande decir queres de Madrid ya que mucha gente piensa automáticamente que eres del foro.
 
 Por otro lado siempre pensé que Madrid debería haber sido una especie de Distrito federal, continuando la provincia en Castilla la Nueva.
 
 De todas maneras yo creo que lo ideal, tal y como están las cosas, es apoyarse en el eje Burgos-Valladolid(o León)-Toledo. Tres ciudades tan importantes y emblemáticas harían un tandem magnífico. Por supuesto dejando de lado el provincialismo lugareño y siendo focos del desarrollo de Castilla.

 El Problema en nuestra tierra es que tiene una historia enórmemente rica y que está plagada de ciudades y sítios ahora ninguneados pero cuya historia e importancia, por sí solos, valdrían para sonrojar las pretensiones de cualquier nacionalista periférico.

Hombre, existe una Ley http://www.madrid.org/wleg/servlet/Servidor?opcion=VerHtml&nmnorma=2&cdestado=P (http://www.madrid.org/wleg/servlet/Servidor?opcion=VerHtml&nmnorma=2&cdestado=P) en la que "Castilla", "castellano" y "castellana" aparece unas pocas veces. Y se revisó por última vez en 2003 y no se ha eliminado la referencia a Castilla.

En Madrid, por regla general y según mi experiencia, la gente sabe que Madrid es Castilla. Otra cosa es que no sea algo de lo que se hable cotidianamente, pero cuando sale el tema todavía estoy por encontrarme a alguien que me diga: "No, no, Madrid no es Castilla".

Y ya si hablamos de los pueblos de la periferia de la Comunidad ahí, por lo que he visto, lo tienen más claro todavía. Claro, que donde mejor saben que Madrid es Castilla es fuera de Castilla.

Madrid sería hoy en día la auténtica capital de Castilla si hiciera efectiva la intención de "ser lazo entre las dos Castillas" y no se limitara sólo a sacar el mapa del tiempo con Castilla y León y Castilla-La Mancha.

El problema es que Madrid de lo que ejerce de lazo es de un Estado "rueda de bicicleta", lazo entre toda la periferia, pasándose por encima de Castilla.
Todo lo rápido posible y si puede ser, sin mirar. O de "lazo" de hispanoamericana, o del mundo, si les dejan. Todo antes que de Castilla.
Eso de Castilla lo están dejando para la tierra de viejos llamada "Castillaleón", en Castilla-La Mancha cada vez menos para la Gran Mancha de Barreda.

Tienes 19 páginas de foro antes que esta para buscar porqués.

 Será que ninguna me convence. :icon_mrgreen:

 Y Castilla y León no tiene capital y funciona igual (de mal quiero decir) que si la tuviera.

Bueno, si el PCAS no ha cambiado en esto, el castellanismo propugna una estructura administrativa basada en la comarca. La "capital" en este sentido no es más que la sede del gobierno.

Burgos tiene un problema: es demasiado excéntrica. Desde mi punto de vista Segovia, Madrid, Toledo están mejor situadas.

Burgos tiene otro problema: es una capital de difícil aceptación; el mismo problema tiene Valladolid por ejemplo. Es necesaria una capital de consenso y en este sentido Madrid es la más neutra, simplemente porque es indiscutiblemente la más grande, la más potente economicamente y además tiene tradición como capital de estado.

La Historia en esto no puede jugar ningún papel, una capital debe ser funcional y reconocida. Madrid tiene las infraestructuras y el reconocimiento. Cualquier otra ciudad castellana levantaría ampollas: en Burgos no se aceptaría Valladolid, en Toledo no se aceptaría Burgos... Madrid es la ciudad.

¿O nos vamos a poblaciones "neutras"? Albacete es muy excéntrica, igual que Ciudad-Real y nadie las aceptaría en el norte. ¿tal vez una población mediana, tipo Alcalá de Henares como propone alguien?

¿Se te ocurre una ciudad castellana que pudiera generar mayor consenso que Madrid? ¿alguna que sea para todas las demás el mal menor? ¿alguna situada en un punto más centrado de la geografía castellana?

¿Por qué no Guadalajara? Es céntrica y cerca de Madrid por lo que aprovecharía las infraestructuras de esta y sería un buen enlace para con Soria-Burgos zona centro y Castilla sur, quizás un poco alejada de León, Zamora y Salamanca, pero agún sitio tiene que estár la "capi". Al menos evita Madrid y su caos y hoy por hoy nadie duda de su castellanidad.

¿la capital de castilla? madrid

yo creo que tendria que haber una capitalidad bipolar centrado en el norte, Valladolid y en el sur, Toledo.

Yo creo que, hablando dentro de un estado que englobe a más naciones, debería hacerse una división entre Valladolid y Toledo, que Madrid ya sería la capital de "España". En cuanto a un estado totalmente independiente, considero que debiera ser Madrid por importancia institucional, el peso económico y su posición centrada, pero que debiera restársele importancia de alguna manera, quizás distribuyendo poderes entre otras ciudades para llevar desarrollo y proyectos a otras zonas de Castilla que, como sabemos, salvo contadas y escasas excepciones, es de las regiones menos desarrolladas de España y a las que más afecta la despoblación.

En caso de tener que haber una capitalidad, por criterios de recursos naturales, efectivamente elegiría estas dos, porque son las dos que tienen una mayor disponibilidad natural del recurso limitante en Castilla, que es el agua.

Sin embargo soy partidario de una descentralización, la mayor posible. Hoy día incluso países muy pequeños están siguiendo estos criterios de descentralización, que por otra parte y además, se adecúan perfectamente a la vieja tradición castellana.

Descentralización y reparto de la población acorde a los mismos recursos naturales---->eficiencia energética y medioambiental, que son la clave del futuro.

Ese debe ser el camino de Castilla en mi opinión. Camino por cierto, radicalmente diferente de por el que nos está llevando España.