Foros Castilla

Se me acaban las palabras, sólo se me ocurre una pregunta desde la mayor buena voluntad: ¿cómo se hace una alianza de civilizaciones entre la occidental y esta?.

http://www.libertaddigital.com/mundo/2012-08-20/una-cristiana-de-11-anos-y-con-sindrome-de-down-nuevo-objetivo-islamista-en-pakistan-1276466465/ (http://www.libertaddigital.com/mundo/2012-08-20/una-cristiana-de-11-anos-y-con-sindrome-de-down-nuevo-objetivo-islamista-en-pakistan-1276466465/)

Bueno, segun Rosa Regas y parte del foro(que saltó a defenderla en ese articulo) esa niña deberia haber sido abortado por monstruosa, ya sabes, los "monstruos" no deben nacer....asi que no te vayas tan lejos.

Esa vision tuya del aborto Leka es de lo mas radical que he leido en el foro y ademas siempre atacas por ahi y siempre argumentas lo mismo no aportas nada nuevo y mezclas a una escritora con una persecucion en Pakistan.....no puedes decidir ni tu, ni el estado sobre la vida de otras personas, ni siquiera tu religion que cobra haciendo lo contrario de lo que predica. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Bueno, yo voy a hablar por mi, no por parte del foro. Monstruos nacen cada día. No hay más que mirar al congreso y al senado. Por otra parte, no creo haber leido a nadie en este foro que una niña con sindróme de Down debe ser abortada por el simple hecho de nacer con esa minusvalía. Lo que se defiende en este foro es la libertad para elegir, no los abortos organizados en función del intelecto o de las posibles minusvalías de los fetos. Que no es lo mismo hombre...

No confundas tu desacuerdo con lo que me pones en la primera mitad de tu mensaje, y desde luego si soy lo mas radical que has leido nunca entonces cambia de aires porque son bastante cerraditos....antiabortistas hay a patadas y te puedo asegurar que mucho mas radicales que yo.

Tu lo has dicho, sobre la vida no puede decidir un estado o tu o yo, sobre la vida solo puede decidir el que la vive ergo no entiendo tu proabortismo.

Mi religion cobra?, como cobra un areligion?.

Que si Leka que te va la marcha en este tema, estoy a favor de que la decision del nacimiento de un nuevo ser sea decision de la madre no tuya, de un cura o del estado. Es mas aun prohiviendose el aborto y haciendo caso a pie juntillas del integrismo catolico los abortos continuaran y en lugar de la capacidad de eleccion de una madre se pondra en juego su vida como en los ultimos años del franquismo :icon_evil:. Por tus mensajes veo que nunca te has visto en un caso similar y hablo de ti mismo porque si hubiera sido asi tu discurso lleno de moralina cristiana cambiaria radicalmente, respecto a que me muevo en entornos muy cerrados poco me conoces pero que muy poco  :icon_rolleyes:. Tu religion cobra en forma de subvenciones millonarias a imagen y semejanza de los sindicatos a los que criticas y dando su bendicion al dinero publico para lavar la conciencia del pueblo llano en sus escuelas dogmaticas. El otro dia me entere porque mi padre fue concejal en el ayto de Laguna de Duero que los terrenos `para la ubicacion de la iglesia nueva fueron regalados, en el proyecto se incluia un parking, que carambolas, la iglesia alquila al populacho especulando con unos bienes que les fueron regalados,  si mi sindicato pide terrenos en ese pueblo para defender los derechos de los trabajdores te imaginas la respuesta  :icon_cry:..........no hay nada de hipocresia en mis ideas y si en la iglesia donde cada dia nos dan un boton mas  :78:. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Tengo la esperanza de que bajen del cielo dios, buda, alá, y demás deidades, y metan un par de tostias a todos los extremistas de los cojones.

Gayathangwen yo tengo la fe que todos los hombres nos amemos. Soy el mayor ingenuo pero a la misma vez soy el mayor libertario y utópico que cree eso (Comunistas, en la tierra (y el amor es apoyar a tu compañero cuando lo pasa mal: huelgas, despido, cambiarle el turno... eso es amor ( No he llegado a eso, pero otros si) Cristianos en la tierra y en el más allá). No necesito que Dios baje por que esta aquí. De ingenuos están todos los movimientos que luchamos por un mundo mejor. Yo lucho por Castilla por amor, a mi tierra, a mi familia, mi gente. Una Madre y un Padre luchan por sus hijos por lo mismo: Por amor. Nazca como nazca. Es carne de tu carne y sangre de tu sangre. Cuando amas no te quedas en la enfermedad. Me duelen muchos estas noticias y que los cristianos también cometieramos errores ante esto, lo mismo que otros sectores y Religiones. La pregunta siempre la hacemos mal. En esa pregunta no ponemos el AMOR.

El tema se está desviando hacia el aborto, efectivamente Leka te va la marcha :icon_lol: :icon_wink:, pero no creo que sea el asa por donde hay que coger este tema.
El caso es que ¡a una niña de once años! se le hace responsable de algo que va más allá de lo paranoico y que nadie en su sano juicio puede imaginar. Que tenga Síndrome de Down no es más que un añadido a la noticia.Y por cierto lo que para nosotros es una noticia, para esa niña y los suyos es una hecatombe. Además parece ser que le han tendido una trampa porque "alguien" le dió unos papeles arrancados a un Corán....
Quería hacer ver la diferencia entre dos civilizaciones: la nuestra la cristiano-ateo-liberal-...(igual de infiel es para ellos un cristiano que un ateo) y aquella que sigue sumida en lo más oscuro y con la que no veo como poder entenderse.

a esta niña se la condena por "ser cristiana", no por tener el sindrome de Down.
Estas bestias islamistas deben tener contestación en occidente y también en su tierra. Por cosas parecidas empezaron las cruzadas. Curiosamente, el judaismo y masonismo está silente ante los ataques a cristianos, a la vez que nos refrescan diariamente las muertes de judios por causas, entre otras, paganas. Si por mí fuera, esos talibanes serian bombardeados hasta que juraran respetar a los que piensan de otra manera. Si los demócratas occidentales callan ante estos crimenes y no responden adecuadamente, quedan deslegitimados para condenar otros genocidios.

Respecto del aborto, la madre es solo una parte de la gestación, la otra es el padre biológico. La semilla es del padre, luego el es custodio de la nueva vida, al menos, igual que la madre. Ella no debe decidir unilateralmente sin quebrantar el derecho del padre biológico, si lo hace es una asesina, y si lo hacen ambos, lo son los dos; sencillamente esto es así porque la nueva vida no es de su propiedad, ellos son solo custodios en quienes la más alta providencia ha delegado para que la cuiden. una capsula espacial porta astronautas, pero no es dueña de sus vidas.

Que si Leka que te va la marcha en este tema, estoy a favor de que la decision del nacimiento de un nuevo ser sea decision de la madre no tuya, de un cura o del estado.

Pero no habíamos quedado en que la vida no es de nadie sino del que la sustenta?  :icon_rolleyes:

Es mas aun prohiviendose el aborto y haciendo caso a pie juntillas del integrismo catolico los abortos continuaran y en lugar de la capacidad de eleccion de una madre se pondra en juego su vida como en los ultimos años del franquismo .

Donde sin duda morían a millares y los abortos se producían a decenas de millares...otro tópico mas....ignorando esto, para que ilegalizar las violaciones si se siguen cometiendo?, para que ilegalizar los asesinatos is se siguen cometiendo?, etc.....

Por tus mensajes veo que nunca te has visto en un caso similar y hablo de ti mismo porque si hubiera sido asi tu discurso lleno de moralina cristiana cambiaria radicalmente, respecto a que me muevo en entornos muy cerrados poco me conoces pero que muy poco  .

Evidentemente las situaciones personales influyen, que tiene eso de malo, seguro que si tu fueses le hijo de Emilio Botín opinarías diametralmente diferente a como lo haces ahora, y?, como diría Ortega cada uno es uno mismo y sus circunstancias por lo que ese argumento carece de validez dado que las circunstancias son parte imprescindible y determinante de cada uno.

Y por supuesto no nos vamos a contar nuestras v idas en un foro publico  :icon_wink: , asi que al igual que yo no te veo como un desarrapado analfabeto que pone bombas y deja una mano negra por defender lo que defiendes deja tu de ponerme sotana porque es bastante ridiculo por tu parte(y a mi me debe quedar fatal todo hay que decirlo  :icon_lol: ) y no puede estar mas alejado de la realidad.

Jamás en este foro, repito JAMAS he empleado argumentos religiosos para defender mi postura a este respecto.

Y aparte de esto que sepas que en efecto me considero cristiano y a mucha honra, el dia que sepas diferenciarlo de la jerarquía quizas podamos debatir como adultos sobre el tema.

Tu religion cobra en forma de subvenciones millonarias a imagen y semejanza de los sindicatos a los que criticas y dando su bendicion al dinero publico para lavar la conciencia del pueblo llano en sus escuelas dogmaticas. El otro dia me entere porque mi padre fue concejal en el ayto de Laguna de Duero que los terrenos `para la ubicacion de la iglesia nueva fueron regalados, en el proyecto se incluia un parking, que carambolas, la iglesia alquila al populacho especulando con unos bienes que les fueron regalados,  si mi sindicato pide terrenos en ese pueblo para defender los derechos de los trabajdores te imaginas la respuesta  ..........no hay nada de hipocresia en mis ideas y si en la iglesia


Y desde cuando una iglesia = una religion?, vaya cacao tienes Anarco  :icon_wink:

Izcasti, creo recordar que tu eras un funcionario de la Iglesia Catolica, no?, tanto que defiendes el comunismo deberías leerte una encíclica en concreto bastante esclarecedora al respecto....el comunismo siempre es enemigo de las relgiones, y da igual que religion sea, es le opio del pueblo y se ha hartado a genocidar funcionarios religiosos como tu, por cierto.

Deberias de conocer Leka como se organizo el movimiento feminista en Valladolid porque fliparias, abortos no esque hubiera a millares antes de ser legislado, pero debes entender que una persona que no quiere ser madre buscara donde haga falta, las mujeres siempre han tenido mucha determinacion en eso. No me gusta comparar violacion y asesinatos con aborto puesto que aunque para ti sea similar para buena parte de las mujeres que creo que son las que mas pintan en este tema no. Todavia sigues pensando que hay una mano negra ?  :icon_lol: porque yo creo que la unica que ha habido es la del grupo musical muy bueno por otro lado. Respeto tu opinion sobre el aborto pero no la comparto, repito que creo que es la madre la que debe decicir porque pienso que es lo mas justo. Yo tambien creo en la anarquia y tambien estoy orgulloso de sus principios....cada cual es cada cual. Por supuesto que separo iglesia y religion, pero la primera monopoliza la mayoria de las sensibilidades de lo segundo por lo que queda poco margen desde dentro para maniobrar....lo mismo sucede con los partidos o el comunismo de estado. Sobre el ponerte sotana no voy a decantar, igual para irnos de fiesta liberal nos viene de perlas a ti y a mi. :icon_lol: aunque no sea muy cristiano decirlo. Un saludo libertino desde la CASTILLA eterna.

Deberias de conocer Leka como se organizo el movimiento feminista en Valladolid porque fliparias, abortos no esque hubiera a millares antes de ser legislado, pero debes entender que una persona que no quiere ser madre buscara donde haga falta, las mujeres siempre han tenido mucha determinacion en eso

Mayor determinación han demostrado en sacar adelante vidas, donde son expertas, que en evitarlas.

Por lo demas mas de lo mismo, pensamos diferente  :icon_smile: .

Un saludo liberal y libertino desde Madrid  :icon_lol:

¿Puedes demostrarme la existencia de una alta providencia y que esa providencia nos dío la ley divina que tu afirmas? No.

Por tanto, tu afirmación carece de raciocino. Es como si yo me pongo a predicar sobre la Fuerza y el poder de los miticlorianos en la concepción.

Que tú tengas tus creencias, perfecto. Pero si no las puedes demostrar, no intentes obligar a los demás a cumpliarlas, básicamente porque no todo el mundo comulga con ruedas de molino ni está obligado a ello.


Cuando hablas de vida, especifica a qué tipo de vida te refieres: Vida humana independiente, vida animal, vida vegetal, vida celular... Porque atendiendo estrictamente a tu afirmación, podríamos interpretar casi cualquier cosa.


Sobre la noticia, está claro que los países islámicos tienen tolerancia religosa cero en la mayoría de los casos. Además, se está radicalizando a la población poco a poco desde las mezquitas. Y lo peor es que por allí el más radical de entre los radicales es un ayatolá, un imán, un ulema, un talibán o un sabio.

Esta gente tiene un problema serio del cual no son conscientes. Hoy es perseguido el cristiano, pero mañana puede serlo en musulmán hanafita, o el chií. Y es que, esto es a lo que lleva el integrismo, a una espirial enajenación colectiva bastante peligrosa, donde cualqueir aberración contra los seres humanos es perfectamente justificada desde posturas religiosas. Y eso no se puede consentir jamás.

Aunque también opino diferente a Leka en este tema no voy a acusarlo de nada ni a prejuzgarlo, pero me sorprende que, declarándote liberal, estés en contra del aborto. Más que nada porque no es una cuestión moral aunque muchos traten de reducirla a esto, sino una cuestión de libertades, de libertad de elección para el individuo. Este es el tema central de la discusión general sobre el aborto. Temas como el libre albedrío del feto o presentar como eugenesia una ley de aborto legal por supuestos, que es lo que ha hecho Gallardón, son tangenciales a la cuestión central, que es la libertad de elección.

La cuestion central es que nadie, nadie, puede decidir sobre la vida de otro, sean en estado embrionario o terminal. El proyecto del psoe de 'muerte digna'  ¿Quién puede negar que no es de exterminio?

¡Kalergi, Kalergi!

Decidir sobre la vida de otro es decirle a una mujer si puede o no abortar. Anteponer los derechos de un embrión -un organismo vivo pero carente de libre albedrío- al derecho de la madre es atropellar el libre albedrío de la madre. La "defensa de la vida" que algunos argumentan para decirle a las mujeres lo que pueden o no pueden hacer con su cuerpo y su vida es, finalmente, puro autoritarismo disfrazado de humanismo.

Mambrú, pro un motivo muy sencillo, para mi el no nacido es un ser humano y por lo tanto los mas elementales derechos le son inherentes y el primero de todos el de la vida.

Parece mentira que a un adulto le tenga que explicar que un no nacido NO es una parte de la anatomía de la mujer, no es su uña o su riñon.

Es un proyecto de ser humano. Un proyecto que no se sanciona hasta el nacimiento. Es un ser sin voluntad, sin más derechos que los que nosotros queramos otorgarle. Creo que dar a un embrión todas las características que asociamos a un ser humano completamente formado es una consideración moral que se introduce en la discusión para poder tildar de "mala" o "buena" la decisión final sobre la maternidad, que le corresponde sólo a ella.

Yo ahora mismo me acabo de hacer una paja y acabo de mandar por el retrete un montón de espermatozoides a los que les he impedido desarrollar una nueva vida.

Me imagino que seré un criminal, o peor aun, un genocida contra la humanidad porque este proceso lo hago varias veces cada día. Vamos, que a lo largo de mi vida no me habré cargado menos de 100 millones de vidas humanas, casi como Stalin, Fidel Castro y Mao juntos :icon_lol:

Una argumentación cristalina sin señor. Por cierto compañero, refrena tus impulsos, que te vas a quedar ciego... :icon_wink:   Coño, seguro que sin tardar, empiezan de nuevo con esa cantinela en los colegios. Con el PP todo es posible. :icon_mrgreen:

Juas... como molan los que opinan que el embrión es un ser humano, seguro que para ellos una semilla es un árbol... Y un huevo es una gallina...


Exactamente. Y es producto del patriarcado. Me atrevo a afirmar que si fueran los hombres lo que concibieran hijos, el aborto sería libre y además gratuíto.

Gracias pro compartir que te haces vartias pajas la dia, ademas de que te tiraste a una catalana  :icon_rolleyes:, a este paso nos acabarás contando hasta temas de tu fisonomia sexual, tiempo la tiempo  :icon_twisted:

Me avergüenza, y mucho, tener que rebajarme a explicarte que un espermatozoide por si solo no puede llegar a NADA, yo suponia que esto lo enseñaban en las escuelas peor ya veo que algunos hacian pellas para cascarsela en lugar de aprender lo básico.

Lo que si me ha chocado es que Arias este de acuerdo con semejante despliegue intelectual :icon_rolleyes:

Mambrú, ahí esta la clave, para ti eso es un ser humano solo cuando nace y para mi antes, para mi es una autentica broma que el mismo ser sea humano cuando sale de la tripa de us madre y no sea un ser humano los 5 segundos anteriores  :icon_rolleyes: , a mi modo de ver con que se fuese minimamente critico(y no dogmatico) esto daria que pensar......

Pues a mí no me parece una argumentación descabellada. Es decir, un espermatozoide no puede llegar por sí solo a nada, pero es que un embrión tampoco. Sin el cuerpo de la madre, el embrión no tiene viabiliadd alguna. Lo que vosotros proponéis es que el cuerpo de la madre sea obligatoriamente un medio para el embrión pueda desarrollarse y en un futuro convertirse en un ser humano. Pero podríamos retrotraernos aun más e imponer la obligatoriedad a un hombre de conservar sus espermatozoices intactos por si llegado el momento algún día puediera convertirse en ser humano.

 

Venga Barrio Sesamo.

Un espermatozoide por si solo no puede llegar a nada bajo ningun concepto, un embrion SI NO TE LO CARGAS lo normal es que llege a algo.

Y otro descubrimiento para ti, Ginevra, en efecto el cuerpo de la madre es imprescindible para el embrion, en los humanos y en el resto de los mamiferos.

Los argumentos no parecen descabellados, aunque lo sean, cuando favorecen nuestras posturas....

Al embrión no hace faltar "cargárselo" para que no llegue a algo. Simplemente con separalo del cuerpo de la mujer no llegará a nada. Así de sencillo. El embrión por sí solo, no puede llegar a nada, es imposible, necesita el cuerpo de la madre como medio. La madre entonces deberá decidir si quiere servir de medio a esa célula o no.

Se está anteponiendo el derecho a ser de un embrión, que el derecho de la madre a decidir si quiere ser parte gestante. Si ella quiere, su cuerpo servirá como medio para que se desarrolle el embrión y alcance la vida humana independiente, pero si ella no quiere, obligarla a que se desarrole una célula en el interior de su cuerpo, me parece además de autoritarismo, una conducta que atenta contra la dignidad de las mujeres.

PS: No hace falta que utilices las mayúsculas constantemente en tus mensajes, al menos en mi caso, tengo un CI lo suficientemente elevado como para leer y comprender lo que quieres decir utilizando las minúsculas, como se estila normalmente. Y otra cosilla... Barrio Sésamo... no quería ponerme sarcástica pero al final terminará haciéndolo.

Venga venga Leka. Sabes de sobra del pie que cojeo, y doy por buena esa argumentación porque chico, es tan buena como decir que un embrión puede llegar a algo por si sólo. Sin un útero, sin una madre, como bien ha dicho ya Ginevra, no llega a nada. Un espematozoide tiene vida, al menos más vida que un pedazo de arbol al que le han dado forma y al que después de pintarlo, la gente lo adora y lo saca en procesión. Así que lo que dijo RyS es tan bueno como cualquier otra cosa que se pueda alegar al respecto.
Argumentos hay miles, en una y en otra dirección. Pero todo se resume en la libertad individual, y nadie puede decidir sobre lo que ha de hacer una persona con su cuerpo. Claro, para ti un embrión es un ser humano, pero sin una madre, un embrión es a un ser humano, lo que un huevo a una castaña.

Al embrión no hace faltar "cargárselo" para que no llegue a algo. Simplemente con separalo del cuerpo de la mujer no llegará a nada. Así de sencillo. El embrión por sí solo, no puede llegar a nada, es imposible, necesita el cuerpo de la madre como medio. La madre entonces deberá decidir si quiere servir de medio a esa célula o no.

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: claro mujer, la hombre no hace falta cargárselo, simplemente con separarle el corazon ya basta para que sea inviable... o con sumergirlo en agua, o con echarlo al fuego, o con....

A un recien nacido si lo dejas tal cual...pues tampoco es viable, o si?.  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Se está anteponiendo el derecho a ser de un embrión, que el derecho de la madre a decidir si quiere ser parte gestante. Si ella quiere, su cuerpo servirá como medio para que se desarrolle el embrión y alcance la vida humana independiente, pero si ella no quiere, obligarla a que se desarrole una célula en el interior de su cuerpo, me parece además de autoritarismo, una conducta que atenta contra la dignidad de las mujeres.

La madre ya tomo esa decision en el 99% de las veces(excluyendo violaciones y derivados), como el padre por cierto, peor vamos que tomando tu postura no entiendo porque no defiendes el aborto como medio de control de natalidad, dado que lo ves perfecto y eso si que es infalible.

Aborto libre, gratuito y sin ningun condicionante de tiempo ni de nada, no?.

PS: No hace falta que utilices las mayúsculas constantemente en tus mensajes, al menos en mi caso, tengo un CI lo suficientemente elevado como para leer y comprender lo que quieres decir utilizando las minúsculas, como se estila normalmente. Y otra cosilla... Barrio Sésamo... no quería ponerme sarcástica pero al final terminará haciéndolo.

Precísamente por eso lo hacía  :icon_twisted:

Y volver., volver, volver.....
 :99: :08:
Voy a disfrutar del cansinoespectáculo:  :78:
Despelléjense.

Si empiezas con debates absurdos esto no tiene sentido, porque en comparación con esta... emmm... respuesta... los diálogos entre Espinete y Don Pimpon constituyen auténticas reflexiones filosóficas.

El embrión y el cuerpo de una mujer son dos cosas distintas, comencemos por ahí. La mujer puede vivir sin el embrión, mientras que al revés no. La mujer es vida humana independiente, el embrión no. Otorgar iguales derechos a ambos individuos, no tiene soporte racional. Es ser autoritario con las mujeres porque mi moral me lo dicta y punto.


Un recién nacido ya tiene viabilidad completa. Si la madre se muere, el puede sobrevivir autónomamente sin tener necesidad de utilizar el cuerpo gestante como medio.



¿Ahora eres tan listo que sabes que en el 99% de las veces la madre ha decidido tener un hijo? Joer, ¿eres Dios? ... No, lo pregunto porque de esa afirmación tuya se deduce que eres omnipresente y omnisapiente.

Vaya no me diga usted... No sabe cuánto lamento que el espectáculo le resulte cansino... Me empecé a preguntar que a qué podía ser debido pero no es una respuesta difícil al fin y al cabo.

Usted conmigo se molesta por todo, si participo porque participo, si no lo hago porque no lo hago y si disfruto desde fuera.....también.
No hombre, cuando tengan ustedes(me refiero a todos) argumentos nuevos me lo dicen y me entrego en alma y cuerpo al arte de zurrarse sobre este asunto, núcleo central de todas las batallas ideológicas.
Mientras tanto reciba saludos..al fin y al cabo :icon_biggrin:.

El embrión y el cuerpo de una mujer son dos cosas distintas, comencemos por ahí. La mujer puede vivir sin el embrión, mientras que al revés no. La mujer es vida humana independiente, el embrión no. Otorgar iguales derechos a ambos individuos, no tiene soporte racional.

Un recién nacido tambien es 100% dependiente de sus padres, sino palma, que me quieres decir con esto?, un recién nacido tampoco es un ser humano?.

Es ser autoritario con las mujeres porque mi moral me lo dicta y punto

Es ser cerril a mas no poder y punto.

Un recién nacido ya tiene viabilidad completa. Si la madre se muere, el puede sobrevivir autónomamente sin tener necesidad de utilizar el cuerpo gestante como medio.

Un recién nacido no tiene viabilidad alguna, tu dejalo solo a ver que pasa..,..peor vamos, vuelvo a insistir, esto pasa con cualquier otra cria de mamifero.

¿Ahora eres tan listo que sabes que en el 99% de las veces la madre ha decidido tener un hijo? Joer, ¿eres Dios? ... No, lo pregunto porque de esa afirmación tuya se deduce que eres omnipresente y omnisapiente.

Follar a pelo es lo que tiene chica, no es cuestion de inteligencia es de el mas basico de los sentidos comunes.

Un embrión depende del cuerpo materno, pero no es el cuerpo materno. Una mujer o un hombre, por sí solos, no podrian sustentarse sin el amparo de la sociedad, moririan irremediablemente en un tiempo corto, no por ser prescindibles el cuerpo social les quita la vida.

Darle vueltas a esto con tal de encumbrarse en falsas razones, es una actitud cerril a la cual no vale la pena responder.

Ya decía yo que últimamente veía menos.. :icon_lol:

De todas formas lo bueno de ser ateo es que nos tienes que seguir conductas sexuales que te digan Rouco, Cañizares, Benedicto XVI o algun otro iluminado de sotana y crucifijo. Porque vamos, entre que si follar con fines no reproductivos es pecado (y con condón ya ni te cuento), que si para poder follar hay que esperar al matrimonio o que masturbarse es también algo impuro hay que tener un aguante que vaya.

Menos mal que luego fruto de esa buena conducta van al cielo, porque si todos esos sacrificios fueran en balde menuda puta la gracia del asunto.

Ya lo creo amigo. Y chico, con tanto meapilas y tanto reprimido, el cielo debe ser aburrido de cojones. O igual allí se han desmelenado y es la hostia. :icon_mrgreen:

Veo que la discusión se va por otro lado que me interesa poco, pero aún añadiremos algo, aunque es evidente que lo vemos de manera distinta



Exactamente, puede que llegue a algo. Reconoces, aunque sea tácitamente, que un embrión aunque sea un organismo vivo está lejos de tener las facultades de un ser humano, que sólo alcanza durante el proceso de gestación. Por ello muchos entendemos que interrumpir esa gestación en su principio es una prerrogativa de la madre. Llamar a eso asesinato es moralizar el derecho a decidir. Además es una moral hipócrita, pues al tiempo que tacha de asesinato el aborto ha estigmatizado históricamente a madres solteras y adolescentes.

Personalmente un aborto después de los tres meses de gestación me parece un disparate, por razones médicas y de sentido común. Creo que mucha gente que se opone al aborto lo hace por miedo a que se use indiscriminadamente por gente muchas veces muy joven que quizá no madre su decisión lo suficientemente. Pero hay que tener en cuenta que un aborto no llega gratis para la madre, tiene sus consecuencias psíquicas y físicas. De entre las físicas, la principal es quem por regla genaral no es algo que se pueda llevar a cabo más de dos veces sin perder la capacidad de concebir

Supongo que sabrás que el "catalán" :icon_mrgreen: Alves, el macarra ese de ceñido pantalón, ha desmentido que tenga algo con el pibonazo Bar Refaeli, lo que confirma que las tías buenas van al cielo y los feos con gorro horterano van al infierno :icon_lol:.Ver a continuación una pequeña muestra:

Bar Refaeli (http://www.youtube.com/watch?v=e73G9-5Vg7s#)


Ha sido un gran alivio para todo heterosexual de bien, madridista o no :icon_twisted:

Esto si que es sacar los pies del tiesto, sin clase alguna. Un mensaje que no podía venir de ningún otro lado. :icon_rolleyes:  Lástima...

Clase,tiesto, que poco aguante, no te enfades por tan poca cosa,  ¡por Dios!.

¡Hala y este también lo edito!, voy a empezar a editarlos todos, y más si te molesta :icon_twisted:. Es por si había interrumpido, que ya me retiro, recojo los pies, los meto en el tiesto, para que Rojo y tu podais seguir hablando tranquilamente de la paja, no vaya a ser que os haya cortado el rollo. Por lo del tiesto y eso y las diferentes varas de medir según quien saque los pies....

Mambrú, es que yo no digo que el cigoto sea un ser humano, yo al contrario que los abortistas, tengo mis dudas e intento ser crítico y no me veras emitir opiniones cerradas a este respecto.

Lo que digo es que para mi, en efectio, el cigoto no es un ser humano(contra los provida) pero tambien digo que me parece aberrante, absurdo y estupido eso de que es humano a partir del nacimiento(en contra de los proabortistas), esa teoria no aguanta ni un segundo de un minimo juicio critico e independiente.

Por otro lado si puede abortar cuantas veces quieras, yo conozco a una que va por el tercero(y uno de ellos, el segundo, con sus señoras 10 semanitas de gestacion).....pero oye, que no pasa nada, es su derecho!   :icon_evil:

Utilizar el aborto como anticonceptivo no tiene nombre, llamar asesina a una mujer que decide por si misma, sin presiones de ningun tipo interrumpir su embarazo es indecente lo mires por donde lo mires, coaccionar a una persona para que no tenga un hijo ( por trabajo, por pareja o lo que sea) o coaccionarla para que lo tenga es muy ruin, es de una sociedad decadente que juzga a las personas por cosas que a lo mejor tambien harian ellos si se ven en la situacion. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Por que no tiene nombre?, si lo veis como un DERECHO no mas ni menos!. Esta tipa en particular el condon lo usa de pascuas a ramos asi que cuando se queda embarazada aborta y a otra cosa mariposa.

Y que quieres que te diga peor a mi una señora que aborta con mas de 3 meses si me parece una asesina, algo que no lo veo asi si el aborto es poco despues dle embarazo.

Chapó, anarcomunero.

No habría tantos abortos en este país si existieran unas condiciones decentes para poder tener un hijo con seguridad.

La mujer o pareja que utiliza el aborto como un método anticonceptivo más me parece gente descerebrada que no sabe las consecuencias que puede tener su práctica abusiva a corto y largo plazo.

Pero una mujer que interrumpe su embarazo cuando siente ya a su hijo dentro no creo que lo haga por gusto. En vez de criminalizar a esa persona habría que preguntarla el por qué lo hace. Nos llevaríamos muchas sorpresas.

Y si a tí te dejan en un islote desierto, palmas. Es que vaya argumento. Lo que quiero decir, y sé que lo entiendes perfectamente pero a algo hay que agarrarse, es que el embrión necesita utilizar el propio cuerpo de la madre como medio para su propia supervivencia. Un recién nacido no.

Por hacer una comparación un poco absurda pero válida para ilustrar lo que que quiero decir, aunque repito que creo que está entendido, serían los organismos parásitos, que no pueden vivir por sí mismos y dependen del cuerpo del huésped para que su existencia sea viable porque autónomamente su propio organismo no tiene capacidad para subsistir.


Tu no puedes argumentar sin insultar, ¿verdad que no? Y a la vista de tus argumentos no me extraña que recurras a eso, ya no tienes nada más consistente que decir.


Me remito al ejemplo de la isla desierta. Que te dejan a a tí solo en un islote que consista en una roca, a ver que pasa... Y no eres precisamente una cría ya. Y repito que creo que sabes perfectamente a qué me refiero: Ni un recién nacido ni tú necesitáis estár dentro del cuerpo de otra persona utilizándolo como medio para subsistir. Un embrión y un feto sí.


Disculpa, tienes razón. Es que todos los casos de aborto se dan por "follar a pelo", todos todos. No sé como no lo hemos visto antes, pero no hay problema, gracias por ilustrarnos.

Y si a tí te dejan en un islote desierto, palmas. Es que vaya argumento. Lo que quiero decir, y sé que lo entiendes perfectamente pero a algo hay que agarrarse, es que el embrión necesita utilizar el propio cuerpo de la madre como medio para su propia supervivencia. Un recién nacido no.

Por hacer una comparación un poco absurda pero válida para ilustrar lo que que quiero decir, aunque repito que creo que está entendido, serían los organismos parásitos, que no pueden vivir por sí mismos y dependen del cuerpo del huésped para que su existencia sea viable porque autónomamente su propio organismo no tiene capacidad para subsistir.

Un recién nacido es exactamente igual de dependiente que ese mismo recien nacido 5 minutos antes, no hace falta que lo dejes en una isla desierta, simplemente la nacer no hagas nada  a ver que pasa.

Tu no puedes argumentar sin insultar, ¿verdad que no? Y a la vista de tus argumentos no me extraña que recurras a eso, ya no tienes nada más consistente que decir.

Hoy estas un poco espesa, precísamente en esa frase te parafraseo:  " Es ser autoritario con las mujeres porque mi moral me lo dicta y punto.", ains.-....  :icon_rolleyes:

Me remito al ejemplo de la isla desierta. Que te dejan a a tí solo en un islote que consista en una roca, a ver que pasa... Y no eres precisamente una cría ya. Y repito que creo que sabes perfectamente a qué me refiero: Ni un recién nacido ni tú necesitáis estár dentro del cuerpo de otra persona utilizándolo como medio para subsistir. Un embrión y un feto sí.

Y me remito yo tambien a mi contestacion, no hace falta que te lleves la niño a ningun lado, simplemente no hagas nada y veamos si es viable o no.

Disculpa, tienes razón. Es que todos los casos de aborto se dan por "follar a pelo", todos todos. No sé como no lo hemos visto antes, pero no hay problema, gracias por ilustrarnos.

La inmensa mayoria si, animate a ir a un centro y pregunta, otra cosa que sabrías  :icon_wink: .

¿En qué universo es exactamente igual de dependiente un niñó nacido que un no nacido? 

El no nacido necesita alimentarse y tomar oxígeno a través de la madre, cordón umbilcal, placenta, etc... El nacido puede tomar aire sin usa a ninguna persona como medio (ejemplo del parásito-huésped de nuevo). Es que la diferencia es tan clara que sí lo has entendido, sería imposible lo contrario. Pero tienes que seguir argumentando que al recién nacido hay que darle el biberón y que según tú es exactamente igual de dependiente. Y para mí no tiene nada que ver. Ese niño puede digerir comida y metabolizar oxígeno con sus propios órganos, en no-nacido tiene que hacerlo a través de la madre. Lo dicho: una diferenciación muy básica.

Digo yo, que ya que la madre tiene que servir como medio para que una célula se alimente y se forme, tendrá derecho a decidir si quiere que su cuerpo sea o no ese medio. No se la puede obligar como si fuera un mero objeto, una especie de incubadora que tiene sí o sí, lo quiera o no lo quiera, a que una celula se desarrole en su cuerpo.



Estás dando por supuesto que no he ido. No niego que un porcentaje sea así, pero otro tanto es por el fallo de distintos métodos anticonceptivos.

Ginevra Leka no va a cambiar de opinion por que defiende los derechos del ser que no ha nacido y yo defiendo los derechos del ser que esta aqui junto a mi, son 2 conceptos irreconciliables pero ya le he dicho a Leka que la vida le puede enseñar a ver las cosas de diferente manera sobretodo si vives tu las emociones que te estan jodiendo......lo demas discrepancia en los debates. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

¿En qué universo es exactamente igual de dependiente un niñó nacido que un no nacido? 

Yo solo conozco uno  :icon_lol:

El no nacido necesita alimentarse y tomar oxígeno a través de la madre, cordón umbilcal, placenta, etc... El nacido puede tomar aire sin usa a ninguna persona como medio (ejemplo del parásito-huésped de nuevo).

El no nacido puede perfectamente hacer todo eso que dices el tema es que aun no esta fuera, pero ya me diras tu funcionalmente que diferencia a un nacido de ese mismo nacido cinco minutos antes.... ya te lo digo yo,  en nada.

Es que la diferencia es tan clara que sí lo has entendido, sería imposible lo contrario. Pero tienes que seguir argumentando que al recién nacido hay que darle el biberón y que según tú es exactamente igual de dependiente.

A mi me pasa lo mismo, es algo biologica y cientificamente tan de cajon, que funcionalemnte un niño es identico 5 minutos antes de salir que una vez esta fuera, que no salgo de mi asombro con tus argumentos a este respecto  :icon_eek: . La unica diferencia es que aun no ha salido, pero funcionalmente es identico, y esto te lo puede decir cualquier medico.

Y para mí no tiene nada que ver. Ese niño puede digerir comida y metabolizar oxígeno con sus propios órganos, en no-nacido tiene que hacerlo a través de la madre. Lo dicho: una diferenciación muy básica.


Idem de idem.

Digo yo, que ya que la madre tiene que servir como medio para que una célula se alimente y se forme, tendrá derecho a decidir si quiere que su cuerpo sea o no ese medio. No se la puede obligar como si fuera un mero objeto, una especie de incubadora que tiene sí o sí, lo quiera o no lo quiera, a que una celula se desarrole en su cuerpo.

Ahora me entero que os quedais embarazadas a la fuerza...cuando es?, cuando hay eclipse solar?.
Y esa "celula" depende de su nivel de gestacion sueña, se mueve, siente......a veces pareceis nazis hablando asi.

Estás dando por supuesto que no he ido. No niego que un porcentaje sea así, pero otro tanto es por el fallo de distintos métodos anticonceptivos.

Un porcentaje si, el mayor  :icon_lol:

Por cierto y reconduciendo el hilo, ahora se ha destapado que el iman fabricó pruebas falsas dado que entre los papeles que la niña quemo no habia ninguna del Coran.....algunos nacen hijos de puta y seran hijos de puta hasta que mueran.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/02/internacional/1346568326.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/02/internacional/1346568326.html)

Vamos a verlo.


Me ha sorprendido bastante este comentario, básicamente porque denota una profunda ignorancia decir que el nacido y el no nacido no se diferencia en "nada". Hay una diferencia clara, cristalina y diáfana. Desde el momento en que se nace, se corta el cordón umbilical y a partir de ahí deja de usar el cuerpo de la madre como medio. Cinco minutos antes, como te gusta decir, pues no, porque cinco minutos antes sigue utilizando el cordon umbilical y a la madre como medio para tomar oígeno y alimentos.



No utilices la biología para respaldar tu argumento de que no se diferencia en nada un nacido y un no nacido, porque tanto la biología como la medicina dicen lo contrario. Y me remito al comentario anterior. El no nacido usa el cuerpo de la madre como medio para su supervivencia, y repito lo del propio cuerpo de la madre. Es interesante destacarlo porque has alegado repetidas veces que el nacido también es dependiente y si no se le alimenta muere, la diferencia básica y fundamental es que el nacido no tiene que usar el cuerpo de nadie como medio para sobrevivir. El no nacido sí tiene que hacerlo. Y esto es básico, no puedes discutirlo.




Ah, no lo sé, no deberías preguntarmelo a mí de todas formas. Lo mejor es que vayas a un violador y la digas que si tiene preferencia por actuar cuando se producen alineamientos de cuerpos estelares.

Sea o no a la fuerza, tiene derecho a decidir si su propio cuerpo será el medio de gestación de una célula. A nadie le haría gracia que le robaran el oxígeno que respira o el alimento que toma. El embrión si lo hace con el cuerpo de la madre.

Yo estoy a favor de una ley de plazos, como es la norma en Europa.

Conste que no estoy de acuerdo con el insulto "hijo de puta", pero lo del imán este es de juzgado de guardia.

Los cristianos son una minoría que si bien no está perseguida, sí sufren ataques contínuos de turbanteros chalados. Un niño cristiano de 12 años fué asesinado por un grupo de extremistas islámicos. Las autoridades paquistaníes no detuvieron a los culpables, pero sí a los manifestantes que protestaron por el hecho.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/23/internacional/1345711845.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/23/internacional/1345711845.html)

O aquella niña paquistaní que fue violada por al menos cinco hombres y después asesinada. Parece que ese crimen ha quedado impune.

http://www.alertadigital.com/2012/08/29/una-cristiana-pakistani-de-doce-anos-violada-y-asesinada-por-cinco-hombres-en-pakistan/ (http://www.alertadigital.com/2012/08/29/una-cristiana-pakistani-de-doce-anos-violada-y-asesinada-por-cinco-hombres-en-pakistan/)



Ahora bien, eso pasa porque el propio estado de Pakistan no mete en cintura a los extremistas islámicos.

Me ha sorprendido bastante este comentario, básicamente porque denota una profunda ignorancia decir que el nacido y el no nacido no se diferencia en "nada". Hay una diferencia clara, cristalina y diáfana. Desde el momento en que se nace, se corta el cordón umbilical y a partir de ahí deja de usar el cuerpo de la madre como medio. Cinco minutos antes, como te gusta decir, pues no, porque cinco minutos antes sigue utilizando el cordon umbilical y a la madre como medio para tomar oígeno y alimentos.

Me lo pones a huevo, pro dos motivos, primero que aun estando con el cordon umbilical el niño ya es capaz de comer y respirar autonomamente(como demostrara cuando se lo corten), punto uno y clarisimo, y punto dos, el cordon se corta una vez el niño esta fuera, ergo siguiendo tu argumentacion incluso nacido el niño aun no es un ser humano, hasta que le corten el cordon umbilical eso es un pedazo de celulas  :icon_eek:.

La ignorancia, entre otras cosas, la estas demostrando tu ahora mismo, aparte de hacer una y otra vez lo que criticas, insultar  :icon_wink: .

No utilices la biología para respaldar tu argumento de que no se diferencia en nada un nacido y un no nacido, porque tanto la biología como la medicina dicen lo contrario. Y me remito al comentario anterior. El no nacido usa el cuerpo de la madre como medio para su supervivencia, y repito lo del propio cuerpo de la madre. Es interesante destacarlo porque has alegado repetidas veces que el nacido también es dependiente y si no se le alimenta muere, la diferencia básica y fundamental es que el nacido no tiene que usar el cuerpo de nadie como medio para sobrevivir. El no nacido sí tiene que hacerlo. Y esto es básico, no puedes discutirlo.

Pues va a ser que tanto la biologia como la medicina no distingue entre un nacido con el cordon umbilical recien quitado y ese mismo niño nacido cinco minutos antes...y que decir del nacido pero aun con el cordon  :icon_lol: ....pero por escribir barrabasadas con tal de defender lo indefendible que no quede, verdad ginevra?  :icon_lol:

Si buceas un poco por internet verás que para opiniones los colores, pero ni una sola escuela de mecdicina o biologia va a defender la patochada del cordon umbilical  :icon_lol: a la hora de determinar si algo es un ser humano o no.

Las tres opiniones mas generalizada son:

1- La de que eso comienza a ser humano a partir de que las conexiones cerebrales comienzan a establecerse(Carl Sagan por ejemplo), y se calcula que eso pasa mas o menos en la semana 30.

2- Cuando comienza a adquirir los rasgos tipicamente humanos, es decir, adquirir forma humana, que le feto este desarrollado, cuando al gente dice que son personas en miniatura, y esto comienza mas o menos en la semana 12....la mayoritaria.

3- Desde el momento de la concepción(Vescovi o Jerome Lejeune), el primero agnostico y el segundo genetista de renombre en Paris.

Mira que he buscado y no he encontrado nada de lo que tu defiendes, es ateoria para determinar que es un ser humano basada en el cordon umbilical  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Ah, no lo sé, no deberías preguntarmelo a mí de todas formas. Lo mejor es que vayas a un violador y la digas que si tiene preferencia por actuar cuando se producen alineamientos de cuerpos estelares.

Tipico de no tener argumentos es, o mentir y desarrollar teorias de Bennie Hill o irse al extremo...las violaciones no suponen practicamente nada en el mundo del aborto....asi que salvo ciolaciones los embarazos vienen o por accidentes o por hacerlo sin proteccion, que como sabras si has ido a algun centro(como has afirmado) son los casos que mas atienden.

Sea o no a la fuerza, tiene derecho a decidir si su propio cuerpo será el medio de gestación de una célula. A nadie le haría gracia que le robaran el oxígeno que respira o el alimento que toma. El embrión si lo hace con el cuerpo de la madre.

No puedes decidir si tu cuerpo es el medio de gestacion, salvo que te cambies de sexo claro, lo que puedes decidir es cuando y con quien.

Yo estoy a favor de una ley de plazos, como es la norma en Europa.

Pues con tu cientifica teoría del cordon umbilical no lo entiendo, deberias estar a favor del aborto libre y sin plazos, al fin y al cabo no es un ser humano hasta que le corten el cordon y ademas es un derecho de la mujer y punto.

Y todo esto, te lo voy a resumir el algo muy sencillito para ver si de una vez quieres entenderlo: Precisamente el cordón umbilical se corta cuando está fuera del cuerpo de la madre. En ese momento se rompe todo vínculo con el huésped y no tiene la necesidad de seguir usandolo como medio.

Si es muy fácil en realidad: El no nacido utiliza el cuerpo de la madre como medio, porque no quedan más coj... El nacido no. Des el mismo momento en que queda fuera del cuerpo de la madre, tiene la posiblidad de ser autónomo y tomar aire y oxígeno por sí mismo. Repito: tiene esa posiblidad, el no nacido, no.


Que te estás liando. El cordón umbilicarl no es una teoría ni nada por el estilo y jamás he dicho que lo fuera, eso ha sido dedución de tu lúcida mente, pero te equivocas. Era simplemente una ejemplificación, para reafirmar lo que desde hace tropecientosmil mensajes te estoy diciendo y tu te empeñas en no ver: para mí, no es lo mismo, ni de lejos, que se tenga que utilizar el propio cuerpo de alguien como medio para la subsistencia, de aquel que no tiene que hacerlo.

Ese es el argumento que utilizo para decir que el nacido sí se diferencia del no nacido, al menos en eso. Cosa que tú no ves, porque a tí, como has dicho en tu mensaje anterior, te parece que no se diferencian en "nada". Toda mi argumentación no era una teoría, porque lo único que buscaba era poner de manifiesto esta diferencia.


Me hace gracia que tu precisamente hables de "irse al extremo" cuando muchos de tus argumentos sobre los diversos temas se basan en reducciones al absurdo.


Ahí me he perdido. No me hace falta cambiar de sexo para decidir que no quiero que mi cuerpo sea medio de gestación, ni mi oxígeno y mi alimento sean robados por una célula. Cuando y con quien, también es discutible, ya que el momento puede no decidirlo una madre si se coharta su capacidad de decisión y en algunas ocasiones, la mujer tampoco decide con quién.


Te ha dado fuerte, ¿eh? Te repito que no es ni mucho menos una teoría, que era un ejemplo para destacar la diferenciación entre un nacido y un no nacido, ya que para tí no la hay. Para mí, sí. Es que es de cajón, uno utiliza el cuerpo de la madre como medio para su supervivencia y el otro no.