Foros Castilla

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/12/10/valencia/1355154319_630616.html (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/12/10/valencia/1355154319_630616.html)

----------------------------------------------------------------------------

Aquí parte del futuro de España  :icon_lol:

Justo debajo, en las opiniones, hay un video de dos paletos montando el numerito el 12 de Octubre....vaya país de cafres!!!!!

Colegio concertado. :icon_mrgreen:

Para esto querrán recortar en la pública y salvar a la concertada...

Si ya lo dijo Wert, que quería españolizar, y ¿como se puede hacer eso mejor que haciendo cantar el Cara al Sol a l@s alumn@s? Creo que el PP es la única promesa que va a cumplir: "Súmate al cambio" van a cambiar a 50 años atrás, que es lo que llevaban tiempo deseando hacer y ahora la crisis se lo pone en bandeja (ya tienen la coartada perfecta)

Solo que fue en 2010, con el grandioso ZP.

Tanto monta, monta tanto.... Españolistas al fin y al cabo

La Polla Records Salve (http://www.youtube.com/watch?v=JgVYI3aKyKI#)


Hay que estar majareto para hablar de amor de dios
y al mismo tiempo en sus escuelas
preparar los cuadros de mando de la represión fascista
¿Cómo se puede ser tan fariseo?

Sinceramente, no me inmagino a la dirección de ese colegio organizando semejante astracanada. De hecho en la noticia pone que fue cosa de los alumnos. Esto me recuerda a aquella ikastola de Pamplona donde unos chavales montaron por su cuenta en el patio una especie de homenaje a presos o a etarras y luego los medios se cebaron con la dirección del centro, que no tenía nada que ver en aquello. Hay medios a los que les interesa desprestigiar a la religión católica y otros a los que les interesa desprestigiar al euskera, y por eso se sacan de la manga estas noticias, que para mí son chiquilladas de adolescentes descerebrados manipulados por el entorno social en el que viven.

En todo caso es responsabilidad de ese colegio no parar esas astracanadas de los alumnos para no ser identificados con el saludo fascista, digo yo. No creo que esta noticia desacredite a la religión católica porque la mayoría de católicos no practica el saludo fascista. No creo que esto se esté usando como un ataque a los católicos. En todo caso se resucita esta historia para atacar a la educación concertada, y me parece justificado teniendo en cuenta las últimas noticias respecto a la reforma educativa del PP. Porque los colegios que permiten estas astracanadas los pagamos todos, católicos o no. Es identificar la religión católica con la educación concertada lo que le hace flaco favor a los católicos serios de este país. Yo soy ateo practicante y te puedo asegurar que respeto a la gente religiosa porque es una opción particular. Lo que no respeto es que se trate de imponer la educación religiosa en la escuela pública accediendo a la pretensión de la jerarquía católica de poner como alternativa a la asignatura de religión una asignatura "fuerte". Cuando lo que hay que hacer es sacar la religión (cualquier religión) de la escuela pública precisamente porque se trata de una opción personal con espacios propios para ejercerla si uno quiere. Esto mismo lo ha dicho el otro día Zarzalejos, el del ABC, hablando como católico. Opiniones como esta hacen crecer el respeto entre los que no somos católicos. Justo lo contrario de lo que ocurre con los Roucos y los Cañizares

Bueno en las ikastolas lo mismo hay retratos de Sabino, racista convencido. Ídolos los hay en todas partes  :icon_mrgreen:

No estoy de acuerdo con la frase señalada en negrita. Pienso que se debe dar la posibilidad de que los alumnos que lo deseen puedan estudiar los fundamentos de la religión católica o de cualquier otra reconocida por el Estado, porque así lo piden muchas familias, y que el resto de los alumnos deben tener unas mínimas nociones éticas y cívicas enseñadas desde una perspectiva laica, para garantizar la convivencia.

Y en el caso de que no haya ese tipo de asignaturas, esos conocimientos deberían impartirse en la rama de Ciencias Sociales. A mí tanto en clase de religión como en Ciencias Sociales me enseñaron los fundamentos de todas las religiones, del agnosticismo, del ateísmo, de la ética, del civismo, de las normas elementales de urbanidad... eso no creo que sobre, a mí me ha ayudado a comprender los porqués del funcionamiento de las distintas civilizaciones, a respetar las diferencias de mentalidades entre personas y a establecer unas bases mínimas de convivencia con los demás.

PD: Haz el favor de no insultar a otros foreros o tendré que borrarte más mensajes.

Una cosa es estudiar las religiones como fenómeno social, igual que se estudian el socialismo, el nacionalismo o el liberalismo y otra cosa estudiar religión como doctrina, que es en lo que consiste la asignatura de religión. Para esto ya hay parroquias, mezquitas y sinagogas. La educación pública está para instruir, no para adoctrinar.



Ni me había dado cuenta de que lo habías borrado. Lo reescribiré omitiendo la palabra cretino (lo escribo para que no se piense el que lea esto cosas peores). Espero que seas tan diligente en todos los casos

Yo soy de los que piensa que cuanto menos adoctrinamientos en las escuelas mejor... lo que me hace gracia de los progres es que la religión fuera porque adoctrina y sin embargo ExC dentro  :icon_eek:

Esto es lo de siempre en este país, mi moralina si pero la tuya no...increible.

¿Y cómo se hace eso? eso de no adoctrinar no existe, lo que si hay son niveles de adoctrinamiento.

La negatividad de algunos de tus mensajes no se reduce a los insultos, también hay en ellos cierto tonillo de superioridad y ensoberbecimiento perdonavidas un tanto desagradable. Tenemos que ser un poco más humildes y más respetuosos. Acerca de mi supuesta diligencia o no, uno no es Dios, ni tiene el don de la bilocación, ni el de la ubicuidad, ni siempre acierta a la hora de moderar.

Tú y yo estamos en las antípodas ideológicas. Es normal que no te guste lo que escribo. Pero yo no le estoy perdonando la vida a nadie, no soy yo el que borra mensajes. De modo que no me hables de soberbia y aun menos de superioridad siendo  tú el que puede banear, borrar y corregir. Sobre las faltas de respeto, simplemente me defiendo. No soy cristiano, nunca pongo la otra mejilla



Muy de acuerdo con esto. No se de qué contenidos constaba la -parece que a extinguir- asignatura de Educación para la Ciudadanía. Cuando yo iba a 7º de EGB entró en vigor la LODE famosa, que entre otras cosas suprimía la religión como asignatura obligatoria del currículo. Si uno no quería dar Religión podía optar por Ética, y debo decir que recibí adoctrinamiento 0. Los contenidos consistían en un repaso somero por la historia de la filosofía, ya me contarás qué clase de adoctrinamiento era ese. Bueno igual sí lo era: salías con la idea de que en esta vida ha habido, hay y habrá muchas formas de pensar. Prefiero que adoctrinen a los chavales en la necesidad de admitir la diversidad y la diferencia que en cualquier verdad suprema.

Puestos a enseñar doctrina tambien podrian poner el anarquismo como asignatura, acudir a las manifestaciones como los cristianos acuden a las de la famila, militar en un sindicato libertario como los cristianos se bautizan y acudir a semanas libertarias y a los ateneos para que les enseñemos moral anarquista para que el dia de mañana sean personas comprometidas en la igualdad, en la solidaridad y en el apoyo mutuo y con esos mimbres sea posible la revolucion social. En lugar de crucifijos yo quiero que pongan la A circulada y la bandera rojinegra.

Me imagino que otras doctinas politicas tambien podian entrar a formar parte de la enseñanza como el comunismo, el socialismo e incluso el nazismo porque lo importante es la libertad de pensamiento y familias habra muchas que quieran que les enseñen otros valores.

La religion deberia de estar fuera de la escuela y ningun colegio privado deberia de recibir un solo duro de las arcas publicas pues eso mismo es lo que critica todo el mundo ( y critico yo ) de los sindicatos CCOO y UGT. La iglesia tiene una embajada del vaticano en cada pueblo ( o dos con las ermitas), tiene la mayor infraestructura politica y religiosa de este estado, si alguien quiere buscar esa fe no tiene mas que implicarse en la iglesia y dejarnos a los demas en paz . El estado no esta para ser mecenas de una religion privada ( de la que sea) y menos para ceder espacios dentro de las horas lectivas........contra la nueva reforma educativa mi mas energica repulsa.

Y para terminar, el que quiera un tipo de enseñanza asi que la pague el, pero integra ,nada de concertacion ni de dinero publico. ¿ Para que arreglamos los tejados de las iglesias con dinero de todos? ¿ para que no las utilicen? Pues para eso debe de ser. Yo soy anarquista y jamas he pedido a nadie que me de fondos para dar mi doctrina ( a la que yo considero mas humana que ninguna) ni para manipular las creencias de los chavales.....Repito, la religion deberia estar ya fuera de las escuelas, lo que pasa es que este estado da pena y asco a partes iguales y acabaremos viviendo como hace 100 años....Hace falta mas respeto pero desde el estado y desde las altas jerarquias. Un saludo a todos.

¿Y cómo se hace eso? eso de no adoctrinar no existe, lo que si hay son niveles de adoctrinamiento.

Yo soy de los que piensa que cuanto menos adoctrinamientos en las escuelas mejor... lo que me hace gracia de los progres es que la religión fuera porque adoctrina y sin embargo ExC dentro 

Esto es lo de siempre en este país, mi moralina si pero la tuya no...increible.

Evidentemente es imposible anular el adoctrinamiento, por eso escribí esa frase.

Al final cualquier asignatura la imparte una persona de carne y hueso y está dejando su impronta en un contenido curricular... si eso es adoctrinamiento, OK. Pero es muy distinto eso a enseñar religión en la escuela pública. Con el dinero de todos. Para el padre religioso que exige enseñanza religiosa para su hijo esa religión es un fin en sí mismo ¿y para los demás que también pagamos eso? ¿de qué sirve? Enseñar a los chavales a respetar la diferencia quizá sea adoctrinar, pero no veo en qué puede perjudicarles eso a ellos o a la sociedad, si al final van a hacerse adultos en un mundo donde se van a encontrar  de todo. Puede que a los papás puretas les siente como un tiro, pero a esos chavales no les van a servir de mucho los prejuicios paternos cuando se relacionen con homsexuales, negros, asiáticos, rojos, fachas, católicos, musulmanes, ateos,etc

Vaya topicazos, yo fuí primero a un colegio de monjas, luego a uno de curas y luego a uno laico y no tengo ningun problema con los negros los homosexuales, los chinos,etc.....Hitler no salió precísamente de uan escuela de prestigio bavara, Roberto no fué al Opus precísamente y la mayoría de los rapados no son precísamente de colegio privado-católico.

Hay tanta o mas intolerancia entre los "pisanlof" que entre los católicos practicantes, de hecho la lucha de clases, el sectarizar a la sociedad según su estracto social no proviene precísamente del catolicisimo.....de hecho los primeros se enorgullecen de ser así y hacer eso y no pasa nada, encima van de civicos frente a la malvada caverna romana!  :icon_lol:

Lo dicho, ni religión ni asignaturas de adoctrinamiento...reducir al máximo el lavado de cerebro.

Lo dicho, ni religión ni asignaturas de adoctrinamiento...reducir al máximo el lavado de cerebro.


Estoy de acuerdo contigo en eso al 100%.  :icon_wink:

Los topicazos vienen de la derecha que ha rechazado esa asignatura como adoctrinamiento. ¿En qué les adoctrinaban? Si esa derecha tan civilizada se reserva el derecho de enseñar a sus hijos sus propios valores cívicos y rechazan los que se puedan ofrecer en el colegio me parece perfecto. Pero que entonces también se encarguen ellos de enseñarles religión sin dinero público y fuera de espacios públicos, que yo no tengo por qué pagar esas historias mientras me están recortando en sanidad y transporte públicos


Pues no te diré yo que no. Efectivamente, hay mucho intolerante en todas partes, independientemente de la clase social o la ideología (quizá por eso a alguien se le ocurrió introducir la asignatura de Educación para la Ciudadanía :icon_mrgreen:). Pero en esto, como en todo, la veteranía es un grado, y la Iglesia Católica junto con el resto de religiones tiene un historial viejo y extenso en cuanto a prejuicios, cerrazón e inquisiciones varias. Todos están en su derecho de perpetuar su ceguera... pero cada uno con su propio dinerito  :icon_twisted:

Yo estoy todavía porque alguien me diga en qué adoctrinaba "Educación para la ciudadanía". Referencias a materias concretas plasmadas en libros.

Yo no considero como adoctrinamiento la eduación de los alumnos en los Derechos Humanos, por razones obvias que van desde que el texto de la ONU con más adhesiones internacinoales, hasta que es una cuestión de cultura general básica, en mi opinión.

Si nos ponemos puristas, se puede decir que "se adoctrina a los chavales en los Derechos Humanos" y bueno, es posible que haya padres y madres que no estén de acuerdo con los DH, en especial contra la no discriminación, o contra los derechos sindicales y políticos. En esos casos, ciertamente no querrán que "adoctrine" a sus hijos en el colegio en valores que no comparten.

A pesar ello, yo me mantego en mi postura, pues creo que la Declaración de Derechos Humanos es tan básica y establece unas bases tan mínimas, que conocerlos no creo que suponga mucho perjuicio.

El fascismo no sólo está en levantar un brazo a la manera fascista, que lo es.
El fascismo está en las actitudes hacia los demás. El fascismo es la intolerancia mostrenca.Y en todas las ideologías hay fascistas.
En este Foro por desgracia hay buenas muestras de ello de vez en cuando.
¿Adoctrinar?. No hay ideología que no pretenda hacerlo.Y si no la publicidad se encarga de rellenar los espacios vacíos que estas dejan.

Pues ése es el modelo que yo defiendo. ¿Que no quieres religión? Pues elige Ética. Pero yo reclamo mi derecho a tener la opción de profundizar mis conocimientos acerca del hecho religioso. Fíjate si será importante que la universidad pública en la que estudié ofertaba en su plan de estudios asignaturas como Historia del Islam e Historia de la Iglesia Medieval. Además tuve la oportunidad de aprender nociones sobre el budismo y el hinduísmo, había otra asignatura de religiones en el mundo antiguo donde se incidía en el judaísmo, y te puedo asegurar que en ninguna de ellas se adoctrinaba a nadie. También estudié los fundamentos del marxismo, Historia del Pensamiento Político... todo voluntariamente. A quienes nos interesaba nos matriculábamos en ellas y a quienes no, pues no se matriculaban y punto.

Ah, y te aseguro que la labor de moderador es más ingrata de lo que te piensas, y accedí a ella porque otros me lo pidieron. No es nada placentero tener que llamar la atención a alguien que conoces o que te cae bien, o de "hacer de juez" entre dos personas, a veces ambas conocidas, que te vienen cada una por un lado en público o en privado diciendo que sanciones a la otra. Casi todas las veces que he baneado a alguien, te aseguro que lo he hecho con gran pesar. Ten en cuenta el sitio en el que estás. Qué te parecería si alguien se presenta en el salón de tu casa diciendo: vaya mierda de decoración, qué fea es tu mujer y qué gamberros son tus críos, así, sin anestesia. Pues eso.

Anarco, tanto en la EGB, como en el BUP, como en el COU, como en la Universidad, me harté de estudiar una y otra vez las bases ideológicas del anarquismo, incluso hice trabajos de investigación sobre ello, porque tenía un gran interés en el tema. He estado en charlas de semanas culturales libertarias de la CNT y de la CGT, he coincidido en manifestaciones con unos y otros y hasta me llevo bien con algunos... pero he optado libremente por involucrarme en otros tinglados para luchar por una sociedad mejor, respetad mis ideas como yo respeto las vuestras, dialoguemos y seguro que hay cosas en las que podemos ponernos de acuerdo y en otras estaremos en desacuerdo, pero sin insultarnos ni herirnos.

Nada que añadirle a Curavacas.

Mambru, yo ya no se como decirtelo, que yo no quiero ni religion ni ExC chico, que por ahi no me vas a pillar, eres tan intolerante como los que criticas.

Ginevra si hasta los anarquistas lo critican pro adoctrinar...dan unos valores, los de la izquierda(por algo estais todos a favor) y hay familias que tienen otros valores igual de valido....ademas lo importante no es lo que se enseña sino bajo que puntoo de vista...yo ya te conte que vi un libro de mi sobrina que erra lo mas sectario que te podias echar a la cara, donde comparaba las familias monoparentales como lo moderno, en color, madre e hija riendose(el padre por supuesto ni aparecia) y las tradicionales(padre y madre) las sacaba en blanco y negor y con 9 hijos, etc.......

Lod derechos humanos, como la historia y como todo depende un 90% de como te lo enseñen, no es lo mismo, por ponerte un ejempolo grosero, el catolicismo de base con el catolicismo de lso ultramontanos....y es catolicismo al fin y al cabo!.

En ese colegio estudio mi jefe, en el colegio de los senoritos de Orihuela, ciudad de beatos curas y falangistas, esta claro que desde la direccion del centro no se promueven esas actitudes desde hace decadas, ahora les ensenan que se puede ser igual de fascista sin dar la  nota y que de hecho es mas conveniuente guardar las formas.

Si a mi me parece muy bien que quien quiera que sus hij@s estudien religión lo puedan hacer, pero en clases extraescolares no en horas lectivas en centros públicos que paga un estado aconfesional. A mi me hubiera gustado estudiar historia del castellanismo, por qué hay que dar más preferencia a una opción religiosa que a la historia de mi tierra? Todo lo que sé sobre Castilla, lo he tenido que aprender por mis propios medios, lo mismo debería hacerse con la religión (cualquiera que sea)

En cuanto a lo de ExC tampoco es que me haya puesto a ver el temario, pero por lo que tengo entendido era más o menos lo que contaba Ginevra, y no el programa político del PSOE como quiere hacer creer la Caverna mediática...

Pues ponte skin...porque el hecho de que la derecha en bloque se oponga y la izquierda(salvo los anarquistas) esten a favor, a mi modo de ver ya dice mucho.....salvo que para ti la caverna sea toda la derecha en cuyo caso no tiene sentido seguir la verdad.

Anarco, tanto en la EGB, como en el BUP, como en el COU, como en la Universidad, me harté de estudiar una y otra vez las bases ideológicas del anarquismo, incluso hice trabajos de investigación sobre ello, porque tenía un gran interés en el tema. He estado en charlas de semanas culturales libertarias de la CNT y de la CGT, he coincidido en manifestaciones con unos y otros y hasta me llevo bien con algunos... pero he optado libremente por involucrarme en otros tinglados para luchar por una sociedad mejor, respetad mis ideas como yo respeto las vuestras, dialoguemos y seguro que hay cosas en las que podemos ponernos de acuerdo y en otras estaremos en desacuerdo, pero sin insultarnos ni herirnos.

Pues has tenido suerte porque no conozco a nadie que haya estudiado las bases del anarquismo sino es que se hayan dedicado a estudiar ciencias politicas. En cambio religion forzada conozco cientos. De todas formas el anarquismo y otras ideologias parten de la base  que son parte de la historia al igual que las religiones por lo tanto se pueden estudiar igualmente.

 Surge la duda y es ahi donde no vamos a entendernos, que no es lo mismo aprender las diversas tendencias del movimiento obrero, que crear militantes.  Como no es lo mismo reseñar el cristianismo en la historia que hacer cristianos que es de lo que trata la asignatura de religion en la escuela. Las casualidades no existen y no dar vidilla a otras opciones de pensamiento para que los chavales puedan elegir es adoctrinar en base a unos pensamientos que un estado aconfesional deberia de estar al margen.

No puedes decir que no te respeto, te conozco y te respeto, eso nada tiene que ver aqui, los conocimientos intelectuales deberian estar basados en la racionalidad cientifica no en las creencias de las personas.
 Yo creo en la utopia pero no despliego de colegio en colegio un arsenal cultural para que los chavales sean como yo. Ni siquiera mi sindicato posee la capacidad de tener escuelas concertadas para contrarrestar otras tendencias politicas, porque para ello es necesario un poderio economico inmenso. El respeto en este caso lo pido yo, que pago mis impuestos y trabajo como un burro para que mi hija puede elegir el dia de mañana que camino ha de tomar ( y me lo ponen muy complicado).

Esta claro que educacion para la ciudadania tambien dogmatiza el aprendizaje de los chavales, pues les dice a las claras que los estados son los garantes de los derechos humanos, que los pensadores socialistas son lo mas y que no hay vida mas alla de esas conclusiones humanas. Yo intento ser libre y tengo un pensamiento utopico pero creo que es mas humano que todos los estados, acuerdos y politicos que sustentan toda la farsa capitalista o comunista.

 Al final como le decia a mi hija la profesora el otro dia " todos somos españoles", si eso no es tomar partido apaga y vamonos, mi hija es un niña, es muy pequeña para elegir una religion, patria e ideologia aunque muchos os empeñeis en lo contrario, eso no es libertad sino al reves....podian todas las jerarquias dejar en paz a los chavales, pero no lo harn pues jamas dejaran que una generacion nazca libre para que jamas se cambie el orden establecido y en eso consiste el juego.

No te puedes imaginar las trifulcas que he tenido familiares por no bautizar a mi hija pues todavia hay miedo de que cuando muera vaya al limbo ¿ me pregunto donde van los que dicen esas memeces?......estas amenazas constantes lo que hacen es que yo me ponga en mi sitio porque parecen inofensivas pero son malvadas y forman parte de coaccionar a las personas. Repito, respeto las creencias de cada persona pero que me dejen en paz a mi y a mi familia porque estoy harto de imposiciones.....Un saludo a todos.

No entiendo ese temor a lo religioso que anida en algunos de vosotros. ¿Qué problema hay en que quien quiera pueda estudiar religión en horario lectivo y que a quien no le apetezca estudie unos mínimos fundamentos de Ética? ¿De qué tenéis miedo, de mí, de los curas, de Jesucristo? ¿Cuántas divisiones tiene el Papa?, decía burlonamente Stalin en los años 40 a quienes desde su entorno le animaban a tender puentes de diálogo con el mundo católico. Yo no me como a nadie, señores, mis únicas armas son espirituales, no soy responsable de los cristianos que traicionan los ideales de Cristo, ni de los que traicionan al castellanismo.

En cuanto a aprender historia del castellanismo, yo he aprendido, historia de Castilla dentro de la asignatura de Historia de España, eso sí, fue mi padre, que no era castellanista porque entonces eso apenas existía, quien me enseñó que los capitanes comuneros se llamaban Padilla, Bravo y Maldonado, mucho antes de que me lo enseñaran en la escuela. En la Universidad además tuve opción de volver a profundizar en el tema de las Comunidades de Castilla en alguna asignatura optativa, e incluso cursé una llamada Historia Contemporánea de Castilla y León. Ahí y en Historia Contemporánea de España estudié el Pacto Federal Castellano, el regionalismo del primer tercio del siglo XX... En cuanto a los libros de texto que estudian los niños en CyL, me han comentado que hasta se nombra a Tierra Comunera. Algo hemos avanzado.

Anarco, la libertad está dentro de cada uno de nosotros, podemos ser libres aunque estemos en una cárcel rodeados de cadenas. El cristianismo considera que todas las personas tienen una mínima consciencia de lo que es el bien y el mal, y quien vive conforme a los imperativos de su conciencia en según esas mínimas nociones, es una persona justa. Lo que ocurre es que muchos cristianos desconocen su propia doctrina. Se puede ser justo sin ser cristiano, pero los cristianos consideramos que el mejor camino para ser persona justa es la imitación de Cristo, y eso es una lucha que dura toda la vida. Yo no amenazo a nadie con nada, te invito a seguir un camino que considero recto como tú me invitas a seguir el tuyo. Al final todos adoctrinamos, no seamos hipócritas, todo el que educa a alguien al final tiende a llevarle por el camino que él cree correcto, es inevitable.

Anarco, la libertad está dentro de cada uno de nosotros, podemos ser libres aunque estemos en una cárcel rodeados de cadenas. El cristianismo considera que todas las personas tienen una mínima consciencia de lo que es el bien y el mal, y quien vive conforme a los imperativos de su conciencia en según esas mínimas nociones, es una persona justa. Lo que ocurre es que muchos cristianos desconocen su propia doctrina. Se puede ser justo sin ser cristiano, pero los cristianos consideramos que el mejor camino para ser persona justa es la imitación de Cristo, y eso es una lucha que dura toda la vida. Yo no amenazo a nadie con nada, te invito a seguir un camino que considero recto como tú me invitas a seguir el tuyo. Al final todos adoctrinamos, no seamos hipócritas, todo el que educa a alguien al final tiende a llevarle por el camino que él cree correcto, es inevitable.

Si esto no fuese hecho con recursos publicos estaria totalmente de acuerdo, por otra parte lo respeto. El cristianismo puede que te enseñe el bien y le mal pero tambien esta jerarquizado y ese modo de funcionar te somete a esa jerarquia......no hay libertad posible.

Repito, la enseñanza deberia de ser racional, laica y cientifica y creo que si la iglesia se desviculase del estado mejor la iria y recibiria menos criticas, maxime en un momento de recortes impresentables en la educacion publica. No se puede tener un estado dentro de otro estado y que donde todos aportamos al bien comun se dedica mucho dinero a promocionar ese estado privado, ideologizado que nada tiene que ver con el conjunto de la sociedad. Respeto si entre todos, financiacion 0 al igual que a los sindicatos y a los partidos.....para que veas que esto no va solo por la iglesia. Un saludo.

Para mi la caverna mediática efectivamente son los medios de la derecha (ya sea la del PP o la del PSOE), véase PRISA, Vocento, Mediaset... y un largo etc

En cuanto a lo de la religión católica en la enseñanza me sigo oponiendo. No me opondría a que se enseñe historia de las religiones (de todas), de una forma objetiva que simplemente se base en describir la historia de dichas religiones, sus postulados, cómo se dan en la actualidad... Pero una religión en concreto, yo lo veo como jovi para quien le interese y eso no se debe imponer al resto del alumnado. En ningún momento hablo de prohibir las religiones que conste! sólo que se impartan en los sitios adecuados para ello (que no son las aulas)

Pero yo te hablo de la derecha social no de sus medios, y raro el conservador, incluso el democristiano que veras que te defienda ExC según esta enfocada a día de hoy.

Bueno, yo pienso que la religión pertenece al ámbito privado de cada uno, pretender imponer la religión como algo obligatorio en un sistema público de enseñanza, dentro de un estado laico para más inri (nunca mejor dicho), simplemente me parece un despropósito.

El problema aquí no es la religión como tal, como fenómeno social, como parte importantísima en la historia de la mismísima humanidad, si así fuese no tendría, y de hecho no tengo ningún inconveniente en que formara parte del calendario lectivo que se estudia en la actualidad como una asignatura más. El problema es que nos han querido imponer siempre una hora, dos o tres en jornada lectiva, pagada con nuestros impuestos, pero dirigida por las autoridades eclesiásticas, de catecismo católico, el problema, en mi opinión, es que se pretende, desde ciertos sectores, una influencia impuesta de unos valores muy respetables, pero que en el fondo solo atañen al ámbito privado de cada uno, de su forma de entender la vida y de actuar en consecuencia con unas creencias religiosas... Eso, amigos, hoy en día es simplemente impresentable.

Yo preguntaría a los defensores de la religión en la escuela como se sentirían si se obligase en una parroquia, en las clases esas que se dan a los crios cuando van hacer la comunión, a dar obligatoriamente una clase sobre el divorcio, sobre el aborto, sobre las ventajas de una sociedad laica....como se sentirían si obligasen a los católicos, o practicantes de cualquier religión a tener que estudiar por narices cosas con las que no están de acuerdo, o simplemente no les interesa....Os lo digo yo, pondrían el grito en el cielo... Y con razón!!!. Cada uno que busque a Dios, Alá, Yahveh o Jehová como le de la gana, cada uno que se sienta libre de vivir sus creencias como crea oportuno, pero por favor, que lo hagan en su ámbito privado o en sus manifestaciones públicas de fé, pero jamás como un arma de influencia que se oponga, o que propugne, unos valores diferentes a los asumidos en una sociedad libre... La religión no puede pretender, a través de la educación pública, imponer una influencia que ya hace mucho que dejo de tener en una sociedad abierta y que ha dado la espalda a muchas de las cosas que propugna. Me merece el máximo de los respetos cualquier creencia religiosa, espero merecerles yo igual respeto a los practicantes de esas creencias, jamás voy a decirle a nadie lo que debe de creer o no, que a mi no me lo digan tampoco.

Es que entender las religiones es importante a la hora de entender muchas otras cosas, independientemente de que uno sea religioso o no. En esto estamos de acuerdo. El conocimiento de la religión yo lo circunscribiría (en la escuela primaria) a la asignatura de Ciencias Sociales.

En aquélla época de la LODE también se dijo que ofrecer a los alumnos la posibilidad de cursar Ética y no Religión era adoctrinar. También la Iglesia sacó a sus fieles a la calle y también parecía aquéllo el fin de los tiempos, como de costumbre. Ninguna diferencia con la reacción ante Educación para la Ciudadanía. Lo cierto es que la Iglesia reacciona siempre como un terrateniente cuya hacienda ha sido allanada cada vez que se la desaloja de ámbitos públicos que lleva ursurpando siglos. Con ello cava su fosa un poquito más profunda cada vez. No sólo no se acepta la fecha presente sino que se pretende recuperar el terreno perdido



Lo tengo. Puedo debatir con gente que quiere debatir aunque partamos de puntos distantes. No puedo debatir con quien sólo quiere provocar y luego se hace el ofendido cuando se le trata en justa reciprocidad.


Lección de tolerancia, yes sir. Queda claro que ninguno sabemos cuáles son los contenidos de ExC. Tú el primero. Lo que no te impide despacharla como "adoctrinamiento de izquierdas" porque los de izquierdas estamos de acuerdo. Es como el que dice que las películas de Almodóvar son basura porque es maricón.



Vamos, la cancioncita carca de "una cosa es libertad y otra libertinaje". Todos somos iguales pero.... No sabía yo que los derechos humanos estuviesen sujetos a interpretación

Lección de tolerancia, yes sir. Queda claro que ninguno sabemos cuáles son los contenidos de ExC. Tú el primero. Lo que no te impide despacharla como "adoctrinamiento de izquierdas" porque los de izquierdas estamos de acuerdo. Es como el que dice que las películas de Almodóvar son basura porque es maricón

Ahora esa cuando te haces pajas con el rollo cultureta sobre relaciones, correlaciones y demás para negar la realidad?  :icon_twisted:

Parece que no me has leído, yo he visto en persona un libro de EsxC de mi sobrina en Barcelona y he explicado alguna de las sectariedades o "enfoques" de la asignatura....

Vamos, la cancioncita carca de "una cosa es libertad y otra libertinaje". Todos somos iguales pero.... No sabía yo que los derechos humanos estuviesen sujetos a interpretación

En un relativista a ultranza como tu choca esa cerrazón para unos temas y para otros no  :icon_lol: , como ya he escrito el problema no son los derechos humanos, EN ESTA CULTURA  :icon_twisted:, sino la explicación que se hace de dichos derechos humanos y a el ejemplo que ya he escrito me remito.

PD: Por cierto aqui el mapa actualizado a este año de la corrupción mundial: http://www.transparencia.org.es/%C3%8DNDICES_DE_PERCEPCI%C3%93N/INDICE%20DE%20PERCEPCION%202012/Mapa_IPC_2012.pdf (http://www.transparencia.org.es/%C3%8DNDICES_DE_PERCEPCI%C3%93N/INDICE%20DE%20PERCEPCION%202012/Mapa_IPC_2012.pdf)

Un relativista que, te lo repito por enésima vez, acepta los derechos del individuo como límite al relativismo cultural.

Si, que para lo que le conviene es relativista peor para lo que no no, dado que los derechos humanos son producto cultural de Occidente  :icon_wink: ...analsis a la carta xd

No he leído en concreto ese libro que dices. Pero me gustaría hacer unas observaciones.

La verdad es la verdad, dígala Agamenon o su porquero. En este sentido, el libro que miraste, es correcto desde el punto de vista jurídico y no está diciendo nada que no sea cierto. Y esto es así porque por primera vez en nuestra historia se reconoce de pleno derecho a las familas formadas por parejas hosexuales y también monoparentales.

Como sabéis, en épocas anteriores los homosexuales eran perseguidos y las madres solteras denostadas, teniendo problemas incluso para determinar a su favor la filiación de sus hijos. Esto es historia. En un momento anterior al que vivimos, la situación social cambia y se empieza a dar cabida por vías de derecho a las familias monoparentales y por vías de hecho a las famlias formadas por parejas homosexuales. Pero no es hasta hace unos años cuándo una ley pionera en el mundo reconoció e igualó en derechos a homosexuales y heterosexuales en cuestión de Derecho de Familia.

En este sentido, la foto en blanco y negro se refiere a la familia tradicional, que hasta ahora ha sido la única permitida en nuestro ordenamiento jurídico y solo en la etapa actual, representada por la foto a color, se ha abierto el abanico hacia otros tipos de familia.

Es una reprentación gráfica de lo que ha venido siento del Derecho de Familia español, por eso no veo manipulación alguna, sino un reflejo de la realidad.

El problema es que esa realidad no gusta a ciertos sectores, pero es legalmente lo que hay. El hecho de que se enseñe esto a los chavales no creo que sea manipulación, porque se les viene a decir que clásicamente las familias eran formadas por matrimonios heterosexuales pero que a día de hoy esa circunstancia ha cambiado.




Como te ha dicho Mambrú, los Derechos Humanos no son tan relativos. Pero si de eso se trata, se puede tomar como referencia un punto de  vista más o menos objetivo a la hora de enseñar DH. En este sentido, podemos a acudir a la interpretación que ha hecho el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos a través de su jurisprudencia.

Tomando esa referencia podrían eneñarse los DH sin "interferencias" de otras posibles interpretaciones.



Ahora bien, sobre los contenidos de ExC, algunos padres llevaron a los Tribunales el asunto, alegando su derecho a la objeción de conciencia para evitar matricular a sus hijos en esta asignatura. El Tribunal Supremo, que no son precisamente unos perroflautas, dictaminó en 2009 por 22 votos a favor y 7 en contra (esto es, por amplia mayoría) que no prodecía el derecho de objeción de conciencia de los padres porque no había nada que objetar.

Es también interesante mencionar que la Iglesia animó activamente a los padres a ejercer la objección de conciencia contra IxC. Curioso, pero no les veo tan tolerantes cuando se les quiere excluir a ellos de las escuelas, no animan a los prolaicos/proaconfesionales a manifestarse contra la religión en las aulas.

Palabras de la Conferencia Episcopal al respecto: "La asignatura se arroga el papel de educador moral, algo que no es propio de un Estado Democrático"La materia es inaceptable, viola gravemente el derecho de los padres y de las escuelas de ser los sujetos de la formación moral”.

Ejem... Le dijo la sartén al cazo, ¿no? ... Con la diferencia de que ExC al menos enseña realidades tangibles y hechos que tienen plasmación jurícia, mientras la religión enseña cosas totalmetne indemostrables y creer en ellas es, nunca mejor dicho, cuestión de fé.

¿Qué opinaríais si se introduce el estudio del neopaganismo (Wicca) en la educación pública como religión veraz? Basado en nuestro pasado celta, podría ser, al igual que la religión católica se estudia por la influencia del catolicismo en nuestra sociedad.

Porque igual yo quiero educar a mi progeinie el los valores de la Wicca, y de este modo quiero que mi hij@ pueda estudiarla en el colegio, ya que al hijo de la vecina del quinto sí se le permite estudiar su religión en horas lectivas, ¿es que a caso tiene más derecho el hijo del vecino del quinto que el mío?

Es que si abrimos la puerta a que la religión entre en las aulas, lo primero que hay que plantearse es: ¿qué religión? ¿porqué la Católica? Es la mayoritaria, pero ¿porqué no se van a respetar los derechos de las minorías? Tod@s pagamos impuestos, luego tod@s deberíamos tener los mismos derechos en cuanto a eduación.

Pero es que yo voy más allá: la religión es un aspecto de fé,nse cree o no se cree, íntimo de la persona, además indemostrable. Por hablar claro, lo que se hacen enseñando religión, es enseñar una serie de dogmas con el mismo sustrato científico que el mal de ojo. ¿En serio queremos que entre en las aulas este tipo de enseñanza?

Si quieres aprender religión católica, llevas a tu hijo a catequesis, que para eso está, y además el Estado ya te ayuda concediendo facilidades como que el lugar donde estudie tu hij@ no pagará IBI.

Respeto a las materias que se enseñan en ExC, yo sigo sin ver manipulación. Pero aquí traigo, por ejemplo, los contenidos de 4º ESO,


Bloque 1. Contenidos comunes
 •Reconocimiento de los sentimientos propios y ajenos, resolución dialogada y negociada de los conflictos.
 •Preparación y realización de debates sobre problemas del entorno inmediato o de carácter global, sobre cuestiones de actualidad y dilemas ético-cívicos, considerando las posiciones y alternativas existentes.
 •Análisis comparativo y evaluación crítica de informaciones proporcionadas por los medios de comunicación sobre un mismo hecho o cuestión de actualidad.
 •Reconocimiento de las injusticias y las desigualdades. Interés por la búsqueda y práctica de formas de vida más justas. Participación en proyectos que impliquen solidaridad dentro y fuera del centro.
 
Bloque 2. Identidad y alteridad. Educación afectivo-emocional
 •Identidad personal, libertad y responsabilidad. Los interrogantes del ser humano. Respeto a las diferencias personales.
 •Inteligencia, sentimientos y emociones. Las relaciones interpersonales. Rechazo de la violencia como solución a los conflictos interpersonales.
 •Habilidades y actitudes sociales para la convivencia. Respeto por la dignidad humana y los derechos fundamentales de las personas.
 
Bloque 3. Teorías éticas. Los derechos humanos
 •Las teorías éticas.
 •Los derechos humanos como referencia universal para la conducta humana. Derechos cívicos y políticos. Derechos económicos, sociales y culturales. Evolución, interpretaciones y defensa efectiva de los derechos humanos.
 •Las diferencias sociales y culturales. Rechazo de las actitudes de intolerancia, injusticia y exclusión.
 
Bloque 4. Ética y política. La democracia. Los valores constitucionales
•Democracia y participación ciudadana.
 •Instituciones democráticas: fundamento y funcionamiento.
 •Los valores constitucionales. Correspondencia entre derechos y deberes ciudadanos.
 
Bloque 5. Problemas sociales del mundo actual
 •Factores que generan problemas y discriminaciones a distintos colectivos. Valoración ética desde los derechos humanos. Propuestas de actuación.
 •La globalización y los problemas del desarrollo. Poder y medios de comunicación.
 •Ciudadanía global. Desarrollo humano sostenible. Cooperación. Los movimientos comprometidos en la defensa de los Derechos Humanos.
•Los conflictos armados y la actuación de la comunidad internacional en su resolución. Operaciones para establecer, mantener o consolidar la paz. La defensa al servicio de la paz. La cultura de la paz.
 
Bloque 6. La igualdad entre hombres y mujeres
 •Dignidad de la persona, igualdad en libertad y diversidad.
 •Causas y factores de la discriminación de las mujeres. Igualdad de derechos y de hecho.
 •Alternativas a la discriminación. Prevención y protección integral de la violencia contra las mujeres.

http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=9779 (http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=9779)

Producto cultural de occidente... Pero ya en 1948 fué firmado por 58 estados procedentes de diversas partes del globo. En realidad la redacción del texto no es cosa de "occidente" como tal, sino que ese texto fué eleborado por la Asamblea General de la ONU.

....un organismo nacido en Occidente...al igual que los derechos humanos, otra cosa es que en el mundial proceso de occidentalización nuestros baremos culturales se estén expandiendo.

Pero este es otro debate.

EDITO: aparte de que yo soy de la opinión de que si hay civilizaciones mas avanzadas que otras, y los derechos humanos son un ejemplo claro de eso, como el desarrollo político o tecnológico....yo no soy relativista, Mambrú si.

De acuerdo, por eso he dicho que no nace como tal en occidente, aunque en germen primigenio de todo el proceso sí sea occidental.

Pero me parece importante distinguir la sede el nacimiento de los DH, que en este caso no es "occidente" y posteriormente se va expandiento a otras partes del mundo, sino que es directamente la Asamblea General de la ONU que es un organismo internacional, no exclusivamente occidental.

Con esto quiero decir que el proceso de negociación para determinar el contenido de la declaración de los DH, posiblemente fue más arduo de lo que hubiera sido si únicamente hubieran participado estados occidentales. Y me atrevería a decir también que el contenido de la Declaración sería más amplio si fuera un producto exclusivamente occidental.

En Derechos Humanos, creo nuestra civilización está a la vanguardia, y sin pretender menoscabar otras culturas, si creo que es deseable la expansión de estos valores que si bien son localistas de una parte del globo, también son los más garantistas en cuanto a los derechos de los individuos.

Relativizo lo que se puede relativizar, lo que no, no. Tu dices que hay civilizaciones más avanzadas que otras y yo te digo que eso es primermundismo. ¿Cómo se mide eso? ¿Cómo mides si la nación alemana es más avanzada que la nación masai? ¿Por el índice de producción industrial?. Ninguna cultura es mejor que otra, así de sencillo. Afirmar lo contrario es puro prejuicio. ¿Podemos aplicar la declaración de derechos humanos como medida? Pues no, tampoco precisamente porque esos derechos humanos son el producto de una cultura y cualquier cultura ajena a esa en la que se ha originado está en desventaja.

Ahora bien, esa declaración de derechos humanos tiene vocación universal, y como tal pone coto a muchas cosas que no son específicas del Tercer Mundo nsino también propias de Occidente. Por ejemplo, la esclavitud, el racismo, el patriarcado... Estas cositas son tan propias de Occidente como el que más, que llevemos más tiempo observando esa declaración de derechos no borra esa parte chunga de la cultura occidental

Según el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, se puede medir el grado de desarrollo de los diferentes estados atendiendo a tres parámetros: vida larga y saludable, educación y nivel de vida digno.

Estos tres parámetros conforman el Índice de Desarrollo Humano, que es lo que nos dice, por hablar en los términos en los que estamos hablando, qué civilizaciones están más avanzadas y qué civilizaciones están más atrasadas.

¿Tasa de mortalidad, tasa de alfabetización y riqueza son parámetros occidentales? No estrictamente. Asia y Australia y América, en términos generales, también se manejan en este escenario. El desajuste más grande lo veo en África, donde, por diferentes motivos, no acaba de cuajar la doctrina de la ONU en cuanto a DH y desarrollo.

Yo no recuerdo ninguna protesta de la Iglesia contra la asignatura de Ética y viví la época de la implantación de esa asignatura. Es más, mi madre, católica practicante, fue profesora tanto de Religión como de Ética y nunca se dedicó a adoctrinar a nadie ni a protestar contra nada, sino a fomentar en los niños la cultura del esfuerzo, a hacerles más responsables y buenas personas al margen de cuál fuera su ideología. Nunca tuvo enemigos ni actuó con sectarismo en su carrera profesional. Por sus manos pasaron hijos de dirigentes de todos los partidos y jamás nadie se quejó de haberlos manipulado. Yo pienso que el modelo de Religión y Ética funcionaba bien y no había por qué haberlo cambiado, garantizaba a los padres el tipo de educación que querían elegir para sus hijos. No me parece un modelo tan raro. Países como Alemania lo tienen.

Este índice se elabora para orientar las políticas de los países en desarrollo, no sirve para decir si una cultura es mejor que otra. Es evidente que los países más desarrollados económicamente van a puntuar más alto en ese índice porque la riqueza económica por fuerza, y con todas las desigualdades producto del neoliberalismo dominante, contribuye a mejores niveles sanitarios y educativos. El nivel de vida digno supongo que también lo miden por parámetros económicos, nivel de renta, me imagino. Pero si, por ejemplo, entre esos tres parámetros incluyésemos la tasa de suicidios la clasificación de países más desarrollados se tambalearía. No se incluye porque el desarrollo que pretenden monitorizar es el desarrollo económico. Pero si hablamos de civilizaciones mejores que otras ¿como es que los más civilizados se suicidan más y son más infelices? ¿es de verdad su civilización mejor que las otras?



Las movilizaciones eran contra la LODE de Maravall en su conjunto y fueron multitudinarias. Las lideró la Iglesia. Naturalmente que habrá habido millones de católicos que no las secundaran y que no se hayan dejado llevar por el sectarismo. Aunque no lo creas yo distingo entre los católicos de a pie y la Iglesia como institución. Incluso dentro de la institución puedo ver la diferencia entre un Blázquez y un Cañizares.  Pero una cosa es reconocer el derecho que cada uno tiene a ejercer sus propias creencias y el respeto que merecen y otra cosa es aceptar cosas como la injerencia de la Iglesia, o de parte de la jerarquía eclesiástica, en asuntos como la escuela pública. Si la Iglesia se mete en esos asuntos debe estar preparada para recibir críticas, porque además vivimos en un país donde históricamente cuando se trata de la separación Iglesia/Estado, llueve sobre mojado

A mi también me parecía adecuado el sistema Religión/Ética. Pero dime una cosa, como católico ¿te parece que haya tanta diferencia entre eso y la malograda ExC? ¿te sientes atacado por esa asignatura como alternativa a la de religión?

Supongo que no estamos hablando en el hilo sobre que civilización es la mejor, sino cuál está más avanzada, según la ONU, es aquella que mejor IDH tiene.
 
Si de lo que se trata es de perfilar qué civlización es mejor que otra, hay que tomar como punto de referencia algo, y ese algo es relativo, cada cultura propondrá su algo.

Mi pregunta es: ¿podrían ser los Derechos Humanos? ¿podría considerarse que una sociedad es mejor que otra si respeta más los DH? Mi valoración subjetiva es que sí. Cuánto mas garantista y respetuosa sea una civilización con los DH, para mí es una sociedad mejor.

Y no me estoy refiriendo únicamente a la plasmación formal de una firma en la Declaración, porque el respeto a los DH puede venir dado por otras fuentes, como las religiones más garantistas con la dignidad humana, o el respeto al medio ambiente en algunos predicamentos indigenistas (derecho recogido en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966, ONU).

Lo que quiero decir es que existen en mi opinión un conjunto de Derechos que son indispensables para la protección de los individuos, y me da igual si prodecen de la Declaración o de cualquier otro predicamento mientras su fin sea conferir unas bases mínimas para que el individuo pueda desarrolarse con unas mínimas garantías sobre su persona. La civilización que respete esto, llámese como se llame (porque no siempre se ha llamado de la misma forma en todas las épocas y en todas las civilizaciones), y tenga su fuente donde la tenga (orígen institucional, religioso, cultural...) en mi opinión, será la mejor civilización.

Depende del enfoque que se le diese a ExC, había libros de texto más neutros y otros más adoctrinadores, dependiendo de la editorial. Un compañero mío de Facultad fue autor de un libro de ExC y no me pareció sectario, pero había de todo.

En cuanto a las movilizaciones contra la LODE, yo era pequeño, pero las críticas al Ministro Maravall (hijo de un gran estudioso de las Comunidades de Castilla, por cierto) que recuerdo en el ámbito docente no eran por temas religiosos tanto como por sus métodos pedagógicos, que relegaban mucho el aprendizaje de tipo memorístico y se denostaba la cultura de la disciplina y del esfuerzo en detrimento de una concepción más lúdica de la educación.

Hay muchas opiniones al respecto sobre este tema. Hace 30 años estaba fatal visto el aprendizaje memorístico entre los niños, se consideraba ineficaz "aprender datos como un papagayo" y se decía que había que enseñar a los niños a aprender y a razonar. Son distintas maneras de ver las cosas. Los defensores de la utilización de la memoria en el aprendizaje replicaban que hasta los 15 años la capacidad de retención de datos es inmensa y hay que aprovecharla, y que a partir de esa edad ya se puede incidir más en la relación entre conceptos. Por eso la Filosofía tradicionalmente no se ha estudiado hasta los últimos años del Bachillerato, porque los niños no son capaces de asimilar ideas tan abstractas y profundas.

En cuanto al esfuerzo y la disciplina, lo mismo. Se consideraba algo anticuado, caduco, obsoleto, represivo, se identificaba con métodos dictatoriales y poco menos que se decía que para aprender mejor había que ir a la escuela poco menos que "a divertirse y pasarlo bien".

Luego está el extremo contrario, el querer formar no personas, sino "clientes" para el mercado de trabajo y fomentar una competitividad despiadada en las aulas, una suerte de darwinismo social que terminaba causando frustración en muchos alumnos por no alcanzar los objetivos propuestos. Se degradó el papel de las Humanidades, considerando que no eran útiles, que no "daban de comer". Yo fui víctima de este sistema, a los de Letras y FP se nos hacía de menos, dejando caer que estábamos ahí porque no valíamos para otra cosa, lo que causaba cierta frustración en nosotros. Creo que hay que revalorizar el papel de las Letras y de la FP y equilibrar un poco las diferentes corrientes pedagógicas sin escorarse demasiado hacia ninguna. Todas tienen su parte de razón.

Ginevra a mi me pareció sectario a mas no poder, una cosa es abrir y explicar otros modelos de familia y otra es "carcarizar" el modelo tradicional y ensalzar por chachiguay los demás modelos....sigo diciendo que esa una fuente de sectarismo y de lavado de cerebro que no debería estar en las escuelas.

En cuanto a las culturas, aparte de lo del IDH de Ginevra te vuelvo a decir que hay claros y objetivos baremos para verlo, como el desarrollo tecnologico o social, el politico, el nivel de vida(IDH) o temas como el nivel de desarrollo e implantacion de los derechos humanos.

"Primermundismo"?, tan chorra como acusar de "homosapienismo" a los que defienden que el homo sapiens, vamos el ser humano actual, está culturalmente mas evolucionado* que el macaco, por ejemplo, o a las hormigas....coño, es que lo estamos.

Tiene razon Curavacas en decir que todo modelo educativo coacciona al individio porque ese modelo educativo parte de la base que el estado es bueno, es garante de libertad y las naciones con estado la unica forma de modelo posible.

Yo estoy con Leka en que contra menos manipulacion religiosa o politica mejor para los chavales, Hay muchos proyectos de escuelas antiautoritarias en las que se intentan formar a los chavales en valores de libertad absoluta. Pero bueno tambien voy a romper una lanza al sistema educativo convencional porque aunque yo fui a religion de niño, bautizado e hice la comunion, me forme bajo la bandera de España y el estado autonomico, veia los partidos de la seleccion .....al ir cumpliendo años he sido un producto fracasado en la politica de hacer homegeneo el genero humano.....con lo cual al final puede ser que la personalidad siempre se impone a todo lo demas y ahora hago un corte de mangas a todo lo que no me gusta.

PD. Mi hija no esta bautizada y quien sabe si en un futuro me sale beata...vete a saber. Aqui os dejo un enlace de una escuela libre que lleva años funcionando www.paideiaescuelalibre.org/ (http://www.paideiaescuelalibre.org/)

Para algunos basta con presentar la evidencia de que existen otros modelos de familia, aparte de la familia tradicional, para interpretar eso como una "carcarización" de la familia tradicional o un intento de adoctrinamiento. Debe ser que ignorar la realidad y pretender que la familia no ha sufrido ningún cambio desde Adán y Eva no es lavar el cerebro.




El IDH mide el desarrollo económico, no mide otra cosa. Y lo mide con baremos propios de la cultura que ha impuesto su modelo de desarrollo a sangre y fuego. Yo sigo preguntándome si un canadiense o un finlandés, blanquísimos ellos, que disponen de una sanidad y una educación de gran calidad, unos ingresos altos, una vida urbana que les proporciona todos los bienes y servicios que puedan desear, etc. están más desarrollados que un pastor nómada de las estepas de Mongolia, analfabeto y sin seguridad social pero con un estilo de vida que ha elegido él y que se basa en la armonía con la naturaleza. ¿Estaban más desarrollados los yankis de la costa este del s.XIX o el jefe sioux que les dijo aquéllo de que cuando hubiesen cortado el último árbol y secado el último río ellos verían lo nutritivo que podía llegar a ser el dinero?

Edito para añadir las últimas muestras de lo avanzada que puede ser esta civilización occidental, anteponiendo en ciertos lugares el derecho individual a poseer armas al derecho individual a que no te frían a tiros (también conocido como derecho a la vida)

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/14/actualidad/1355503302_311805.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/14/actualidad/1355503302_311805.html)

Anarco, no se si habrás leído algo sobre la escuela de Summerhill, si no lo has hecho te lo recomiendo. Todas estas escuelas antiautoritarias están basadas, en buena parte, en aquélla experiencia. Hay un libro de su fundador, A.S. Neill, que es una maravilla

El otro dia estuve en una charla sobre enseñanza antiatoritaria y el ponente hizo referencia a eso que dices y aparte estuvo hablando sobre las posibilidades que hay en la enseñanza fuera del marco de tutela de los estados, las experiencias que hay y los resquicios legales para llevarlas a cabo. La charla estuvo entretenida mas cuando llego un paisano y dijo que la iglesia era el futuro de la enseñanza......desde luego hay gente que no sabe donde se mete.....estuvo muy bien el debate y muy graciosa la aparicion del sujeto en cuestion. Un saludo.

El Papa afirma que aborto, eutanasia y bodas gays ponen en peligro la paz

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/14/internacional/1355488154.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/14/internacional/1355488154.html)

Curavacas, a Jesucristo no le tenemos miedo, al que se lo tenemos es a este pollo.

No soy precisamente proabortista, pero decir estas chorradas, da igual que haya crisis o no, demuestra donde está la jerarquía católica, sin enterarse de nada, haciendo el ridículo y perdiendo aficcionados cada día.
Hace poco dijo de dónde venían los Reyes Magos, uno al parecer iba desde Huelva.
Cualquier día nos dice cómo está decorado el infierno y sobre todo si el fuego se sostiene con fuentes de energía renovables o fósiles.¡Qué pena de Iglesia!.

Quizá debería verse desde dos perspectivas: Una laica que confiere a cada persona autonomía de la voluntad para alterar la naturaleza propia y de terceros; y otra religioso-moral que ve la eutanasia y el aborto como manipulaciones de  la Creación, y considera que el hombre debe respetar desde la concepción hasta la muerte natural.

El Papa lo que hace es ofrecer su mensaje para quienes quieran recibirlo, en esto no veo nada raro, como otros opinan lo contrario. La gente sabrá valorar que digan unos y otros, es cuestión de respetar la opinión de todos.

Personalmente, creo que el empeño, más bién terquedad, con que la izquierda y la derecha socialdemócrata insisten en el aborto y de manera muy acerrima la izquierda en la eutanasia, da que sospechar que esta forma de eliminación la usaran también los nazis, ambas formas de interrumpir la vida algunos lo ven como exterminio.

 ambas formas de interrumpir la vida algunos lo ven como exterminio.

Precisamente los que que mas hablan de ese exterminio son los que hacen votos de castidad, tapan la pederastia a golpe de talonario y justifican la muerte de personas ajenas a su religion. Peor que la eutanasia consentida son las masacres de civiles a manos de los estados manejadas por unas religiones y otras. Y para que sepais de que hablo, no hablo de las bases de ninguna iglesia ( a las que respeto profundamente) sino de algunos de sus pastores que estan igual de corrompidos que los politicos de cualquier estado. Un saludo.

"¿Cómo se puede pensar en alcanzar la paz, el desarrollo integral de los pueblos y la protección del medioambiente sin que se tutele el derecho a la vida de los más débiles, comenzando por los no nacidos?", se pregunta el Papa, defendiendo además el derecho a la objeción de conciencia de los médicos y los trabajadores sanitarios ante el aborto y la eutanasia.

Nada que añadir a las palabras de "este pollo". Cuando estés enfermo o viejo y a alguien le interese eliminarte por considerar que no eres útil para la sociedad, a lo mejor empiezas a comprender estas palabras.

Así es. No pueden exigir a la gente que tenga hijos como conejos cuando ellos aplican medidas malthusianas. No pueden seguir animando a las mujeres del Sahel a tener 8 hijos de media en una tierra yerma y luego escandalizarse porque mueren de hambre. No pueden condenar la falta de caridad cuando su estado está cubierto de mármol. Conozco gente muy buena dentro de la Iglesia, pero que por comprometerse con el pueblo son acosados y apartados por la alta jerarquía. Si siguen por este camino, pensando que la gente sigue con una mentalidad medieval, acabarán desapareciendo. Ya se ve en los conventos, que la inmensa mayoría de monjas son filipinas y sudamericanas.

Al colegio se va a estudiar,  no a ser educado en valores, Para eso ya está el entrono social y los padres, que son los que deberían recibir unas buenas clases de pedagogía, como las tienen los maestros.

Perdona, al colegio también se va a aprender valores entre otras cosas. De hecho, lo más importante del colegio no es "estudiar" como tú dices, ni aprenderse la lista de los reyes godos ni saber hacer raíces cuadradas, sino que se acostumbra uno a convivir con los demás chic@s, con el profesorado, a resolver problemas sociales, a conocerse a uno mismo, aprender a pensar, trabajar en equipo, etc. Los niños no pertenecerán al estado, desde luego, pero tampoco son propiedad de sus padres. Y la educación pública debe garantizar el trabajo sobre ciertos valores a los que los críos tal vez no puedan llegar porque sus padres son unos fundamentalistas.

En cuanto al tema de le religión, yo estoy con eso que han dicho por ahí. Es fundamental conocer como afecta la religión a nuestra sociedad, en qué se basan nuestras fiestas y nuestro calendario, el papel de la religión en nuestra historia, arte y cultura, etc. Y además, aunque se puedan y deban estudiar las características y bases de otras religiones, la cristiana católica tiene que tener un papel especial porque es la que mayoritariamente ha articulado nuestra moral, filosofía, ética, pensamiento y comportamiento durante muchos siglos; es que se me ocurren innumerables cosas que no se entienden sin tener nociones mínimas de la historia del catolicismo, desde la condena de Galilei hasta la interpretación de los cuadros del Prado. Eso sí, bajo mi punto de vista, la religión se tiene que estudiar como parte de las Ciencias Sociales y no como asignatura propia, y su contenido no debe ser en ningún caso proselitista, porque para aprender el catecismo la Iglesia ya mantiene innumerables espacios donde poder hacerlo.

Perdona, pero el aprender relaciones sociales lo hacen perfectamente en sus ratos libres, con su amigos, y en las actividades extraescolares como lo deportes, por ejemplo...

A mi no me aprobaban el curso por saber relacionarme en el colegio, precisamente. Y no estamos hablando de una propiedad, sino de un responsabilidad, y los responsables de los niños son nada más y nada menos que sus padres. En los colegios no deberían darse ni religiones ni educaciones para la ciudadanía, y sí más asignaturas importantes, como lengua castellana o matemáticas...


Y por ello, justamente por ello, digo que quien deberían recibir clases de como educar a sus hijos son los padres, unos más que otros.

Como han dicho por ahí, no s epuede evitar el adoctrinamiento, pero si intentar rebajar el nivel, desde el uno y el otro lado (escuela y padres)

"A mi no me aprobaban el curso por saber relacionarme en el colegio, precisamente. Y no estamos hablando de una propiedad, sino de un responsabilidad, y los responsables de los niños son nada más y nada menos que sus padres."

 según yo lo entiendo, así es o debería ser.

Madre mía, seguimos con los niveles pedagógicos del siglo XIX, y claro, así nos va... Aquí no se trata de aprobar, se trata de aprender conocimientos, actitudes, valores y habilidades para el futuro. El sistema educativo está orientado en su totalidad de manera estúpida, más preocupado en la calificación y evaluación que en el desarrollo del aprendizaje. Yo he aprobado siempre las asignaturas y no significa que con ellas siempre haya aprendido. Para lo que sí que me ha servido es para aprender a organizarme, a trabajar, a marcarme tiempos, a pensar críticamente de manera inductiva y deductiva, a cooperar, a establecer relaciones sociales, a utilizar herramientas, a concebir el mundo de una determinada forma, a expresarme oralmente y por escrito, a escuchar otras opiniones, etc. Para mi los contenidos no son fines, son herramientas que permiten desarrollar a los jóvenes como personas y potenciar sus gustos, destrezas, intereses y habilidades.

Que no, que si no sacas más de un cinco en los exámenes no apruebas, ni en FP, ni en primaria, ni en la ESO, ni en nada... Si no quieres repetir curso, hay que dejar de ser personas para ser esponjas. Y dime que esto no es la puta realidad

Y te cito:

Pues claro que sí, si es precisamente lo que te estoy diciendo, que el enfoque es totalmente erróneo porque no se exige ni se premia aprender, se exige hacer correctamente -desde un punto de vista estrechísimo- un exámen o una serie de exámenes. Pero aquí estamos hablando del modelo educativo que queremos, y yo particularmente estoy hablando de lo que aprendí en el colegio: aprendí a ser persona, que no tiene nada que ver con el hallazgo del área del círculo, con la literatura del XVI o con la clasificación del mundo animal.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/12/15/actualidad/1355600062_708665.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/12/15/actualidad/1355600062_708665.html)

Entrevista a Wert, sin desperdicio.

Joder, pues serás el úncio. Yo en el colegio aprendí que cada cual es más hijo de puta, cómo hay clases sociales, cómo se premia mucho el peloteo y nada el esfuerzo, cómo si un profesor te coge ojeriza no apruebas ni aunque saques dieces y, por supuesto, datos que ni entendía, em tuve que aprender, y se me olvidaron a los 5 minutos de terminar el examen...

Mañana tengo un examen de FOL, y no me van a probar precisamente por mi amabilidad y cortesía...

Esto se aprende sin siquiera ir al colegio, está presente en todas partes. Una educación de calidad a lo que aspira es a amortiguar eso, a que el desarrollo del niño tenga lugar al margen de eso. Una educación basada en el credencialismo (títulos, diplomas, certificados que dan acceso al mercado de trabajo no tanto por el conocimiento que acreditan sino por el pretendido prestigio de quién los otorga) lo que hace es reforzarlo

Para algunos basta con presentar la evidencia de que existen otros modelos de familia, aparte de la familia tradicional, para interpretar eso como una "carcarización" de la familia tradicional o un intento de adoctrinamiento. Debe ser que ignorar la realidad y pretender que la familia no ha sufrido ningún cambio desde Adán y Eva no es lavar el cerebro.

Hay que ver lo bien que te haces el tonto cuando te conviene, creo que ya he escrito mas de dos veces, y tres, que el problema no es le contenido sino como se enfoca, y a ti te parecerá perfecto esa caricaturización pero a la gente minimante crítica y que no queremos que nos adoctrinen a nuestros hijos, que no son del estado, en las escuelas nos parezca pàtética y burda esa estrategia.

El IDH mide el desarrollo económico, no mide otra cosa.

Ni idea tienes, el IDH no mide el desarrollo económico sino que es el intento mas objetivo y mundialmente aceptado de medir la calidad de vida.

Y lo mide con baremos propios de la cultura que ha impuesto su modelo de desarrollo a sangre y fuego.

Obvio, porque para ti la educación, la sanidad, el poder adquisitivo no son datos objetivos y unuiversales de calidad de vida  :icon_lol: .

Yo sigo preguntándome si un canadiense o un finlandés, blanquísimos ellos, que disponen de una sanidad y una educación de gran calidad, unos ingresos altos, una vida urbana que les proporciona todos los bienes y servicios que puedan desear, etc. están más desarrollados que un pastor nómada de las estepas de Mongolia, analfabeto y sin seguridad social pero con un estilo de vida que ha elegido él y que se basa en la armonía con la naturaleza.

Que ha elegido él?  :icon_lol: , pero ha tenido opción?, macho es que escribes unas chorradas alucinantes, y por supuesto la coletilla "blanquisimos" no puede faltar en tu fanatico ideario progreguay.

Y si, están mas desarrollados.

¿Estaban más desarrollados los yankis de la costa este del s.XIX o el jefe sioux que les dijo aquéllo de que cuando hubiesen cortado el último árbol y secado el último río ellos verían lo nutritivo que podía llegar a ser el dinero?

Lo mismo que lo anterior.

Edito para añadir las últimas muestras de lo avanzada que puede ser esta civilización occidental, anteponiendo en ciertos lugares el derecho individual a poseer armas al derecho individual a que no te frían a tiros (también conocido como derecho a la vida)

No conozco el derecho a que no te frían a tiros...debe derivar del derecho a que no te atropellen, prohibimos los coches?.

Madre mia........  :icon_rolleyes:

A mi lo que me parece una caricaturización es lo de las peras con las manzanas. Reconocer que hay otro tipo de familias es como reconocer que ha hay un cambio climático, algo palpable y notorio pero algo que todavía es negado por la derecha rancia. Informar no es adoctrinar, negar la información sí lo es. Es como decir que enseñar la teoría de la evolución en las escuelas, y no el libro del Génesis, es adoctrinar a los alumnos.


La calidad de vida tal y como la entiende la parte del mundo que ha colonizado, primero militar y luego económicamente, al resto del mundo, y que traduce la calidad de vida en parámetros tasables, convertibles a dinero. Si medimos la calidad de vida ¿por qué no incluímos la tasa de suicidios en el IDH? ¿no es un indicativo de la calidad de vida?



Que ha elegido él, sí. Vivimos en la era de las comunicaciones, de internet, de la TV por satélite, de los vuelos baratos... hasta en la estepa mongola reciben información de la "calidad de vida" occidental. Nunca hubo tanta presión en el planeta para migrar, sólo tienes que salir a la calle y verlo, de modo que el que se queda y sigue con un modo de vida tradicional es porque quiere. Basta con darse una vuelta por Castilla y ver que la gente menor de 30 años que trabaja en el campo si está allí no es por otra cosa que cabezonería (aunque curioso: ellos hablan de "calidad de vida", a ver si esto de la calidad de vida va a ser mucho más subjetivo de lo que nos dice el FMI y la Internacional Liberal)




Es el derecho a la vida, pero a los liberales y demás ralea se ve que les preocupa más en embriones y cigotos antes que en personas de verdad.