Foros Castilla

Hola, compañeros

Ya sé que muchos estáis harto del temita de la territorialidad, pero este foro, como dice el título, no es para eso. Me he propuesto hacer una recopilación de mapas de las diferentes ideas de Castilla que se proponen, con la idea de escribir algo sobre la complejidad de la nación castellana y el castellanismo. Sería para mi blog, donde escribo sobre temas diversos, pero aún no me he atrevido con Castilla ni el castellanismo ya que me impone respeto y soy bastante ignorante (en general, me refiero, no especialmente sobre este tema).

Sólo quería preguntaros si me dejo algo, o si creéis que alguno de los mapas sobra porque nadie lo defiende en serio. De paso, para el texto, me gustaría saber qué organizaciones defienden cada una de estas ideas (por poner enlaces),

Estos son los que tengo de momento:


1 - El de las 17 (este incluye Utiel-Requena, pero creo que todos los castellanistas que defienden las 17 provincias incluyen esa comarca en Castilla)
http://2.bp.blogspot.com/-Gcdn7SdN3bE/TqQOmI0jWSI/AAAAAAAAAIU/euoXjah4Q4s/s320/Mapa+17+provincias+castellanas+mas+Utiel-Requena.jpg (http://2.bp.blogspot.com/-Gcdn7SdN3bE/TqQOmI0jWSI/AAAAAAAAAIU/euoXjah4Q4s/s320/Mapa+17+provincias+castellanas+mas+Utiel-Requena.jpg)
(como explicación pondría el enlace de wikipedia al pacto federal castellano, en el cual se suele basar quien defiende esta idea de Castilla http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Federal_Castellano (http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Federal_Castellano))
Para este el tema de los apoyos lo tengo más o menos claro, al menos para poner unos cuantos enlaces.

2 - Las 14: como el anterior, sin Salamanca, Zamora y León
http://madridcastilla.files.wordpress.com/2012/04/mapa_espana_provincias2.jpg?w=590 (http://madridcastilla.files.wordpress.com/2012/04/mapa_espana_provincias2.jpg?w=590)

3 - Las 16: no he encontrado ningún mapa, pero podría currármelo yo... de todas formas, no sé si hay realmente un planteamiento serio en este sentido, que serían las 17 provincias menos la actual provincia de León.

4 - Carreterismo http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Castilla_Carretero.PNG (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Castilla_Carretero.PNG)
(aquí para la explicación pondría el  enlace del artículo sobre "carreterismo" de Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Carreterismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Carreterismo))

5 - "Pancastellanismo", podría llamarse... en fin, ya sabemos que alguno en este foro defiende una Castilla así: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/Corona_de_castilla.svg/690px-Corona_de_castilla.svg.png (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/Corona_de_castilla.svg/690px-Corona_de_castilla.svg.png)
(no he encontrado un "mapa pancastellanista" como tal, pero me vale el de la Corona de Castilla histórica)
Dudo que haya organizaciones que defiendan esta idea de Castilla pero si conocéis alguna...

6 - Este mapa es interesante, aunque no sé si alguien por ahí defiende crear una Castilla unida sobre una base puramente cultural http://fotospaisleones.blogspirit.com/images/medium_mapa_de_las_culturas_jpg.jpg (http://fotospaisleones.blogspirit.com/images/medium_mapa_de_las_culturas_jpg.jpg)

Un saludo y gracias de antemano por la ayuda, las sugerencias, las correcciones, y sobre todo los generosos donativos  :icon_mrgreen:

(http://2.bp.blogspot.com/-j9To8svEoJ0/TZHQqOvVDqI/AAAAAAAAABU/kmCho71MH8Y/s1600/mapa+cani.jpg)

Oiga, un poco de seriedad. La leyenda no dice nada. ¿Se supone que es cuanto más oscuro más cani?  :icon_lol:

Viendo cuales son los puntos negros del mapa, no te quepa ninguna duda

qué triste, vivo en una isla de canismo  :icon_confused:

Yo defiendo el Pancastelanismo siempre que sea de adhesión libre de las partes. Sería lo ideal, sin los catalanistas mediterráneos.


Tagus ¿Que te parece esa muralla?

(http://imageshack.us/a/img443/504/lba6.jpg)

Como os chiflan los mapas.

http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/europa-y-sus-fronteras-desde-el-ano-1000-al-presente.html (http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/europa-y-sus-fronteras-desde-el-ano-1000-al-presente.html)

¿ Quieres fronteras? Pues toma fronteras........Hay que tener en cuenta que el 90% de los cambios fronterizos vienen dados por la guerra o por un acuerdos entre 2 potencias militares. Ninguna frontera me pone cane de gallina.

(https://lh6.googleusercontent.com/-ERKIOkv4Tus/Thmov9cFGHI/AAAAAAAAAGc/-zG6Gk90T4w/s720/14-%252520castilla%252520federaciones%252520con%252520cantabria.jpg)

Creo que la mayoría, defiendan el mapa que defiendan, respetan la libertad de adhesión. O así debería ser...


Es que tienen muchos colorines  :icon_biggrin:


¡Otro p'al bote!  :icon_biggrin:

Pues me parece perfecto. Mientras que sea de libre adhesión y vaya en el sentido de favorecer la igualdad entre las personas, me parece perfecto.

Y añadiría: hasta ahora, de todos los intentos que ha habido, de promover la igualdad entre los hombres, me mojo y digo que quien mejor lo ha hecho en toda la historia ha sido la Corona Castellanoleonesa. En su contexto histórico, por encima del Imperio Romano, muy por encima de la colonización anglosajona, infinitamente por encima del Estado Español, y por encima también del embrión este que es la Unión Europea. Con todo lo que haya habido de sombras en esa historia que las hay y grandes.

Y eso es lo que genera la envidia congénita que es la raíz del catalanismo. Y por eso como ya dije alguna vez en este foro, la bandera cuartelada es para los catalanistas como el ajo para los vampiros.

[/color][/b][/b]

Hay que enmarcarlo.

(http://www.expocastilla.foroscastilla.org/data/media/13/dibujo%20100.jpg)

Pues mira, este es el de las 17, pero presentado de una manera que ya no se estila. Nunca se debería de haber dejado de presentar así y quizá ahora no habría estas divisiones estúpidas entre unas facciones y otras dentro de un movimiento que es tan pequeño que no da para dividirlo

Pues estoy de acuerdo salvo en los colores.

El pueblo castellano es la unión de Castilla la Vieja, Toledo o Castilla la Nueva, y León.

Y querer meter límites en medio no es otra cosa que poner puertas al campo. Lo mismo me da entre Madrid y Toledo, que entre Guadalajara y Soria, que entre Soria y La Rioja y que entre Palencia y León. AB-SUR-DOS todos ellos.

No son límites, es reconocer la personalidad de esas tres partes integrantes. No se si el leonesismo de León nos lo habríamos ahorrado, pero el de Zamora y Salamanca seguro. Yo desde luego jamás diré eso de Castilla Norte y Castilla Sur, y mucho menos Castilla-León y Castilla- La Mancha. Yo siempre hablaré de Castilla La Vieja, de León y de Castilla La Nueva

Me lo guardo también. Aparte de ser una representación distinta, y de reconocer realidades distintas, de alguna manera podría representar la idea de una Castilla federal, consistente en tres territorios diferenciados pero unidos.

De todas formas, si nos metemos con la división interna los mapas se multiplican, pues están los que aceptan las provincias, los partidarios de la división Castilla la Vieja + Castilla la Nueva + León, los que dan más importancia a las comarcas, y luego dentro de cada grupo los que dibujan los límites de las regiones/provincias/comarcas de formas distintas...

No es cuestión de poner límites, es mas bien de reconocer las regiones. Por ejemplo, La Mancha es una región y como tal debe estar representada (es lo mínimo que le pido al castellanismo). Es demasiado simplista decir eso de que Castilla es en todo caso una union entre Leon, C. La vieja y C. La Nueva.

Algunos se conformaran, pero valga mi humilde opinión como ciudadano del sur, que la rechaza por completo. Nunca entenderé por qué se nos quiere llamar "castellanos nuevos", denominación sin contenido alguno para mi, y no por lo que somos algunos, manchegos. Que tambien somos castellanos, deacuerdo, yo ahí no voy a discutir, lo que sí tengo claro, es que para llegar a lo de "castellano", primero paso por La Mancha, mi región.

Quien no quiera verlo así, me parece estupendo, pero creo que se equivoca, y a las pruebas me remito por la utilización de este tema como confrontación para ganar un modesto puñado de votos en Guadalajara.

La verdad es que yo veo más similitud entre los pueblos de la provincia de Segovia (Castilla la Vieja) y los de la provincia de Guadalajara (Castilla la Nueva) que entre estos últimos y los manchegos... En ese sentido tienes razón, Manchego.

¿La serranía de Cuenca es una región? ¿La Mesa de Ocaña es una región? ¿La Sagra es una región?. ¿Por que la Mancha es una región y no lo es la Alcarria? ¿Y Talavera?

No lo sé, no las conozco bien. Pero tengo claro que La Mancha (en un compendio geográfico-natural, cultural-tradicional) lo es, y lo es para mí y muchos (la mayoría) de los manchegos.

El que esto case o no case con vuestras teorías castellanistas es una cuestión que no me quita el sueño, pero no tendría que ser un problema si se hicieran las cosas bien y no como hasta ahora.

En fin, no sé lo que entendeis por comarca allí arriba, pero esta claro que tiene que ser algo muy distinto a por aqui.

Saludos.

Menos mal que esto era para recopilar mapas  :icon_mrgreen:

Bueno muchachos, quiero un combate limpio, nada de golpes bajos, ¿eh?  :icon_lol:

No si yo ya estoy curtido en estos temas  :icon_mrgreen: y a lo mejor un poco cansado y todo. Pero esto es una cosa que yo veo clarísima y que puedo entender que a kilometros de distancia incomode o no se comprenda. No lo sé la verdad.

Pero como dice José Mota, que sepas que ser...somos.

Yo la verdad es que estoy bastante de acuerdo contigo, la Mancha merece ser reconocida como algo diferenciado del resto de Castilla. Ahora, que yo también pienso que es parte de Castilla, pero vamos, que si un manchego me dice que no, pues tampoco le voy a querer morder.

A ver aqui no hay conciencia anticastellana, como la puede haber en ¿Leon? (ni idea, por lo que oigo y leo) ni mucho menos. No es una idea negativa, opuesta ni mucho menos, pero sí un ente demasiado amplio y "lejano", y al final lo que queda es lo mas claro y cercano que es La Mancha.

Por eso siempre digo que para llegar a La Mancha desde el castellanismo (humilde opinion) no puedes coger la carretera que viene de Guadalajara sino las propias de aqui. Es decir, que no te puedes saltar la realidad de esta region, y eso es algo que asombrosamente, no ven muchos.

Saludos.

Esto es tan razonable como que a la gente de Guadalajara le toque los pies que se les llame manchegos. Porque los medios hace tiempo que le otorgan rango de región no sólo a La Mancha sino al resto de CLM. Yo no culpo a los manchegos de esto, y esta es la línea que un castellano nunca debería cruzar. Ahora bien, para mi siempre será Castilla La Nueva, una comarca enorme y bien definida de Castilla La Nueva. Por la misma razón que Tierra de Campos es una comarca enorme que se reparte entre Castilla La Vieja y León y no es una región, o la Ribera del Duero o el Valle del Tiétar.

No me quedo ni con las teorías separatistas de Guadalajara, ni con las separatistas e imperialistas de los panmanchegos de CR y AB.

Los panmanchegos abundan más fuera de La Mancha ( en los periódicos, instituciones o políticos elegidos en otras provincias que siguen el juego).

Otro mapita

(http://img692.imageshack.us/img692/9201/8voh.png)

Edetana e llerge mantienen los mismos territorios que en el actual estado por lo que ya entonces Tagus ( sus antepasados) podrian haber empezado su faraonica obra de piedra de silleria para toda la cuenca Mediterranea. De todas formas puede que haya antecentes de lo que dice Tagus, pues algun castellano viejo pudo tener la idea antes que Tagus.......deberiamos de inspeccionar la frontera este porque nos podemos llevar una sorpresa arqueologica de este asunto ¿ Que opina el Gran Tagus?..... :icon_lol:. Salud

Acepto voluntarios para construir la muralla.

Que seria una nueva frontera y no solo virtual sino bien fisica........

Y es que cuando el vecino te expolia, te insulta y te quiere como ciudadano de segunda, hay que ponerle un muro. Tanto más alto como grande sea su hijoputicie. Sino, queda la guerra y soy pacifista. Antes un muro.

Primero humor sobre esto compendio geográfico-natural, cultural-tradicional
Acuérdate de poner la Región de Tierra de Campos bien señalizada en tu mapa  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Yo te doy este mapa que me parece mejor
http://4.bp.blogspot.com/_mYiSky4IrDQ/TL3zARNVYrI/AAAAAAAAAL0/lj4ofzfQN_E/s1600/Mapa+de+comarcas+de+Castilla.png (http://4.bp.blogspot.com/_mYiSky4IrDQ/TL3zARNVYrI/AAAAAAAAAL0/lj4ofzfQN_E/s1600/Mapa+de+comarcas+de+Castilla.png)

que lo he sacado de aquí, igual te puede servir
http://merindadescomuneras.blogspot.com.es/2010/10/mapas-de-comarcas-castellanas.html (http://merindadescomuneras.blogspot.com.es/2010/10/mapas-de-comarcas-castellanas.html)

 :52:

¡Talavera nación!  :icon_mrgreen: Es la cantinela de siempre, gente que dice no tener nada en común con el resto de castellanos y por tanto ellos son manchegos/leoneses/cantabrus/etc, pero que con un canario sí se parece como dos gotas de agua para formar la Gran España.

 :icon_eek:
Ostras



La pondré al mismo nivel que la región de Carabanchel, por lo menos.



gracias  :icon_biggrin:

Yo no he dicho que La Mancha sea una nación ni que no tenga que ver nada con el resto de castellanos. Simplemente he dicho lo que es, una región con personalidad propia e incluso particularidades históricas propias (como su conquista, que no fue hecha por ningún ejercito "nacional" castellano sino por ejércitos privados que controlaron posteriormente el territorio).

A partir de ahí hay rasgos comunes con la meseta castellana y serán sus habitantes los que decidan si quieren formar parte de ese proyecto o no.

PD: Yo considero a Canarias España en tanto en cuanto forma parte del territorio nacional. Tampoco pienso mucho en lo que tengo en comun con un canario o un señor de Valencia sólo sé que forman parte del pais, como Valladolid.

La mentalidad del español, vamos. Cataluña es española porque forma parte del país y punto. En qué condiciones eso da igual...

La mentalidad que ha configurado este desastre de país, del que la juventud con cerebro huye masivamente.

Esto es importante no sólo como curiosidad histórica, sino por las consecuencias posteriores, la forma de organizar la sociedad es totalmente distinta.

Pues ya ves tú qué consecuencias posteriores... las provincias de Toledo y Cuenca sobre todo (y Madrid y Guadalajara también) están conformadas por territorios salidos de ambas, y sí, hay diferencias, pero están perfectamente cohesionadas como provincias.

Aquí no se entiende ni el "antimancheguismo" que se respira en Guadalajara, ni el imperialismo manchego de Ciudad Real y Albacete, que nos quieren hacer a todos manchegos. La Mancha es una zona castellana, con sus particularidades como las tiene cualquier otra, pero igual de castellana.

Cataluña es España porque legalmente lo es. Mañana no lo se.

La Mancha oficialmente no es Castilla ni es nada por sí sola jurídicamente, pero para sus habitantes y para la mayoría del resto de personas si es una cosa, e intentar subestimarlo es una más de las estrategias erradas utilizadas por algunos.

Que entra dentro del marco cultural castellano en su conjunto global? Pues por que no, no he dicho lo contrario.

Hombre, claro, las provincias están cohesionadas, pero eso no quiere decir que no se hayan cohesionado en época moderna. De entrada, la organización de la sociedad es distinta cuando alguien tiene derecho al territorio por el hecho de haberlo conquistado.

¿¿?? TODA Castilla es tierra conquistada, salvo quizá Cantabria.

Sí hombre, pero me refería al control de las órdenes militares posterior a la conquista, que creo que es por donde iba Manchego. Pero vamos, que fijo que estoy diciendo chorradas, no soy un experto en historia. Lo que sí sé es que la Mancha tiene sus características especiales. Por ejemplo, los términos municipales son más grandes (http://www.zonu.com/images/0X0/2009-12-09-11368/Mapa-mudo-de-los-municipios-de-Espana-2003.png (http://www.zonu.com/images/0X0/2009-12-09-11368/Mapa-mudo-de-los-municipios-de-Espana-2003.png)) porque las poblaciones están más dispersas (aunque creo que en general también son más grandes y con más población que los pueblos de otras partes de Castilla).

Eso no quiere decir que a los manchegos les considere menos castellanos que a los burgaleses o segovianos.

No tiene por qué, pero no se puede negar que lo castellano "de pura cepa" esta mil veces mas implantado allí que aquí. Por eso siempre digo que es tontería ir con un mensaje único en plan "oiga olvidese de La Mancha que por si no lo sabe es una Comarca de 3 metros cuadrados y gracias porque lo pone en mi mapa, y hágase castellano a la de ya, firme aqui".

Pues no, ese no es el camino lógicamente. Cada territorio es un mundo, y La Mancha no sólo por su ubicación geográfica sino por otras cosas pues tiene sus diferencias que no entiendo cómo no se observan.

Un saludo.

eh, pedazo de imperialista, que la última vez que saqué el metro eran 2,50 metros cuadrados, a ver a quién le estás invadiendo medio metro cuadrado  :icon_lol:

Oiga es que a lo mejor usted ha empezado a contar desde muy cerca... :icon_mrgreen: Esto es serio, no vaya a ser que en esa diferencia encontremos petróleo. :icon_mrgreen:

La Mancha se conquistaría por manos privadas, pero la repoblación fue, mayoritariamente, de personas provinientes de La Tierra de Campos. Prefiero darle más valor a eso que al método utilizado en la conquista, como el caso de buena parte de Salamanca, repoblada por castellanos aunque, jurídicamente, leonesa.
No empecemos con la historia de siempre. La Mancha es una región/comarca de mayor tamaño, precisamente, por ser un lugar sin "tanta historia" como puedan serlo zonas del norte con otro tipo de repoblación (no vamos a explicar ahora los procesos de repoblación y las tierras de nadie). Por decirlo de otra manera, si la conquista hubiera sido de sur a norte, ahora, seguramente, la Tierra de Campos iría desde Astorga hasta Burgos.

Lo de estar más implantado lo de ser castellano en Segovia o Burgos que en La Mancha, es otra de las estrategias del Estado, porque eso si es una gran estrategia, dejar a Castilla dividida en meras regiones en las que pensar que ser castellano es pertenecer a la comunidad autónoma de Castilla y León. Por no hablar de esos de Guadalajara, que se creen que Castilla y la Mancha son 2 cosas totalmente diferentes y algunos les dan bola a eso. Y lo cachondo de eso es que hablan de que son alcarreños y castellanos, cuando la mitad de la provincia no es alcarreña. Alcarreños también lo son en algunos lugares de las provincias de Cuenca o Madrid, pero estos se creen que La Alcarria=provincia de Guadalajara.
Hay una cuenta que rula por ahí llamada GU no es La Mancha que pretende hacer ver que no son manchegos, sino castellanos pero en su cuenta tuitera ponen "GU, el corazón de ESPAÑA". En fin, para mear y no echar gota, luego quieren hacer ver de donde son. Estos son los alcarreñistas que van poniendo cosas de Sigüenza, muy alcarreña, sí.

https://www.facebook.com/groups/71993043971/ (https://www.facebook.com/groups/71993043971/)
https://twitter.com/GUnoesLaMancha (https://twitter.com/GUnoesLaMancha)

Por cierto, para imperialistas los de Valdepeñas, vi varias empresas con el nombre de "Castilla" por varios pueblos de Jaén el pasado verano. Ahí, ahí, así pronto se colonizará el levante Mediterráneo. Lo que no han podido los madrileños, que lo hagan los valdepeñeros. :icon_mrgreen:

La diferencia entre Castilla La Vieja y La Nueva es por como se hacía no sé qué (no lo recuerdo ahora) en un territorio y otro. Mientras que en el norte, seguían utilizando el método a la antigua usanza; en el sur, lo hacían de una forma nueva.
A ver si alguien de por aquí nos puede recordar que era.

Ese mapa viene de un aragonés que hace vídeos en Youtube de los diversos territorios peninsulares:

Paises Castellanos o la Gran Castilla (http://www.youtube.com/watch?v=4j6JPTL75K8#ws)

Y en Soria los términos municipales también son grandes. Y en el sur de Ávila los pueblos son mucho más grandes que al norte de la Sierra de Gredos. Y en los Montes de Toledo los términos municipales son grandes pero los pueblos son pequeños, porque nunca ha habido densidad de población...

Ya estamos buscando diferencias que en otros sitios nunca se han buscado. A La Mancha lo que la hace especial es su extensión y su población. Pero vamos, que allá los manchegos y lo que hagan. Toledo NO está en La Mancha, y punto. Y gran parte de Castilla-La Mancha tampoco, y desde todos los medios se nos trata como si lo fuéramos.

La diferencia está en el sistema de repoblación y la distribución de la tierra resultante y en ese aspecto, Castilla La Vieja se saldría un poco de sus propios límites para abarcar los del mapa carreterista. Para algunos parece ser una diferencia insignificante pero no lo es. De tener la tierra repartida a tenerla concentrada hay una diferencia muy grande que a lo largo de los siglos se convierte en una diferencia sociológica importante. Puede que uno de Segovia y uno de Ciudad Real escuchen las mismas jotas, pero ni votan lo mismo la mayor parte de las veces ni es probable que tengan la misma opinión sobre varias cuestiones políticas y sociales. Porque la vida se ve distinto, aun siendo igual de pobre, siendo uno su propio jefe que siendo un empleado (y encima estacional)

Ya estamos con las etiquetas, y encima puestas desde la distancia. Me cogéis polos, os saltáis todo lo que hay enmedio.

Preguntad a uno de cualquier comarca a la que ese "mapa carreterista" parta en dos, que hay unas cuantas entre Toledo-Madrid-Cuenca, a ver dónde están esas diferencias, dónde pone el límite. Hay las mismas diferencias, o más, entre Canencia y Chinchón (provincia de Madrid actualmente ambas, y provincia de Segovia antiguamente ambas y dentro del "mapa carreterista") que entre Sepúlveda al norte de Segovia y El Toboso en plena Mancha.

Es absurdo. Habría que diferenciar entre comarcas concretas.

Cita de Manchego Universal:

Yo que soy madrileño y por tanto de la otrora Castilla la Nueva, nunca oí ese gentilicio de "castellano nuevo" (y me refiero con anterioridad a 1982), simplemente nunca existió, éramos castellanos.

Tagus ha utilizado la expresión "de Castilla la Nueva o Toledo", aplicando la lógica a esa denominación, los madrileños habríamos sido "toledanos", que no es el caso, sino que como el caso anterior, éramos castellanos.

Incluso creo que esa casuística era la misma en Castilla la Vieja, no creo que a alguien de Santander le aplicasen el gentilicio "castellano viejo", y me consta que antes los cántabros eran perfectamente conscientes de pertenecer a una región llamada Castilla la Vieja. Castellanos a secas.

Yo pienso que los manchegos son castellanos, pero no porque haya que despreciar sus especificidades geográficas, históricas o culturales; principal y simplemente porque en mi trato particular con manchegos me han resultado francamente parecidos a los madrileños, aparte de que a fin de cuentas, el marco geográfico y el clima no es tan distinto, hay ajos, azafrán, vino, legumbres, queso etc, etc. como en otros lugares de Castilla y así con otras características similares.

Si los manchegos quieren su propia comunidad autónoma, administración, etc. debería darse un cauce a esta posibilidad, quizás sería mejor para todos que nos autodeterminásemos de verdad, al menos salir de esta apatía identitaria en la que estamos sumidos; al menos habría Una Castilla y "lo demás", e incluso yo saldría de Madrid y me iría a vivir a esa Castilla...

Que tambien somos castellanos, deacuerdo, yo ahí no voy a discutir, lo que sí tengo claro, es que para llegar a lo de "castellano", primero paso por La Mancha, mi región.

¡Años, años llevo intentando que el foro lo comprenda! (imagen de tipo clamando al cielo)... y no digo mñas que el tema no es para hablar de territorialidad.

No te preocupes, Panadero, el foro está ya más que desviado y es muy improbable que vuelva al tema inicial. Además, creo que ya tengo suficientes mapas para lo que quería, así que adelante con la discusión territorial.  :icon_wink:

Vale, pues me parece perfecto, mientras no se meta a todo Toledo y Cuenca en ese saco. Porque aquí eso de considerar a La Mancha una "región", es totalmente ajeno a nuestra cultura y tradición. E incluyo ahí a las comarcas de La Mancha de Toledo y La Mancha de Cuenca. Como cualquiera puede ver en todos los libros editados a nivel provincial hasta nuestros días, y apartando todas las paridas que nos ha hecho fumar la Junta de Comunidades con sus hasta ahora presidentes Bono (albaceteño), Barreda (ciudadrealeño) y Cospedal (albaceteño-madrileña).

Porque eso nos viene, repito una vez más, de Albacete y Ciudad Real. Cualquier forero de Toledo o de Cuenca, cualquiera que sea su ideología, lo puede confirmar.

Aquí no se entiende ni el "antimancheguismo" que se respira en Guadalajara, ni el imperialismo manchego de Ciudad Real y Albacete, que nos quieren hacer a todos manchegos.

Ya estamos con que si la abuela fuma...

Los políticos que avalan la descastellanización de Castilla-La Mancha son tan de Ciudad-Real como de Guadalajara o Toledo, ciudad esta última que además es la capital. Cualquier política de vertebración territorial o identitaria se gesta en Toledo, no en Albacete ni en Ciudad-Real.

Resulta que en Guadalajara, en Toledo o en la Cuenca serrana hay legión de manchegos de pega y la culpa va a ser de Albacete, provincia que tiene cerca de un tercio de su territorio fuera de la Mancha y ciudad que ni siquiera es la capital de la autonomía.

En la Junta de Calamidades nunca ha habido consejeros de gobierno ni diputados de Guadalajara o de Toledo, los imperialistas de Albacete y Ciudad-Real los han expulsado a todos, arma en mano, privándolos de sus derechos civiles y políticos.

¡Ah no, que esto es una leyenda... que sí los hay! ¿y callan? ¿y otorgan? ¿y son votados? ¿votados por gente de Guadalajara y de Toledo? ¿sí, de verdad?

Es decir y concluyendo, que Albacete y Ciudad-Real son imperialistas porque un gobierno con sede en TOLEDO, formado por consejeros de CINCO PROVINCIAS y unas Cortes con diputados de CINCO PROVINCIAS, avala y desarrolla una política territorial con el respaldo de los votos de los ciudadanos de CINCO PROVINCIAS.

¡Como imperialistas somos cutres de co..nes! aunque no se necesita mucho pues estos imperialistas cuentan con  una red de colaboracionistas impresionante, tanto que no hace falta invadir nada pues las provincias afectadas ya se invaden ellas solas, sin ayuda de nadie y luego redondean el acto votando masivamente al gobierno de ocupación... ¡como nos envidiaría Petain... si en la Francia ocupada hubiese pasado otro tanto a estas alturas todos los europeos padeceríamos de calambres en el brazo derecho!

Responsabilidades al maestro armero, que Bono, la momia Barreda y la Caspa Cospe recibieron votos por igual desde la Mancha que desde la Alcarria y si unos han de pasar por imperialistas resulta que los otros se han subido al carro con una facilidad pasmosa y los que protestamos de forma activa somos minoría en cualquiera de las cinco provincias.

No vale, Tagus, que tú protestes si tus vecinos se lían la manta a la cabeza y aplauden con las orejas y en tanto tus vecinos no adopten una actitud de rechazo activo, no tienes ninguna base para calificar a los de otras provincias de imperialistas. Tu percepción y tus actos no son los de tus vecinos ni los representan pues en Toledo el Castellanismo es poco menos irrelevante como fuerza política que en cualquiera de las comarcas manchegas. En democracia la soberanía se ejerce mediante el voto y si lo que la gente dice de palabra no se plasma en una urna cabe entender que para la gente estos asuntos de identidad comarcal son irrelevantes pues votan a partidos cuya política identitaria es la que todos conocen y a la que nadie excepto cuatro gatos se opone con votos, que es la forma en que se expresa la voluntad popular.

No me vale que el PP y el PSOE arrasen en Toledo como en Albacete, y que luego habléis de imperialismo albaceteño o ciudad-realeño. Si no veis la contradicción flagrante entre los dichos y los hechos, ya no sñe como explicarla porque para mi es evidente.

Bueno, creo que este mapa, el más obvio  :icon_mrgreen:, no lo ha puesto nadie aún. Por no chafarle del todo el tema a JlazaroS lo incluyo...

(http://www.zonu.com/images/500X0/2009-12-08-11363/Espana-con-division-territorial-provincial-y-autonomica-2004.png)

Pues no. No adoptan una actitud de rechazo activo, porque lo que les importa es sola y exclusivamente España. Porque son españolistas borregos, y si han tragado con que les roben el río entero y votan a políticos que lo aplauden, también tragarán con que les llamen manchegos, o extraterrestes. Una cosa no quita la otra.

E igual que no me corto en "calificar a los de otras provincias de imperialistas", tampoco me corto en calificar a mis vecinos de españolistas borregos. Y así vamos... y así cualquiera que nace en esta tierra con un mínimo de conciencia crítica, acabará (acabaremos) o podrido de asco, o emigrado a la Europa que funciona (dentro de la que sí están Euskadi o Cataluña pero no este geriátrico españolari).

Lo de La Mancha esta claro, se trata de elevar una comarca al nivel de "pueblo" para acabar con la castellania y lo castellano que todavia pervive en ella.......ese es el unico fin de todo esto. Para mi La Mancha es Castilla ¿ para los manchegos tambien ? si la respuesta es si, no veo el problema. El problema esta cuando se saltan Castilla y de manchegos pasan a ser españoles saltandose Castilla que como dira Luis Lopez Alvarez es su primera patria.Salud 

(http://www.ub.edu/geocrit/sn-79-5.gif)

(http://img217.imageshack.us/img217/830/spainmudo1.jpg)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/Regiones_Militares_Espa%C3%B1olas.svg/578px-Regiones_Militares_Espa%C3%B1olas.svg.png)

(http://4.bp.blogspot.com/-vHbXqf3WNek/T6ef7xsneJI/AAAAAAAAAoo/x32Zs62-Aaw/s1600/20061228155923-espapol.jpg)

Nada, nada, hay que localizar el medio metro cuadrado causante de la discrepancia y organizar un referéndum. Si no hay habitantes en ese medio metro, tendrán derecho de voto los yerbajos.

Deacuerdo con lo expuesto por Panadero.

Y muy originales los mapas  :icon_mrgreen:.

El medio metro restante es miiiiooo, ssssolo miiiooo, mi tessssoro...

(http://1.bp.blogspot.com/-D2BIMK5QGpQ/TsXegh-vpqI/AAAAAAAABl4/n-dmCjqDr0Q/s1600/Map_of_Middle_Earth.jpg)

Ahora en serio, en el tema sobre comarcalización (que no sobre "la Comarca") había un buen montón de mapas.

buscaré ese tema

(https://scontent-a-mxp.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/603315_188440757960956_778345407_n.png)

(https://scontent-a-mxp.xx.fbcdn.net/hphotos-frc1/215452_145693302235702_313711415_n.jpg)

Enlace al tema de comarcalización:

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,149.0.html (http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,149.0.html)

Pero la mayor parte de los mapas ya no están disponibles.

Hubo en fechas más recientes otro tema sobre comarcalización, este sí, con mapas:

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,15001.0.html (http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,15001.0.html)

Lo es porque su población es étnicamente europea, y más concretamente castellana. Lo es, también, porque jurídica e históricamente es parte del reino de Castilla, no en vano se llamó Nueva Castilla del Atlántico mucho antes de que se le ocurriera a alguien la melonada de nombrar a las partes de Castilla con los nombres geográficos. Llamarse Islas Canarias es tan absurdo como si a Castilla la Nueva la llamásemos Submeseta Meridional o al Reino de Mallorca Islas Baleares cosa que también sucede ya como concesión al catalanismo.

Y sí Tagus, 'España' ha jodido mucho a Castilla, pero no olvides que esa 'España' pivota con un pie sobre Castilla por lo que atacarla en cierta medida es pegarnos un tiro en el pie. En realidad no fue España sino los dirigentes de su Estado, muchos de ellos castellanos. Ayer, en EL Confidencial, un periférico mediterráneo decía claramente que si Castilla se reunificaba, él dejaría de sentirse español y se uniría a quienes piden la independencia de España. Eso es miserable y yo también siento que las tripas se me revuelven pero de ahí a confundir que el enemigo es cierta mentalidad de ciertos personajes con el país entero, con España...

A ver si nos va quedando claro. No existen dos Castillas, ni tres ni cuatro...Tampoco existen dos mesetas, existen dos submesetas que se llaman, geográficamente hablando, Castilla la Vieja y Castilla la Nueva. Repito, CLV y CLN son términos geográficos, no históricos ni políticos ni jurídicos ni administrativos ni leches. Castilla la Nueva no coincide, aunque por poco, con el moro Reino (en realidad Emirato, equivalente moro al reino cristiano) de Toledo, no es heredero de él ni una prolongación del mismo, ni política ni histórica ni administrativa ni étnica ni cultural ni lingüísticamente ni nada de nada. Nada.

Por tanto, si Castilla la Nueva es una denominación geográfica, no étnica, no existe, no somos 'castellanonuevos' sino castellanos, que si es un gentilicio. ¿Queda claro? Pues por si todavía queda algún tarugo (con cariño  :icon_wink:) que sigue sin entenderlo, decirle que un niño de Burgos de 5 años es más 'castellanonuevo' que un señor de 80 años de Cuenca, que sería más 'castellanoviejo'... ¿entendido ya?  :icon_wink:

Exacto. Castilla la Nueva es una denominación geográfica, y no tiene ningún sentido político, ni étnico, ni de ningún otro. No se puede buscar un "límite" separando a una y otra Castilla porque NO LO HAY, salvo hablando de geografía, para referirnos a lo que hay a un lado y a otro de Guadarrama y Gredos.

Existió también, por ejemplo, aunque de una extensión bastante más reducida, la Cataluña Vieja (lo que es la actual provincia de Lérida aproximadamente), y la Cataluña Nueva (el resto de la actual comunidad autónoma), evidentemente esta toponimia no se consolidó en los mapas.