Foros Castilla

Esta noticia viene a confimar (una vez más) que hay muchísimo tonto suelto.
Esto va por los flipados "animalistas" que han atacado la sede de la Federación Regional de Caza de Castilla y León con nocturnidad y alevosía...¿Qué nos podemos esperar de gente que equipara el cazar una perdiz con cometer un asesinato, como si un animal y un ser humano fuesen lo mismo? Todo mi apoyo a la noble tradición de la caza, que también forma parte de nuestras raíces castellanas:



http://www.elnortedecastilla.es/valladolid/201501/08/persona-cara-cubierta-lanza-20150108120529.html (http://www.elnortedecastilla.es/valladolid/201501/08/persona-cara-cubierta-lanza-20150108120529.html)

Uy pobres cazadores, que han lanzado un bote de humo a la sede de la federación de caza y han pintada la puerta  :icon_rolleyes:

Maelstrom, un animal y un ser humano no es que sean lo mismo, es que el ser humano es un animal, perteneciente al género Homo, a la familia de los homínidos, al orden de los primates... ya sabes.

Eso que tú llamas "noble tradición", de media cuesta la vida al año en España a 44 personas y casi 2.600 heridos. Y no sé qué puede tener de noble una afición cuyo único fin es matar por diversión, no tiene otro. Podrán intentar engañarnos con que la caza es necesaria para mantener las poblaciones, ecosistemas y otras milongadas, pero lo cierto es que la caza en la Península Ibérica ha llevado al límite de la extinción a muchos animales como el lince, el lobo, el quebrantahuesos, la avutarda, el águila imperial, el oso, el urogallo, la cabra montés, ¿sigo?. Otros como el bucardo no han podido librarse y finalmente han conseguido extinguirlo totalmente, gracias cazadores. Todas estas especies siguen en grave riesgo, mientras que se le van sumando otras como la codorniz o la tórtola europea, que pese a las voces que alertan de su tremendo declive, los cazadores las siguen matando mientras ven caer sus poblaciones y las administraciones ceden a las presiones de estos para impedir que se restrinja su caza. Incluso la perdiz está en peligro, pese a que no es difícil ver perdices en el campo, la inmensa mayoría son perdices de granja soltadas por cazadores para abatirlas ya que apenas quedan perdices salvajes, las han matado a casi todas. Y cuando no son sus escopetas, son sus cepos, lazos y cebos envenenados que cada año le cuestan la vida a millones de animales salvajes, muchas de ellas especies protegidas. No sé dónde ves la nobleza en avasallar y destruir todo aquello que se pone por medio. No les mueve más que su propio interés, su destrucción ha causado un desequilibrio ecológico bestial, eliminan depredadores y crian para soltar al monte especies como jabalíes o ciervos, especies que en muchas zonas son un auténtico quebradero de cabeza por la superpoblación que hay, arrasan con el monte. Y no hablemos de la basura que dejan en el monte, toneladas del plomo de sus perdigones, postas, balas, el plástico de los cartuchos y vainas...

Uno de los últimos episodios aberrantes, ha sido el permiso para cazar aves acuáticas en el entorno de las lagunas de La Nava de las Fuentes y Boada (PA), ambas protegidas como ZEPA y LIC dentro de la Red Natura 2000. Ha costados años recuperar estos humedales para que ahora vengan un puñado de escopeteros a cargarse el trabajo de científicos, agentes forestales, conservacionistas para saciar su sed de sangre. De momento ya han caído varias especies protegidas como el ansar careto, y es que las cacerías han tenido lugar en días con niebla densa con baja visibilidad, algo prohido, pero ya sabemos que a la Junta de Castilla y León se la suda, lo permiten y punto. Si luego matan a alguien, que no se hubiera metido por medio ¿no?

¿Dónde está la nobleza en todo esto?

¿Otra sede más en pucela?

Totalmente de acuerdo con Vaélico, son un asesinos, si al menos lo matasen para alimente y por subsistencia, pero es sólo por diversión, me dirás también que los toros es un arte, si quieres ver arte vente a ver la catedral de Palencia y no ver como Asesinan a un animal por espectáculo

A qué pocos cazadores conoceis vosotros

Si no es cuestión de conocer a muchos o pocos cazadores, el 99% de todos ellos pueden ser muy buenas personas pero eso no deja de ser circunstancial. El problema está en el impacto de la actividad de la caza y los hechos hablan por sí solos. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, la organización encargada de la catalogación del el estado de conservación de las especies, considera a la caza como uno de los principales problemas para la conservación natural, solo superada por la destrucción del hábitat, molestias humanas y la intensificación agrícola. Pero es que no solo se trata del impacto causador por matar animales a escopetazos, el impacto de la caza va mucho más allá: venenos, trampas, destrucción de hábitats para la apertura de tiraderos, cebaderos, etc, introducción de especies alóctonas invasoras, basura...

Por cierto, ayer murió un cazador en un pueblo de C.Real de un disparo, y el viernes otro en Jaén.

Gaya conozco a más de lo que crees y muy de primera mano, muy cerquita de aquí hay muchas zonas de caza

Yo también conozco a muchos. ¿Quienen son malos entonces? ¿Los tuyos o lo míos?

Generalizando, que siempre puede haber "garbanzos negros" lxs cazadorxs en general, que matan un animal por entretenimiento

Pues los chorizos de corzo y jabalí están de muerte

Ya ves.

No creo  que lxs cazadorxs coman esos chorizos por subsistencia, sino por placer al igual que matar animales por diversión, tanto lo uno como lo otro son evitables y repudiables

La caza en la propia normativa aparece como una actividad deportiva, aunque la carne de los animales matados se puede consumir obviamente pero para consumo propio no sale nada rentable, a menos que se haga furtivamente.

Por cierto, una recomendación de la revista Jara y Sedal:

(http://blogueiros.axena.org/wp-content/uploads/2015/01/10922560_775226989212528_1044833089945853834_n.jpg)

Al margen de lo absurdo que es hablar en esos términos de SEO BirdLife, una organización dedicada a la conservación y divulgación científica ante la que un cazador debería lavarse la boca antes de hablar, resulta cuanto menos chocante hablar de proteger la naturaleza mientras se muestra la foto de un pobre animal agarrado del cuello que ha sido matado por diversión.

¿Entonces deduzco que el 99% de la población mundial come chorizos y chuletas por diversion. ¡Con lo sano que es comer piedras!

Exacto, ahora vamos a tener que retroceder en el tiempo a las economias y alimentacion de susbsistencia.....vamos no me jodas.

Me parece que no os estáis dando cuenta de la diferencia entre unos chorizos y chuletas de cerdo, y la carne de jabalí. La ganadería tiene como fin el mercado alimenticio, y si mi apuras el textil, mientras que la caza tiene como fin la diversión. Luego aparte habrá quien sale a cazar para echarse algo a la cazuela, pero la caza es una actividad considerada deportiva y la inmensa mayoría de cazadores matan animales porque les divierte eso.

Nadie lo duda y es algo muy humano por cierto.

A mi mientras sea con control y demas me parece perfecto, pero es que si ademas esas piezas que se cobran acaban llenando estomagos ya me diras.

Esto es como casi todo, no es ni blanco ni negro. Yo estoy frontalmente en contra del maltrato animal gratuito, no me gusta pero no prohibiria segun que cosas porque pueden llevar detras cierta traidicion como los correbous o el toreo....pero la caza??, por que no si se hace controlada?.

No soy cazador por cierto pero como ya sabes mi familia si.

Es que estaría de puta madre que esos animales de las batidas se puedan aprovechar para la industria cárnica. Los mataderos son un tunel del terror.

Un equilibrio entre las dos podría significar un menor sacrificio de animales destinados al consumo y una menor consideración de la caza como mera diversión y más como modo de subsistencia.

Leka, como sabes yo rechazo frontalmente la caza por cuestiones éticas. El problema de lo que planteas, es decir de la caza con control, es que realmente no existe ese control porque en zonas con tanta tradición cinegética como Castilla los cazadores tienen muchísimo poder. Debido a esto, ni el Seprona puede entrar a ciertas fincas cinegéticas a investigar o hacer labores rutinarias de control si el propietario no quiere, hace una llamada rápidamente y fuera problemas. Hoy precisamente es noticia que según la nueva ley de caza aprobada en Castilla La Mancha, provocar molestias en un coto de caza o en las cercanías podrá ser multado con entre 200.000 y 2.000.000 de euros. Sin embargo no se especifica qué se entienden por molestar, por lo que ambigüedad de la ley deja abiertas tantas posibilidades que molestar puede ser cualquier cosa. Esta nueva ley tiene muchísimas otras cosas surrealistas, y al final lo que se pretende con ella es por una parte blindar el monte en beneficio de los cazadores que tan amigos son de la Cospe & co. y por otra precisamente disminuir el control sobre lo que ocurre realmente en las jornadas de caza para evitar que trasciendan casos de fauna protegida muerta por escopetazos, trampas o veneno. En este sentido la también nueva ley de Montes ha reducido las competencias de los agentes forestales degradándolos a la categoría de auxiliares, dificulta su labor de campo impidiéndoles participar directamente en investigaciones, hasta les impide formalizar denuncias directamente. Luego aparte nos encontramos con que la Junta ha dejado correr el tiempo hasta caducar los expedientes de multitud de casos de cebos envenenados, por lo cual ha sido denunciada.

Estamos retrocediendo décadas, y no podemos esperar que los responsables directos del mal estado de conservación de tantas especies vayan a hacer ahora algo por conservarlas.

Y eso me parece mal, de ahi a la prohibicion hay un buen taco.

Yo no estoy hablando de prohibición, simplemente pienso que no se debe considerar un deporte algo que hace sufrir e incluso matar a un animal por diversión, el tema de alimentarse de animales es otra cuestión que la humanidad también se debería de replantear ya que podríamos vivir perfectamente sin comer animales, sería una nueva evolución de la humanidad, vivir respetando a la naturaleza sin tener que andar cebando animales para comer y aprovechándonos de su sufrimiento, no sé si sabéis como se hace el paté

El chorizo está muy rico no hay que dudarlo, pero no es lo mismo que una familia tenga un cerdo y le mate en San Martín para subsistir el invierno, como se ha hecho tradicionalmente en Castilla que salir de batida de jabalíes por un supuesto deporte para sólo satisfacer la necesidad de matar de unos pocos y que se hagan una merendola a costa de esos animales libres

Y no es volver para atrás sino preocuparse realmente y no sólo de cara a la galería de la naturaleza y el medio ambiente

Hinchándonos a pastillas ¡viva la química!


No sé tu, pero yo no podría matar una nimal que he criado. Existe un vínculo emocional. A la hora de comer prefiero pegar dos tiros a un bicho que se ha dado la vida padre en libertad que a un animal que he criado.


Preocuparse por el medio ambiente es algo más extenso que asar un cochinollo o un cordero. Sería volver a las cuevas ¡Y nada de encender fuego!: comer, dormir, follar... Y punto.

Llevo años sin consumir productos de origen animal y no he necesitado pastilla ni complemento alguno, de hecho de salud ando genial.



Preocuparse por el medio ambiente es hacer lo que cada uno crea conveniente y en la medida de sus posibilidades. Que nuestra sola presencia ya de por sí tiene un gran impacto en el medio y genera una gran huella ecológica es indudable, pero adoptando medidas sencillas como coger menos el coche, reciclar o ahorrar agua ya estás contribuyendo con el medio ambiente, ya que no se trata de un "todo o nada" en el que o adoptas una forma de vida radical prescindiendo de cualquier forma de agresión al medio o no sirve. Recoger bellotas o semillas para plantarlas en campos abandonados o llevarte una bolsa para recoger la basura que te encuentres en un paseo por el campo, son acciones muy sencillas que no implican ningún sacrificio económico y suponen mucho.

Me lo has quitado del teclado Vaélico
Conozco mucha gente vegetariana que no tienen ningún problema de salud, es más, te recomiendo probar el hummus, está buenísimo
http://es.wikipedia.org/wiki/Hummus (http://es.wikipedia.org/wiki/Hummus)

Es cierto, luego lxs extremistas somos nosotrxs,o blanco o negro, nadie dice que no tengas coche a gasoil, por ejemplo pero otra cosa es cogerle hasta para comprar el pan en el supermercado cuando seguro que tienes una tienda debajo de casa, son pequeños detalles que cuentan

Por otro lado y de lo que va el hilo es de la caza por deporte, que muchxs se defienden diciendo que son ecologistas y lo único que se preocupan es que haya piezas que abatir, ya que van con sus 4x4 (con lo que contaminan), por el camino que sea (con lo que jode el monte) y dejando los desperdicios (cartuchos, basuras...) generalizando por supuesto, es decir todo este trajín para la naturaleza no es necesario y es totalmente dañino al medio ambiente

Ningun organismo medico mundial medianamente solvente dice que comer proteina animal es malo y que la dieta ovovegetariana o derivadas son cojonudas. De hecho todos aconsejan dicha ingesta con moderacion.

Asi de cabeza se me ocurre deciros que la calidad de la proteina vegetal es clarmente inferior a la animal, se asimila peor por el cuerpo humano.

Somos omnivoros por algo.

La postura de la Asociación Americana de Dietética y de la Asociación de Dietistas del Canadá es que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas son saludables, nutricionalmente adecuadas, y proporcionan beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de determinadas enfermedades. http://medicosconscientes.net/pdf/ADA.pdf (http://medicosconscientes.net/pdf/ADA.pdf)

¿La Asociación Americana de Dietética y la Asociación de Dietistas del Canadá te parecen medianamente solventes? El informe además cuenta con 256 fuentes bibliográficas, cojo no está desde luego.

Hay un porcentaje elevado de gente entre los que comen de todo que tienen carencias nutricionales, debido más que nada a que generalmente se cree que el hecho de comer de todo ya es suficiente y no hace falta prestar la atención adecuada a lo que se come y a la proporción de lo que se come. Me hace gracia que cuando digo que soy vegano los que están a mi alrededor se convierten en expertos en nutrición, hablándome de proteínas, vitaminas, hierro, ácidos grasos y todo tipo de movidas a las que ellos jamás les han hecho el mínimo caso.

Una dieta vegetariana estricta es perfectamente saludable y recomendable prestándole un mínimo de atención a lo que se come, pero como debería hacer todo el mundo independientemente de lo que coma.

Nos ha jodido, me estas hablando de una dieta de puta madre(cosa que a ver cuantos hacemos/haceis) y aun asi en el informe te dicen que es recomendable la suplementacion para ciertos elementos fundamentales como el hierro o la b-12 porque casi no se encuentra fuera de las carnes y pescados.

Ya que compara una superdieta perfectamente hecha comparalo con otra igual de bien hecha pero de alguien no vedgetariano, desde ya te digo que sera mas sana la segunda pues tomara lo mejor de cada cosa.

No soy dietista pero por temas deportivos algo he leido.....

Hombre si por una dieta adecuadamente planificada, entiendes una superdieta apaga y vámonos...

En cuanto a los suplementos, textualmente pone esto:


No sé cómo lo interpretarás pero a mí me parece que dice bien claro que las dietas vegetarianas y veganas son saludables en en cualquier etapa de la vida, y solo en algunos casos es recomendable tomar suplementos. Por ejemplo en el caso de la vitamina B12 puede ser recomendable tomar suplementos o alimentos/bebidas enriquecidas con esta vitamina.

Bien, y ahora ¿puedes decirme qué tiepo de trabajo tienes? ¿Implica mucho esfuerzo físico?

Vaelico cuanta gente conoces que siga una dieta adecuadamente planificada?, porque yo los cuento con los dedos salvo enfermedad.

Esfuerzo físico poco, mental sí y estresante  :14:

Aunque he vendimiado, recogido cerezas y he trabajado montando escenarios, sin ningún tipo de problemas. Ahora dime, ¿puedes presumir de no tener carencias, excesos o defectos nutricionales, ni sobrepeso o cualquier otro problema relacionado con la alimentación? Porque yo sí puedo presumir de ello, aunque también es cierto debería hacer más deporte.



Muy poca, cierto. Pero es que en eso estamos de acuerdo, una mala planificación si ya de por sí es perjudicial, lo es más en el caso de dietas vegetarianas y veganas al restringir los alimentos, pero precisamente por estos los vegetarianos y sobre todo los veganos tenemos bastante más cuidado con lo que comemos.

Entonces pensamos lo mismo ;) .

Pues ando con sobrepeso. Qué quieres que yo te diga, no me gustra pivarme de nada. Son dos días y no vamos a estar haciendo toda la puta vida caso al médico.

Yo en cambio soy del Gym y el Nam. Me encanta comer y no me corto DENTRO DE UN LIMITE, y todso esto acompanando de deporte asi que sin sobrepeso y metiendome esta semana unas morcillas y unos chorizos de venao insuperables jaja.

Los pobres angelitos de la Federación de caza de Castilla y León:

Yo nunca entenderé la caza como deporte, no se en qué parte de ella se encuentra el entrenamiento, el esfuerzo, la dedicación o el compañerismo en una actividad donde la palabra muerte se utiliza de manera frecuente.

No es que la palabra muerte se utilice de manera frecuente, es que es la finalidad de la caza.

Yo lo que nunca entenderé es cómo puede haber gente que disfrute matando, algunos lo justifican en la tradición, otros en el "amor por la naturaleza" [sic] o en echar el día en el campo , otros en la alimentación... No sé, yo veo cierta psicopatía en el hecho de disfrutar matando y en esa sed de sangre tan arraigada por desgracia en Castilla.

En cuanto al veganismo, yo creo que debe ser una vía que tiene que tomar la humanidad ¿es que es superior el ser humano al cerdo, al que se le explota para producir lo máximo posible?, sobretodo con el tipo de consumo a gran escala y mayor beneficio que tenemos ahora

Y en cuanto a la caza, ¿por qué lxs que la realizan no se cambian todos al Paintball o al Softball? que también disfrutarían del campo y de la naturaleza

Y piruletas, y arco-iris de colores. ¿Es superior el cerdo al hombre?

No, no lo es, ¿y qué?

Pero antes de todo, define "superior" y cómo lo aplicas en este contexto.

Lo mismo que tu dices que un hombre no tiene por qué ser superior a un cerdo. A veces parece que el ser humano es la peste del planeta por el mero hecho de serlo.

Es que el ser humano es la peste para este planeta  :icon_lol:

Ninguna otra especie ha alcanzado el grado destructivo del ser humano, aunque supongo que es el precio a pagar por el desarrollo...

En cuanto a lo de superior, es algo muy peligroso andar con esos términos a estas alturas porque de la misma manera que justificamos la explotación sobre el resto de animales basándonos en nuestra superioridad evolutiva, otros justifican su dominación sobre otros humanos basándose en superioridades sociales, raciales, económicas, religiosas, etc. Es el problema de establecer jerarquías de este tipo, que siempre habrá unos que por X motivos crean estar por encima de los demás y esto les dé derecho a hacer lo que quieran. Y a mí me la pela si somos superiores a un cerdo o no, lo que me importa es que ese animal tiene una capacidad de sentir muy similar a la nuestra, es perfectamente consciente del sufrimiento y no se merece ser tratado como un producto.

Claro que sí, se empieza matando animales y se termina matando negros  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Ya que hablas de negros, ¿de qué manera justificaban los esclavistas su trato a esta gente?

No lo sé, yo no soy esclavista.

Es un buen argumento... ;)

No somos únicos ni estamos solos. Somos animales, aunque nadie nos lo enseñe.

Tampoco es lo mismo dirigirnos a Florentino Pérez que a un "sin techo", ¿no?  :icon_rolleyes:

Estos días con el tema de las crecidas del Ebro, se me están revolviendo las tripas de la forma en la que los informativos tratan a los animales que están muriendo en las explotaciones ganaderas, hablan de no sé cuántas cabezas de ganado perdidas y a continuación añaden una cifra económica cuantificando la magnitud. Y yo comprendo perfectamente que esta situación sea muy jodida para muchas personas que están viendo como su medio de vida se va al garete, pero todo eso que han perdido no son objetos, son animales cuyo bienestar e integridad deberían estar por encima de los intereses de sus explotadores. Puedo comprender la situación a la que se enfrentan los ganaderos, pero no siento la menor lástima por ellos, si algo me apena es la vida de esos animales a los que explotan.

Más aún cuando esos animales solo han conocido cuatro rejas y han sido sobrealimentados con un único fin. Entiendo que haya gente que le cueste plantearse o comprender por la educación recibida, pero ello no desvirtúa la realidad.

Florentino y el sintecho son la misma raza, vaya comparacion la tuya.

Oy que el SIDA tambien es un ser vivo, ayudalo!

¿Y qué, que sean de la misma raza? ¿Es que las diferencias económicas o los distintos status sociales no motivan discriminaciones de todo tipo? Diferencias religiosas, nada que ver con la raza, son las que están justificando las atrocidades del Estado Islámico estos días, una panda de chalados que dicen ser los elegidos de un ser ficticio y tan por encima de los demás que se creen con el derecho a decidir sobre la vida y el destino del resto.

:icon_lol: :icon_lol:

El poner a la misma altura a un animal y al ser humano es todavía una cosa delicada y que nos provoca contradicciones.

Casi estamos saliendo de una época en que para una familia comerse un cerdo era garantía de supervivencia. Hasta hace poco el matrimonio homosexual era una aberración.

La evolución social tiene sus tiempos, yo como carne y nunca he pensado en no comerla, hay unos compartimentos generacionales insuperables, para mí es muy difícil discernir si comer carne o pescado es ético.

Lógicamente digo "superior·" por el hecho de que el humano trata al animal, en este caso el cerdo, como, bien dice Vaélico mera mercancía para producir beneficios, y se olvida de que ese animal, como cualquier otro, los humanos incluidos, tenemos la capacidad de sentir, sufrir, etc.

Al igual que hace un siglo, y no hace falta irse a la edad media para ver como explotaba el hombre blanco al negro, parece que algunxs no tienen la capacidad de cambiar sus hábitos o de "desprogramar" sus pensamientos y modo de vida, quizás sea porque se sienten muy a gusto con sus privilegios

Claro está, y por ello el matar para sobrevivir no nos es ajeno. Lo mejor, en mi opinión, es una dieta equilibrada según nuestras necesidades. Vamos, que dberíamos pasar todos por el endocrino a que nos haga una personalizada, pues cada persona es un puto mundo.

Un cerdo si pudiera haría lo mismo. El mundo no humano no esta exento de maldad.

Olvidamos que el mismo hombre blanco ha explotado al hombre blanco, como el hombre negro ha explotado al hombre negro. El macho alfa o la reina, en definitiva, los privilegiados y la violencia es algo característico en todo reino animal.

Cada uno podemos programar y pensar como se nos salga de la punta del nardo. Eso es lo bonito de la vida.

El mundo no humano no se plantea cuestiones como la ética ni tiene capacidad de razonamiento, tú sí y tomas decisiones de manera totalmente voluntaria que implican el sufrimiento de muchos animales.

Cuando un humano hace daño a drede a otro humano, hablamos de maldad. Creo que ya va siendo hora de empezar a usar el término maldad cuando un humano hace daño a otros animales siendo consciente del dolor que provocan sus acciones. Y la necesidad no es excua, puesto que hay alternativas a la explotación animal.

Sí hay alternativas a la explotación animal: el consumo de subsistencia, como hacían nuestros abuelos o bisabuelos. Volvera  vivir asilvestrados en el monte consumiendo lo que se planta o se cría.

Tu ética no tiene por qué ser la mía. Creo que ya va siendo hora de empezar a usar el término totalitarismo: tu cres en serio que no se necesita consumir animales para poder vivir. Me alegro por ti. Si en verdad lo crees nadie te va a impedir vivir como tu quieras. Pero espero que tu no impidas vivir a los demás como ellos deseen. También hay quien bebe su orina, agua de mar e incluso sólo se alimenta de rayos solares. Allá ellos.

Tu crees que la vida animal vale igual o más que la de una persona: yo, por regla general, no.

Yo es que soy muy politicamente incorrecto y pienso que entre el ser humano y un cerdo hay un buen salto, que no es lo mismo un perro que una garrapata y que hay que buscar un eqilibrio entre el cuidado animal y su disfrute.

Eres malvado, disfrutas apaleando bichos y negros e irás al caldero de satán por tales declaraciones.

No, no es nada peligroso. Un hombre es superior a un animal entre otras cosas porque es capaz de plantearse si es moral alimentarse de otros animales o no, que es algo que el animal, aunque tiene capacidad de sufir y sentir, no puede hacer.  Y esa diferenciación que marca la naturaleza distinta de cada especie creando una jerarquía no se puede comparar con las razones arbitrarias que llevan a un ser humano a sentirse superior a otro ser humano.



Vaya comparación. Como si el ser humano fuese el único depredador del reino animal. Comprendemos muy bien el lugar y la función que ocupa un depredador dentro del reino animal y la cadena alimentaria pero luego nos escandalizamos de que la gente compre cochinillos en las carnicerías. Igual si saliésemos a cazarlos en taparrabos sería más aceptable... Una cosa es cuestionar la crueldad con los animales y su explotación industrial y otra criminalizar el hecho de que seamos una especie omnívora.

Siguiendo la comparación , a mi una persona comiendo un filete no me trae a la mente al Estado Islámico. Pero algunos veganos sí parece que quieran reeducarnos a los que nos gusta el jamón con las misma sutilidad que la morisma iluminada trata a ateos, apóstatas e infieles.

Por cierto que yo adoro místicamente al cerdo de bellota, me pasa con él como a esos paganos a los que se reprende en la biblia por adorar al buey Apis. Sólo que a mi no me convencen ni a hostias :icon_mrgreen:

Pues no se si lo será, pero desde luego es el único con la suficiente capacidad para elegir qué come.


Me ha resultado gracioso este comentario porque llevo sin comer productos de origen animal desde hace bastante tiempo ya y te aseguro que mi barriguita no es precisamente de subsistencia  :icon_lol:

Por cierto, en torno al veganismo se están desarrollando alternativas económicas basadas en el cooperativismo bastantes interesantes y que van algo más allá de vivir asilvestrados en el monte. No se trata de retroceder, si no de avanzar de manera ética y sostenible.


Otro de los argumentos sin fondo contra el veganismo de los tantos que se han expuesto aquí. Creo que nadie ha obligado a nadie a comer vegano aquí, sin embargo las faltas de respeto siempre han venido por el mismo sitio. Simplemente se han expuesto unos argumentos razonados y coherentes a favor del veganismo a los que se han respondido con cosas como:

- También hay quien bebe su orina, agua de mar e incluso sólo se alimenta de rayos solares. Allá ellos.
- Cada uno podemos programar y pensar como se nos salga de la punta del nardo. Eso es lo bonito de la vida.
- Un cerdo si pudiera haría lo mismo. El mundo no humano no esta exento de maldad.

Y luego habláis de totalitarismos.

Pues mira la libélula es un depredador que come lo que quiere

http://factoides.com.ar/post/49942636194/el-animal-mas-mortifero-del-planeta-es-la-libelula (http://factoides.com.ar/post/49942636194/el-animal-mas-mortifero-del-planeta-es-la-libelula)





Argumentar que no se pueden establecer diferenciaciones entre el ser humano y el resto de especies animales porque ese tipo de diferenciaciones son las que alimentan fanatismos como el del estado islámico para mi no es serio. No sólo no es serio sino que encima suguiere una comparación entre el humano que come carne y el jihadista que mata infieles. Y esto ya es delirante. Si comer carne es un asesinato, entonces la propia cadena alimentaria es una monstruosidad, ya que los herbívoros no son la generaliudad de las especies animales sino una minoría de especies. Pero el proceso de la cadena alimentaria nos parece lo más natural del mundo, porque lo es. Si no vemos nada extraño ni abominable en que haya especies de animales que se alimentan de carroña, por ejemplo, no entiendo a qué viene la santimonia de presentar el consumo humano de carne como un asesinato. Está en nuestra naturaleza comer carne, uno puede decidir no hacerlo, pero no puede pretender, una vez que lo hace, aleccionar a los demás con que su consumo de carne es una inmoralidad de la que deben avergonzarse porque lo mismo que empuja a un humano a comer carne es lo que empuja a cualquier otro animal a hacerlo.

La libélula no come lo que quiere, comerá muchos insectos y de muchos tipos, pero como depredadora no come hierba precisamente, por ejemplo. Y eso mismp dice el artículo.

La libélula no come hierba y nosotros no comemos cantos rodados

Aquí se ha hablado de totalitarismo de una manera tan alegre... y me resulta muy gracioso que alguien cuyas decisiones voluntarias suponen el sufrimiento y la muerte de otros, me hable de totalitarismo me hable de totalitarismo precisamente a mí. Como dice sizo, aquí nadie impone el veganismo ni nada por el estilo, aquí simplemente hemos dado unas opiniones y unas consideraciones que no tienen el menor atisbo de obligación para nadie. Todos somos libres y mayorcitos como para asumir las consecuencias de nuestros actos, si a vosotros os la suda el sufrimiento que sabéis de sobra provocáis a otros animales amparandóos en razonamientos tan cojonudos como que un un humano, vaca, un perro o una garrapata son diferentes, pues vale, muchas gracias por la aclaración tan obvia como innecesaria.

Respondiendo a Mambrú, ya que según él mis comparaciones son delirantes. De hecho las mantengo, ya que a mí me parece una brutalidad fuera de todo sentido el sufrimiento por el que hacemos a pasar a millones de animales cada día por nuestro goce y disfrute. Como se ha dicho y repetido varias veces, si hay algo que diferencia al ser humano del resto de animales, es nuestra capacidad de razonamiento. Podéis maquillarlo de las maneras que os dé la gana y podéis justificarlo como os venga en gana, pero sabéis de sobra que los animales de los que proceden los productos de los que os alimentáis, vestís, os maquilláis, etc. tienen una capacidad de sentir muy cercana a la nuestra y que son plenamente conscientes de su sufrimiento. ¿Os podéis mantener impasibles si veis torturar a un animal?

Otro asunto, la cadena alimenticia y los depredadores en la naturaleza. Pero hombre, ellos NO tienen capacidad de plantearse lo que comen, nosotros sí la tenemos. A un águila no le puedes explicar por qué comer conejos implica un sufrimiento en este animal, a un ser humano sí. Es una respuesta de niño a una cuestión infantil.

A muchas personas les escandaliza que un perro o un gato sean maltratados, otros muchos se desviven por estos animales o son profundamente antitaurinos, sin embargo bien que a diario tienen su plato de carne en la mesa. Esto me parece el colmo de la hipocresía y el cinismo, ¿la diferencia reside entonces en la relación que estos animales tienen con el ser humano? Porque el hecho de que un animal te sea más cercano, no cambia en nada su capacidad de sentir con respecto a otros. Como quien pone el grito en el cielo ante la situación de África mientras frente a sus morros hay gente viviendo y muriendo en la calle.

Las libélulas comen lo que quieren, ¡toma ya! Y te habrás quedado más ancho que largo Mambrú. Comen lo que se les planta frente a sus narices, y en el caso de que se le planten cuatro bichos si acaso podrá seleccionar entre alguno de ellos, ese es su "comen lo que quieren".

Claro que somos el unico animal consciente de lo que come, ese es el enesimo ejemplo que pone un universo entre nosotros y los cerdos.

Y conscientemente yo eligo comer de todo, entre otras cosas otros animales, porque mi raza es omnivora no vegetariana, porque el resto de animales no son personas NI DE LEJOS, porque su carne esta cojonuda y aporta nutrientes que no aportan(o lo aportan muchisimo menos o de menor calidad) los vegetales y las frutas.

Tambien me gusta tener perros de mascotas, soy un fascista que se aduenna de la vida de un ser vivo y la convierte en su mascota, porque si fuesen personas estariamos hablando de esclavitud menos mal que no lo son........y asi con mil cosas mas.

A, y si veo una garrapata la aplasto sin contemplaciones, igual que los mosquitos y no dejan de ser seres vivos, animalicos.

Hay un universo entre el ser humano y el resto de animales, pero uno de los motivos por los que comes carne es porque tu especie es omnívora, sin embargo es del todo incoherente aludir al razonamiento como diferencia y a la naturaleza omnívora como justificación. Somos omnívoros porque podemos comer una gran cantidad de alimentos, lo que no significa que tengamos que comerlos todos, la decisión es de cada uno.

En fin, creo que nos repetimos ya más que el ajo jajaja, y yo el primero.

Somos omnivotos porque evolutivamente como raza asi hemos evolucionado, es por lo tanto natural en nosotros comer carne y pescado.

Luego cada uno decide que comer, por donde meterla(o que se la metan) y en que personaje fantasioso creer(si es que quiere creer) xd.

Y si, este debate esta muy trillado ;) .

El que saca el totalitarismo eres tú, con ejemplos lamentables y presentando el simple hecho de comer carne en los mismos términos que un genocidio. Porque como no se puede hablar de diferencias y menos de superioridades entre hombre y animal sin incurrir en el fascismo asesino y carnívoro podemos usar un término como genocidio, reservado al asesinato en masa de seres humanos, para referirnos a la ingesta humana de carne.

Vamos que es retorcer el argumento hasta el absurdo buscando extender un complejo de culpa que no se sostiene. ¿Culpa por haber llegado hasta aquí como especie? Eso es para urbanitas y señoritas del pan pringao, no para mi


¿Goce y disfrute? ¿De qué hablamos? ¿De caza o de alimentación? Si el ser humano ha llegado hasta aquí y se ha convertido en la especie principal que es incluso capaz de alterar el medio ambiente, para bien y para mal, es porque ha desarrollado las habilidades que le ha permitido su inteligencia para adaptarse al medio, entre ellas la caza, la domesticación de animales, la agricultura... ¿Vamos ahora a arrepentirnos de eso? Arrepiénte tú si quieres. Yo no. Somos una especie inteligente... de animal. Y como animales tenemos nuestros instintos, entre ellos el de comer carne. ¿Has visto alguna vez a algún bebé vegetariano? No los hay. Los niños comen carne antes incluso de que les salgan los dientes. ¿Vamos a sustituir el jamón cocido en la dieta de los bebés por tofu para saciar este complejo de culpa tan urbanita del que hablas? Lo podemos meter en el BOE, también, si cabe el creacionismo cabe esto.

Yo no soy una persona que coma mucha carne, y no digo esto para justificar nada porque mi sentido de culpa al respecto de este tema es igual a 0, el miedo es libre, los complejos también. Personalmente prefiero comer poca carne pero de buena calidad. Vamos que en lugar de comprarme un jamón de 30€ cada dos meses igual prefiero comprarme un par de jamones ibéricos al año si tengo la guita. Me pasa lo mismo que con la cerveza. Digo esto porque puedo aceptar el argumento de que las granjas de animales para la producción industrial de carne son una aberración, ningún problema en admitir esto. Igual que una montería me parece una cosa estúpida y cruel porque no concibo que la caza pueda ser un deporte. Pero si hablamos de carne producida de modo tradicional, animales que no son cebados industrialmente sino de modo natural, que viven en relativa libertad y se alimentan de lo que se llevan alimentando decenas de miles de años, pues el jamón me sabe mejor y no sólo es que no experimente ningún sentimiento de culpa sino que creo que ese cerdo fue un cerdo feliz que felizmente me ha alimentado y que hay equilibrio en el universo. Y lo mismo me pasa con esa gente que vive en un pueblo y uno de los placeres que se permite es tener una escopeta con la que de vez en cuando se come una perdiz o una liebre. Me parece lo más natural del mundo y espero que no se pierda nunca


Me parece que a esto te acabo de responder. Yo ni me planteo cuestiones morales respecto a comer o no comer carne. Como carne y punto. Lo que me planteo son cuestiones prácticas: la producción industrial de carne implica un engorde artificial y eso se traduce en carne de baja calidad y sospechosa por las sustancias que se emplean para el engorde. Prefiero mnodos de producción tradicional que aparte de producir carne excepcional, no contamina y sujeta población al campo manteniendo un modo de vida que es tradicional y hay que sostener. Que esa carne que me como implique la muerte de un animal es una obviedad que ni me planteo. Si, el animal muere para que yo me alimente ¿y qué? ¿Por qué debería atormentarme semejante cosa? Ser vegetariano implica un acto deliberado, uno decide deshacerse del hábito de comer carne, hábito que que adquiere antes que el habla, tan natural es.

Y me reafirmo. Si es la muerte de los animales lo que te preocupa ¿por qué no te preocupa los animales que mueren para alimentar a otros animales? ¿porque los otros animales no tienen capacidad de razonar sobre los sentimientos de sus víctimas? Eso no hace desaparecer el sufrimiento de esas víctimas, que siguen muriendo lo mismo que si fuese para alimentar a una persona ¿Te duele el sufrimiento del animal sólo si muere para alimentar a una persona? Entonces igual aparte de preocuparte mucho el sufrimiento animal lo que tienes son ganas de decirle a la gente lo que debe hacer o no, moralizar, vamos.



Las libélulas comen aquéllo que pueden cazar porque su evolución, como la de todos los animales incluído el hombre, le ha dotado de la morfología más adecuada para su adaptación al medio en que vive. Por eso tiene visión de 360 grados y come insectos en lugar de hierba y por eso nosotros perdimos la cola y las garras pero no los dientes

De momento los únicos que habéis hablado de totalitarismo y fascismo habéis sido vosotros.

Lo que nos diferencia de otros animales no es tanto como pretendéis exponer, al menos a nivel fisiológico que es de lo que aquí se trata, ya que es obvio a que nivel intelectual no hay comparación posible. Pero es que lo intelectual en los términos que estamos tratando no es demasiado relevante ya que no incide demasiado en el sufrimiento, si tomáramos en consideracion aspectos intelectuales nada nos impidería abusar y explotar sin miramientos de personas con algún tipo de deficiencia intelectual. Bueno, lo que nos impide hacerlo es una cuestión meramente superficial, que pertenecen a nuestra especie.

Sí, considero el consumo de carne como miles de otras barbaridades sobre animales, como un genocidio, en tanto que un genocidio es una matanza sistemática, que pese a que en la práctica no haya ninguna diferencia entre una matanza de humanos y otros animales, por cuestiones puramente semánticas hace referencia a los humanos. Y es que hasta el momento todas vuestras razones van en la misma dirección: los humanos somos diferentes. Vale, ¿y qué? No os planteáis cuestiones morales sobre el consumo de carne de la misma manera que hace un siglo algunos no se planteaban cuestiones morales sobre la esclavitud. Os sentís superiores y eso os da derecho a ejercer vuestra dominación. Pero esa superioridad especista que os impide sentir culpa ni pena alguna, ¿os impide coger el cuchillo y rebanarle el cuello un cerdo mientras grita? Porque si el cerdo grita es por un motivo concreto: siente dolor. A mí me parece de una mente enfermiza enfrentarse al sufrimiento, sea del ser que sea, de manera impasible.


Hombre, si me habláis tanto tú como Leka o Gayathangwen de las maravillas de la carne, no es una cuestión de alimentación por supervivencia, si no de disfrutar de esa alimentación, por lo que sí: goce y disfrute.

Yo de lo que me arrepiento y me avergüenzo es de los muchas artimañas que el ser humano ha utilizado hasta llegar aquí. Si tú por ejemplo no te avergüenzas de los experimentos brutales sobre otros seres humanos, me parece que tienes un problema. Y algunos de esos experimentos han servido para llegar hasta donde estamos hoy. Es solo un ejemplo del precio que tenemos que pagar por el desarrollo y la evolución. No todo vale con tal de avanzar, porque probablemente siempre hay una solución alternativa, pero generalmente es más fácil y económico aprovecharnos de los más débiles.

Yo no sé si lo que tendré es un complejo de culpa urbanita, desde luego me pateo el campo y me lo conozco mucho más que algunos de los que tanto gustan de usar la palabra urbanita, pero una de las cosas que me llevó a replantearme el estilo de vida que llevaba hasta entonces fue el hecho de salir al campo, ver animales en libertad y pensar que por mi estúpido capricho alguno de ellos podría acabar en algún momento en mi estómago o en una jaula en mi ventana en lugar de seguir viviendo su vida tranquilamente. Me era muy difícil compatibilizar el hecho de ver unas aves en libertad y otras en mi plato. Me siento totalmente orgulloso de la decisión que tomé hace ya años.

Y sí, he visto niños vegetarianos. Sus padres previa aceptación del pediatra, le han proporcionado esa dieta y crecen estupendamente.


Por tanto no comen lo que quieren, si no lo que pueden, como la inmensa mayoría de animales. Pero es que has ido a elegir un mal ejemplo, ya que hay otros animales que sí que eligen de una manera más racional lo que comen. Muchas especies de aves adaptan su dieta no solo en virtud de la disponibilidad de alimento, si no del periodo de su vida eligiendo entre varios tipos de alimento como semillas, frutos o insectos/pequeños vertebrados, no saben por qué pero saben que unos alimentos les proporcionan más energía que otros, saben que ciertos alimentos son más adecuados en la época de reproducción y otros lo son en mitad del verano, desechan unos y buscan otros. Entre los más inteligentes están los córvidos, los cuervos o las cornejas se pueden llegar a organizar en emboscadas para cazar, o pueden ir tirando de aquello de lo que se encuentren si quieren. Y no lo hacen por necesidad, ya que generalmente son omnívoros oportunistas, cuando cazan es porque quieren.

Es tremendamente relevante, ya que esa diferencia intelectual es lo que te permite considerar el sufrimiento del animal y empatizar con ello y es lo que al animal le impide empatizar con el sufrimiento de los otros animales que él devora, esos que a ti no te preocupan tanto como los que acaban en el plato. Vamos que toda esta discusión no tendría lugar sin esa pequeña gran diferencia que tenemos con los animales.



Pues eso, totalitarismo carnívoro. Fascismo chacinero. Que nos lleven a Nürenberg por un bocata de morcilla


Somos superiores porque hemos evolucionado hasta serlo, no porque seamos criaturas divinas. Claro que no somos tan distintos de los animales, somos parte de ellos, y aunque nuestra evolución nos ha llevado a desarrollar una capacidad intelectual que no tenía el primer primate, eso no hace que desaparezcan nuestros instintos, que son los instintos de un primate. Y por eso la mayoría no tenemos ningún problema moral con comer carne. Y por eso también presentar el vegetarianismo como un hito próximo en el futuro de la Humanidad es un error de bulto, porque por mucho que sigamos evolucionando en el futuro seguiremos siendo una especie animal, con instintos animales. Porque la evolución social que hace erradicar la esclavitud no es la misma cosa que nuestra evolución natural como especie. Los hombres llevan miles de años elaborando leyes y códigos de conducta con los que regirse, y sin embargo se siguen matando entre ellos. Las religiones llevan siglos reprimiendo la sexualidad femenina y eso no ha parado su emancipación y liberación sexual. Llevamos décadas amenazados por el SIDA y siendo conscientes de klos riesgos y eso no ha hecho desaparecer el sexo sin protección. Hay mil ejemplos de cómo el instinto humano, que es animal, es ingobernable


Debe ser que el resto de animales carnívoros no disfrutan, no salivan, no se excitan con sólo oler la carne




Siempre puedes volver a una rama si tu intelecto, tus extremidades actuales y la reminiscencia de cola que es tu rabadilla te dejan


Claro que me avergüenzo. Yo no soy un fan de Mengele ni de la Teleidomida. Por eso acepto la vivisección como mal menor. Ante la necesidad de experimentar para hallar remedio a dolencias humanas (mientras no tengamos otra alternativa) rechazo la experimentación en mis semejantes por puro instinto, y acepto que que esa experimentación se lleve a cabo en animales aun cuando soy consciente del sufrimento que les causa. Porque como animal evolucionado que soy tengo la capacidad de hacer elecciones racionales en las que sacrifico la empatía que pueda sentir por el sufrimiento animal porque mi instinto animal me impide hacer pasar a otro ser humano por ese mismo sufrimiento.



Y habrás conocido a muchos vegetarianos que viven en el campo, claro




Ergo, papás que modifican a propósito lo que es la dieta natural de un bebé, que no es vegetariana. Crecen estupendamente y si les das una raja de salchichón seguro que no tienen problema en comérsela, los muy genocidas, por muchos meses que lleven esos papás forzando una dieta vegetariana en ellos




Evidentemente, tú no podrías comer el krill que come una ballena o la madera que come una termita aunque quisieras. Comemos lo que queremos, dentro de lo que podemos.

Cuando hablo de la capacidad intelectual me refiero a que no interfiere demasiado en la capacidad de sentir.


Que el vegetarianismo o el veganismo sean una meta para la humanidad, serán un "error de bulto" porque tú lo digas. Que me expliquen dónde coño está el error en el hecho de creer que hay estilos de vida que respetan en mayor grado a los seres con los que compartimos medio, y el respeto al medio en sí mismo. A ver si te aclaras de una vez, o instinto o desarrollo, porque eso de ser la repera de evolucionados a la vez que no podemos dejar de comer carne por una cuestión pseudoinstintiva, como que no casa mucho. Me mezclas también moral con instinto para justificar tu incapacidad para sentir la menor lástima por aquellos que mueren para que tú puedas disfrutar de un buen chuletón, cuando moral e instinto son dos caras de la misma moneda. No me puedes hablar de instinto cuando el hecho de comer carne es una decisión voluntaria y racional, comes carne porque puedes y quieres, aún sabiendo todo lo que conlleva lo haces. No hay ningún instinto en tu decisión de comer carne. Y de hecho si te sueltan en el campo, comer carne será lo último que hagas por dos motivos: 1) no es fácil conseguir carne, 2) nos da asco comer carne cruda no procesada, y de hecho es perjudicial para la salud.

Y en cuanto a los ejemplos que pones pues qué quieres que te diga chico, me pones unos ejemplos que son de traca, comer carne a la altura del SIDA, los crímenes o la represión a las mujeres. Me estás diciendo que comer carne es una especie de error inevitable  :icon_rolleyes:

Por cierto, si algo recomiendan médicos y pediatras, es que los niños coman muchos más productos vegetales (verduras, legumbres, frutas, cereales, etc.) de los que comen, reduciendo el consumo sobre todo de carnes y dulces. Es que de verdad que me parto el ojete con cosas como que padres que dan una dieta vegetariana a sus hijos, "los fuerzan". Un padre siempre dará lo mejor a su hijo, y si el pediatra le da el visto bueno a esa dieta será porque es completamente apta y recomendada, por mucho que vengas tú con tus pseudoinstintos y forzamientos. Una dieta natural para un bebé, aparte de la leche materna, incluye mucha mayor proporción alimentos vegetales que aquellos de origen animal, y de hecho estos son fácilmente sustituibles.

Pues por la misma razón que nunca follaremos así:

https://youtu.be/k80UQWWUIYs (https://youtu.be/k80UQWWUIYs)




Eso, a ver si se aclara el ser humano y se desprende o bien de los millones de años de su historia evolutiva como especie o bien de su desarrollo social para que a ti te cuadren las cuentas.



Yo de moral no he hablado. Eres tú el que hace juicios morales y demanda contrición a los carnívoros por sus muchos crímenes. Yo sólo te digo que comer carne es parte de nuestra naturaleza, y como tal es un acto alejado de cualquier moralidadad. Para la mayoría comer carne tiene tantas implicaciones morales como atarse los zapatos, porque es un hábito casi reflejo. Naturalmente somos adultos y todas nuestras acciones implican voluntariedad y racionalidad, pero cuando bebés de pocos meses comen trocitos de jamón cocido sin dientes la racionalidad queda en suspenso. Es algo instintivo que, más adelante, podemos racionalizar y convertirlo en una opción moral como haces tú.

¿La moral y el instinto son la misma cosa? Joder, si eso fuese así nos habríamos ahorrado todas las religiones y todas las leyes. Si nos sueltan en el campo desnudos y tenemos que sobrevivir como podamos, lo primero que pasará a mejor vida en cuanto nos apriete el hambre serán nuestras hondas convicciones morales.




No, te estoy diciendo que por muy convencidos que estemos de los riesgos que nos evita un preservativo no hay color entre follar a pelo y usar condón. Que el orgasmo femenino (mucho más que el masculino, naturalmente) es anatema para todas las religiones monoteístas que han tratado de de esconderlo y hasta eliminarlo con la ablación del clítoris pero evidentemente han fracasado. Estoy diciendo que los instintos humanos son más poderosos que las convenciones morales, y las convenciones morales sólo son fuertes cuando se edifican sobre instintos humanos en lugar de anteponerse a ellos.




Sí, y seguro que hay muchos pediatras y nutricionistas que aconsejan no dar a los bebés ni a los niños pequeños carne bajo ningún concepto ¿verdad?

 

Todo esto está muy bien, pero el bebé si le das carne, la come, en un acto voluntario, racional y tal. Y eso incluye a los bebés de los vegetarianos. Haz la prueba si no te lo crees

Y lo dejamos aquí, que a mi la catequesis, sea anglicana, bilbilitana o vegetariana, me pilla mayor

Claro y los juguetes para bebés no pueden llevar piezas pequeñas, por el instinto de comer plástico :icon_rolleyes:

Yo he hablado tanto de ventajas de la carne como de ventajas de los vegetales: y de los huevos, queso...

La mejor dieta para cada persona es la que te dicta un endocrino, comiendo de todo y la cantidad que se necesite según sea tu cuerpo y la actividad que realices.

No, esos argumentos "razonados y coherentes" se han limitado a lanzar ataques contra lños consumidores de carne en los que el argumento principal ha sido el tratar de inculcar un sentimiento de culpa por algo que está en nuestra naturaleza. La base científica: "yo no necesito", "llevo años sin comer carne" "yo", "yo", "yo".

La mejor dieta es aquella que te proporcione todos los nutrientes necesarios, y para eso no necesitas comer de todo.



72 respuestas y te quedas con un par de frases que no han sido repetidas más allá de dos mensajes. Si te crees que todo esto es por el consumo de carne, no te has enterado de absolutamente nada.

Si un concepto se ha repetido aquí, es el del sufrimiento animal y su capacidad de sentir, algo que sí tiene esa base científica que mencionas.

Es curioso que cuando se ha hablado de la relación de blancxs con lxs negrxs o de unos humanos sobre otros se sacan los mismos argumentos, algo que podemos resumir en no querer perder los privilegios de unxs sobre otrxs en este caso los de los humanos que se aprovechan conscientemente del sufrimiento de un animal (el cual no se puede defender) para su alimentación (opcional por otro lado) y se sacan al debate cosas cosas como instinto cuando lo que más diferencia al ser humano es su inteligencia

Yo sí que creo que el veganismo y el vegetarianismo deben ser una meta a conseguir, lo que demostrará una armonía del ser humano con el resto de la naturaleza

Lo que diferencia al hombre del resto de animales es su inteligencia. Pero esta inteligencia no hace que deje de ser un animal y no hace desaparecer sus instintos, que son los de un animal, no los de un libro de filosofía.

Los Extremoduro lo explican de puta madre cuando dicen "Buitre no come alpiste" :03:

¿Que no se pudede defender? Yo no me pondría delante de un león o de una pantera.

¿A qué llamamos exactamente armonía con la naturaleza?

¿y los libros de filosofía quien los ha hecho, las gacelas  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:?

Claro que el buitre no come alpiste, y que el humano hace doscientos años no podía hablar  con otro a 15000kms, existe el teléfono e internet
La cuestión es si avanzar y evolucionar o estancarse
¿lo raro es que añlgunxs usen ordenadores, si para comuncarse ya están las cartas  :icon_lol: :icon_lol:?

Armonía, es convivir respetando lo que nos rodea: personas, animales e incluso cosas y pensando en que nos somos dueñxs de lo que tengamos alrededor ni que esto deba ser sólo para nosotrxs ni sólo para este instante, pensando además en el efecto que tienen nuestras acciones a nuestro alrededor, intentando dejar este mundo incluso mejor de lo que está si es posible

Armonía es algo de lo que no andan sobrados los que llevan las escopetas:

Denuncian la muerte de un perro de una protectora tras el disparo de un cazador
La Plataforma contra la Ley de Caza de Castilla-La Mancha ha denunciado la muerte de un perro de una protectora tras el disparo de un cazador cuando paseaba con su cuidadora en la localidad toledana de Méntrida.
http://www.clm24.es/articulo/toledo/castilla-mancha-denuncian-muerte-perro-protectora-disparo-cazador-cuando-paseaba-cuidadora/20150426174537080680.html (http://www.clm24.es/articulo/toledo/castilla-mancha-denuncian-muerte-perro-protectora-disparo-cazador-cuando-paseaba-cuidadora/20150426174537080680.html)

Dos jóvenes heridos por escopeta de caza y un detenido durante la cervezada de Industriales
http://www.miciudadreal.es/2015/04/30/ciudad-real-al-menos-cinco-jovenes-heridos-tras-una-explosion-durante-la-cervezada-de-industriales/ (http://www.miciudadreal.es/2015/04/30/ciudad-real-al-menos-cinco-jovenes-heridos-tras-una-explosion-durante-la-cervezada-de-industriales/)

El autor del disparo en la 'cervezada de Industriales' declara que "cazaba conejos"
http://www.lanzadigital.com/news/show/actualidad/el-autor-del-disparo-en-la-cervezada-de-industriales-declara-que-cazaba-conejos/80098 (http://www.lanzadigital.com/news/show/actualidad/el-autor-del-disparo-en-la-cervezada-de-industriales-declara-que-cazaba-conejos/80098)

Denuncian la propuesta de exterminar dos especies protegidas de Castilla-La Mancha
La Asociación de Productores de Caza (Aproca), integrada por propietarios de cotos de caza, ha propuesto la declaración como especies exóticas invasoras al cormorán grande y el meloncillo. Se trata de dos especies no cinegéticas, consideradas de protección especial
http://www.periodicoclm.es/articulo/agricultura/denuncian-propuesta-exterminar-especies-protegidas-castilla-la-mancha/20150503183640001449.html (http://www.periodicoclm.es/articulo/agricultura/denuncian-propuesta-exterminar-especies-protegidas-castilla-la-mancha/20150503183640001449.html)

¿Comer es una falta de respeto? El mundo que tu redactas es simplemente utópico. Es como la peli esa de avatar.

Por esa regla de tres tampoco el consumo de fruta y verdura es algo justo. En los invernaderos por ahí abajo tienen magrebies y subsaharianos a tutiplén en condiciones de semiesclavitud para que tengamos lechugas y naranjas. El comer fruta y verdura es colaborar con mafias y esclavistas.

Por descontado que consumir productos procedentes de la explotación es contribuir con la explotación y no creo que evitar su consumo sea ni utópico ni extravagante. Otra cosa es consumir lo que cada uno produzca, ¿comerte lechugas que tú misma hayas cultivado es colaborar con el esclavismo y las mafias? ¿Y comprar lechugas cuyo origen conozcas, también contribuyes con las mafias?  :icon_rolleyes:

...¿No te parece que estás generalizando más de la cuenta? Desde luego, yo nunca me he topado con un sólo cazador que no respete a la fauna y a su entorno.

¿He de recordarte que el escritor más grande que ha dado Valladolid, además de muy comprometido con la defensa de la Naturaleza, era bastante aficionado a la caza menor? Deberías leerte su "Diario de un cazador".

(http://estaticos02.elmundo.es/especiales/2010/03/cultura/miguel_delibes/imagenes/sabio1.jpg)

(http://ep01.epimg.net/diario/imagenes/2010/03/13/cultura/1268434804_850215_0000000000_sumario_normal.jpg)

Que tú no te hayas topado con un solo cazador que no respete la fauna y su entorno, y que Delibes fuera cazador, no hace que la caza sea menos mala. En la actualidad los tres problemas más graves a los que se enfrenta la fauna en Europa son la agricultura intensiva, la transformación del hábitat y la caza. Curiosamente todo aquel que defiende la caza, resulta que no conoce ni un solo cazador cabrón, que son muy respetuosos y bla bla bla. El problema por tanto es de conjunto, y es que el hecho de que cazar X tórtolas, X codornices o X perdices al año sea legal, no significa que sea sostenible, de hecho esas tres especies están presentando un preocupante declive y de momento apenas se han tomado medidas para paliar su situación, mientras los cazadores las siguen masacrando con el beneplácito de la ley.

Y será cosa de mi radical manera de ver nuestra forma de relacionarnos con la naturaleza, pero matar animales por diversión no me parece que sea precisamente respetuoso con la fauna. Lo respetuoso es NO MATAR animales.

Esta pregunta no la hace uno que ha leído algo de filosofía, hombre. La filosofía, como ya sabían desde los presocráticos (por no remontarnos a los que pintaban cuevas en Altamira), es algo a lo que se puede dedicar el individuo cuando ha llenado el buche, aliviado el vientre y retozado a placer  :icon_twisted: :icon_twisted:. Vamos, cuando ha saciado sus instintos y sus pensamientos se ven liberados de sus necesidades

¡Si de lo que me estás hablando es de la vida que han llevado mis abuelos o mis padres hace mínimo 50 años! No sé qué haceis que no estais todos plantando lechugas en la huerta del pueblo.

El mejor ejemplo de que lo que redactas es utópico lo tienes en castilla, galicia o asturias, en donde bajo cada piedra hay un pensionista.

Y es que es materialmente imposible a estas alturas vivir de lo que se produce en las casas, porque las necesidades de la población han cambiado.

Ahí está el mayor quid de la cuestión, en el consumo responsable, aquí debemos separar dos cosas

1 . LA CAZA. es decir ese deporte que consiste en salir al campo a matar animales
El matar animales por entretenimiento solo se puede calificar como salvajada y arcaísmo, aunque lo haga mi tío (que en este caso coincide y no es por hambre precisamente)

2.. LA ALIMENTACIÓN. la gente que es vegana o vegetariana quieren concienciar con su ejemplo la EXPLOTACIÓN que se hace al resto de animales para evitar no el hambre si no el apetito

y por último y sin duda está muy relacionado el consumir productos, lo que sea, que tengan un origen sostenible y por supuesto evitando la explotación de la humanidad por otros humanos, te recomiendo que te acerques al Grupo de Consumo (autogestionado a poder ser) que te pille más cercano y empieces a hacer con tu dinero ese mundo armónico que lo único que hace es ir avanzando este

¿En serio piensas que alguien te puede tomar en serio escribiendo con "x" en los plurales como si fueras deficiente?