Si a alguien le parece q lo q se dice en la Cope es de juzgado de guardia (y puede q lo sea) no tiene más q ir al juzgado. Quienes no creemos en tribunales polÃticos a los medios estamos en mala hora.
Estamos confundiendo un juicio legal con un juicio moral. En el primer caso están contraviniendo normas reflejadas (no te lo puedo asegurar de memoria) en el Código Penal (Suplantación de Personalidad). Sin aventurarme a hacer de jurista con la gran limitación que tengo en este campo si el gobierno español hubiese querido les podrÃa haber retirado su licencia radiofónica y poner a disposición de la justicia a los promotores de la broma para que asumieran su responsabilidad penal. Y no lo han hecho (no les interesa tanto como cerrar medios tipo Egin Irratia, en el PaÃs Vasco) teniendo como opositores al PP.
En el segundo caso, moralmente me parece chabacano no decirle tras la graciosa broma al presidente boliviano que es una IMITACIÓN. ¡No! No lo hacen, entonces están ridiculizando a un presidente elegido por un paÃs, y al mismo tiempo haciendo quedar mal al presidente español, recibiendo una queja de la embajada boliviana y exigiendo una inmediata disculpa que requirió el gobierno a esta emisora sin obtener respuesta hasta pasados unos dÃas.
Por lo tanto si se les hubiera procesado serÃa por delitos PENALES y no por un delito basado en algún precepto polÃtico. No son polÃticos, ni es un ataque polÃtico o ideológico como tampoco imagino que te parecerÃa un ataque polÃtico o ideológico la clausura de medios promovidos por un grupo en euskera únicamente y afÃn al entorno abertzale (no confundir abertzale con etarra). Sin embargo se les cerró los medios de comunicación y la justicia lo consideró un delito penal. Con la COPE hubiese pasado exactamente lo mismo pero salvando las distancias de una acusación y otra. Jamás serÃa un ataque a sus principios polÃticos, si no a su actitud pedestre.
Y una última y muy necesaria matización es que no existen los tribunales polÃticos, la ley es igual para todos y su aplicación es el trabajo de los jueces y fiscales, asà como la defensa de la misma de los abogados. No queramos cambiar ahora el Poder Judicial para barrer hacia casa. Yo nunca he creÃdo en tribunales polÃticos.
Ya vereis como a final esos organos censores bajo el pomposo nombre de Consejos Audiovisuales terminan siendo denunciados, ahora si en el juzgado, y prohibidos. Y si no es asÃ, adios democracia. Esta no existe sin juezes imparciales. En China, Rusia y creo q en Francia ya existe el control gubernamental de los medios de internet para evitar crÃticas al gobierno y los ciudadanos son espiados lo q escriben siguiendo sus direcciones IP ¿es ese el siguiente paso despues de ir a por las radios? No lo dudeis. El gobierno nos quiere callar a los discrepantes. No se debe permitir ni en Cataluña ni en Andalucia donde se proyecta otro organo similar ni en España donde ZP esta estudiando crear otro. Esto puede ser peor q con Franco.
Ya vereis como a final esos organos censores bajo el pomposo nombre de Consejos Audiovisuales terminan siendo denunciados, ahora si en el juzgado, y prohibidos. Y si no es asÃ, adios democracia. Esta no existe sin juezes imparciales.
Estás aventurándote a algo que no ha sucedido. No hay un órgano censor, porque el gobierno no es quien censura, ni censurarÃa, serÃa la justicia la que decidiera que hacer o dejar de hacer de acuerdo con lo que reflejen las leyes oportunas al caso. Hacer demagogia con este tema no es apropiado y menos hablar de que no existe la democracia sin jueces imparciales para intentar justificar que en este paÃs (a pesar de que no coincida con ningún gobierno español) SEA un lugar democrático –relativamente- donde puedes hacer humor sin ser llevado a la justicia, y la justicia es obvio que como he citado arriba actúe en consecuencia con las legislaciones y condenara penalmente a estas personas por un delito de SUPLANTACIÓN DE PERSONALIDAD. Es muy sencillo, si no cumples las leyes se te castiga. Y NO SE HA HECHO AÚN, cuando debiera por otra parte, y no quedarse en meras disculpas. Signo de que la iglesia tiene mucho poder dentro del estado.
En China, Rusia y creo q en Francia ya existe el control gubernamental de los medios de internet para evitar crÃticas al gobierno y los ciudadanos son espiados lo q escriben siguiendo sus direcciones IP ¿es ese el siguiente paso despues de ir a por las radios? No lo dudeis. El gobierno nos quiere callar a los discrepantes. No se debe permitir ni en Cataluña ni en Andalucia donde se proyecta otro organo similar ni en España donde ZP esta estudiando crear otro. Esto puede ser peor q con Franco.
El control gubernamental no existe en la práctica aunque teóricamente se diga que los medios son afines al gobierno cuando son estos controlados por el mismo. La COPE es un ente privado e independiente del gobierno, una voz discrepante que no da lugar a dudas de lo sana que es la democracia española, cuando hace mucho tenÃan que haber llevado a Jiménez Losantos, César Vidal, a los tribunales por difamación, mentira, engaño y tergiversación para crispar. No se puede llamar Nazis a todos los que no piensen como ellos. Yo me opongo por otra parte y si es a lo que te refieres a que exista un control de los medios. Y no por que el gobierno se evite las crÃticas, si no porque no pueda haber una libertad de expresión. Pero hoy en el estado español no da lugar a este debate.
Existe (quede claro) la libertad para decir lo que quieras en una radio, pero luego atente a posibles consecuencias penales, civiles, o constitucionales, si violas las normas básicas del juego. Por eso no se es peor que Franco.
Y a mi personalmente este debate me parece una tonterÃa, porque es darles publicidad a los curillas y a los sociatas.
··· 
