Navas 1212

[Arcipreste_1]

Tweet

A lo mejor sus distinguidas señorías rinden pleitesía a la historia de Castilla -no olvidemos que las Navas es la batalla más grande que gana un Rey de Castilla sin ser de España- cachondeándose de las crónicas y mofándose de sus antepasados que osaron defender su tierra y su religión contra los almohades...

Eso sí, cuando yo hable del idioma Español, me piden respeto para Castilla, ¿eh?  

[Alvarfañez]

Tweet

A la historia no se le rinde pleitesía. Eso es de gañanes y acomplejados. Lo que hay que hacer es conocerla bien y entenderla. Y para eso, francamente, el texto con el que se abre este hilo, no sirve de mucho. Desde el momento en que habla de los musulmanes como "infieles", mejor tomarlo a coña, porque de serio no tiene nada. Eso si, cuando habla de 200.000 muertos en el bando musulman, ya es de traca.

No me cachondeo de la batalla, que efectivamente fue importante para el futuro de la Península Ibérica, sino del tratamiento que se le hace en el texto, mezcla de guión malo de Hollywood y secta radical cristiana. Coño, ¡si solo faltan Braveheart y el Apostol Santiago para que sea una superproducción!

Nuestros antepasados en aquella época no eran tan tontos como para matarse por la religión. La historia de la llamada Reconquista tiene mucho más que ver con el botín y las parias que con la supuesta Cruzada española contra los bábaros infieles. No olvidemos que la cooperación entre reyes musulmanes y cristianos fue habitual, igual que las luchas entre reyes de la misma religión (ahí tienes al Cid, ayudando al rey musulman de Zaragoza).

[Tagus]

Tweet

Nuestros antepasados en aquella época no eran tan tontos como para matarse por la religión. La historia de la llamada Reconquista tiene mucho más que ver con el botín y las parias que con la supuesta Cruzada española contra los bábaros infieles. No olvidemos que la cooperación entre reyes musulmanes y cristianos fue habitual, igual que las luchas entre reyes de la misma religión (ahí tienes al Cid, ayudando al rey musulman de Zaragoza).

Sí pero ojito, que el mundo ibérico musulmán cambia radicalmente (nunca mejor dicho) a partir de la toma de Toledo más o menos, hasta que llegan las invasiones almorávides y almohades.

Eso de lo que hablas, es lo que sucede en la etapa anterior, con los famosos reinos de taifas, en la que había mucho mayor intercambio cultural y de población.

Estas invasiones almorávides y almohades suponen la llegada de una ola de intolerancia, de integrismo musulmán que de hecho provoca la huida hacia el norte de muchísimos cristianos que vivían en más o menos paz en las ciudades andaluzas. A partir de entonces el radicalismo se hace dueño del mundo árabe, y no solo en la Península Ibérica.

Es contra ese mundo integrista musulmán contra el que se libra esa batalla de Las Navas y yo, personalmente, me alegro por ello.
Igual que me alegro de todo el intercambio anterior, que de hecho hizo que pasara por medio de Castilla un importante legado cultural a la Europa cristiana, que estaba sumida en los "siglos oscuros" (y posiblemente fuera una de las claves para nuestro subsiguiente desarrollo)

Pero lo dicho, también me alegro de que aquella batalla sirviera para parar a la "al-quaeda" de entonces.

[Salvaje]

Tweet

A lo mejor sus distinguidas señorías rinden pleitesía a la historia de Castilla -no olvidemos que las Navas es la batalla más grande que gana un Rey de Castilla sin ser de España- cachondeándose de las crónicas y mofándose de sus antepasados que osaron defender su tierra y su religión contra los almohades...

Eso sí, cuando yo hable del idioma Español, me piden respeto para Castilla, ¿eh?  

La leche que m'an dao. Que nos ha tocado aguantar a una persona sin sentido del humor...
Pues señor Arcipreste, en este foro a veces nos tomamos las cosas con cierto humor, así que váyase acostumbrando...

[Alvarfañez]

Tweet

Si, es verdad que desde que llegaron los amorávides se fastidió el tema, pero ten en cuenta que muchos reyezuelos de taifas pidieron ayuda a los cristianos contra los propios almorávides y almohades, que querían hacerse con el control de todo Al-Andalus. Hubo muchos piques entre hispanomusulmanes y las tribus venidas del norte de Africa (almorávides y  almohades). Por ejemplo, el rey Lobo de Murcia (musulman) fue ayudado por los cristianos frente a los almohades porque les servía de " estado tapón". Incluso la propia conquista de Andalucía se hizo gracias a los piques entre los reyes taifas, algunos de los cuales apoyaron a los cristianos frente a sus "hermanos de fe".

Quiero decir con esto que el tema de la religión, aunque tuvo su peso, se usó mucho como excusa para justificar conquistas cuyo único objetivo era el botín, y presionar a los musulmanes para que siguieran pagando las parias. La batalla de las Navas de Tolosa se disrazó de cruzada, pero no fue otra cosa que una forma de aprovechar la debilidad musulmana y conseguir más tierras con las que eniquecer el reino, y pagar a los nobles y las ordenes militares los favores debidos. Es decir, que la cosa no era tan sencilla como para decir "moros contra cristianos, Santiago y cierra España".

De lo que no me cabe duda es que estos siglos de intercambio cultural y de población le dieron a nuestra tierra unas características únicas, y sirvieron para que Castilla, igual que el resto de reinos cristianos, fueran el puente que comunicó las ideas cristianas y las musulmanas, las cuales a su vez, habían bebido del mundo helenístico.

[Arcipreste_1]

Tweet

A lo mejor sus distinguidas señorías rinden pleitesía a la historia de Castilla -no olvidemos que las Navas es la batalla más grande que gana un Rey de Castilla sin ser de España- cachondeándose de las crónicas y mofándose de sus antepasados que osaron defender su tierra y su religión contra los almohades...

Eso sí, cuando yo hable del idioma Español, me piden respeto para Castilla, ¿eh?  

La leche que m'an dao. Que nos ha tocado aguantar a una persona sin sentido del humor...
Pues señor Arcipreste, en este foro a veces nos tomamos las cosas con cierto humor, así que váyase acostumbrando...

Espero que no le siente mal que reaccione así,desde que entré no me han dedicado muchos elogios. Tengo la sensación de que si hubiese entrado gritando "Sois todos unos hijsputa" no me habrían tratado peor.
Aunque no sea culpa suya -usted solo  me ha invitado a marcharme- debe reconocerme que no tenga en mucho el sentido del humor de los foreros de por aquí. Por lo  menos de algunos.
Ya me iré acostumbrando.

Un saludo

[Donsace]

Tweet

A la historia no se le rinde pleitesía. Eso es de gañanes y acomplejados. Lo que hay que hacer es conocerla bien y entenderla. Y para eso, francamente, el texto con el que se abre este hilo, no sirve de mucho. Desde el momento en que habla de los musulmanes como "infieles", mejor tomarlo a coña, porque de serio no tiene nada. Eso si, cuando habla de 200.000 muertos en el bando musulman, ya es de traca.

No me cachondeo de la batalla, que efectivamente fue importante para el futuro de la Península Ibérica, sino del tratamiento que se le hace en el texto, mezcla de guión malo de Hollywood y secta radical cristiana. Coño, ¡si solo faltan Braveheart y el Apostol Santiago para que sea una superproducción!

Nuestros antepasados en aquella época no eran tan tontos como para matarse por la religión. La historia de la llamada Reconquista tiene mucho más que ver con el botín y las parias que con la supuesta Cruzada española contra los bábaros infieles. No olvidemos que la cooperación entre reyes musulmanes y cristianos fue habitual, igual que las luchas entre reyes de la misma religión (ahí tienes al Cid, ayudando al rey musulman de Zaragoza).

Estoy contigo, la Historia hay que conocerla pero no idolatrarla, los intereses de los castellanos del siglo XIII no puede ni debe ser el mismo que el de los del siglo XXI.

por cierto... sí que había un hilo sobre esto: http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,5283.0.html

[Arcipreste_1]

Tweet

Un tema de 2006, perdone que no lo conociera, aún no me he leído todos los temas de este foro. En cuanto tenga tiempo me pongo, caballero.

Un saludo y gracias por el aporte.

[Tagus]

Tweet

De lo que no me cabe duda es que estos siglos de intercambio cultural y de población le dieron a nuestra tierra unas características únicas, y sirvieron para que Castilla, igual que el resto de reinos cristianos, fueran el puente que comunicó las ideas cristianas y las musulmanas, las cuales a su vez, habían bebido del mundo helenístico.

Exacto. Eso no se opone a lo que he expuesto. Ese intercambio con un pueblo que por entonces era más avanzado en muchos aspectos que el resto de Europa fue clave para los avances posteriores castellanos.
Sin embargo, la historia cambia, para todos los pueblos.
Hoy día, pienso que los pueblos más avanzados culturalmente son los del norte y centro de Europa, y es hacia ellos hacia donde debería tender puentes la Castilla del siglo XXI. La distancia es mayor, pero lo que significan las distancias también ha cambiado enormemente en estos siglos.

Yo personalmente lo tengo claro, y tengo más respeto por la mayoría de las cosas que viene de allí, que por lo que nos viene de España. La España oficial actual, la España de la rueda de bicicleta y sus conceptos de "progreso" de nuevo rico, la España que despuebla y margina a Castilla, la considero totalmente lo que lastra y condena el futuro de Castilla.

[riopadre]

Tweet

A lo mejor sus distinguidas señorías rinden pleitesía a la historia de Castilla -no olvidemos que las Navas es la batalla más grande que gana un Rey de Castilla sin ser de España- cachondeándose de las crónicas y mofándose de sus antepasados que osaron defender su tierra y su religión contra los almohades...

Eso sí, cuando yo hable del idioma Español, me piden respeto para Castilla, ¿eh?  

Eso es lo más habitual en estos foros, decirse castellanista y frivolizar o reirse de quienes dieron su vida por Castilla. Su presencia en el solar castellano ha sido posible porque nuestros antepasados lucharon por el y tener que recordar esto nos lleva a la pregunta ¿como entiendemos el castellanismo? ¿Que idea de patria tenemos?