logologologo
logo ··· logo
Abril 25, 2024, 08:25:33 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: [1] 2 3   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: ¿Proyecto de 4000 millones de € en Guadalajara (Castilla)?  (Leído 6728 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Torremangana II
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +75/-314
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5707


Nationale Hispanicus Castellanicus


Ver Perfil
« : Julio 07, 2010, 03:10:10 »


Hablemos claro: es imposible tener industria si la electricidad es cara y las renovables expulsan a la industria ¿realmente crean trabajo si lo destruyen por otro lado?, ¿nos sobra el trabajo?, ¿queremos vivir todos de camareros en la playa?, ¿cogemos los 4000 milloncetes o vamos de pijos-progres de salón y renunciamos al negocio? Yo digo sí, necesitamos industria y energía barata. Ya vereis como Barreda y algún otro sociata de salón forrado dice no, que no quiere que la gente trabaje durante décadas, que prefiere las amapolas del campo como medio de vida...


Se contempla invertir 4.000 millones
La gran industria estudia construir dos centrales nucleares en Zorita
Los grandes grupos industriales españoles han elaborado un estudio, el primero en décadas, para la construcción de dos grupos nucleares de unos 2.000 MW, cuya producción les serviría para su autoconsumo de energía. El estudio, promovido desde Unión Fenosa, baraja una inversión de 4.000 millones y como emplazamiento la vieja central de Zorita, en proceso de desmantelamiento.
 

Carmen Monforte - Madrid - 07/07/2010 Cinco Días.

A la vista de la experiencia de Finlandia, donde la poderosa industria papelera del país, a través de TVO, construyó hace varios años dos centrales nucleares para el autoconsumo de energía, un grupo de empresas industriales españolas han realizado un estudio con este mismo fin. Entre los promotores de la idea se encuentran los integrantes de la asociación de los grandes consumidores de energía (AEGE), la siderúrgica ArcelorMittal, Asturiana de Zinc o el grupo de aluminio Alcoa, aunque también han mostrado interés otras compañías .

La idea, plasmada en un estudio a cuyo contenido ha tenido acceso CincoDías, se articuló hace más de un año en torno a la eléctrica Unión Fenosa (hoy Gas Natural Fenosa), con el objetivo de aprovechar el emplazamiento de la central nuclear de Zorita (Guadalajara), cuyo cierre se decretó en 2002 y que está ya en pleno proceso de desmantelamiento. Según el informe elaborado por una consultora, en dicho emplazamiento se construirían, como una de las opciones, dos plantas de unos 1.000 megavatios (MW) de capacidad cada una, con una inversión de 4.000 millones de euros.

En este cálculo se tuvo en cuenta la experiencia de TVO en la tercera nuclear que está construyendo en Olkilouto, cuyo presupuesto inicial, de 3.000 millones, se ha duplicado. Algo que consideran normal fuentes de los promotores españoles, "pues se trata de un prototipo un EPR de tercera generación de Areva y en estos casos las desviaciones se consideran algo normal". De hecho, también se ha duplicado el plazo de construcción y los socios se reclaman fuertes indemnizaciones en los tribunales.

En el caso español, el estudio propone tres opciones para los fabricantes del reactor atómico: la francesa Areva y las estadounidenses General Electric y Westinghouse, que podría elegir el propio Gobierno según sus compromisos políticos. El estudio económico de las dos plantas nucleares, que necesitarían al menos una década para funcionar a pleno rendimiento, arroja como resultado un precio medio de la electricidad producida de unos 40 euros el megavatio/hora (MWh), lo que se considera una buena cifra en el largo plazo.

La idea combina la necesidad de dar uso al emplazamiento de las viejas centrales, en este caso la de Zorita, y la de hacer frente al encarecimiento de los precios de la electricidad tras la desaparición de la tarifa de la industria (tras la liberalización sólo se mantiene la de los domésticos). De hecho, el proyecto se plantea para el autoconsumo de los socios que participen en la central, que pagarían la electricidad a precio de coste: "Una integración aguas arriba para que todo quede en casa y que la industria controle al margen del mercado (pool) su coste principal, que es el de la energía", aseguran las fuentes antes citadas.

Decenas de socios

Aunque los promotores del proyecto son esencialmente los socios AEGE, de salir adelante en un futuro, en el sector están convencidos de que se sumarían decenas de empresas de otros sectores industriales, entre ellas, las que integran la comercializadora de electricidad Fortia, creada tras la desaparición de la tarifa industrial en julio de 2008, que provocó una subida de los costes del 60% en los meses posteriores.

Precisamente, en unas declaraciones a finales de ese año, el presidente de Fortia, Juan Estarellas, dejó la puerta abierta a participar en el futuro en alguna central eléctrica "para lograr unos precios de la energía competitivos". El modelo -dijo entonces- sería el seguido por el sector en Finlandia y Francia, que tienen presencia en dos proyectos nucleares de tercera generación. Los socios de Fortia consumen 18.000 GWh por año.

Muchas reuniones

El estudio para construir una futura central nuclear en España ha sido fruto de numerosas reuniones entre las empresas que lo han alentado. Y, aunque en ellas se exigió una estricta confidencialidad, el informe lo conocen muchos ejecutivos de compañías y organismos energéticos.

Un proyecto conocido en Moncloa
El estudio para promover un proyecto nuclear data del año pasado, pero sigue ahí, y es el primero que elaboran en serio empresas españolas en más de 30 años. No obstante, algunas cosas han cambiado en este periodo. Gas Natural ha tomado el control de Unión Fenosa, la eléctrica artífice del estudio, y en la gasística no faltan escépticos sobre el mismo. Además, la crisis de la demanda energética ha puesto al descubierto una sobrecapacidad que no ayuda.

Otra traba que los promotores consideran difícil de superar es la posición de la Presidencia del Gobierno, que estaría al tanto del proyecto, en contra de la energía nuclear. Algo que quedó patente tras la decisión el año pasado de clausurar la central de Garoña en 2013. Ayer mismo, el secretario de Estado de Energía, Pedro Marín, aseguró que un debate sobre nuevas nucleares en España no parece "objetivamente adecuado" en la coyuntura actual. El sistema tiene sobrecapacidad y la demanda en la próxima década será "inferior" a la anterior. Marín consideró además "sorprendente" que el debate no se hubiese producido en 2000, cuando había "auténticos problemas de seguridad de suministro".

Aunque al proyecto vería la luz en varios años, la gran industria "debe diseñar sus estrategias a la largo plazo", aseguran las mismas fuentes del sector, que consideran que el coste de la energía será determinante en la posible deslocalización de estas empresas.
En línea

En el fondo del catalanismo, de lo que en mi País Vasco se llama bizcaitarrismo, y del regionalismo gallego, no hay sino anti-castellanismo, una profunda aversión al espíritu castellano y a sus manifestaciones (Unamuno)
Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos (Luís Camões)
Tizona
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +75/-268
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3890


CASTILLA Y LEON


Ver Perfil
« Respuesta #1 : Julio 08, 2010, 15:38:41 »


Yo estoy a favor de las inversiones.

Me gustaria que sirvieran para abastecer al mercado castellano y que los vascos pongan las nucleares que necesiten en Neguri, si los tenemos que suministrar desde Castilla que paguen un extra por el riesgo que no asumen y por el transporte de la energia, basta ya de ser puta y poner la cama.
En línea

Ap.3,16 "...puesto que eres tibio, y no frio ni caliente, voy a vomitarte de mi boca."
 
"Ni el Rey oficio, ni el Papa beneficio" (Escudo de Medina del Campo)
http://img42.imageshack.us/img42/7908/072020118209302020signo.jpg
Vaelico
Visitante
« Respuesta #2 : Julio 08, 2010, 16:21:49 »


Cojonudo, dilapidemos nuestro futuro y el de nuestros hijos. ¿Querremos los millones de euros a cambio de enfermedades y riesgo de accidentes graves?

Además la demanda de energía nuclear va en descenso




La población tampoco quiere mas nucleares

PREGUNTA 14b 
¿Y cuál es la que más perjudica el medio ambiente? 

              % (N)
Carbón  12.5 (310)
Energía nuclear  38.1 (946)
Petróleo  31.3 (777)
Gas natural  1.6 (40)
Hidráulica  0.2 (6)
Solar  1.2 (29)
Eólica  0.4 (11)
Otra  0.1 (2)
N.S.  14.2 (354)
N.C.  0.4 (10)
TOTAL 100.0 (2485)




PREGUNTA 14c 
¿Cuál cree que plantea más riesgos para la salud humana? 

Energía nuclear  58.2% (1446)



PREGUNTA 16b 
PROCEDE DE P16. SÓLO A QUIENES CREEN QUE ESTAMOS ASISTIENDO A UN PROCESO DE CALENTAMIENTO DE LA 
TIERRA (1 en P16). En relación a la energía nuclear y el cambio climático, hay principalmente dos 
posturas, ¿con cuál está Ud. más de acuerdo?

La proporción de energía nuclear debería disminuir, porque implica problemas de seguridad como los desechos radioactivos o el peligro de accidente  74.3% (1531)

http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2680_2699/2682/e268200.html
En línea
Caberrecorba
Comunero de honor
******

Aplausos: +5/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 625


¡Comarcalización de Castilla! LA_PRIMERA LA_RIBERA


Ver Perfil WWW
« Respuesta #3 : Julio 08, 2010, 16:28:55 »


Hablemos claro: es imposible tener industria si la electricidad es cara y las renovables expulsan a la industria ¿realmente crean trabajo si lo destruyen por otro lado?, ¿nos sobra el trabajo?, ¿queremos vivir todos de camareros en la playa?, ¿cogemos los 4000 milloncetes o vamos de pijos-progres de salón y renunciamos al negocio? Yo digo sí, necesitamos industria y energía barata. Ya vereis como Barreda y algún otro sociata de salón forrado dice no, que no quiere que la gente trabaje durante décadas, que prefiere las amapolas del campo como medio de vida...


¿Te has leído bien la noticia? ¿Sabes de lo que estás hablando? Me parece que ni lo uno ni lo otro. Veamos, pues:

Entre los promotores de la idea se encuentran los integrantes de la asociación de los grandes consumidores de energía (AEGE), la siderúrgica ArcelorMittal, Asturiana de Zinc o el grupo de aluminio Alcoa, aunque también han mostrado interés otras compañías.


Primero, NINGUNA de las empresas que se mencionan tienen producción en Castilla (como bien dice Tizona), ¿por qué hemos de producir nosotros su electricidad y exponernos al peligro de la radiactividad? Si en Castilla continúan con las nucleares, aún tendrán más razones para colocarnos el cementerio nuclear.

Segundo, el aluminio de Alcoa, que es un caso que conozco, es de primera generación y no es rentable producirlo en España. Si no deslocalizan la producción es porque recibe jugosas subvenciones del Estado y se le regala la energía (tiene adosada una central térmica para su planta en la cornisa cantábrica). Ésa es la verdad. Lo que tienen que hacer es centrarse en el reciclaje de aluminio (segunda generación y sucesivas), que tiene un impacto ambiental muchísimo menor (suelo, aire, ruido...). Hay que replantearse este tema, no producir más energía hasta que La Tierra explote.

Tercero, muchas de las grandes empresas castellanas han hecho integraciones energéticas y optimización de sus recursos y reutilización de subproductos. El resultado es que son autosuficientes energéticamente e incluso llegan a poner energía eléctrica en la red. Te hablo de Michelín (ha salido hoy un ejemplo en la planta de Valladolid), Pascual, García Baquero...
En línea

Castellano-ribereño
Alvarfañez
Comunero de mérito
*****

Aplausos: +9/-4
Desconectado Desconectado

Mensajes: 439



Ver Perfil
« Respuesta #4 : Julio 08, 2010, 23:29:10 »



Si tan buenas son las nucleares, supongo que habrá miles de municipios candidatos para albergar su construcción...pero el hecho de que se proponga, una vez más, a Guadalajara, indica que nadie las quiere cerca, y por tanto se las colocan al más tonto o al más débil.

Por otro lado, si tiene que ser Castilla la productora de energía nuclear, que sea, pero exijo que revierta esa riqueza en nosotros, y por tanto que se cobre un peaje a la electricidad que sale de Castilla, y que ese dinero sirva para compensar las décadas de abandono, y compense los incentivos que muchas empresas tienen por situarse en territorios como el Pais Vasco. Ya está bien de hacer el primo.
En línea
Montgomery Burns
Comunero de honor
******

Aplausos: +8/-3
Desconectado Desconectado

Mensajes: 764


Ver Perfil
« Respuesta #5 : Julio 09, 2010, 00:33:03 »


Creo que nadie me puede acusar de ecologista sandía, soy pro-nuclear, lo confieso, PERO:

¿Necesitan realmente más energía? La central térmica de Guardo (Palencia) lleva sin producir un KW más de ocho meses. Y no es precisamente por falta de combustible.

Antes de gastarse el preciado dinero, hagan el favor de estudiar lo que tienen y sobre todo a quién benefician las decisiones políticas.
En línea

Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #6 : Julio 09, 2010, 02:03:14 »


Yo tenía entendido que dentro de las energías no renovables, la nuclear era la más limpia, ya que "solo" deja residuos nucleares ( y digo solo entre comillas porque los cementerios nucleres son un auténtico dolor de cabeza para el estado, para los ayuntamientos, para los ciudadanos...) Pero comprendo que nadie se quiera arriesgar a un Chernovil en su tierra...

En cualquier caso, si se deciden a construir una nueva central en Castilla es evidente que habría que reclamar ciertas tasas a otras regiones que se van a beneficiar sin asumir riesgo alguno.

En línea

Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #7 : Julio 09, 2010, 02:17:45 »


Es la mas limpia, barata y segura....el principal problema es que sus escasos deshecho no hay forma de acabar con ellos.
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Torremangana II
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +75/-314
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5707


Nationale Hispanicus Castellanicus


Ver Perfil
« Respuesta #8 : Julio 09, 2010, 02:38:16 »


Un accidente de avión es espectacular, da la vuelta al mundo y a los telediarios pero es el medio mas seguro de viajar digan lo que digan.

Con la nuclear pasa igual, es la mas segura y limpia (no emite CO2 y los residuos, ademas de escasos son facilmente gestionables cosa que no sucede con los del carbón, petróleo, etc) y ademas barata pero un accidente es muy mediatico.

Poca gente sabe q además en breve será una energía renovable mas por cuanto los residuos son reutilizables y tratables y esta nueva industria caerá donde caigan los ATC.

Si tuviesemos petroleo ¿os opondriais a que lo explotasemos simplemente pq puede haber un riesgo de accidente como el de EEUU? yo no.

El riesgo cero no existe en nada. Las estadisticas dicen q utilizar el coche es muy peligroso y mira, lo aceptamos (unas 10.000 personas la palman todos los años en España), ¿cuantos mueren por la energía nuclear? 0 patatero. ¿prohibiriais el petroleo entonces?

Naturalmente que la acepto pero cobrandola, si no hay negocio para qué entonces.
En línea

En el fondo del catalanismo, de lo que en mi País Vasco se llama bizcaitarrismo, y del regionalismo gallego, no hay sino anti-castellanismo, una profunda aversión al espíritu castellano y a sus manifestaciones (Unamuno)
Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos (Luís Camões)
Torremangana II
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +75/-314
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5707


Nationale Hispanicus Castellanicus


Ver Perfil
« Respuesta #9 : Julio 09, 2010, 02:41:07 »


vaélico, lo que es una verguenza es que primero entre en el pool la energia mas cara solo pq es renovable y pq ésta no puede gestionarse su producción...

El reto no es tener energía limpia, eso ya lo sabia hacer el hombre de neandertal, el reto es tenerla limpia, abundante y barata, eso si tiene mérito y eso solo lo cumple la nuclear.
En línea

En el fondo del catalanismo, de lo que en mi País Vasco se llama bizcaitarrismo, y del regionalismo gallego, no hay sino anti-castellanismo, una profunda aversión al espíritu castellano y a sus manifestaciones (Unamuno)
Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos (Luís Camões)
Páginas: [1] 2 3   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!