Llevo unos cuantos días sin entrar por imposibilidad manifiesta, y me encuentro con este interesantísimo hilo. Enhorabuena por ello. No obstane, tengo que hacer una serie de consideraciones:
En lo relativo a la Castilla del Sur, los "castellanos nuevos" habéis tenido vuestro debate y parece que todo ha sido consensuado, sin embargo en el Norte de Castilla (no me refiero al diario de mi ciudad, por cierto) no ha habido apenas participación, y me permito comentar lo que se me ocurre, siempre teniendo en cuenta que partimos con dos lastres, a saber: 1.- la división provincial de 1833, que, queramos o no, condiciona mucho; y 2.- la división municipal, con múltiples agregaciones de localidades que han perdido su Ayuntamiento a otros términos municipales.
Dicho esto, encuentro un batiburrillo entre comarcas naturales y comarcas históricas, que en muchos casos se solapan ente ellas. Me imagino que es inevitable. Y también sacar los mapas de la wikipedia, que no sabemos qué perturbado los ha puesto ahí.
Y también podemos hablar si queremos una comarcalización en base a territorios históricos o algo más... funcional,diría yo. Porque en una comarcalización operativa, creo que no es lógico considerar una comarca como La Mancha, que os habrá quedado (no dudo que con buen criterio) de más de 20.000 km2, al mismo nivel de Los Ancares, Tábara o Alba (con todo el respeto), que no tendrán más de 100 km2 y cuentan con una población escasa.
Por eso, pienso que las comarcas de menor tamaño deberían integrarse en otras más grandes aledañas, y dotarlas de mayores servicios. En Los Ancares, por ejemplo, los niños (los pocos que hay) tienen que ir al colegio a Navia de Suarna (Lugo), y hay pueblos en Sanabria que ni siquiera tienen acceso por carretera a la cabecera municipal, teniendo que hacerlo a través de la provincia de Orense.
Dicho todo lo cual, entro en harina. No quiero pontificar ni mucho menos, son opiniones personales, que deberían ser contrastadas por castellan@s de las respectivas zonas:
* Se hace distinción entre Babia y Luna, cuando lo cierto es que lo denominado Babia es en realidad Babia Alta, y lo llamado Luna es Babia Baja. La distinción es que en Babia Alta el río Luna corre de oeste a este, mientras que en Babia Baja ya va en dirección norte - sur, en busca del Omañas para formar, unidos, el Órbigo.
*las Babias y las Omañas tienen muchas, muchísimas cosas en común, por lo que podrían unirse sin problemas con un nombre a consensuar.
*Lo mismo digo sobre la incardinación de Ancares en El Bierzo.
*Lo mismo digo en cuanto a Tábara y Alba en el Aliste Zamorano. Que me corrija AriasGonzalo.
*La parte más occidental de la Montaña palentina, en concreto Brañosera, Barruelo de Santullán, Aguilar de Campoo, Salinas de Pisuerga y Berzosilla son (lo indica el apellido de Aguilar) parte del país campurriano, o sea, la misma comarca de idéntico nombre situada en Santander.
*En Salamanca, Las Arribes en realidad son sólo el valle encajado del Duero y los cursos finales de Tormes y Huebra, por lo que es una comarca sobredimensionada. Quien haya estado en la presa del inmenso embalse de Almendra se habrá dado cuenta que Las Arribes empiezan justo ahí, y no aguas arriba, por lo que situar en esta comarca Ledesma, Vitigudino o incluso Lumbrales es un error. Lumbrales fue cabeza de una antigua comarca denominada Abadengo, pero creo que todo se puede considerar Campo Charro. Sí entraría en Las Arribes Fermoselle, situado en la esquina sudoccidental de la provincia de Zamora.
*La comarca denominada Ciudad Rodrigo es, en su mayor parte, Campo Charro, si exceptuamos la zona más occidental, que son los Campos de Azaba y Argañán, comarcas muy poco pobladas pero de gran personalidad (aunque bueno, también ocurre en Los Ancares y yo digo de incluirlos en El Bierzo). La parte sur es Sierra de Gata.
*Las Sierras de Béjar, Francia y Gata son una misma unidad serrana.
*Lo llamado Condados y Ducados es en realidad La Armuña (comarca con gran personalidad) por un lado y el Campo de Peñaranda y Tierra de Alba (que sí pueden ir juntos, pero no con La Armuña, que debe estar por separado.
*Lo llamado Odra-Pisuerga en Burgos está formado, básicamente, por la Tierra de Villadiego (que tiene mucho que ver con Las Loras, la zona de Sedano y demás) y el Campo de Muñó.
*La llamada Sierra de la Demanda en líneas generales creo que corresponde al primitivo Condado de Lara, Alto Arlanza, de donde era originario el legendario Fernán González. A mi juicio, sería más acertado llamar a esta comarca Tierra Lara, o algo así.
*Habrá más cosillas, pero de momento es lo que veo...
Y ahora es cuando la mata...
Me meto de lleno con mi provincia, Valladolid... No sé ni por dónde empezar...
1.- Nada que decir en cuanto a Tierra de Campos, excepto que Montealegre son Montes Torozos.
2.- En cuanto a Montes Torozos (seguramente la comarca más bonita y desconocida de la provincia, recomendar encarecidamente el libro escrito por Antonio Corral Castanedo y publicado por la Diputación de Valladolid hace unos 10 años. Ahí hace referencia a Blas Pajarero, que describía estos montes como "una gran bacalada que tiene la barbada entre Urueña y Bercero, apuntando a Villalar" o algo así (no es textual), y la cola mirando a la capital palentina. En este libro se describe minucionamente la comarca, y he sacado algunos datos del mismo para plasmarlos aquí.
Respecto al borde norte de esta comarca, nada que objetar, salvo que, como he dicho, Montealegre (pese a su apellido de Campos) forma parte de esta comarca y no de Tierra de Campos. Queda claro que la frontera la marca el río Sequillo: los pueblos en su cauce están ya en Tierra de Campos, pese a que haya bastantes municipios terracampinos por su población (San Pedro de Latarce, Villanueva de los Caballeros, Villagarcía de Campos, Tordehumos, Villabrágima, Valverde de Campos, Medina de Rioseco y Valdenebro de los Valles) pero que tienen parte de su territorio en MOntes Torozos.
Por el sur, la cosa se complica, sobre todo porque lo que está claro por el norte (en el río fuera de la comarca, tierras arriba es Monte de Torozos) en el sur no es aplicable, ya que está el padre Duero, que condiciona, y mucho, todo esto. ¿Por qué? Pues porque no podemos meter tierras al norte del Duero en la llamada Tierra del Vino (en realidad es la Tierra del Vino Blanco, si se quiere puntualizar), como se hace en wikipedia. De todos modos, está claro que Bercero, por ejemplo, es Montes Torozos 100 %, y también Matilla de los Caños, Pedrosa del Rey o Villalar, que tienen gran parte de sus respectivos términos en el MOnte. Más dudas me surgen con San Román de Hornija, que produce tintos de Toro y si no me equivoco en la edad media formó parte del alfoz toresano.
También incluiría en Montes Torozos términos como Geria, Simancas, Arroyo y Zaratán. Todas estas localidades pertenecen en la actualidad a la Mancomunidad Torozos, aunque este dato no sea significativo en sí, pero es que la comarca ésa de Campiñas no hay ni por donde cogerla, y está claro que, ya en la misma ciudad de Valladolid, Parquesol (donde está el estadio Zorrilla) ya son Montes Torozos, por lo que incluir Zaratán o Arroyo en la comarca no es, ni mucho menos, descabellado.
Enclavado dentro del municipio de Tordesillas está San Miguel del Pino, a orillas del Duero, con una iglesita de transición románico-gótica que es una preciosidad. Este municipio también pertenece a la Mancomunidad Torozos, si bien dado su carácter ribereño me provoca dudas sobre dónde colocarlo, al igual que Tordesillas y Torrecilla de la Abadesa, si bien en el muncipio tordesillano hay localidades como Villavieja del Cerro o Pedroso de la Abadesa eminentemente torozanas.
Seguimos delimitando la comarca, acercándonos a la cola de la bacalada descrita por Blas Pajarero. Municipios como Mucientes, Fuensaldaña y Quintanilla de Trigueros son claramente torozanos, y gran parte de la ribera oeste del Pisuerga en Cigales, Corcos, Trigueros del Valle y Cubillas de Santa Marta, pueblos todos ellos (excepto Fuensaldaña) que se integraban en el antiguo partido judicial de Valoria la Buena, por lo que los incluiría sin dudas en la comarca, pese a su carácter semirribereño.
Ya en la cola del bacalao nos adentramos en la provincia de Palencia. Son parte de Torozos la mayor porción de los términos de Ampudia (aunque la capital municipal esté en Tierra de Campos, pero Valoria del Alcor y, como digo, gran parte del término son Monte Torozos), Pedraza de Campos, Torremormojón y Villamartín, y la totalidad de los municipios de Santa Cecilia del Alcor y Autilla del Pino. El Monte Torozos acaba, por fin, ya dentro del término municipal de la capital palentina, en Paredes del Monte.
Espero no haber sido demasiado farragoso. Recapitulando, aparte de lo reflejado en el mapa son Torozos:
*de lo recogido en Tierra de Campos: Montealegre (VA), y Ampudia, Santa Cecilia del Alcor y Autilla del Pino (P). Incluir o no Torremormojón, Pedraza y Villamartín sería cuestión de hilar muy fino.
*de lo reflejado como Tierra del Vino: Pedrosa del Rey, Villalar, Bercero y Matilla de los Caños.
*dudas sobre qué hacer con Torrecilla de la Abadesa, Tordesillas y San Miguel del Pino, pero me imagino que es en la comarca donde mejor estarían.
*de la comarca de Campiñas: Geria, Simancas, Arroyo, Zaratán, Fuensaldaña, Mucientes, Cigales, Corcos, Trigueros del Valle, Quintanilla de Trigueros y Cubillas de Santa Marta.
3.- La comarca llamada Páramos (valles del río Esgueva y el arroyo Jaramiel) es, en realidad, una continuación del Cerrato palentino. De hecho, se recoge en dos topónimos: Castroverde de Cerrato, en el valle del Esgueva) y Villavaquerín de Cerrato (a orillas del Jaramiel), por lo que no habría problemas en unir las dos comarcas en una. Coincide, casi exactamente, con el antiguo partido judicial de Valoria la Buena, con las excepciones reseñadas en Montes Torozos y con las siguientes:
* Cabezón de Pisuerga, San Martín de Valvení y Valoria la Buena, que se incluyen en wikipedia en Campiñas y yo las metería en este Cerrato vallisoletano.
*Olivares de Duero que lo pasaría al Campo de Peñafiel.
Aparte de esto, también formaría parte de esta comarca Santovenia de Pisuerga.
Pero eliminaría Olivares de Duero, Valbuena de Duero, Piñel de Arriba, Piñel de Abajo y San Llorente, que los pasaría al Campo de Peñafiel.
4.- En cuanto al Campo de Peñafiel, bien como está, excepto que hay que agregar, por el norte, los municipios que acabo de relatar, y por el este, Sardón de Duero y Santibáñez de Valcorba.
5.- Tierra de Pinares está casi perfecta, coincide grosso modo con el antiguo partido judicial de Olmedo, si bien haría las siguientes correcciones:
*por el este, quitar Sardón de Duero y Santibáñez de Valcorba (como he dicho, creo que estarían mejor en el Campo de Peñafiel).
*por el noroeste, añadir Ventosa de la Cuesta y Matapozuelos (históricamente del partido de Olmedo).
*por el sudoeste, añadir La Zarza, Ramiro, Ataquines y San Pablo de la Moraleja (también históricamente unidas a Olmedo).
6.- En cuanto a Tierra de Medina y Tierra del Vino (Blanco), no veo la diferencia que pueda haber entre Villaverde de Medina y Nava del Rey, sinceramente, puesto que prácticamente todo ello coincide con la Comunidad de Villa y Tierra de Medina (según un mapa que creo que vi aquí hace tiempo), así que haría una comarca de las dos, con las siguientes salvedades:
*como he dicho, hay que quitar por el este La Zarza, Ramiro, Ataquines y San Pablo de la Moraleja.
*Lomoviejo, Muriel de Zapardiel y Salvador de Zapardiel eran de la Comunidad de Villa y Tierra de Arévalo, si bien en la actualidad seguramente sí que dependan de Medina.
*Torrecilla de la Orden pertenecía a no sé qué orden militar del Reino de León, y Fresno el Viejo creo que estaba ligado a Cantalapiedra.
*Castronuño y Villafranca de Duero creo que pertenecían al alfoz de Toro.
7.- Como habéis visto, he repartido entre Torozos y Cerrato vallisoletano la comarca de Campiñas, por lo que sólo quedaría Valladolid capital, que tiene parte de Torozos (margen oeste del Pisuerga), parte de Tierra de Pinares (Pinar de Antequera y Puente Duero) y parte de Cerrato (zona de Esgueva y páramo de San Isidro).
Joder, he acabado exhausto, no creo que sirva para mucho este trabajo ingente que estáis realizando, pero en mi opinión, hemos visto (en parte) la dificultad que tuvo Javier de Burgos en confeccionar el mapa de las provincias.
Ya digo, lo antes expuesto no pretendo que sea ley, simplemente son opiniones merecedoras de crítica, pero es como yo lo veo.
Muchas gracias por aguantar esta chapa, saludos comuneros...
··· 
