Marruecos masacra al pueblo saharaui

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

No se quién había quedado eso, aquí aún no se ha creado ningún hilo sobre la intervención internacional en casos de genocidio o violaciones de los derechos humanos. Si se crea, entonces podremos debatir nuestras opiniones. En cualquier caso, lo que se exige al estado español no es la invasión y la guerra contra Marruecos, así que no sé a que vienen comparaciones con Irak o Yugoslavia.

Lo que se le exige al estado español es inmiscuirse y presionar sobre la política interna de un país.

De los amigos y defensores del pacifismo y el antiimperialismo(y por supuesto, la anti-globalizacion) me choca que ahora resulte que hay que intervenir, presionar e inmiscuirse.

Ginevra, eres una cachonda en toda regla, osea que presionar y meterse en la vida  de Marruecos no es imperialismo es algo chupiguay....pero meterse a presionar en otros países está mal, es imperalismo y hay que ver lo malos que son los capitalistas derechosos de X país.

Bloquear, retirar embajadores y presionar es imperialismo en toda regla, imperialismo del siglo XXI.

[Az0r]

Tweet

Yo por lo menos entiendo imperialismo cuando se toman medidas de presión con el fin de aumentar el dominio de un país por puros intereses económicos, es decir cuando a cambio de esas medidas se van a obtener algun beneficio. 

Sin embargo aqui no se pide que España actúe para aumentar su control sobre Sáhara Occidental, sino simplemente para mostrar el rechazo y las consecuencias que acarrea el pasarse los derechos humanos por el forro de los cojones como hace Marruecos. 

España lo más probable es que si lo hace, no obtuviese ningún tipo de beneficio, pero sí mantendría una posición coherente con el supuesto estado democrático y la defensa de los derechos humanos que llena la boca a nuestros políticos.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Azor, sabes tan bien como yo que las intervenciones e injerencias se explican según quien cuente la historia.

La guerra de Iraq es un ejemplo esclarecedor.

Imperialismo es cualquier injerencia o presión de un país hacia otro, a mi es lo mas aséptico que me parece, fuera interpretaciones, un país no tiene derecho a presionar a otro, ni a inmiscuirse en su política.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Azor, sabes tan bien como yo que las intervenciones e injerencias se explican según quien cuente la historia.

La guerra de Iraq es un ejemplo esclarecedor.

Imperialismo es cualquier injerencia o presión de un país hacia otro, a mi es lo mas aséptico que me parece, fuera interpretaciones, un país no tiene derecho a presionar a otro, ni a inmiscuirse en su política.

 

Todos los estados "injieren" en mayor o menor medida en la vida de otros estados. Ya sea por convenios bilaterales, roces diplomáticos... Imperialismo no es eso. Y eso de que un país no debe presionar a otro... Imagina que por decreto ley en el País X se decide enviar a las cámaras de gas a todos los gitanos ¿te parecería razonable que la comunidad internacional permaneciera impasible? Como dije antes, hay situaciones que se salen de madre y más si en lo tocante a derechos humanos ser refiera. Creo que una cosa es tolerancia hacia países dictatoriales, ultra religiosos, sin libertad... y otra muy distinta permitir que en su territorio se lleven a cabo barrabasadas contra los seres humanos (genocicios, deportaciones masivas, crimenes de guerra y crimenes de lesa humanidad)  porque, y ante todo, primero somos personas, humanos y despues nacionales de tal o cual país.

[Az0r]

Tweet

Azor, sabes tan bien como yo que las intervenciones e injerencias se explican según quien cuente la historia.

La guerra de Iraq es un ejemplo esclarecedor.

Imperialismo es cualquier injerencia o presión de un país hacia otro, a mi es lo mas aséptico que me parece, fuera interpretaciones, un país no tiene derecho a presionar a otro, ni a inmiscuirse en su política.

No estoy de acuerdo.   Imperialismo es cuando tratas de "aumentar" o controlar tu imperio mediante medidas de presión.  Si esas medidas de presión no tienen como consecuencia ningún tipo de beneficio para el país, no es imperialismo, puesto que no obtienes un control sobre nada.  Es actuar de forma pasiva, pero actuar.  Tu no impones, simplemente no das. 

Otra cosa es que sea contraproducente en materia económica, y por ello no se lleva a cabo. Sin embargo existen más cosas en el mundo aparte de la economía... cosa que cada día parecen querernos hacer olvidar.

¿Por qué España no actúa? porque no obtendría beneficio material... unicamente coherencia política, y eso no da cuartos.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Osea que uno puede presionar lo que quiera e inmiscuirse cuanto le plazca si no es para obtener beneficios personales...no?, eso no sería imperialismo.

Creo que una cosa es tolerancia hacia países dictatoriales, ultra religiosos, sin libertad... y otra muy distinta permitir que en su territorio se lleven a cabo barrabasadas contra los seres humanos (genocicios, deportaciones masivas, crimenes de guerra y crimenes de lesa humanidad)  porque, y ante todo, primero somos personas, humanos y despues nacionales de tal o cual país.

Entonces estarías a favor de la guerra de Iraq, no? 

[Ginevrapureblood]

Tweet

Osea que uno puede presionar lo que quiera e inmiscuirse cuanto le plazca si no es para obtener beneficios personales...no?, eso no sería imperialismo.

Creo que una cosa es tolerancia hacia países dictatoriales, ultra religiosos, sin libertad... y otra muy distinta permitir que en su territorio se lleven a cabo barrabasadas contra los seres humanos (genocicios, deportaciones masivas, crimenes de guerra y crimenes de lesa humanidad)  porque, y ante todo, primero somos personas, humanos y despues nacionales de tal o cual país.

Entonces estarías a favor de la guerra de Iraq, no? 

No tergiverses. He hablado de intervención diplomática, mediática, política,... ante situaciones indignantes, y son medidas no bélicas en definitiva. Que tomen cartas en el asunto los países, pero de ahí a montar una guerra va un trecho enorme.

[Tizona]

Tweet

Marruecos está agrediendo a los nacionales de Españ, razon suficiente para lanzar un misil directo a la cabeza

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Osea intervenir, presionar y demás peor no declarar la guerra, no?.

Y eso tampoco es imperialismo dado que no busca un interés propio.

En fin no se porque en el futuro os tendré que recordar esta conversación.

Otra cosa, entonces la intervención de a OTAN en la guerra de los Balcanes, la de USA en la II guerra mundial y demás acciones violentas te parecen mal, no?.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Osea intervenir, presionar y demás peor no declarar la guerra, no?.

Y eso tampoco es imperialismo dado que no busca un interés propio.

En fin no se porque en el futuro os tendré que recordar esta conversación.

Otra cosa, entonces la intervención de a OTAN en la guerra de los Balcanes, la de USA en la II guerra mundial y demás acciones violentas te parecen mal, no?.

Las acciones violentas me parecen mal. Nunca apoyaré una guerra a no ser que un estado incurra gravemente en un delito contra la humanidad masivo y continuado (ya sabes, ese tipo de cosas ante lo que no puedes cerrar los ojos) y además sea la ONU en pleno, y no sólo el consejo de seguridad, el que tome la resolución. Y por supuesto, cascos azules y máximo respeto al derecho internacional humanitaro, convención de Ginebra, y derechos humanos. Y aún con todas estas garantías, debe ser el último recurso, cuando haya fallado la presión mediática, política, diplomática y económica... por ese orden además.

Pero nada de OTAN, o de países que invaden otros por su cuenta y riesgo montando Guantánamos y Abú Grahibs.

La intervención de USA en la II Guerra mundial... pues no me parece ni bien ni mal, ayudó a derrochar el fascismo sin duda (aunque yo creo que Hitler perdió mas por culpa de Rusia que de Normandía), y desde entonces tiene un puesto asegurado en el consejo de seguridad de la ONU y derecho de veto, como todos los ganadores de esa guerra. Además se  repartió a los científicos alemanes (por aquellos entonces los mejores) entre URSS y EEUU. Por no hablar de la partición de Alemania y de la conveniencia de USA en entrar en la guerra. Vamos que no se hasta que punto actuó EEUU en pro de los derechos humanos y no movida por otros intereses. Mientras, lo demás países: Francia, Reino Unido, Polonia, Rusia... se limitaban a defenderse de las agresiones alemanas y a muy pocos preocupaban los judíos que morían en cámaras de gas.

De todas formas, si tenemos en cuenta la agresión de Pearls Habor japonesa, pues EEUU estaba en su derecho a defenderse. Aunque eso sí, a defenderse de Japón.

La II Guerra Mundial fué un auténtico despropósito achacable a los delirios de gradeza de unos cuantos nazis.