Más leña al fuego sobre el Tajo y el trasvase

[Vaelico]

Tweet

Esta vez con un palo también para los castellanos debido al aumento de los cultivos de regadío en la cuenca media del Tajo, y es que parece que unos cuantos han aprovechado que todos miramos a Murcia para sacar partido de la situación.

Ecologistas denuncian el crecimiento de regadíos en el cauce medio del Tajo

Ecologistas en Acción considera que el trasvase Tajo-Segura y el crecimiento de regadíos en el cauce medio del Tajo amenazan aún más el futuro del río Tajo como ecosistema fluvial, según ha informado dicha organización.

Así lo hacen constar en un informe titulado "Aportaciones y consumos de agua en la cuenca del Tajo" y que sirve para completar las alegaciones al documento denominado 'Esquema de los Temas Importantes (ETI)' de la cuenca del Tajo y que ha sido remitido a la Confederación Hidrográfica.

El informe de Ecologistas en Acción, basado en datos oficiales, demuestra -afirman- que el trasvase Tajo-Segura, que supone el 75% del consumo real de agua en el tramo del Tajo que va desde su nacimiento hasta Aranjuez, unido al "gran crecimiento" que está experimentando el regadío entre Aranjuez y Talavera de la Reina (Tajo Medio), están amenazando aún más la existencia del río Tajo como ecosistema fluvial.

El trasvase Tajo-Segura -aseguran- extrae de la cabecera del Tajo prácticamente la mitad del agua que lleva el río durante un año medio, sin retornar nada al mismo por este uso.

Por su parte, el crecimiento del regadío que se está produciendo entre Aranjuez y Talavera, a costa también del río Tajo, supone un consumo real muy superior al del propio trasvase.

Además, el regadío concentra su extracción durante unos pocos meses, coincidiendo con los periodos más secos y calurosos del año.

Todo ello en un escenario general en el que la cuenca del Tajo está sufriendo una importante reducción de aportaciones en régimen natural, como consecuencia de la elevación de la temperatura (mayor evaporación y evapotranspiración) debida al cambio climático.

De hecho, en tan sólo diez años, sin coincidir con ningún periodo de sequía, las aportaciones al río Tajo se han reducido en más del 14%, situación que se ha visto agravada en la cabecera, donde la reducción ha alcanzado el 30% en ese mismo periodo.

De esta manera, el trasvase Tajo-Segura y el crecimiento del regadío en el Tajo Medio, combinado con una reducción de las aportaciones por el cambio climático, conduce necesariamente al progresivo deterioro ambiental del río Tajo en un periodo reducido de tiempo.

Lo que explica los bajos caudales y los sucesos en los que el Tajo ha visto seco su cauce tanto en Aranjuez como en Talavera de la Reina.

Por todo ello, Ecologistas en Acción considera necesario el progresivo abandono del trasvase Tajo-Segura, que se prohíba la creación de nuevos regadíos en el Tajo, así como que se proceda a la eliminación de una parte del regadío existente, hasta alcanzar un mínimo nivel de sostenibilidad hídrica.

Nada de esto ha sido tenido en consideración en el ETI, por lo que Ecologistas en Acción considera que el Eaquema de Temas Importantes es un documento que esconde las verdaderas intenciones de la Confederación Hidrográfica y del Ministerio sobre el Tajo, y que refleja las disputas internas del Gobierno respecto del futuro de la cuenca y del trasvase.

Fuente: Ecologistas en Acción

Enlace del informe al que se refiere el texto: http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf_19006_Informe_Tajo.pdf

Datos:

Tajo, desde su nacimiento hasta Aranjuez

Aportaciones anuales en régimen natural:

Aportación histórica: 1.321,07 Hm3/año.
Aportación últimos 10-20 años: 924,74 Hm3/año.

En Estación de aforos antes de Aranjuez (Villarrubia de Santiago): 374 Hm3/año

Consumo real anual hasta Aranjuez:

Regadío: 113 Hm3/año. 18,83 %
Trasvase: 450 Hm3/año. 75,00 %
Nucleares: 21 Hm3/año. 3,50 %
Abastecimiento: 16 Hm3/año. 2,67 %
---------------------------------------

Consumo real total: 600 Hm3/año.

Porcentaje del consumo sobre la aportación: 64,88 %


Primera parada. El 75% del consumo total del Tajo, se lo lleva el trasvase. Bueno, no hay mucho más que decir, ya que el dato habla por si solo. Hasta Aranjuez el rio Tajo ya es patrimonio casi exclusivo de los murcianos, digan lo que digan. Esto es un insulto a la razón y al sentido común. También es significativo que el rio pierda un 65% de su caudal por estos menesteres, y esto es un problema gravísimo, el consumo crece anualmente pero el aporte natural decrece. De aquí a no demasiado tiempo, la situación será insostenible y es que no es broma ni exageración, ahí están los datos.


Sigamos, desde su nacimiento hasta Talavera.

Aportaciones anuales en régimen natural:

Aportación histórica: 4.330,60 Hm3/año.
Aportación últimos 10-20 años: 3.339,04 Hm3/año.

Consumo real anual hasta Talavera.

Regadío: 724,2 Hm3/año. 53,86 %
Trasvase: 450 Hm3/año. 33,45 %
Nucleares: 21 Hm3/año. 1,56 %
Abastecimiento: 150 Hm3/año. 11,15 %
-------------------------------------------
Consumo real total: 1.345,2 Hm3/año.

Porcentaje del consumo sobre la aportación: 40,29 %

Segunda parada. El caudal del Tajo crece debido a las aportaciones de otros rios y afluentes, pero también crece de la demanda de agua. El porcentaje que ocupa el trasvase ya baja hasta el 33% (que sigue siendo altísimo, 1/3 del total). Sin embargo en este segundo tramo, que es la mitad que el primero, el consumo por regadío aumenta un 600%, que vale que también aumente el número de población y tal, pero el aumento es desmesurado, sobre todo teniendo en cuenta que hace 15-20 años el consumo para regadío apenas suponía un 15% del caudal (la aportación hídrica era mayor y el consumo mejor, se alcanzaba un equilibrio).


Tercera y última parada, desde su nacimiento hasta Portugal.

Aportaciones anuales en régimen natural:

Aportación histórica (1940-1995): 10.533 Hm3/año.
Aportación últimos años (1995-2005): 9.012 Hm3/año.

Consumo real anual hasta Portugal.

Regadío: 1.455,41 Hm3/año. 67,35 %
Trasvase: 450,00 Hm3/año. 20,82 %
Nucleares: 33,79 Hm3/año. 1,56 %
Industrial (no redes): 24,88 Hm3/año. 1,15 %
Abastecimiento: 196,70 Hm3/año. 9,10 %
-------------------------------------------------------

Consumo real total: 2.160,78 Hm3/año.

Porcentaje sobre la aportación: 23,98 %


Nos quedamos con un 24% del agua del Tajo, del cual el 67% destinado a regadío y el 20% para el trasvase.

Tenemos un problema muy grave, y lo tenemos también con nosotros mismos, castellanos y extremeños. Mientras todos miramos para Murcia, el consumo por regadío dentro de la propia cuenca del Tajo crece al ritmo que las aportaciones naturales decrecen.

[Tagus]

Tweet

No juntes debates que no tienen nada que ver.

Los datos de hoy me vienen que ni pintado, porque hoy es un día para el recuerdo:

Los embalses del Alto Tajo Entrepeñas y Buendía están al 61% y 35% de su capacidad respectivamente. El mayor embalse de la Cuenca del Segura, Cenajo, está al 75% de su capacidad.
Incluso la Cuenca del Tajo en global, o sea contando Extremadura y todo, está al 61%. La Cuenca del Segura está al 63%.

Pues bien, hoy, con eso, 27 de diciembre de 2010 el caudal que se lleva el Trasvase del Tajo es de 20 m3/seg. El caudal del Tajo en Almoguera (Gu) por debajo del trasvase, está siendo de 6,6 m3/seg. Medida oficial de la Confederación Hidrográfica del Tajo (chtajo.es)

Hoy, se demuestra lo "solidario" que es el Trasvase. Bienvenidos a España. Esto es inexcusable.

No igualemos cosas, ese que dices es un debate entre regantes ribereños, a ver cuánta agua (si los residuos del Jarama se pueden llamar agua) deben dejarles a los siguientes, aquí estamos hablando de un Estado, el Estado Español, que está masacrando una cuenca impunemente, y llamándolo "solidaridad".

[Vaelico]

Tweet

Como no va a tener nada que ver?

Que en una escala lo uno sea menos permisible que lo otro, vale, pero es que se extrae agua de manera indebida de un rio que cada vez tiene menos recursos y peores.
Si el problema se analizase de manera más profunda, claro que se deberían tratar ambas cuestiones por separado puesto que tanto las formas son distintas y también lo son las estrategias a seguir, pero es que las consecuencias tanto del trasvase como del regadío son las mismas, debilitar más y más un rio cuyo estado de conservación es muy malo aguas abajo de los embalses de Entrepeñas y Buendia. Por tanto, son debates que si tienen que ver.

Que una parte del rio marche para el Levante, no justifica lo más mínimo que se aumente la cantidad de agua a extraer del rio, y en este aspecto la comunidad de regantes del Tajo es tan culpable como lo son murcianos, de la degradación del rio Tajo. Tu Tagus has criticado duramente la gestión del agua en La Mancha (y no te quito razón, yo también lo hago), así que con esto no deberías ser menos duro.

Respecto a los datos de los embalses, los porcentajes confunden. La cuenca del Segura tiene almacenado ahora 700 Hm3, de los cuales 500 se encuentran en embalses albaceteños, solo 50 Hm3 se encuentran en la región de Murcia. Los embalses de Entrepeñas y Buendia, ahora mismo tienen 1.096 Hm3 de agua embalsada, un 30% de lo que tiene toda la cuenca del Segura. Entonces no tiene mucho sentido hablar de porcentajes. Con esto no pretendo justificar el trasvase eh, era solo hacer la aclaración.

[Tagus]

Tweet

Que una parte del rio marche para el Levante, no justifica lo más mínimo que se aumente la cantidad de agua a extraer del rio, y en este aspecto la comunidad de regantes del Tajo es tan culpable como lo son murcianos, de la degradación del rio Tajo. Tu Tagus has criticado duramente la gestión del agua en La Mancha (y no te quito razón, yo también lo hago), así que con esto no deberías ser menos duro.

No. No tiene nada que ver porque:

1. El agua que usan los regantes del Tajo es del Jarama, no del Tajo porque esa la mandan a Murcia. En otras palabras, lo que están usando los regantes del Tajo es esto:



2. En La Mancha se ha AGOTADO el acuífero, es decir se ha usado bastante más del 100% del recurso. Igual que en el Segura. En la Cuenca del Tajo se ha llegado puntualmente a secar el Tajo en Talavera en agosto de 2009 porque se ha regado con todo lo que sale en la imagen anterior, es cierto, pero los 20 m3/seg que se iban continuamente por el Trasvase? Esos no los veía el Tajo. Si se hubieran quedado en el Tajo, no se hubiera secado.

También en León se cepillan probablemente la mitad del agua del Esla y el Órbigo para regar (echa un ojo por satélite al regadío que hay), y en Aragón el agua del Ebro y sus afluentes pirenaicos. No secan el Esla, ni secan el Ebro, ni aquí se ha secado el Tajo salvo en ese momento (de casi un mes, eso es cierto) en Talavera en verano de 2009.

En La Mancha sí se ha secado el acuífero y el Guadiana. Esa es la diferencia. Como en Murcia secan un río de otra Cuenca.

El debate de cómo se usa el agua (o los detritus mejor dicho) del Tajo por los regantes del Tajo en la Cuenca del Tajo, se podría si acaso comparar a cómo se usa el agua del Esla por los regantes del Esla, o a cómo se usa el agua del Ebro por los regantes del Ebro. No tiene nada que ver con las Cuencas del Segura y Guadiana y sus trasvases (cuencas que han conseguido cepillarse más del 100% de los recursos propios, y durante años y años).

[Vaelico]

Tweet

No Tagus, te estás equivocando.

El acuífero 23 nunca se ha secado, ten en cuenta que tiene una capacidad de algo más de 10.000 Hm3, aproximadamente un 35-40% más de la capacidad que tiene la cuenca del Tajo por ejemplo. A lo que se llegó, es a agotar la capacidad de extraer agua del acuífero, es decir que los pozos no alcanzaban la profundidad suficiente como para poder sacar agua. Pero secarse nunca. Lógicamente tampoco se ha podido utilizar más del 100% de ese recurso (¿como utilizas más del 100%?), lo que se ha estado haciendo es extraer mucho más agua de la que entraba, el porcentaje de extracción creo que superaba en un 60% al de entrada.

El rio Guadiana tampoco ha dejado de correr por la provincia de Ciudad Real, desde su nacimiento hasta su infiltración ha llevado agua, más o menos, pero ha llevado agua. Posteriormente, a partir de las Tablas de Daimiel, hasta el embalse del Vicario ha sido algo más irregular pero que yo recuerde al Vicario nunca le ha faltado el aporte del Guadiana, y aguas abajo del Vicario también ha llevado agua. Pero claro, otros rios como el Záncara, Cigüela, Córcoles, todos los humedales manchegos... han sufrido una degradación tremenda. Pero el Tajo ya no se queda muy atrás en cuanto a degradación ecológica, son ya muchas las especies animales y vegetales que van desapareciendo de sus aguas y riberas.

Por tanto, ¿donde está la diferencia? Estamos hablando de lo mismo, de un uso indebido de un recurso escaso en la Península Iberíca como es el agua, si ante los datos que hay justificamos su uso y gestión indebidos de tal o cual manera, pues vamos por muy mal camino. Además que el agua que utilicen los regantes del Tajo sean aguas del Jarama o sean fluidos de basura, en este caso no importa mucho puesto que si corre por el cauce del Tajo, es agua del Tajo con mayor o menor mierda. Y si ha crecido tanto la extracción para regadío en los últimos años, es porque no les importará mucho que sea basura lo que corre.

El debate de como se usa el agua del Tajo para regadío, en el momento en el que supone un problema para la conservación del rio, entra en el mismo debate que la problemática del trasvase. Ya no es cuestión de si es más o menos lícito o justo que los levantinos se aprovechen de un recurso cuya responsabilidad de otra cuenca, es cuestión de que el trasvase es insostenible medio ambientalmente, y el regadío también lo es.

[ORETANO]

Tweet

A ver si al final se va a esquilmar más al Tajo desde sus riberas que desde "La Mancha".

Imposible porque para algunos éste, aunque no lo quieran reconocer, sí que es un debate político y no medioambiental. Parece que Vaélico va a ser el único coherente; podía aprender con otras cosas .

[Tagus]

Tweet

Si evidentemente todo es artificial, pero me parece alucinante que lo quieras poner a la misma escala. El regante del Tajo (o el del Ebro), que para empezar tiene los terrenos en Vega, llanura de inundación, donde se ha regado tradicionalmente y el suelo es fértil, usa un recurso inmediato y superficial. Otra cosa es hasta qué punto se puede usar ese agua en cada punto pero eso es un debate para los de la Cuenca, no para los externos a ella.

Degradación del medio ambiente es la que provoca el trasvase, y la que provoca la contaminacićon del Jarama que lleva todos los desechos de Madrid. Desde el embalse de Bolarque a la desembocadura del Jarama lo que hay es un Tajo-arroyo, porque el 80% del agua del Tajo se va para el Segura. No un río contaminado. La desembocadura del Jarama es el punto de mayor contaminación de la Cuenca, y de ahí aguas abajo su calidad va siempre mejorando, por autodepuración del río. Incluso en su paso por ciudades como Toledo y Talavera. Desde la desembocadura del Jarama hasta que el Tajo llega a Extremadura la calidad medioambiental del río siempre mejora, eso se puede leer en todos los estudios que se han hecho del río. Luego en Extremadura hay lo que hay: todo embalses claro.
 
La nutria por ejemplo desaparece del Tajo en la desembocadura del Jarama, y vuelve a aparecer aguas abajo de Talavera de la Reina.
Así que no creo que precisamente sean los ribereños los que están dañando el río.

Y el acuífero 23 claro que se ha secado desde el punto en el que ha dejado de rebosar agua. Y no solo eso sino que se ha extraido hasta dejarlo casi seco. Un acuífero es como si fuera un lago natural (subterraneo) del que rebosa un río, no solo se ha secado el río del que rebosa sino que se ha secado el lago casi entero.
En Calatrava la Vieja he estado varias veces en los últimos 10 años y nunca he visto ni rastro de agua, y los paisanos me han dicho que por ahí hace más de 30 años que no hay agua. Desde el Vicario para abajo el río lo que lleva básicamente son aguas salidas de depuradora de Ciudad Real. El Guadiana lleva décadas prácticamente muerto hasta que le entra el río Bullaque, a partir desde donde vuelve a renacer lentamente.

[Vaelico]

Tweet

Lo que tu digas Tagus, los regantes toledanos no tienen culpa de nada, que sigan aumentando el volumen de extracciones al ritmo que decrece el caudal el Tajo, cojonudo.

Sobre el Guadiana y el acuífero, ya has dicho que se ha secado por completo lo cual ya dice bastante de tu conocimiento sobre su situación. El caudal del Guadiana, no te preocupes que en cuanto esté en mi casa de te pongo fotos de entre el Vicario y Luciana de hace algunos años, a ver si realmente estaba tan seco.

[Tagus]

Tweet

Lo que tu digas Tagus, los regantes toledanos no tienen culpa de nada, que sigan aumentando el volumen de extracciones al ritmo que decrece el caudal el Tajo, cojonudo.

A ver, si te entiendo, pero no es un problema comparable a que el 80% del agua de la cabecera salga en rumbo a cuencas ajenas.

También habría muchos otros factores que analizar, como por ejemplo que Madrid empieza a reutilizar agua para el riego de parques... esto implica que el agua depurada por las mejores depuradoras de Madrid ya no vuelve al Tajo, se queda en Madrid para regar. El agua de las peores depuradoras evidentemente sigue rumbo al Jarama y Tajo. Otro tema son los campos de golf (en Madrid ya hay más de 40 y claro, en Toledo y Guadalajara ya hay quien quiere aprovecharlo igualmente).

Hasta qué punto se pueden aprovechar esas aguas es ya un debate técnico en el que claro, para nosotros, cuanto más caudal baje por el Tajo mejor. Lo que pasa es que es un debate que ni se ha abierto aún, ni el Estado quiere abrir en la Cuenca del Tajo, porque sabe que lo primero que se va a poner "en la picota" y por "todos a una" en la Cuenca, es el robo del 80% del caudal en cabecera.

En esas estamos.

Por otro lado, y abriendo un melón ya más "filosófico" o general y menos puntual, te cuento que yo donde yo he visto el Tajo mejor, además del Alto Tajo (desierto poblacional provocado por España, 2 hab/km2) es en Portugal, donde no he visto apenas ni regadíos en la vega de inundación, son todo viñedos y alcornocales. Pero claro, la economía de Portugal tampoco es la española.
Esto me lleva a pensar en ¿qué modelo queremos de desarrollo en Castilla? ¿Uno más "portugués" de conservación a tope y rendimiento económico menor? ¿o uno más Levante o sea sobreexplotación de todo "caiga lo que caiga por el dinero a toda costa"? 

Pues (y mira que soy yo tendente a la visión "portuguesa", pero la mayoría de mis paisanos no lo creo), probablemente haya que tender a un intermedio como se hace en León, Aragón -comunidades "cultas" de España curiosamente- o Toledo. -no en La Mancha con el acuífero 23, donde digais lo que digais se ha caido de lleno en el modelo levantino (y el Barreda es lo que sigue defendiendo con su "el agua no puede ser un recurso limitante para el desarrollo de la región")-.

[Vaelico]

Tweet

En La Mancha se habrá caido en el modelo levantino, pero en Toledo estais cayendo y no lo quieres ver. Todavía no te he visto una sola crítica al aumento de regadíos en Toledo, sin embargo giras la mirada a las depuradoras de Madrid, al Jarama, a Murcia...cuando el volumen de agua para regadío aumenta en 600 Hm3 entre Aranjuez y Talavera de la Reina, en apenas 120 km. Como ya dije, el aumento en los últimos 15-20 años también es sustancial, coincidiendo con el descenso en cuando a caudal y calidad de las aguas. Pero no eso no importa, al igual que no importaba hace 20 años, se seguirá aumentando la superficie de regadío y las extracciones. En La Mancha por cierto, ya se está reduciendo la superficie de regadío y se está empezando a tomar más en serio el tema.

Hay que acabar lo primero con el trasvase, repetido hasta la saciedad y con datos para aburrir. Pero de que nos serviría acabar con el trasvase? Si al ritmo actual, los hectómetros que van para el Levante acabarían utilizándose en regadíos, la diferencia es que en ese supuesto los culpables directos de la degradación del Tajo serían los regantes de la comunidad del Tajo. Pero a mí me importa una mierda quienes sean los culpables, quienes se aprovechen de la situación, tenemos que acabar con todas estos despilfarros absurdos que son un poco de pan para hoy y mucha hambre para mañana.