¿Qué opinión os merece...?

[Donsace]

Tweet

Base perfecta para oficfializar el ejqueísmo como rasgo diferenciador fundamental y elevar su uso al de cooficial (por lo que todos los documentos serían redactados de tal guisa) en la taifa casteallanomanchega... digo cajtellanomanchega 

[Salvaje]

Tweet

Curiosamente me he dado cuenta que tal libro (la Teoría de Castilla la Nueva) es esgrimido por los carreteristas para "validar" sus tesis:
http://breviariocastellano.blogspot.com/search/label/Castilla%20la%20Nueva

 

[Tagus]

Tweet

Yo más bien diría que hay tres... jeje. Por un lado, Madrid (que no tiene nada que ver en fisonomía y sociedad con el resto de Castilla la Nueva. Por otro lado, Guadalajara-Serranía de Cuenca, con municipios pequeños y dispersión de éstos por todo el territorio. Por otro lado, el resto.

Típica visión de un guadalajareño. Honestamente me parece que pecas mucho de falta de precisión. Lo primero es que Madrid solo se puede diferenciar del resto de Castilla la Nueva en lo que se refiere al nucleo metropolitano, que además coincide bastante con lo que eran los antiguos territorios de Madrid, porque del resto de la provincia, todo el norte y noreste es históricamente más segoviano/guadalajareño que otra cosa, y el sur y oeste y la zona de Alcalá de Henares, toledano.

Como ejemplo de esto que te digo compara las poblaciones de dos comarcas lo suficientemente alejadas de Madrid como para estar fuera del área metropolitana, como son el oeste (comarca de San Martin de Valdeiglesias) y el norte (Valle del Lozoya), en la primera los pueblos son del tamaño que en Toledo y el sur de Ávila, 2.000-5.000 habitantes, mientras que en el Valle del Lozoya solo Buitrago pasa de 2.000 habitantes y el resto son aldeas de 100 habitantes, como en Guadalajara y norte de Cuenca y "Castilla la Vieja". Y en la zona sur lo mismo, los pueblos son del tamaño que en Toledo (que a su vez son menores que en La Mancha, y sus términos municipales mucho menores) que suele ser entre 2.000 y 5.000 habitantes. Exactamente igual que en todo el Valle del Tiétar abulense, donde los pueblos son de este tamaño y no como en Ávila al norte del Sistema Central.

Hay "muchas Castillas" amigo.

Mi opinión es que todo lo que llamamos Castilla se ha configurado a partir de 3 polos (que son Burgos, Toledo y León) en múltiples combinaciones, que es lo que se puede ver en el resto de áreas de Castilla, gracias a que llevamos en el menor de los casos 800 años (Reino de León) sin haber frontera alguna entre nosotros. Que la diferencia entre Castilla la Nueva y La Vieja es puramente nominal/geográfica teniendo como referencia el Sistema Central, que incluso hay una provincia que está a caballo de las dos, que es Ávila, y que poner rayas en medio de todo este territorio solo responde a un intento de regionalizar esto desde un punto de vista alejado de lo castellano para casarlo de alguna manera con la regionalización de otras zonas del Estado (básicamente la Corona de Aragón) y por tanto, supone partir de España para buscar Castilla. Yo estoy radicalmente opuesto a esta teoría, busco la esencia castellana donde está, que es en Castilla, y lo "español" ya veremos qué es y por donde viene. Ese es mi punto de vista.

[Tagus]

Tweet

Ah, y que nadie me venga repicando a esto:
"gracias a que llevamos en el menor de los casos 800 años (Reino de León) sin haber frontera alguna entre nosotros" que pasaría lo mismo entre Castilla y Galicia, por ejemplo, porque no tienen nada que ver. Porque aunque tampoco haya habido frontera humana, de por medio hay una frontera natural brutal, geográfica, biogeográfica, y de la misma mentalidad del pueblo como consecuencia de esto, que ha hecho que a lo largo de este tiempo el intercambio no haya sido ni parecido.

Frontera natural brutal aparte de la distancia pura, que León parece que está "al lado" de Galicia, pero resulta que León-Santiago de Compostela son 330 km continuamente subiendo y bajando montes, mientras que, no hablo ya de lo que es León-Burgos o León-Valladolid, sino incluso León-Madrid, son 337 km con solo 1 puerto de por medio. Del Cantábrico la única que me puede valer como que ha tenido más relación con Castilla es Cantabria, y si acaso León con Asturias, pero no sé qué dirán los asturianos.

[Salvaje]

Tweet

Un poco de información sobre el autor del libro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Criado_de_Val

Aunque nacido en Madrid siempre ha estado muy vinculado a Hita y alrededores ya que sus padres eran de allí. Antiguo profesor de filología en la Complutense de Madrid y ex director de la Sección de Estudios Gramaticales del Instituto Miguel de Cervantes del CSIC, fue el creador del Festival Medieval de Hita en 1961.

[Entamador]

Tweet

Ah, y que nadie me venga repicando a esto:
"gracias a que llevamos en el menor de los casos 800 años (Reino de León) sin haber frontera alguna entre nosotros" que pasaría lo mismo entre Castilla y Galicia, por ejemplo, porque no tienen nada que ver. Porque aunque tampoco haya habido frontera humana, de por medio hay una frontera natural brutal, geográfica, biogeográfica, y de la misma mentalidad del pueblo como consecuencia de esto, que ha hecho que a lo largo de este tiempo el intercambio no haya sido ni parecido.

Frontera natural brutal aparte de la distancia pura, que León parece que está "al lado" de Galicia, pero resulta que León-Santiago de Compostela son 330 km continuamente subiendo y bajando montes, mientras que, no hablo ya de lo que es León-Burgos o León-Valladolid, sino incluso León-Madrid, son 337 km con solo 1 puerto de por medio. Del Cantábrico la única que me puede valer como que ha tenido más relación con Castilla es Cantabria, y si acaso León con Asturias, pero no sé qué dirán los asturianos.

Por esa regla de tres de las distancias, Treviño es Álava. Desde luego. También Vegadeo está al lado de Galicia y no por ello es menos asturiano que Noreña.

[Tagus]

Tweet

Ah, y que nadie me venga repicando a esto:
"gracias a que llevamos en el menor de los casos 800 años (Reino de León) sin haber frontera alguna entre nosotros" que pasaría lo mismo entre Castilla y Galicia, por ejemplo, porque no tienen nada que ver. Porque aunque tampoco haya habido frontera humana, de por medio hay una frontera natural brutal, geográfica, biogeográfica, y de la misma mentalidad del pueblo como consecuencia de esto, que ha hecho que a lo largo de este tiempo el intercambio no haya sido ni parecido.

Frontera natural brutal aparte de la distancia pura, que León parece que está "al lado" de Galicia, pero resulta que León-Santiago de Compostela son 330 km continuamente subiendo y bajando montes, mientras que, no hablo ya de lo que es León-Burgos o León-Valladolid, sino incluso León-Madrid, son 337 km con solo 1 puerto de por medio. Del Cantábrico la única que me puede valer como que ha tenido más relación con Castilla es Cantabria, y si acaso León con Asturias, pero no sé qué dirán los asturianos.

Por esa regla de tres de las distancias, Treviño es Álava. Desde luego.

Yo defiendo Treviño para el País Vasco. Es un enclave anacrónico.
Eso sí, no gratis, desde luego. "Premio" al comportamiento de estos vecinos.

[Entamador]

Tweet

Ah, y que nadie me venga repicando a esto:
"gracias a que llevamos en el menor de los casos 800 años (Reino de León) sin haber frontera alguna entre nosotros" que pasaría lo mismo entre Castilla y Galicia, por ejemplo, porque no tienen nada que ver. Porque aunque tampoco haya habido frontera humana, de por medio hay una frontera natural brutal, geográfica, biogeográfica, y de la misma mentalidad del pueblo como consecuencia de esto, que ha hecho que a lo largo de este tiempo el intercambio no haya sido ni parecido.

Frontera natural brutal aparte de la distancia pura, que León parece que está "al lado" de Galicia, pero resulta que León-Santiago de Compostela son 330 km continuamente subiendo y bajando montes, mientras que, no hablo ya de lo que es León-Burgos o León-Valladolid, sino incluso León-Madrid, son 337 km con solo 1 puerto de por medio. Del Cantábrico la única que me puede valer como que ha tenido más relación con Castilla es Cantabria, y si acaso León con Asturias, pero no sé qué dirán los asturianos.

Por esa regla de tres de las distancias, Treviño es Álava. Desde luego.

Yo defiendo Treviño para el País Vasco. Es un enclave anacrónico.
Eso sí, no gratis, desde luego. "Premio" al comportamiento de estos vecinos.

Pues en mi humilde opinión creo que son los ciudadanos de Treviño quienes han de decidir su futuro en una consulta expresa, no vale que X partidos ganen o pierdan unas elecciones locales, porque en el medio rural triunfa la persona y las siglas no significan lo mismo.

[Cienfuegos2]

Tweet

Hay multitud de ejemplos que atestiguan que Guadalajara conserva uno de los mejores legados del románico de Castilla, solo superado por Burgos, Soria y Cantabria. En el resto de España, también están en otra galaxia los románicos de Asturias, Navarra y Pirineos, por lo que podemos estar hablando (quizá) de la séptima zona geográfica con mayor valor románico de España. No es moco de pavo, para nada. El románico es uno de los orgullos de Guadalajara.

¿Y Palencia y Zamora?

[Tagus]

Tweet

Estupenda información.Pero consideraría mi tierra exactamente igual a toda Castilla La Nueva aunque no tuviera un sólo vestigio del arte constructor mas bello y perfecto que existe: el románico.Ese arte que parece salido de la misma naturaleza, arte que acompaña a su entorno sin casi notarse, sin decir aquí estoy yo.Arte de tamaño humano, arte donde encontrarse con Dios o con uno mismo y no donde perderse en su artificio y grandiosidad pomposa.

Pues a mí el románico me parece bonito, un poco "repipi" pero donde esté algo como esto que se quite todo

Iglesia de Santiago del Arrabal, Toledo.

Original, esbelto y simple.

Aquí si no hay románico, que por época debería haberlo habido, es porque estaban flipados todos los reyes con esto, el mudéjar toledano.