Rajoy derogará la Ley del Aborto, Educación para la Ciudadanía y el canon

[Quinto]

Tweet

¿Como es eso posible Leka? Si el feto o embrión es un ser humano, ¿no debería castigarse como un homicidio por atentar contra un ser humano? Pues no, porque precisamente se reconoce que el feto o embrión no es un ser humano, puede llegar a serlo, vale, pero no lo es.

Estás dando por válido para la biología o la ética lo que dice la ley. Una ley que hay ido cambiando con el tiempo, que no es igual en todos los países y que genera discusiones como la de este hilo...

Las leyes actuales son fruto del iusnaturalismo racionalista en muchas ocasiones. Eso quiere decir que los legisladores intentan buscar razones objetivas (y no subjetivas en una religión, credo...) para avalarlas.

Estoy dando por supuesto que el cigoto es vida humana en formación, que se está formado pero no lo es. ¡Ah! Pero entonces llega la Iglesia para hablarnos del alma y nos dice que no se pude "matar" a un embrión ni con un día de vida porque ya tiene alma y eso es una ignominia. Luego llegan los musulmanes y dicen que no, que el alma entra en el feto cuando da su primera patada, luego llegan los judíos y dicen que no, que es al nacer...

Es entonces cuando nos meten la moral las religiones y nos dicen sin motivo biológico alguno, cuando se es un ser humano y cuando no. Pero si atendemos estríctamente a motivos científicos, no se puede decir que el embrión actúe como ser humano porque no se comporta en absoluto como tal, es un ser vivo pluricelular que si se desarrolla correctamente llegará a ser un ser humano, pero antes no lo es.

Pero las leyes no son perfectas.

Y a mí me da igual lo que diga la Iglesia o la Mezquita. No creo en las almas y sin embargo el hecho de que no haya un momento específico e identificable en el que se diferencie claramente qué es un humano y qué no, me lleva a preferir reducir el plazo para el aborto.

Y eso de que lo puedan hacer mayores de 16 años sin autorización paterna, ¿eso no es subjetivo?, ¿por qué los de 15 no? ¿tienen acaso un desarrollo mental más reducido? ¿cómo de reducido? ¿y si la persona es más madura?¿no dice la ley que la mayoría de edad son los 18?

De todas formas es el debate de siempre y no merece más tiempo, pero el que haya tanta crítica a esta ley debería dar qué pensar.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Aaaaaaaaaa, ok, entonces los que no pueden respirar (sin ayuda) del exterior no son seres humanos?.

No es lo mismo respirar sin ayuda que respirar del exterior. No confundas. Pero eso no sería definitorio es simplemente un indicio más para que veas que biológicamente en comportamiento del cuerpo humano es diferente al de un embrión. Hay otros, como por ejemplo la metabolización e ingestión del alimento.

Me sigues sin responder a mis preguntas....esas fotos para ti son trozos de celulas o seres humanos?, y para ti un niño nacido es un ser humano pero ese mismo niño hasta que da su primera bocanada de aire no?.

Da igual si a mi me parece o no un ser humano. Biológicamente no lo es y es lo que importa. Mi moral me la guardo para mí.

Técnicamente a las ocho semanas el embrión pasa a feto y comienza a asumir funciones metabóicas distintas más semejantes a las de un cuerpo humano. ¿Eso es suficiente para decir que el feto es un ser humano? No considereo que el feto sea un ser humano completo como lo es un cuerpo humano. No tiene todas las funciones básicas de un cuerpo humano asumidas.

Por último, el proceso de absorción de alimento y agua en las células de un nonagenario es igual que el tuyo. La diferencia es que el nonagenario tendrá ciertas enfermedades que impidan a sus células acutar correctamente. Pero tus mecanismos metabólicos son mucho más similares a los de un nonagenario que a los de un embrión; sencillamente porque son procesos biológicos diferentes. Una persona mayor utiliza el mismo proceso que tu, a veces difcilcutado por X razones, pero un embrión tiene un proceso distinto de metabolizar; vamos es que no es tan complicado de entender. 

[Ginevrapureblood]

Tweet

Y eso de que lo puedan hacer mayores de 16 años sin autorización paterna, ¿eso no es subjetivo?, ¿por qué los de 15 no? ¿tienen acaso un desarrollo mental más reducido? ¿cómo de reducido? ¿y si la persona es más madura?¿no dice la ley que la mayoría de edad son los 18?

No es una fecha subjetiva, dado que a los 16 años una chica ya puede trabajar, por tanto puede proveerse de los medios para criar a su hijo. Antes de los 16 años legalmente no puede trabajar. Y por tanto a los 15 necesita permiso paterno para abortar porque el fin y al cabo, dado que esa muchacha no entra en el mercado laboral, el marrón se lo comerán los abuelos. Así que ellos dirán si están dispuestos o no a mantener a un futuro nieto.

O por lo menos, no es una fecha del todo subjetiva.

[Francisco de Medina]

Tweet

Un embrión, es un ser en potencia, no un ser en acto.

El otro día lo discutía con un amigo mío que hace Derecho. Mi opinión es completamente la contraria: a las personas hay algo que nos diferencia de los animales y plantas, y es el alma. Y un embrión es un alma en acto, no en potencia. Es, por tanto, un ser humano en acto, no en potencia.

Respeto a quienes no sean cristianos, pero esa es mi visión. Las concepciones jurídicas tales como "acto", "potencia", "nasciturus" y "concepturus" me parecen completamente absurdas. Estamos hablando de un ser humano, no de una silla del IKEA. 

[Ginevrapureblood]

Tweet

Un embrión, es un ser en potencia, no un ser en acto.

El otro día lo discutía con un amigo mío que hace Derecho. Mi opinión es completamente la contraria: a las personas hay algo que nos diferencia de los animales y plantas, y es el alma. Y un embrión es un alma en acto, no en potencia. Es, por tanto, un ser humano en acto, no en potencia.

Respeto a quienes no sean cristianos, pero esa es mi visión. Las concepciones jurídicas tales como "acto", "potencia", "nasciturus" y "concepturus" me parecen completamente absurdas. Estamos hablando de un ser humano, no de una silla del IKEA. 

Claro FdM, tu reconoces que te guías por la moral del Cristianismo.

Para tí un ser humano lo es desde el momento en que tiene alma y como la Iglesia dice que se tiene alma desde el mismo momento de la concepción (unión de óvulo y espermatozoide), pues para tí ya eso es un ser humano y por tanto no concibes el aborto.

Es tu opinión y como otras, respetable.

Pero recuerda que las leyes y la moral de una sociedad no las debe dictar una religión, una religión es subjetiva, algo en lo que puedes creer o no, y extrapolar esa forma de pensar de un determinado grupo religioso al resto de la sociedad no me parece deseable dado que no es un planteamiento objetivo basando en la racionalidad, que sí común a todos, sino que está basado en creencias subjetivas que no son comunes a todos.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

No es lo mismo respirar sin ayuda que respirar del exterior. No confundas. Pero eso no sería definitorio es simplemente un indicio más para que veas que biológicamente en comportamiento del cuerpo humano es diferente al de un embrión. Hay otros, como por ejemplo la metabolización e ingestión del alimento.

Vaaaya, si esa no vale dime algo que diferencie tajántemente un ser humano de un conjunto de celulas(embrion).

Da igual si a mi me parece o no un ser humano. Biológicamente no lo es y es lo que importa. Mi moral me la guardo para mí.

Es que eso de que esobjetivo es sencillamente mentira, tu hermana bióloga te dirá que no lo es y mis amigos médicos(y mi padre médico también) me dicen que si es un ser humano(en fase embrionaria), no hay consenso sobre este tema ni de lejos.

Así que te pido que me digas porque un recién nacido es un ser humano y ese mismo ser humano 1 minuto antes de nacer no(y por ende es abortable).
Por favor cíñete a esta pregunta que sino no avanzamos 

Técnicamente a las ocho semanas el embrión pasa a feto y comienza a asumir funciones metabóicas distintas más semejantes a las de un cuerpo humano. ¿Eso es suficiente para decir que el feto es un ser humano? No considereo que el feto sea un ser humano completo como lo es un cuerpo humano. No tiene todas las funciones básicas de un cuerpo humano asumidas.

Y no solo eso, ya tiene cerbero, se mueve, tiene "forma humana" y hasta se especula que sueña.

Hay multitud de `personas nacidas que tampoco tienen todas las funciones básicas de un cuerpo humano completo...viva la eugenesia!

Así hay gente que necesita que la alimenten por suero, otros un respirador para respirar..con el corazón mas de lo mismo,etc....

Por último, el proceso de absorción de alimento y agua en las células de un nonagenario es igual que el tuyo. La diferencia es que el nonagenario tendrá ciertas enfermedades que impidan a sus células acutar correctamente. Pero tus mecanismos metabólicos son mucho más similares a los de un nonagenario que a los de un embrión; sencillamente porque son procesos biológicos diferentes. Una persona mayor utiliza el mismo proceso que tu, a veces difcilcutado por X razones, pero un embrión tiene un proceso distinto de metabolizar; vamos es que no es tan complicado de entender.

Una persona mayor(mujer) ya no puede reproducirse, algo fundamental para la especie, al igual que una niña de 5 años, muchas personas mayores viven artificialmente a base de medicamentos, que si la tensión, que si el corazón, que si X, Y o Z.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Vaaaya, si esa no vale dime algo que diferencie tajántemente un ser humano de un conjunto de celulas(embrion).

Tu no lees, ¿verdad Leka? LOS PROCESOS METABÓLICOS SON DISTINTOS, eso que te decía de respirar, es un proceso diferente en un embrión que en un ser humano, pero es una de tantas diferencias. Lo que lo diferencia tajantemente es el propio comportamiento de un embrión al de un cuerpo humano, funcionan distinto porque son cosas distintas. Si es que no es tan difícil.

Es que eso de que esobjetivo es sencillamente mentira, tu hermana bióloga te dirá que no lo es y mis amigos médicos(y mi padre médico también) me dicen que si es un ser humano(en fase embrionaria), no hay consenso sobre este tema ni de lejos.

¿Porqué no hay consenso? Preguntate eso. Pues sencillamente porque cada uno tiene una moral distinta sobre lo que es o no un ser humano. Pero técnicamente un biólogo y un médico te dirán que en funcionamiento de un embrión no se parece al de un ser humano. Y eso es con lo que me quedo yo. Hay médicos que como piensan que el embrión tiene alma o algun otro tema moral, pues te dirá que aunque funcionen distinto eso será un ser humano, que en realidad es el principio de la vida... bla, bla, bla. Moral. Pero técnicamente no funcionan igual uno y otro por tanto no son lo mismo.

Así que te pido que me digas porque un recién nacido es un ser humano y ese mismo ser humano 1 minuto antes de nacer no(y por ende es abortable).
Por favor cíñete a esta pregunta que sino no avanzamos 

Y yo te digo que mi consideración personal sobre si es un ser humano o no, no viene al caso. Me ciño a que el funcionamiento y procesos metabólicos tan básicos como respirar y alimentarse, no son los mismos un minuto antes de nacer que un minuto después. Cosa que sí es común en un niño recién nacido y en una persona mayor, se alimentan y respiran de la misma manera. Un non-nato, no.

Y no solo eso, ya tiene cerbero, se mueve, tiene "forma humana" y hasta se especula que sueña.

Hay multitud de `personas nacidas que tampoco tienen todas las funciones básicas de un cuerpo humano completo...viva la eugenesia!

Así hay gente que necesita que la alimenten por suero, otros un respirador para respirar..con el corazón mas de lo mismo,etc....

Si, también se dice, se cuenta, se comenta... que los animales sueñan. Se comentan tantas cosas...

Jajajaja... ¿que no tienen las personas nacidas las funciones básicas de un cuerpo humano completo? Ya, entonces respiran y se alimentan por cordón umbilical y el alimento y el oxígeno va directamente a sus células sin pasar por pulmones o estómago ¿no?

Vamos a ver Leka, a una persona conectada a un respiradero artificial, le puedes insuflar oxígeno del exterior a sus pulmones, pero el embrión NO TIENE la capacidad para recibir ese oxígeno del exterior aunque se lo insuflaran, porque lo toman a través del cordón umbilical así que no te lies. Por eso hasta respirando son metabóilicamente distintos a un ser humano nacido.

Una persona mayor(mujer) ya no puede reproducirse, algo fundamental para la especie, al igual que una niña de 5 años, muchas personas mayores viven artificialmente a base de medicamentos, que si la tensión, que si el corazón, que si X, Y o Z.

Una mujer mayor, ha tenido la capacidad para reproducirse pero con el paso del tiempo ese aparato pierde su función, es parte de nuestro funcionamiento corporal. Pero los procesos metabólicos básicos indispensables para la superviviencia de su propio cuerpo los tienen. Y reproducirse será algo fundamental para la especie, pero no algo fundamental para la supervivencia independiente de un cuerpo humano.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Que no es dificil lo dirás tu.

Un niño no nacido de 9 meses hace prácticamente lo mismo que uno de 9 meses y 1 minutos(es decir recién parido) salvo lo de respirar por los pulmones.

Parece que no te quieres enterar.

¿Porqué no hay consenso? Preguntate eso. Pues sencillamente porque cada uno tiene una moral distinta sobre lo que es o no un ser humano. Pero técnicamente un biólogo y un médico te dirán que en funcionamiento de un embrión no se parece al de un ser humano. Y eso es con lo que me quedo yo. Hay médicos que como piensan que el embrión tiene alma o algun otro tema moral, pues te dirá que aunque funcionen distinto eso será un ser humano, que en realidad es el principio de la vida... bla, bla, bla. Moral. Pero técnicamente no funcionan igual uno y otro por tanto no son lo mismo

Técnicamente me dicen que el Homo Sapines pasa por varias fases, y la embrionaria es una de ellas, y que GENÉTICAMENTE el hembrión es un H.S. Toda la genética humana la tiene, enterita.
Mi padre no es creyente(mis amigos sí) y nunca ha usado esa teoría.
No funcionan igual, obvio, porque esta en fase embrionaria, pero genéticamente es un ser humano de la A a la Z.

Y yo te digo que mi consideración personal sobre si es un ser humano o no, no viene al caso. Me ciño a que el funcionamiento y procesos metabólicos tan básicos como respirar y alimentarse, no son los mismos un minuto antes de nacer que un minuto después. Cosa que sí es común en un niño recién nacido y en una persona mayor, se alimentan y respiran de la misma manera. Un non-nato, no.


Y yo te repito que eso es una barbaridad y una salvajada, porque con tener ojos uno se da cuenta que eso es un ser humano, por mucho que se alimente y respire a traves de su madre.

Un mono adulto o un cerdo posee una funcionalidad en sus órganos casi idéntica a la nuestra, así que según tu están mas cercanos a nosotros que un bebé de nueve meses al que el faltan segundos para dar su primera bocanada. 

Y yo te digo que mi consideración personal sobre si es un ser humano o no, no viene al caso. Me ciño a que el funcionamiento y procesos metabólicos tan básicos como respirar y alimentarse, no son los mismos un minuto antes de nacer que un minuto después. Cosa que sí es común en un niño recién nacido y en una persona mayor, se alimentan y respiran de la misma manera. Un non-nato, no.

En fin, este punto ya está comentado en el anterior, si para ti un cerdo es mas cercano a un ser humano que un bebe de 9 meses a falta de segundos por nacer es cosa de tu moral.
Desde luego para mi el ser un ser humano o no no radica en segundos. en una bocanada de aire, sino en su genética.

Y derivado de todo esto supongo que estarás a favor del aborto libre y sin cortapisas de tiempo, dado que eso son un cacho de celulas, no un ser humano, lo mismo da que da lo mismo 2 semanas que nueve meses.
De hecho se puede parir y antes de que de la bocanada de aire(siempre tardan algo, incluso se les suele poner cabeza a bajo y dar unas palmaditas) se le estampa contra la pared y punto pelota, no??, porque no era un ser humano.....

Ginevra, no te cierres a la funcionalidad orgánica..los organos ya estan ahi, ya pueden hacerlo, solo que dentro de la madre no lo hacen, su genética te dice que es un ser humano, tiene forma humana, actividad cerebral propia de un bebé.....sentido comun Ginevra  , no puede ser que lo que separe a un ser humano de un "algo" sea una palmadita en la espalda y 10 segundos.

Un saludo!

[Ginevrapureblood]

Tweet

Técnicamente me dicen que el Homo Sapines pasa por varias fases, y la embrionaria es una de ellas, y que GENÉTICAMENTE el hembrión es un H.S. Toda la genética humana la tiene, enterita.
Mi padre no es creyente(mis amigos sí) y nunca ha usado esa teoría.
No funcionan igual, obvio, porque esta en fase embrionaria, pero genéticamente es un ser humano de la A a la Z.

Al unirse un óvulo y un espermatozoide, el cigoto adquiere el ADN humano, con menos de un día, ese digo tiene el código genético igual ¿y? ¿dirías que ese cigoto es un ser humano? Porque apaga y vamonos.

Técnicamente un huevo fecundado es un pollo. Porque el pollo pasa por varias fases y ser huevo es una de ellas. ¿Dírias que un huevo es un pollo?

Si es que no salimos del ser en potencia...

Y no, no esoy a favor del aborto libre sin cortapisas, lo he dicho cien veces y por eso me ratifico en que no lees: estoy a favor del aborto libre en fase embrionaria.

Tu por el contrario, debes estar en contra del aborto en todos y cada uno de los casos, dado que, considieras que el embrión es un ser humano completo y aborto equivale a homicidio para ti.

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

pero los niños no los trae la cigüeña de parís? os complicais por gusto eh ...
Por cierto, manda huevos que se diga que es un ser humano y que no cuando simplemente son unas células, por no hablar del derecho que tiene una mujer en tener un hijo o no, que los hombres lo único que hacemos es poner la semillita y vale y segun que casos ni eso, imagino que tambien estareis en contra de las donaciones de semen y esas cosas para las parejas que no pueden tenerlos.