Y yo vuelvo a decir que la energía derivada del petroleo y del carbón se lleva al año muchísimas mas vidas que la nuclear.
Leka, cuando no quieres entender, no hay manera.
Si todas las plantas térmicas (carboníferas o petrolíferas) del mundo explotaran a la vez, pues pegaba esto una leche monumental. Al cabo de un siglo o menos, repoblaríamos sin mayores problemas, humanos fauna y flora.
Si todas las centrales nucleares explotaran a la vez... bye bye planeta Tierra. Prácticamente sobrevivirían algunas bacterias y las cucharachas.
Que el carbón y el petroleo se lleven vidas es tristísimo, pero lo de la energía nuclear es mucho peor. Y el que no lo vea es corto de miras. La energía nuclear además de llevarse vidas (observa los datos de la población con cáncer al lado de las centrales nucleares), en caso de accidente, no sólo se llevaría vidas, arrasaría con TODO en cien kilómentros a la redonda. Todo, vidas, plantas, animales, hasta la tierra quedaría inservible.
Desde Bruselas se ha calificado lo de Fukushima de
apocalíptico:
"Se habla de apocalipsis y creo que es un término particularmente bien escogido", declaró el comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, ante una comisión del Parlamento Europeo en Bruselas
Leka, una vida humana muere y nace otra tras un accidente de lo que sea. Pero tras una catástrofe nuclear, no nace nada sano, absolutamente nada, ni niños (lee por ahí la pectina que tienen que tomar a día de hoy niños de 5 y 6 años para descontaminarse 20 años después de que eso ocurrriera).
Aún hoy, se siguen sin poder consumir las piezas de caza en los bosques de la zona.
¿Que el carbón y el petroleo es dañino? Mucho y también para el medio ambiente y para las especies. Pero comparar uno con otro es de auténtica risa. Mientras lo uno es dañino, lo otro es totalmente destructivo.
··· 
