No a la guerra, ¿o si?

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Suerte que estás tú con tu infinita sabiduria en el foro para ponernos a todos los ignorantes que aquí escribimos en el camino correcto. La prepotencia con la rebates a veces es para hacérsela mirar.

Hombre no hace falta ser un genio para darse cuenta que con este tema algunos no echais gota al mear 

Me parece más que curioso oírte decir esto, cuando según tú, los sacrosantos EEUU se metieron en Irak para instaurar la democracia, el sacrosanto sistema capitalista, y ponías de manifiesto lo mucho que había bajado los índices de violencia en Irak tras la intervención aliada. Fijaté, ahora que se ha metido el de la ceja resulta que ambas guerras son por petroleo. Curioso, muy curioso.
Y ya me retiro del tema y se lo dejo para los doctos que saben de todo.

Ya que editas al menos hazlo para escribir verdades y no chascarrillos. Yo siempre he defendido que lo que había de fondo en la guerra de Iraq era el petroleo, AL IGUAL QUE CON LA LIBIA. Lo de la democracia, echar a un genocida y demás siempre lo usé como argumento a favor de esa guerra pero nunca dije que USA invadió Iraq como ese motivo como su principal, sino como motivos secundarios.

Por lo demás mas de lo mismo, cinismo a raudales con los que se posicionaron tan vehementemente con el "No ala guerra"...la de Iraq claro que esta es chachi porque ZP gobierna y no es USA quien al comienza.

[comunero morado]

Tweet

Muchas veces he discutido con Castilla1521, muchas veces he estado en profundo desacuerdo con las cosas que exponía, muchas veces he criticado cierto punto de "catalanofobia" en sus mensajes. Pero en este hilo, señores, me quito el sombrero: has estado sobresaliente, perfecto, tus argumentos son absolutamente irreprochables ( e irrefutables) sobre todo viniendo de alguien que ha demostrado una vez tras otra ser absolutamente crítico con este gobierno y este presidente. Otra vez me tocará "pelearme" contigo, pero hoy me descubro. ¡¡Chapó!!

[castilla1521]

Tweet

Te agradezco sinceramente tus palabras CM, la verdad que no lo esperaba. Simplemente intento ser lo más objetivo que puedo, a parte de que tengo un punto de mosca cojonera bastante considerable, y siempre creo que muchas veces la crítica es más constructiva que las disciplinas de partido, las loas y las adulaciones. Efectivamente he sido muy crítico con ZP y su gobierno, y he tenido a los de la gaviota en segundo plano. Ahora como ZP  ha cavado su propia tumba y veo a los de la gaviota  acercarse ávidos de poder a la poltrona con sus también oportunistas medios pues voy cambiando el discurso para irles metiendo caña para cuando estén. En este caso además es que veo que a pesar de las semejanzas, que en ningún momento he negado, también veo diferencias.

Ya que editas al menos hazlo para escribir verdades y no chascarrillos. Yo siempre he defendido que lo que había de fondo en la guerra de Iraq era el petroleo, AL IGUAL QUE CON LA LIBIA. Lo de la democracia, echar a un genocida y demás siempre lo usé como argumento a favor de esa guerra pero nunca dije que USA invadió Iraq como ese motivo como su principal, sino como motivos secundarios.

Por lo demás mas de lo mismo, cinismo a raudales con los que se posicionaron tan vehementemente con el "No ala guerra"...la de Iraq claro que esta es chachi porque ZP gobierna y no es USA quien al comienza.

Dije que no iba a hablar más pero es que la situación me puede.Tú mismo te respondes:

 La primera guerra es por petróleo pero ya puestos buscamos el lado positivo y metemos (o intentamos meter) una democracia a lo EEUU y entonces pues mira no hay mal que por bien no venga.

 En la segunda guerra, también es por petróleo pero como ZP es un cínico y un hipócrita (que lo es, no lo niego) pues en este caso si es criticable, a pesar de que también va a tener el "lado positivo" (superentrecomillado) de echar a un dictador y posiblemente instaurar un gobierno al estilo que crean conveniente los aliados.

Coño, o sea que el problema de todo es el hecho de ser cínico e hipócrita. Claro, Ánsar era un dechado de virtudes,... ni cínico, ni hipócrita el hombre. Siempre con la verdad por delante. Eso por no hablar de la ausencia de afán de protagonismo con lo del tema de las Azores.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

No te enteras de misa la mitad, yo no me opongo a la intervención en Libia...ves como no te enteras y cargas tu artillería sin saber a que apuntas?   .

La apoyo por los mismos motivos que apoyé la intervención en Iraq, porque aunque la motivación de ambas guerras es el petroleo los resultados a medio y largo plazo pienso que son beneficiosos para el pueblo, básicamente le deshacerse de dos sátrapas e instaurar una democracia.

Y en cuanto a CM pues que decir(sectario hasta la saciedad donde todo depende de quien haga las cosas), no me sorprende en nada su postura, por eso ni me molesto, cosa que contigo c1521 si.

Un saludo!

[castilla1521]

Tweet

Leka, no he dicho que te opongas a lo de Libia, lo que digo es que no se usa el mismo rasero para uno que para otro. Uno mintió y sólo le importó hacer la foto con los otros dos, y este hace lo que dice que no va hacer (para variar). Pues yo lo que veo son dos presidentes que dejan mucho que desear, luego si hay que entrar en una, en otra, en ambas o en ninguna de las guerras es otro debate en el que ningún momento he entrado en este hilo. Lo único que he dicho en todo momento es que el autor del hilo ha utilizado algunos aspectos en común de las dos guerras, obviando las diferencias que también las hay, con el único objetivo de criticar a ZP y no hablar de la guerra en sí, cuando por el título parece que el hilo se trata de un debate sobre si hay que ir a la guerra o no.

otro saludo

[Francisco de Medina]

Tweet

Hay una diferencia importante: en Irak fuimos con los herejes anglosajones, y esta vez vamos de la mano de Europa. Puede parecer lo mismo o similar, pero en mi opinión no lo es. Irak fue una iniciativa estadounidense, Libia es una iniciativa esencialmente europea.

Y desde luego, no sé si será buena o mala la decisión, pero desde luego, yendo toda Europa Occidental en bloque, siento que estamos en nuestro sitio.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Castilla1521, que sique estoy de acuerdo ne eso, peor fíjate en lo que al final ocurre que es lo importante, no ne el politiqueo, lo que al final ocurre es que se ataca a un país soberano y que curiosamente tiene petroleo.

Esta última frase de arriba te vale para Iraq o para Libia  .

[caminante]

Tweet

Hay una diferencia importante: en Irak fuimos con los herejes anglosajones, y esta vez vamos de la mano de Europa. Puede parecer lo mismo o similar, pero en mi opinión no lo es. Irak fue una iniciativa estadounidense, Libia es una iniciativa esencialmente europea.

Y desde luego, no sé si será buena o mala la decisión, pero desde luego, yendo toda Europa Occidental en bloque, siento que estamos en nuestro sitio.

Las guerras las carga el diablo, las proponga USA, o las proponga la caduca y corrupta Uropa.Veremos a ver como acaba esta, que por cierto la tenemos a tiro de piedra.
De momento Obama recula un par de metros, Sarkozy se envalentona por antiguas cuitas con el loco de la colina de Libia y no se que deudas electorales y el duce Berlusconi dice que sin OTAN no hay sexo, perdón sangre.
Desorganización y caos.Guerra mucho más larga de lo que dicen y futuro de división del país libio en dos y sabe Dios(perdón Alá) con que consecuencias.
Bien por Llamazares al que llamaba "muñon socialista", y por lo menos ha tenido la dignidad de disentir de la orgía proguerra revestida de falso e hipócrita humanitarismo.
Sería bueno que alguien le explicara a todos los que se van quedando sin trabajo el coste de todas estas "acciones exteriores" sea en el Indico, Afganistán,ántigua Yugoslavia etc y ahora en el desierto de Libia.

[castilla1521]

Tweet

Hay una diferencia importante: en Irak fuimos con los herejes anglosajones, y esta vez vamos de la mano de Europa. Puede parecer lo mismo o similar, pero en mi opinión no lo es. Irak fue una iniciativa estadounidense, Libia es una iniciativa esencialmente europea.

Y desde luego, no sé si será buena o mala la decisión, pero desde luego, yendo toda Europa Occidental en bloque, siento que estamos en nuestro sitio.

Las guerras las carga el diablo, las proponga USA, o las proponga la caduca y corrupta Uropa.Veremos a ver como acaba esta, que por cierto la tenemos a tiro de piedra.
De momento Obama recula un par de metros, Sarkozy se envalentona por antiguas cuitas con el loco de la colina de Libia y no se que deudas electorales y el duce Berlusconi dice que sin OTAN no hay sexo, perdón sangre.
Desorganización y caos.Guerra mucho más larga de lo que dicen y futuro de división del país libio en dos y sabe Dios(perdón Alá) con que consecuencias.
Bien por Llamazares al que llamaba "muñon socialista", y por lo menos ha tenido la dignidad de disentir de la orgía proguerra revestida de falso e hipócrita humanitarismo.
Sería bueno que alguien le explicara a todos los que se van quedando sin trabajo el coste de todas estas "acciones exteriores" sea en el Indico, Afganistán,ántigua Yugoslavia etc y ahora en el desierto de Libia.

Ahora ya si que me he perdido.....

En tu primer mensaje dices esto:

¿Dónde está escondida aquella izquierda multicolor de entonces?.Me admira la organización jerarquizada y militar de la izquierda, cada uno sabe el papel que debe cumplir a la perfección.¡Qué disciplina

Y ahora:

Bien por Llamazares al que llamaba "muñon socialista", y por lo menos ha tenido la dignidad de disentir de la orgía proguerra revestida de falso e hipócrita humanitarismo.


En vista a estas dos afirmaciones tuyas las dudas que me quedan:

¿Es IZQUIERDA Unida de izquierdas ya que como sólo quiere ir la izquierda?

¿Cual es el papel de IZQUIERDA UNIDA dentro de la organización jerarquizada y militar de la izquierda y qué papel cumple?

[castilla1521]

Tweet

lo que al final ocurre es que se ataca a un país soberano y que curiosamente tiene petroleo.

Esta última frase de arriba te vale para Iraq o para Libia  .

Cierto, como yo también he comentado en mis primeros mensajes.