Marxismo y castellanismo

[Cienfuegos2]

Tweet

A lo que iba, el españolito medio, material y educacionalemente, estaba bastante mejor en el 75 que en el 39.

Y estos son datos objetivos.

Es una cuestión que nunca he negado, siempre que en lo educacional te refieras a "alfabetizado", que es como comparar ser cocinero con saber hacerse un par de huevos fritos. Bajo un régimen 'democrático', seguramente se hubiera estado mejor en el 75 que lo que se estuvo con Franco, pero eso es Historia contrafactual. En cualquier caso, es que en ningún país del mundo, que yo sepa, el analfabetismo ha tenido una línea de crecimiento en el siglo pasado... En el XVIII no importa que la gente no sepa leer, en el el XX es casi delito. Por eso no me parece un mérito en absoluto: el descenso del analfabetismo venía de lejos y aún así, como he puesto en el gráfico, con el franquismo se redujo la velocidad de alfabetización. Pues claro que las condiciones de vida mejoraron, la tecnología avanzó, la economía dio un salto... ¿Acaso la mayoría de los estados socialistas no consiguieron todos y cada uno avances económicos, alfabetizaron a la población y les llevaron a sus mejores niveles de vida que habían conocido? ¿Estaban mejor los rusos en 1917 o en 1989? ¿y los cubanos en 1957 o en el 2011? Pues esto que tanto defiendes para el estado franquista -caca-culo-pedo-pis- y que yo se reconocer (que hubo un aumento en las condiciones materiales de vida de la población), parece que eres tu incapaz de verlo en otros países que no son de tu cuerda.

Sin más. Y creo que he afirmado, hace unos cuantos mensajes, que la derecha política y social ha contribuído en la mejora de las condiciones de vida de la población, solo que con otras intenciones y con unas proporciones diferentes a las de la izquierda.

Saludos.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Pero no mejor que en el 35 (al menos intelectualmente hablando).

 

Te vuelvo a poner el enlace del analfabetismo?.

Yo no sé por qué sigues empeñado en justificar el golpe de estado contra la república, el alzamiento franquista, que si de algo peca, no es de castellanista precisamente. Te recuerdo que en la república también tenía cabida en el gobierno, coaliciones como la CEDA (bienio negro), asíque tus intereses estaban bien representados (bastante más que en el Franquismo, o eso prefiero pensar)

Este es un debate aparte y no quiero desviar el hilo  , el golpe no fue contra la republica, que te recuerdo fue apoyada por la mayoría dela derecha dela época(Acuerdos de San Sebastián por ejemplo) sino contra el Frente Popular.

En cualquier caso, es que en ningún país del mundo, que yo sepa, el analfabetismo ha tenido una línea de crecimiento en el siglo pasado... En el XVIII no importa que la gente no sepa leer, en el el XX es casi delito. Por eso no me parece un mérito en absoluto: el descenso del analfabetismo venía de lejos y aún así, como he puesto en el gráfico, con el franquismo se redujo la velocidad de alfabetización.

Estoy de acuerdo, peor esto me hace mucha gracia, para estas cosas el tema es que la situación era generalmente así en el resto del mundo peor para otras(la situación de los gays, las mujeres,etc...) resulta que España era un pozo negro y no un reflejo de la situación mundial de esa época.

Es decir, para lo que conviene si y para lo que no no.

Pues claro que las condiciones de vida mejoraron, la tecnología avanzó, la economía dio un salto... ¿Acaso la mayoría de los estados socialistas no consiguieron todos y cada uno avances económicos, alfabetizaron a la población y les llevaron a sus mejores niveles de vida que habían conocido? ¿Estaban mejor los rusos en 1917 o en 1989? ¿y los cubanos en 1957 o en el 2011? Pues esto que tanto defiendes para el estado franquista -caca-culo-pedo-pis- y que yo se reconocer (que hubo un aumento en las condiciones materiales de vida de la población), parece que eres tu incapaz de verlo en otros países que no son de tu cuerda.

Los rusos y los cubanos no estaban mejor, pero comparativamente a su entorno los norcoreanos si, los camboyanos tambien, los alemanes del Este para que contarte, etc......y esto sin contar con que los paises capitalistas de su entorno avanzaron mucho mas(el bloque socialista dió un frenazo en seco en su desarrollo) que ellos mismos, mientras que la España franquista fué la segunda economía mundial en crecimiento(1959-1975)...y digo yo que algo demérito tendría la dictadura, no?.
Tu última frase queda rebatida con este párrafo mio.

Sin más. Y creo que he afirmado, hace unos cuantos mensajes, que la derecha política y social ha contribuído en la mejora de las condiciones de vida de la población, solo que con otras intenciones y con unas proporciones diferentes a las de la izquierda.

Pués entonces tu y yo no se porque debatimos en este hilo   

Saludos.

[Skin Castilla]

Tweet

Pues para luchar contra el frente popular, se cepillaron la república de paso y en vez de darle el gobierno a la CEDA por ejemplo, vieron que se estaba muy bien ahí sin competencia, y estubieron 40 añitos tocando los cojones, para luego imponer un rey (vigente a día de hoy), asíque si no era contra la república...por qué cambiaron el modelo político a una monarquía?

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Porque durante la guerra, como suele ocurrir, desgraciadamente, los sectores mas reaccionarios se hicieron con el poder, y los liberalconservadores, los centristas, etc... se vieron desplazados por fascistas y ultramontanos varios.

En río revuelto a amigo SC, los mas violentos y los mejores organizados, se hacen con el poder...ocurrió en los soviets rusos, ocurrió en los dos bandos en nuestra GC, ocurrió en mil sitos mas.

Los moderados sobran(cuando no se les acusa de quintacolumnistas) en esas circunstancias...una pena.

[Soselo]

Tweet

El marxismo no ha fallado, al igual que no puede fallar la ley de la gravedad.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Eso es pragmatismo y apertura de mente! 

La teoría geocéntrica no falló cono no puede fallar la teoría de la gravedad 

Y se queda tan pancho el tío. 

[Corocota]

Tweet

Vuelvo a decir que me han copiado el nick... espero que no se confundan los comentarios de este nuevo corocotta con los mios.
Saludos castellanistas!

[rioduero]

Tweet

Ya me parecia a mi que ese cambio era muy radical por lo que nos dice sigue en sus ideas, y no se nos ha ido al marxismo

[MESETARIANO]

Tweet

Porque durante la guerra, como suele ocurrir, desgraciadamente, los sectores mas reaccionarios se hicieron con el poder, y los liberalconservadores, los centristas, etc... se vieron desplazados por fascistas y ultramontanos varios.

En río revuelto a amigo SC, los mas violentos y los mejores organizados, se hacen con el poder...ocurrió en los soviets rusos, ocurrió en los dos bandos en nuestra GC, ocurrió en mil sitos mas.

Los moderados sobran(cuando no se les acusa de quintacolumnistas) en esas circunstancias...una pena.

Permítame decirle,sin acritud,que se equivoca:los mas cercanos a lo que genericamente se conoce como fascista(nacional-sindicalistas revolucionarios)fueron al frente ruso y muchos de los que volvieron terminaron en prisión,incluso con penas de muerte...mas bien fueron conservadores,catolicorros y monárquicos los que se hicieron con el poder,después de que los otros se jugaran los cuartos(y su vida)

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Para empezar en España apenas hubo fascistas, y menos aún nacionalsocialistas, la mayoría eran ultramontanos o conservadores.

Los que se jugaron los cuartos, pro esta regla de tres, fueron sobre todo los conservadores y los ultramontanos......la Falange creció exponencialmente porque eran mas moderados que los ultramontanos, no porque de repente la gente se volviese fascista en masa.

Luego quienes se alzaron con el poder fueron un reflejo de los que ganaron la guerra...ultramontanos de diverso pelaje mezclado con conservadores y y fascistas(estos dos en menor proporción).

En el caso ruso, alemán y demás pasó esto mismo peor exagerado, los moderados fueron apartados por la via rápida o por el exilio, y al final los mas exaltados y mejor organizados se hicieron con el poder.