Sí, yo también me inventé la comisión parlamentaria de investigación que se formó.Lo que te inventas es gente implicada dado que la comisión señaló menos de lso que tu señalas...peor oye tu a lo tuyo...que viva la manipulación!
Entonces todavia no existía Rouco Varela. A la cruzada llama Gil Robles desde las Cortes en los debates sobre la Constitución de octubre de 1931. Los curitas desde sus parroquias llevan a cabo su acción "apostólica" como siempre, aún no existía la COPE.Pero vas a traernos ALGO que demuestre que la mayoría de la Iglesia y la derecha apoyó el golpe?, o vas a tirarte toda la eternidad divagando y dando rodeos?.
Primero me dices que la comisión no existió y ahora me dices que sí, y que acusó a dos. Acusó a estos dos y no fueron encarcelados, naturalmente que no, era una comisión parlamentaria compuesta por diputados, no un juicio. Sabían de sobra que los otros también estaban metidos pero sólo acusaron a estos dos para tener la fiesta en paz. Lo mismo con la implicación de Acción Popular, se decretó el cierre de las sedes en Huelva, pero se evitó ligar a AP con el golpe para no echar más leña al fuego.Mentiras y mas mentiras...tio lo tuyo es INSUPERABLE.
Primero yo NUNCA he dicho que esa comisión no existió...puedes indicare donde lo he dicho??.
Segundo la comisión señaló a los que señaló y punto pelota, el resto, COMO TODO, es invención y cosecha tuya. Cerrío la sede de AP en Huelva...cuantas sedes tenía AP en España?
, si es que es de risa en serio!
. Dices que el golpe lo apoyó la mayoría de l Iglesia y NO PUEDES DEMOSTRARLO, y luego dices que lo apoyó la mayoría de la derecha cuando la comisión solo acusó a dos, y porque cerraron una sede de un solo partido en toda España.....ALUCINANTE LO TUYO
Pero como puedes andar pro la vida tan pancho con semejantes agujeros argumentales?. A ver si ahora el ABC va a tener razón cuando acusó al movimiento de los indignados de violentos porque cuatro tarados en Italia la liaron!
Era la política republicano-socialista de "conciliación" en un momento en el la cosa estaba calentita con el debate constitucional. Por cierto que estos dos inculpados reaparecen en 1934 como candidatros de la CEDA. Vaya por dios.Exáctamente lo mismo ocurre con los encarcelados(que es un paso mas que inculpados) de la izquierda por lo del 34.....vaya por dos
, que fueron muchos mas y la cosa fué mucho mas gorda.....esa doble varita de medir!!!
Entonces el Labour Party británico de aquélla época o los socialdemócratas alemanes de entreguerras, todos declarados marxistas, deben ser partidos que se presentaban en Plutón a las elecciones. Se presentaban en UK y Alemania y en efecto eran partidos originariamente marxistas que aceptaban la via democrática de transformación, no como sus primos los comunistas que abogaban por la acción directa y revolucionaria como método para llegar al estado socialista.
Eres malo hasta de intoxicador.
No tengo la culpa de que no tengas ni idea de nada, y aqui está quedando clarito, explicaciones claras y con datos objetivos, o como lo tuyo que se basa solo en opiniones y suposiciones.
La socialdemocracia siempre ha tenido como objetivo a la clase media. Si, como el PSOE de esa época, un partido de clase media
En tu mentalidad atrasada los años '30 no deben estar tan lejos del siglo XVIII, pero lo cierto es que en el primer tercio del siglo XX la socialdemocracia ya está muy desarrollada en toda Europa y también en España.En el resto de Europa sí, en España no...pero si para ti, y tomando tu ejemplos anteriores, el PSOE de la época funcionaba de forma similar al Labour party y a los socialdemócratas alemanes...y si asi eres feliz...vale, admito elefante como ave.
Un partido como el PSOE no habría llegado jamás a una coalición con los republicanos en 1931 si la microclase media que alimentaba esos partidos no hubiese visto que el PSOE era básicamente un partido reformista más que un partido revolucionario. 1-Eso díselo a Largo Caballero, por ejemplo.
2-La clase media no pintaba una mona, y esto lo has dejado tu ya claro en otro mensaje....y por supuesto la poca que había era mayoritariamente voto a la derecha. La izquierda se nutría del vto campesino, minero e industrial, no de las profesiones medias liberales dela época, como médicos, pequeños propietarios, tenderos y demás...generalmente conservadores.
Pero este es otro debate.
Evidentemente, al PSOE le votaban los obreros y a ellos se debía, pero para contentar a los obreros se veía obligado antes a pactar con los republicanos y garantizar la gobernabilidad. La tarea del PSOE en esos años era, primero mejorar las condiciones en el campo para desactivar el peligro revolucionario que suponía la miseria. Se trataba de promover mejoras desde arriba que, a falta de una clase media amplia, ganase la confianza de los obreros de la UGT en el reformismo. Pero contarte esto a tí, que te has comido el catecismo del padre Astete desde que eras lactante es como explicarle a un borrico la historia de los Comuneros.Me parece perfecto pero entonces no digas que actuaron con mucho tacto....entraron y se pusieron a sacar leyes militares, religiosas, económicas....bastante drásticas así que de tacto nada.
Curitas indefensos que señalaban al obrero contestatario para ser objetivo prioritario de la represión. Ya que mencionabas a Durruti, habrá que recordar que Durruti y Ascaso se cargaron al obispo de Zaragoza en 1926 o 27 con gran júbilo de los obreros maños, que veían cómo este elemento era el que entregaba listas de obreros a despedir por los patronos. Terratenientes que traían los jornaleros del quinto coño por salarios de miseria para dejar sin jornales a jornaleros de la zona, que se morían de hambre. Por cada señorito ajusticiado habría que ver cuántos jornaleros morían de hambre. Por cada iglesia quemada habría que ver cuántas chozas de jornaleros ardían. La verdad es quecomienza a asquearme la facilidad con la que justificas asesinatos, incendios y asaltos al poder cuando te conviene....y me hace mucha gracia queme digas que me he comido no se que catecismos cuando lo tuyo es para meterte en una jaula y exhibirte...nunca había visto a un tio tan sectario, tan dogmatico y tan fasicsta.
Cuando gana la izquierda todo legitimo, cuando gana la derecha...pucherazo. Cuando la izquierda da un golpe de estado?, todo justificado, cuando lo hace la derecha...injustificable. Cuando mata la derecha?, genocidas, cuando mata la izquierda saco justificaciones de andar por casa y me invento historietas para justificarlas.
Yo no se si te lees pero es PATETICO TIO, tu no puedes dar lecciones de libertad, paz y democracia ni a Fernando VII.
El que no eligió jamás a Gil Robles para formar gobierno durante el bienio negro fue tu querido Alcalá Zamora, el "no-centrista-sino-conservador", pues sí, tiene huevos la cosa: que un conservador quisiera evitar que entrase otro "conservador" a formar gobierno.En efecto, yo nunca he defendido a Alcala Zamora, de hecho acabó como acabó por espabilao.
La CNT fue quien aplastó la sanjurjada en Sevilla en 1932 declarando la huelga general revolucionaria. La CNT apoyó con votos a la Republica y fue quien más presionó para materializar el programa social de la Constitución de 1931, naturalmente que su beligerancia puso en aprietos a la República, siempre menos de los que ocasionaba el lock-out patronbal en el campo. Pero la CNT cuando la República estuvo amenazada por los militares fue siempre le primera en responder. Y esto no lo cambias ni tú, ni Pío Moa, ni César Vidal.En efecto, eso lo cambia la simple observación de las huelgas subversivas que montó la CNT desde el principio contra la república(como ya he demostrado en ese hilo), independientemente de quien andase gobernando.
Como siempre, tu das opiniones y yo hechos contrastados.
Y si me apuras la guerra en parte la perdió la izquierda perdió por la CNT y su curiosa forma de luchar hacia atrás, de dedicarse a la buena vida en lugar de a la ofensiva y de sembrar el caos dentro de ese bando.
Y esto, TAMBEN lo pudo demostrar con opiniones de todo tipo de personajes relevantes del bando izquierdista, en particular comunistas y republicanos de izquierda.
Sólo los que desconocen el tema y se tragan la propaganda como si fuese historiografía rigurosa pueden considerar a estos tres como el santo y seña del anarquismo español en esos años. Gente de acción, como ya te he dicho. García Oliver empezó a cobrar más protagonismo comenzada la guerra pero antes era un individuo de acción. Los que mantenían el debate entre sindicalismo y anarquismo, entre la CNT y la FAI eran otros, pero de ellos César Vidal ha escrito menos, por lo que se ve.Te conoces los autores derechistas de memorieta!, ahora solo te falta leerlos
Durruti tampoco tendría fuerza hasta la guerra, verdad?, y la CNT nada tuvo que ver con lo del 34
Ya sale el liberal. Si la derecha de la época tenía poco de liberal, entonces los moderados de aquélla época, verdaderos republicanos y demócratas ¿sí lo eran? Luego, lo que quedaba a su derecha reconoces que era la oligarquía feudal que llamaba al ejército para defender sus privilegios a sangre y fuego. Lo que te digo es que en aquella época apenas había liberales, y que fueron desplazados según pasaba el tiempo por tipos mas radicales.....y no voy a entrar en una guerra de descripciones de Casa del Pueblo(que tanto te gustan y tan ben las tienes aprendidas).
El problema es que esos "moderados y republicanos auténticos" eran una minoría sin apenas proyección social, salvo una microclase media urbana existente en las principales ciudades, que se diluía entre las masas obreras de un lado y la iglesia y la derecha feudal por el otro. Esos moderados, en todo caso, estaban liderados por gente como Azaña, que preferían aliarse con el PSOE antes que con la derecha reaccionaria a la que hoy reivindicais los "grandes liberales".Y esto es cosecha tuya para variar.
Azaña era un jacobino de izquierdas, ya que lo sacas, un liberal que ataca la propiedad privada de esa forma?, y que defiende la quema de Iglesias?, pero tu sabes lo que es el liberalismo?.
Pero en la huelga de la Telefónica, que tuvo lugar en 1931 en Sevilla y Barcelona, la represión la llevaron a cabo "batallones cívicos" de ultraderechistas autorizados a formarse por el poder republicano, estos batallones dirigieron la represión y son los que luego, en la sanjurjada van a ser aniquilados por la CNT en Sevilla. Y esto te lo repito todas las veces que quierasPués ya puedes comenzar a dejar de repetir como un loro lo que te han metido en la cabeza desde niño y comenzar a decir verdades algún día.
Esa huelga fue represaliada en Sevilla por el gobierno, QUE DECLARÓ EL ESTADO DE GUERRA y mandó al EJÉRCITO.
Ala, tu a lo tuyo qe ya te veo que que lo de los hechos contrastados no va contigo
a seguir en tus mundos particulares.
Ya. Los sindicatos tenían el poder de no trabajar la tierra por salarios de hambre. Los señoritos tenían el poder de traer jornaleros de otro sitio, pagarles menos aún y matar de hambre al sindicato. Venga ya. El sindicalista podía elucubrar con sacarle las tripas al señorito, sólo que luegio ni dios trabajaría en la finca y el ejército les sacaría las tripas a todos. Es la pequeña diferenciaLos sindicatos tenían el poder de liártela como en el 34, o en el 31, o en el 32.
Y repito, muchisimas mas muertes provocaron las revueltas sindicales que los cuatro señoritos.
La Constitución de 1931 era casi perfecta. Si se hubiese podido llevar a efecto antes de 1934 quizá se hubiese evitado la guerra. No fue así y cuando la gente tiene hambre pierde el miedo. No parece que 70 años después se haya aprendido algo de aquéllo.Al revés, desgraciadamente para los "hombre de acción" como tu la gente si aprendió bastante,y las cosas están infinitamente mejor que entonces.
Ya sabes, la gente mayoritariamente ha aprendido a respetar al que gana unas lecciones(y no a justificar violencias inventado historias como haceis otros) sean del signo que sean, hay una amplia clase media que manda al carajo a los revolucionarios, reaccionarios y exaltados varios, hay paz en las calles y paz social, y nade quiere saber nada de revoluciones ni vueltas la antiguo regimen.
Lo siento, has nacido demasiado tarde
, aqui la gente no quiere pegarse, echarse al monte, jugar a las revoluciones ni nada por el estilo.
Mejor que soltar sandeces es leerse la Constitución del '31 que afirma que España es "una república social y de trabajadores". Para un neofranquista la lectura puede ser esclarecedora: la Constitución era de por sí revolucionaria. Ya lo advertía el "moderado" Gil Robles en el '31 y en las cortes, cuando ante la Constitruciñón anteponía la "guerra espiritual"Ainsss como te gusta manipular, e?.
No cortes la frase anda, la frase exacta es:
"una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y Justicia"DE TODA CLASE, y nadie se opuso a ello, de hecho para tu información en la elaboración de dicha constitución actuaron de padres constitucionales, entre otros, varios derechistas.
Aún así fueron varias las críticas hacia la constitución, las primeras de tu querido Alcalá Zamora, o de personajes nada franquistas como Unamuno u Ortega y Gasset.
Cuando esa "legitimación" la obtienes amenazando con el despido o prometiendo un trabajo a esos a quienes estás matando de hambre, efectivamente esa falsa legitimidad me parece una broma macabra. Un chiste.Claro hombre, si ya lo decái yo, es imposible que ganase la derecha verdad?, imposible, si gana es por pucherazo o compra de votos
. Tu lo que añoras es una republica socialista donde la derecha y los liberales no tengan cabida, una republica entre amigos o correligionarios vamos...ese es tu concepto de libertad y democracia y ya lo sabemso todos.....y luego te escandalizarás de que la derecha se levantase en el 36....sino les dejábais participar en esa república!
Y por supuesto tu argumento, para variar, no se sostiene con prueba empírica posible, es otra de tus cosechas intelectuales de panfleto. EL sentido común mas elemental diría que si tuvieses razón la izquierda NUNCA hubiese llegado al poder...y llegó dos veces de tres.
Cortando y pegando desde la Wikipedia, y aun así ni leyendo ni entendiendo lo que se corta y se pega. En efecto, cortando y pegando dela wikipedia Y PONIENDO FUENTE ORIGINAL. Te animo a que comiences de una vez a contrastar tus chorradas con datos objetivos y contrastables...de verdad que no muerden
Prieto y el toropasadismo, esto es tan relevante para entender aquéllos años como la reconversión "demócrata" de Gil Robles en su exilio londinense mucho después de la guerra. Prieto se sabía ya en los años '30 que era un socialdemócrata moderado y siempre actuó con arreglo a eso. No puede decirse que engañase a nadie. Esto que aquí reproduces, que debe ser de los años '50, no es más que un intento por socialdemocratizar aun más al PSOE desde el exilio, con la certeza de que el PSOE en el futuro tendría que gobernar de nuevo el país. Como catequista también eres un poco lamentableEs que no sabes leer?, venga te lo cortapego otra vez:
Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario [de octubre de 1934]. Lo declaro, como culpa, como pecado, no como gloria.
Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño del Parlamento. Por indicaciones, hube de trazar en el Teatro Pardiñas, el 3 de febrero de 1934, en una conferencia que organizó la Juventud Socialista, lo que creí que debía ser el programa del movimiento. Y yo –algunos que me están escuchando desde muy cerca, saben a qué me refiero– acepté misiones que rehuyeron otros, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el más doloroso de perder la honra. Sin embargo las asumí.
[/i]
....por si aún no te queda claro separo las frases claves, mas masticadito no puedo dártelo!
1-Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario [de octubre de 1934].
2-Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo.
Si lo sigues negando no me sorprendería nada visto lo visto hasta ahora, ni poniendote delante un toro embistiendo lo querrías ver
ESPERPÉNTICO, en serio, esperpéntico lo tuyo.
No te enteras. En el resto de España no prosperó, lo cual es bien distinto.
El que no te enteras de nada, como está quedando contrastado, eres tu.
La CNT no apoyó esa huelga a nivel estatal, entérate de una vez.
Te repito. Fue tu "no-centrista-sino-conservador" Alcalá Zamora quien no les encargó formar gobierno. De todos modos con esto ya demuestras cierta ingenuidad risible: o sea, que ponían los ministros y de sus votos dependían las decisiones de Lerroux, pero no eran ellos quienes gobernaban. Bien, bien.Si daba igual, segun tu clarividencia claro
, entonces por que no les dejaron?, por que la izquierda dió un golpe de estado cuando metió a varios ministros?.
No te aburres de quedar una y otra, y otra, y otra vez en evidencia?.
Tú debes ser de esos que están en un foro y se creen que la gente nueva para hablar o escribir necesitan de su bendición. En lo que a mi respecta tu bendición te la puedes incrustar bien arriba del recto y dejarla allí indefinidamente. Eres como un tertuliano de esos de Intereconomía o Punto Radio que se llaman entre ellos de usted o de don y confunden eso con el civismo y la buena educación. Te crees muy listo porque te comes los mocos pero conmigo la llevas clara.
No chaval, yo soy de esa rara especie que da respeto cuando lo recibe, que no entra en un foro y comienza a insultar a la peña y por cierto, y leyendo este último párrafo tuyo, tambien soy de los que valoro y cuido la educación y un gusto mínimo, cosa que no se pude decir de ti.
Ya se que tu estilo es el de las revoluciones, los insultos y el acorralar al rival pero como te he dicho mas arriba tienes la mala suerte de haber nacido en la época equivocada, que se le va a hacer.
En estos años la gente intenta debatir sin insultar, quiere la fiesta en paz y a la "gente de acción" bien alejadita.
Ala chaval, a quemar algo(o a madurar si esposible)
··· 
