Te he dicho unas cuantas veces que la asamblea suple al estado desde un funcionamiento basado en la democracia directa que de abajo-arriba toma las decisiones para resolver todo tipo de situaciones. A todas las personas se les da la OPORTUNIDAD de participar ( democracia participativa) llegando a un sistema de igualdad social y economica. El que tu no participes no te exime de cumplir con lo acordado en la asamblea de tu centro productivo o del sitio donde tu resides, como tambien tendrias que acatar la jornada laboral o otro tipo de cosas, lo mas importante es que tienes la OPORTUNIDAD de tomar esas decisiones que ahora mismo no tienes, ya que solo cuenta tu opinion para echar una papeleta cada 4 años.
Genial. O sea, que hay que por narices un individuo tiene que seguir lo que se haya decidio en la asamble aunque no participe en ella porque no lo desea. Es un ataque frontal y total a la libertad individual, marca del anarquismo.
Los estados son un invento bastante actual, los ejemplos mas importantes y las experiencias mas hermosas se dieron durante la revolucion social de 1936 como ya te he dicho, se colectivizo todo el campo aragones y la industria en Cataluña. Ademas en los sindicatos de CNT hasta la guerra civil se suplia mucha de la falta de derechos sociales como la educacion o la seguridad social. Y no hay mucho mas ya que el anarquismo iberico ha sido el mas fuerte, hay ejemplos de luchas pero son mas puntuales.
Es que eso de la colectivización me suena más a los soviets comunsitas que a anarquismo. Por otro lado unos años no son referencia para la historia de la humanidad donde de un modo u otro ha funcionado el estado. El estado actual si es un invento bastante nuevo, pero el estado en su amplia acepción no, de hecho, las monarquías absolutas concentraban el estado en la figura del rey, la república romana concentró el estado en el senado, la polis griega en la asamblea democrática...
comunismo es la nacionalizacion de los medios de produccion en un estado, manejado este por vanguardias que se definen dictadura del proletariado, pues piensan que el pueblo no es lo suficientemente maduro para llevar a cabo el proceso revolucionario. Mientras que la colectividad es gestionada por los propios trabajadores y las decisiones emanan de las asambleas de abajo- arriba sin necesidad de imponer una dictadura o un estado.
Bien. Y por eso mismo diferencio entre comunismo y comunismo libertario (CNT) pero pienso que este comunismo libertario no es sino una variante dle comunismo, y alejado del anarquismo puesto que se habla de imposiciones de una asamblea en que la que no se ha participado porque el individuo no lo desea, etc.
El proceso revolucionario se inicia por el convencimiento de las masas sino no tiene sentido. Asi ha de ser siempre en todas las revoluciones de cualquier tendencia
Pues eso, toda una utopía.
No estoy de acuerdo en que el ser humano es egoista por naturaleza, mi experiencia personal me dice todo lo contrario y he visto en muchisimas personas rasgos de generosidad , cuando encima el mundo que construimos es antinatural. Y la experiencia personal aqui es la que mas cuenta por mucho que digan los filosofos. En la realidad libertaria hay que respetar las normas que se deciden en las asambleas no puedo entender porque te saltas algo tan importante. Orden sin autoridad esa es la clave. Los anarquistas ibericos siempre han pensado en el colectivo de los explotados no en el individualismo. Que tiene que ver el capitalismo que es la explotacion irracional de los recursos humanos y naturales con el anarquismo colectivo que busca llevar la libertades sociales y los derechos de las personas a su maxima expresion.
El ser humano si es egoista por naturaleza y para verlo, solo necesitas un espejo. Actualmente pertenecemos al 30% de la población privilegiada del planeta, la que consume el 70% de los recursos naturales, la que tira los macarrones que le sobran a la basura mientras en el cuerno de África se mueren de hambre, la que compra deportivas producto de la explotación infantil en países menos desarrollados, y un largo ecétera.
¿Quien está dispuesto a rebajar su nivel de vida para que el mundo sea más justo y el reparto de recursos más racional? Ya te lo digo yo: cuatro monos (no es despectivo). La mayoría de la población quiere seguir teniendo calefacción hasta el punto de estar en camiseta de tirantes en su casa en pleno invierno. También quiere su aire acondicionado en verano, sus aparatos funcionando a todo tren... Tú hablale a alguien de bajar la calefacción por el bien del planeta, hablale a alguien de cerrar la llave del gas en solidaridad con Libia por el saqueo de sus recursos naturales que en occidente utilizamos y derrochamos alegremente, ¿que ocurrirá?, básicamente pasará de ti.
No te engañes, la gente no está dispuesta a renunciar a su calidad de vida porque a miles de kilómetros haya guerras por recursos naturales, niños explotados, etc.
Y no es tampoco un problema de concienciación social. Es un problema de comodidad, de egoismo. Gente que después de haber visto la película "Diamantes de sangre", se comprarían una joya con diamantes si puedieran. Gente que ha visto cien mil veces en la tele a niños comidos por las moscas, siguen tirando la comida. Gente que ha visto imágenes de la guerra-saqueo a Irak, siguen demandado gasolina a tutiplén.
El ser humano sí es egoista por naturaleza. Pero aquí es donde hay que
imponer un criterio racional para un reparto equitativo de recursos. Y fíjate que hablo de imponer, porque es la única manera de que el ser humano sea solidario con sus semejantes hablando en términos generales. Es una solidaridad impuesta. Eso es el modelo socialista. Pero el comunismo libertario también impone las decisiones de las asambleas. Y el anarquismo puro es contrario por naturaleza a toda imposición. De modo que si esa solidaridad no se impone, al ser el ser humano egoista por naturaleza, el anarquismo puro desemboca en anarco-capitalismo por la propia naturaleza humana.
Te he dicho antes que la colectividad afrontaria ese problema y defenderia el sistema como creyeran oportuno, los anarquistas no son cristianos para poner la otra mejilla mientras otras personas quieran volver a levantar el sistema anterior. Si no tienen medios de produccion, pues estos han sido tomados por los trabajadores y son gestionados por ellos, si se ha abolido la propiedad privada y el capitalismo en general, veo imposible esa opcion.
Menos mal que las cosas comienzan a hablarse claro. O sea, expropiación forzosa. Si, si,... vamos, un respeto total a los individuos, sus propiedades privadas y sus libertades individuales... Joer con este modelo anarquista... Cada vez me convences más de que el comunismo libertario está más cerca del comunismo que el anarquismo.
No olvides que es la colectividad la que gestiona todo, es el comun de la sociedad la que hace fluir la democracia directa, es el conjunto de los trabajadores quien controla los medios de produccion. Esta persona no puede hacer un descubrimiento por si mismo, sino con ayuda de los medios que pone a su disposicion el comun.
Tu te guste o no estas dentro de otra realidad social, puedes no participar de tus opciones de decision pero el salario que percibes y la gestion de todo lo que rodea la deciden el conjunto de las personas, incluida tu si asi lo crees oportuno. Seria todo publico incluida la gestion.
O sea, que no se permitiría la propiedad privada. Joer, si es que este modelo es calcado al sistema comunista, que salvo por la democracia directa asamblearia, es exactamente igual.
Las asambleas te dan la OPORTUNIDAD de expresar tus puntos de vista y de tomar las decisiones, un estado no te las da. Lo mires por donde lo mires no es lo mismo. El acatar las decisiones de una asamblea a la que no has querido acudir eludiendo tu responsabilidad ¿es acaso imponer? porque yo no lo veo asi. Me gustaria saber como funcionaria la sociedad desde la ideologia humanista que portas.
Pero es que el anarquismo se basa en un respeto a la libertad individual que en tu sistema no se da. Quedas sujeto a la decisión de una asamblea sí o sí, participes o no. Al igual que yo estoy sujeta a las leyes que emanan del parlamento, haya votado o no.
Ya se que no es lo mismo, pero se diferencia en el proceso, porque la imposición al individuo es la misma en ambos casos y es contra la imposición de decisiones colectivas al individuo contra lo que lucha el anarquismo.
Me gustaria saber la solucion que da el humanismo para la gestion de los recursos naturales, la explotacion de los pueblos y de los trabajadores y que tipo de democracia dice defender para el conjunto de la sociedad.
Básicamente creo que los recursos deben repartirse entre todo el planeta por igual. Creo que debe exetenderse a todo el mundo los derechos humanos y valores como la igualdad, la libertad, etc. Me gustaría vivir en un sistema democrático puro, y en un modelo más participativo y por supuesto, para que esa democracia no se vicie y no devenga en demagogia, hay que tener a la gente verdaderamente informada.
En la mayoria de las cuestiones creo que eludes que las decisiones de las asambleas son las que ponen orden a la sociedad libertaria.
O sea, que la asamble actúa como atuéntico micro-estado. Nace de la democracia directa, vale, pero se encarga de imponer las decisiones conjuntas a los individuos y es en la asamblea donde reside el poder y la soberanía (ya ves, me recuerda a eso de que la soberanía está en el parlamento). O sea, que esa asablea actuaría como una polis griega o lo que es lo mismo: como un auténtico micro-estado.
Y esa reflexión me lleva al punto de partida inicial: que una sociedad necesita un estado (o micro-estado) para poder mantener un mínimo de órden social y posibilitar la cnovivencia mediante unas normas.
Pero esque el anarquismo no es anarcocapitalismo por lo menos en los circulos donde yo me muevo, no se porque unes 2 conceptos diferentes. Si que es verdad que hay corrientes de ese palo, pero los colectivos sociales que englobamos el pensamiento libertario siempre hemos optado por el anarquismo colectivista. Yo ni me interesa hablar de esas corrientes ni argumento mis intervenciones bajo ningun ideologo de esas tendencias. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.
Si está claro. EL problema es que ese comunismo libertario del que hablas, a tenor de lo expuesto en el debate, no merece llamarse anarquismo, de nuevo repito que es una variante del comunismo (expropiaciones forzosas, eliminación de la propiedad privada, imposición cohercitiva de las decisiones asamblearias... que quieres que te diga pero todo eso no me parece anarquismo.
Saludos.
··· 
