Un paisano de Treviño se podrá sentir español, castellano, vasco o treviñés (y tal vez nigeriano en su particularidad). Comunitariamente, los treviñeses nunca se podrán sentir ni serán nigerianos. Pretender hacer una comparación entre un conflicto territorial de dos pueblos limítrofes con una tontería como la del sentimiento nigeriano de los treviñeses es malicioso.
No es que sea malicioso, es más bien simplista. No te quedes con el ejemplo absurdo, sino con el contenido, y el contenido es el siguiente: que no creo que la territorialidad de una nación, deba basarse sólo en en sentimiento de sus habitantes (lee el ejemplo anterior que le puse a S.P. con Portugal), sino también en razones históricas y demás. El sentimiento es importante pero no lo es todo.
Por otra parte, ¿cual debe ser la mínima unidad de voto para realizar un referendum de estas característas? No es baladí, estaríamos habando de renunciar a parte de la territorialidad de Castilla ¿Un pueblo? ¿Una comarca? Mi opinión es que, como mínimo, una provincia.
Yo soy firme defensor de la castellanidad de Utiel y Requena y no considero que su situación administrativa les impida ser castellanos
Yo repito que tengo mis dudas.
Defender un territorio aislado del resto de Castilla como parte de la nación castellana es renunciar a cualquier lógica, especialmente si luego se pretende reivindicar espacios encuadrados fuera de las CCAA castellanas pero con toda la esencia de nuestro pueblo como Utiel y Requena.
Yo no creo que sea renunciar a cualquier lógica, no te voy a negar que pueda resultar un engorro a veces eso de los enclaves, pero tampoco es que sea una cosa descabellada.
Criticamos mucho las administraciones territoriales y luego bien que las usamos como arma cuando interesa. Para la cohesión territorial de una nación es importante una unidad geográfica sin fracturas. Para el País Vasco el asunto de Treviño es ilógico, tan ilógico como sería una Castilla sin Madrid o sin Segovia. Si váis a defender un chovinismo cerrado de "lo mío que no me lo toque nadie", al menos mostrad un poco de empatía y ved que soís igual que un nacionalista vasco reclamón sólo que de este lado de la frontera. Al fin y al cabo, no hay nada más parecido a un chovinista que otro chovinista.
No es chovinsimo cerrado. De hecho, aunque no esté a favor de que Treviño pase a la CAV, si me sentaría a negociar un tipo especial de soberanía compartida o algo así para faciltarles las cosas a los habitantes de esos lares.
No Cienfu, no es cuestión "lo mío que no me lo toque nadie", es que creo que siempre paga el más debil. Castilla ahora mismo no está en condiciones de nada, cualquiero cosa que Bildu o PNV quiera negociar con respecto a Treviño, no lo harán con Castilla, sino con España y no sabes hasta que punto me jode eso. La Junta de CYL, de castellana tiene poco, es el bastión del PP casi por excelencia.
Los vascos quieren incluir Treviño en su agenda, será el gobierno españolista de turno el que decida el devenir de Treviño junto con los vascos, los castellanos (castellansitas) no tendremos ni voz ni voto sobre el tema, un tema tan importante como la territorialidad de nuestra tierra. Eso es en realidad lo que más me fastidia del asunto.
Y sí, este tema ya ha salido muchas veces, cada uno pensamos de una manera pero creo que independientemente de si consideramos Treviño vasco o castellano, a todos nosotros nos fastidia que los castellanos no vayamos a estar representados en el proceso como castellanos, lo estaremos como españoles y santas pascuas.
··· 
