Puede haber algun caso en el que sea injusto pero por norma general al sindicato se acercan trabajadores asalariados o por cuenta ajena ( sin gente a su cargo) para organizarse en su defensa. La teoria de cada caso nos puede llevar a convertirnos en un movimiento popular en el que puede suceder que haya fricciones internas al afiliar por ejemplo a una trabajadora de una tienda y a su jefe que para ti es clase trabajadora y es peor el remedio que la enfermedad. No creo que la definicion de clase trabajadora sea tan variable, es mas creo que esta muy clara.
Es imposible hablar con una persona cuyo nivel de comprensión lectora está bajo mínimos, sujeta al dogma y además asumiendo que sus contrarios tienen unas determinadas ideas que estos no llegan a manifestar.
Nunca he dicho que los autónomos empleadores sean clase trabajadora. Es más, creo recordar que hace muchos mensajes fuí yo la que apunté que a los autónomos no empleadores sí les permitía la afiliación sindical y a los otros no. Y estoy de acuerdo con esa premisa legal.
Algo sabré de derecho sindical, una parte importante del derecho laboral, más que nada porque saqué un nueve en esa asignatura. De mis preferidas, por cierto. El derecho laboral se aplica a trabajadores por cuenta ajena, así que cuando digo que es complicado definir clases trabajadoras y que devido a la diversidad de mercado y amplitud de opciones que se presentan en estos nuevos tiempos, la definición clásica de la teoría de los medios de producció ha quedado difusa, se de lo que estoy hablando, al menos en el plano teórico.
La definición de clase trabajadora es variable. Y para demostrártelo te voy a hacer yo a tí una pregunta directa, y al igual que yo he contestado espero reciprocidad: ¿los jueces son clase trabajadora? ¿y los controladores aéreos? Argumente su respuesta.
Ves bien el pluriempleo y afiliarias a un sindicato segun cada caso, sobre el papel es muy bonito. Mira a ver que tal ve el pluriempleo una persona que se encuentre en el paro, mira a ver que tal ve el pluriempleo un autonomo que paga sus impuestos religiosamente y la gente haciendo chapus por dinero negro. Mira a ver que tal ve un trabajador como te he puesto antes que su jefe este militando en el mismo sindicato no cumpliendole los minimos legales. Habiendo como hay 6 millones en el paro no se puede responder a una pregunta con tamaña evasiva, no se puede quedar bien con todo el mundo.
Primero, no he hablado de "chapus" ni de dinero negro. Me he referido a pluriempleo. Y este puede ir desde el ejemplo del agricultor-albañil, hasta una persona con contrato de prácticas que trabaja por un sueldo mísero (unos 300€ es la media), mientras los fines de semana pone copas por la noche.
Que no se quién te crees que eres para censurar a una madre de familia, que tiene tres hijos, una hipoteca que pagar, está contratada a media jornada y los fines de semana trabaja donde puede. O eso, o el deshaucio. Si sí, ya se que para tí es una ignominia este "pluriempleo" y claro, esa madre ya no es de la clase trabajadora, lo que debería hacer es dejar de hechar horas donde pueda el fin de semana y llevar a sus hijos a vivir debajo de un puente.
Creo que no es una respuesta evasiva el responderte que en el caso del pluriempleo la solución más justa es recurrir a la casuística. Y no solo es la más justa sino que además es de sentido común. Lo que tu pretendes es que cualquier pluriempleado sin atender a las circunstancias sea excluído de la clase trabajadora y eso además de ser una afirmanción absoluta, es injusto.
La vida puede ser maravillosa
Ponme algun ejemplo de mandato imperativo desde el parlamentarismo
No te sorprendas tanto, en un determinado momento histórico en Francia, en el siglo XIX, ya se utilizó el mecanismo del mandato imperativo.
De todas formas, no me extraña que creas que la vida puede ser maravillosa, ¿no eras tú el que creías en la bondad inherente al ser humano? Supongo que en los Reyes Magos dejaste de creer hace tiempo pero por si no lo sabes, te lo digo: los Reyes son los padres.
Pponme algun ejemplo de un estado donde se hayan intentado mantener las libertades conjugandolo con la lucha de clases. O simplemente dime si algun estado ha practicado la lucha de clases
Cuba es el ejemplo de estado socialista que mantiene mayores cotas de libertad de lo que alcanzaron otros estados comunistas. Si bien no es el paradigma de las libertades, el anarquismo tampoco lo es. Quiero decir, que mucho libertad, libertad, libertad... pero no creo que alguien que crea en la libertad de empresa (que también es otro tipo de libertad) esté de acuerdo con vosotros y os dirá que sí, que libertad para quien esté de acuerdo con el modelo que defendéis, los demás, pues ajo y agua.
Sobretodo ( relativos) con los pueblos del estado que critican abiertamente el modelo territorial que defiendes . Ya os demostrado y lo demuestran los hechos que el internacionalismo se hace desde una ideologia que lo sustente, no desde un territorio ni desde las palabras.
¿ Como aplicas el internacionalismo entonces? Por que escribir en un foro o denunciar y dar voz a los pueblos oprimidos esta muy bien pero no veo la solidaridad, ni el apoyo a la lucha de clases por ningun sitio. Para hacer internacionalismo creo yo que hace falta una organizacion internacional, eso lo sabe bien el capital que se organiza en el FMI o el Banco Mundial, la ONU etc....
¿Como lo aplico? Ya te he dicho que depende de el caso, pero como o no lees o no entiendes lo que lees, es una pérdida de tiempo explicártelo de nuevo. Pero hará un esfuerzo: para solidarizarnos con la Zona Sur uno de los mejores mecanismos es hacer boicot a las empresas que se lucarn con la explotación y los recursos de otros.
Montar una organización internacional está muy bien, pero legalmente no tienen porqué hacer caso a dicha organización ni nada por el estilo, se podría hacer presión y poco más. Esto llevaría mucho tiempo, y para que funcionara a nivel mundial, haría falta mucha pedagogía y además hay que tener en cuenta que tendría a los medios de comunicación en contra, pues estos está controlados por el capital. Por tanto, el proceso sería largo y difícil.
A esta gente donde más le duele es en el bolsillo, y algo efectivo y rápido sería dejar de consumir sus productos para llevarlos a la ruina. Ésto sería una buena forma de practicar internacionalismo. Pero claro, no hay ganas de renunciar a nuestro estilo de vida, porque el hacer esto, conllevaría la destrucción de muchas de nuestras comodidades.
Lo importante esque haya un colectivo organizado, crear una herramienta. Luego todo es importante pero lo que realmente mueve un colectivo son las personas afiliadas directamente implicadas en la organizacion. Claro, esto de implicarse es muy duro, es mas facil apoyar actos segun me pille la agenda. las personas que estan tirando del carro de los colectivos sociales creo que te responderian en los mismos terminos, la militancia es tan dura como necesaria, un individuo sin organizarse jamas cambiara nada.
No digo que la creacción del colectivo no sea importante, digo que para mí lo más importante es la implicación de la gente. Y la gente se puede implicar estando dentro o estando fuera. A la hora de recoger productos alimenticios para el Tercer Mundo, no hace falta estar afiliado a ningún sitio, basta conque quiera uno colaborar y el resutado será que gracias a los que han colaborado, sean o no miembros del colectivo, pues se consiguen las cosas. Y he puesto este ejemplo, pero lo mismo vale para ir pegando carteles o pegatinas por ahí y cosas similares.
Como digo, lo importante es que haya gente que lo haga, dentro o fuera, pero que se haga.
La militancia no es que sea dura y necesaria, es que a veces es un dolor de cabeza, sobre todo para aquellas personas que se cuestionan absolutamente todo, que se manejan en términos relativos y que están bastante alejadas de los dogmas. Personas así encajan únicamente en el club de ajedrez del barrio. O eso, o estás todo el día teniendo roces contínuos con los demás compañeros.
Implicarse es duro, pero para mi implicare es colaborar y hacer cosas. Si voy con una asociación a colaborar con una actividad y trabajo lo mismo que los demás, ¿en qué me diferencio de los que están en dicha asociación? Bueno, pues en que ellos han inscrito su nombre en un papel y yo no.
De hecho no creo que te parezcan muy bien las ideas que no son las tuyas ya que las faltas el respeto
He dicho que me parece muy bien las luchas de los demás, que no es lo mismo que me parezcan bien las ideas de los demás. No es lo mismo, pero tu a lo tuyo leyendo lo que quieras, y van...
Si para tí criticar una idea es faltar al respeto, mejor que no salgas de casa. Lo digo porque si confundes tan fácilmente crítica con falta de respeto, no creo que puedas vivir en una sociedad donde la libertad de expresión permite a los individuos criticar lo que deseen.
Las críticas son argumentadas y razonadas. Las faltas de respeto son insultos gratuítos. A ver si aprendemos a diferenciar.
ya que no perteneces a un colectivo y con unos contenidos tan variables nos tenemos que remitir a tus ideas personales
Pues te metes con mis ideas, no con mis actos personales. Porque yo como te dije, pero te lo repito [curiosidad: ¿cuántas veces hay que repetirte las cosas?]: yo no soy una persona pública ni un colectivo público y mis actos por tanto no están sujetos a crítica pública. Mis ideas sí porque yo misma las estoy exponiendo en un foro para que debatamos sobre ellas.
El problema es que te pasas la vida hablando de lo que hago, de lo que dejo de hacer, de que no milito en ningún colectivo, preguntándome por mi vida privada cuando me interrogas sobre dónde colaboro... Todos estos, como repito de nuevo, son datos que no te importan ni te interesan. Si quieres debatir sobre ideas, estupendo, pero sobre mí, abstente de hablar.
Y otra cosa, también te pasas la vida hablando sobre lo duro que es tu militancia, lo mucho que luchas, lo estupendo que eres cuándo sales a la calle... verás, no me importa tu vida, así que no me la cuentes. Me importan tus ideas, lo que piensas sobre determinados aspectos en el plano teórico y argumentar sobre esto. Lo que hagas o dejes de hacer, me es completamente indiferente. Así que no te repitas tanto porque además eso de "porque yo ..., porque yo..." denota superioridad moral.
...... como tus criticas van aflorando poco a poco tus pensamientos politicos voy a desmigar lo que me has comentado en tus ideas NO DE TU PERSONA ( ya que no te conozco personalmente para criticarte)
No te equivoques ni un poco. El meterte con lo que hago o dejo de hacer no es meterte con mis ideas, sino con mi persona. Puedes decir que no te gustan mis pensamientos políticos y lo haces y no hay problema, pero tú cruzas la línea contínuamente cuando me preguntas que si hago esto o lo otro. Es que eso no te importa, porque no tengo porqué contarte mi vida.
En un primer momento criticas la colectividad argumentando a favor de la propiedad privada,
Error. Fué un debate sobre anarcomunismo vs. anarcocapitalismo. Y no versaba sobre propiedad privada sino sobre el axioma de la libertad y sigo manteniendo que la libertad absoluta del individuo me parece que se refleja más claro en el anarcocapitalismo y antes de que pienses que defiendo este sistema, te diré que no, que yo apuesto por un equilibrio entre libertad e igualdad.
criticas las asambleas como modelo impositivo mientras !apoyas la democracia participativa!
Es desesperante hablar con quien no quiere entener nada. No critico las asambleas por ser un modelo impositivo sino por ser una incoherencia. En las asambleas también se lleva a cabo la democracia, ques ni más ni menos que la dictadura de las mayorías, a igual que en una democracia participativa.
Critico que aquellos que reniegan de la democracia participativa digan que las asambleas son chachi piruli cuando en realidad es el mismo sistema (dictadura de las mayorías) solo que con un número menor de individuos participando en la toma de decisiones.
Es que me resulta curioso... Si yo estoy contra una decisión tomada en una asamblea, estoy en la misma posición que aquel qué está en contra de la decisión que ha tomado una sociedad en una democracia participativa.
ves a la clase trabajadora como algo difuso y dentro de esta metes al pequeño empresario ( sin todavia decir hasta donde no afiliarias tu a una persona), al autonomo (tampoco se hasta cuando) y a las personas que realizan trabajos terminada su jornada legal de trabajo ( pluriempleo), ademas de esto consideras a los campesinos( aunque no a todos ) y ganaderos clase trabajadora, te defines humanista y ecologista sin militar en ninguna organizacion conocida, ves que desde el poder politico puede haber cambios sociales y hasta lucha de clases ( sin poner ningun ejemplo) dentro de un modelo socialista o algo asi.
Me remito a mis explicaiones anteriores sobre el pluriempleo, la clase trabajadora, etc.
dada las incoherencias que yo veo en ellas, las contradicciones ( no pequeñas) que mantienes, creo que deberian llevarte a plantear que antes de criticar hay que tener las ideas mas claras,
Plantéame una contradicción en la que haya caído, porque yo llevo bastantes mensajes planteando incoherencias y lo único que has hecho es irte por la tangente criticándome en lo personal.
Si, sí, tu tienes las ideas muy claras: esto es así y punto, porque lo digo yo y mi sindicato... Sin embargo otras personas nos lo cuestionamos todo pero eo no quiere decir que no tengamos las ideas claras, las tengo clarísimas y se que la mejor forma de manejarse conceptualmente para no caer en incoherencias, es el relativismo, al contrario que tu dogmatismo, y también se la casuístca (valorar caso por caso) es mucho más justo que tu sistema de términos absolutos por el cual para tí todo pluriempleado queda excluído de la clase trabajadora, importándote un pimiento las circustancias de las personas que se pluriemplean, y ya te digo que much@s no lo hacen por gusto, sino por necesidad.
Saludos.
··· 
