Millones de embriones salvados por el PP prometen no emigrar

[Cienfuegos2]

Tweet

¿Calvario? Mira majo, no hagas regla de la excepción. Muy pocos casos son realmente calvarios, muy pocos. Tengo una amiga ginecóloga con unos 15 años ejerciendo y me cuenta que no ha visto más de 3 o 4 casos realmente justificados, el resto son problemas sociales (cambiar de novio por ejemplo), culturales (no está bien visto ser madre a partir de cierta edad), económicos (por dios, es imposible mantener a 3 niños, con lo cara que está la vida). ¿Tú cerebro se cree que en España hay 110.000 abortos anuales por malformaciones o violaciones? Pues cámbiatelo, no te funciona.

Yo conozco a muchas abortistas, ni 3 ni 4, a muchas. La última la novia de un amigo. En los últimos 6 meses ha abortado 2 veces. ¿Sabes porqué? Porque es una cabra, ni malformaciones ni violaciones ni pollas. Y la tipa tiene carrera, trabajo y vive en Valencia, no hablamos de pobres niñas ignorantes que viven en una aldea y no tienen para comer.

Te pongo un ejemplo más cercano aún. A una ex-novia mía no le importaba follar sin protección "porque luego se va se aborta y punto" No pasa nada decía, y efectivamente, no pasa nada salvo que eso es no tener escrúpulos. Y es que hay gente que vive en la nada, sin nada en el cerebro. Ni valores ni hostias. La permisividad legal ha echo del aborto el método anticonceptivo número uno, cuando resulta obvio que no es un método anticonceptivo, digo yo. Y no creo que sea una cuestión de religiosidad. Yo no tengo sentido religioso de la vida, aunque si respeto hacia la misma. Fui el primero de mi colegio en rechazar las clases de religión, en estudiar 'ética' cuando no existía ni la asignatura oficialmente. Yo era el hereje  icon_mrgreen de hecho, años después, ya en Valencia y en el bachillerato solo éramos 4 o 5 en esa asignatura y así nos llamaba el resto, los herejes  icon_lol

Otro ejemplo: tengo una amiga que admitió en público haber abortado una vez "porque no quería tener un hijo en verano porque quería irse de viaje".

Así que el cuentecito lastimero se lo cuentas a los progres, que estos lo compran seguro. Y vosotros conocéis historias de estas seguro. Por supuesto que puede haber casos donde si es comprensible el aborto, pero eso la ley lo prevé, hay dos excepciones, dos supuestos, por tanto, cualquiera que apoye el aborto para esas dos situaciones lamentables, como yo, que ahí si lo apoyo, esta ley es infinitamente mejor que la barra libre para descerebrados de antes.

Calvario es el que sufre prácticamente cualquier mujer que tiene que abortar, por causas de malformación, de violación o porque simplemente decide no ser madre, antes del embarazo o durante el mismo. Las que no sufren con la interrupción del embarazo las conoces bien, serán de la ralea de tu ex-novia, de las que abortan por placer. Ya ves, mi cerebro funciona perfectamente; sin embargo el tuyo... dime con quien te juntas y te diré quien eres. Por supuesto, se lo podemos aplicar a tu amiga la ginecóloga que me imagino que será de tu misma talla intelectual para que en 15 años de servicio solo hayan pasado por sus manos 3 ó 4 casos justificados, me imagino que hasta Rouco hubiera defendido el aborto en algún caso más 

Por si no te queda lo suficientemente claro estoy a favor del derecho al aborto, no solamente en los supuestos establecidos del gobierno, y sigo manteniendo algo que es de sentido común -al menos en este universo en el que algunos parecéis no vivir-: que abortar no es un pasatiempo.

Pero bueno, al margen del "conozco a un amigo que", "mi tía es ginecóloga y dice que" o "el primo de Rajoy", los datos son bastante claros y esto es lo primero que deberías poner si quieres defender alguna tesis. El 90% de las mujeres que abortaron el año pasado lo hacían por primera (64%) o segunda vez (24%), solo un 2% lo había hecho en más de 3 ocasiones anteriormente, lo que queda patente que tu ex-novia es un rara avis, y que prácticamente ninguna mujer usa el aborto como "método anticonceptivo" con retardo. Habría que ver cual es ese porcentaje entre las prostitutas, esas esclavas a las que no se tiene en ninguna consideración.

http://www.elmundo.es/espana/2013/12/23/52b7f9bf268e3ea72e8b4571.html

Pena que para tu interés no encuestaran a las mujeres que han sufrido un aborto sobre el placer, del 1 al 10, obtenido de tal experiencia...

La gente que mantiene relaciones sexuales con normalidad no lo hace exclusivamente con finalidad reproductiva desde hace "un tiempo". Parece una obviedad decir esto, pero viendo la calidad de los argumentos... Lo que demuestran los datos es que en el desarrollo de la sexualidad se producen embarazos no deseados. Y si pensáis que prohibiendo el aborto la gente va a dejar de mantener relaciones sexuales sin finalidad reproductora váis dados. Los pro-muerte conduciréis a las mujeres al aborto clandestino en condiciones sin regulación, y por supuesto, a la muerte de muchas. En los años 70, cuando el aborto tenía que realizarse clandestinamente para quienes no podían viajar al Reino Unido, cientos de mujeres morían al año; con la ley del 85 al menos esas muertes se redujeron al mínimo. Hoy, una nueva ley hecha gracias al asesoramiento de unos expertos -cuya identidad no se ha revelado- nos conduce al pasado a la velocidad de la luz.

http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/quien-asesora-gallardon-aborto/csrcsrpor/20130501csrcsrsoc_4/Tes

http://www.publico.es/espana/444756/la-oms-advierte-a-gallardon-restringir-el-aborto-solo-provoca-mas-mortalidad-materna

Podríais vendernos que los antiabortistas están al menos a favor de que haya una educación sexual que minimice todo lo posible los embarazos no deseados, pero es que sois los mismos que ponéis el grito en el cielo porque en los institutos se enseñe para qué sirve un condón. Será que pretenden que esperemos hasta el matrimonio, y entonces, unas sumisas y otros viriles, nos dediquemos a repoblar la viña del Señor. Si no hubiera tanta miseria intelectual, al menos se podría coincidir en que se apostase por una educación en materia sexual que redujese el número de embarazos no deseados a su mínima expresión, pero en esta Monarquía Naranjera no caerá esa breva, aquí venís diciendo que la solución pasa por no tener relaciones.

http://www.eldiario.es/sociedad/PP-vota-Europa-educacion-sexual_0_188631427.html

Como no es bastante con eso, hay que estar en contra de la eutanasia porque nos protege de un bajón... Me parto y me mondo, los "pro-vida" solo defendéis los derechos de los no-natos, y a los que tienen plenas facultades -madres, enfermos terminales, etc.- se los usurpáis en nombre de no se qué moral. Y es que no hay ninguna razón más allá del hecho de que el suicidio sea considerado pecado para decirle a un enfermo que se morirá únicamente cuando Dios decida.

Por último, un regalo:

http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20131223/sociedad/miembro-nngg-aborto-plazos-201312231420.html




¡Biban los Provida!

Fin de la cita.

[Free Castile]

Tweet

La verdad es que si hay gente tan imbécil de usar el aborto como método anticonceptivo... realmente queremos que se reproduzcan a la fuerza?
Yo pienso que ya suponemos suficiente plaga para este planeta, creo que somos demasiada gente, demasiados millones de esa especie rastrera y evidentemente estoy a favor del derecho a la vida... digna de los que están vivos.

En multiples ocasiones pienso en la pena que me da la extinción de criaturas maravillosas como el águila imperial o el lince iberico pero los estúpidos monos sin pelo no me dan ninguna lastima, no quiero que muera nadie, pero preferiría que la gente que venga a este mundo pueda llevar su existencia con un minimo de dignidad. El argumento de la derecha en contra del aborto desde una óptica un poco marxista podría entenderse como que siempre necesitarán siervos, cuanto mas pobres y desesperados mejor.

[Tizona]

Tweet

La verdad es que si hay gente tan imbécil de usar el aborto como método anticonceptivo... realmente queremos que se reproduzcan a la fuerza?
Yo pienso que ya suponemos suficiente plaga para este planeta, creo que somos demasiada gente, demasiados millones de esa especie rastrera y evidentemente estoy a favor del derecho a la vida... digna de los que están vivos.

En multiples ocasiones pienso en la pena que me da la extinción de criaturas maravillosas como el águila imperial o el lince iberico pero los estúpidos monos sin pelo no me dan ninguna lastima, no quiero que muera nadie, pero preferiría que la gente que venga a este mundo pueda llevar su existencia con un minimo de dignidad. El argumento de la derecha en contra del aborto desde una óptica un poco marxista podría entenderse como que siempre necesitarán siervos, cuanto mas pobres y desesperados mejor.

¿Y que dicen los pregoneros del marxismo duro de la proliferación de la poligamia musulmana que hace parir a sus mujeres si o si incrementando la población del planeta de manera incontrolada?

 ¿Porqué este aberrante proyecto abortista de izquierdas solo se le impone al mundo cristiano?

Siendo el embarazo una creación natural, ¿Porqué se oponen los voceros de la izquierda a la ley natural que está por encima de toda actitud temporal? ¿Qué es esto, Soberbia, fanatismo o indigencia intelectual?

[kmy]

Tweet

Texto valiente de la Alcaldesa de Zamora, Rosa Valdeón, lo que no sé es que pinta gente que al menos aparenta dos dedos de frente en esa mierda que es el PP.

Esta carta es una triste continuación de la publicada en EL PAÍS el 25 de julio del año pasado. Su objetivo es expresar de nuevo mi indignación por la decisión del Gobierno de aceptar el anteproyecto de ley presentado por el ministro de Justicia y hecho público el 20 de diciembre de 2013.

No voy a exponer de nuevo mis antecedentes profesionales como neurocirujano infantil, ya que fueron suficientemente expuestos en la carta anterior. Solamente señalaré que he ejercido como neurocirujano durante 40 años, siendo jefe del Servicio de Neurocirugía Infantil en el hospital 12 de Octubre desde el año 1982 hasta mi jubilación hace tres años.

Como profesional de la medicina, lo más destacable es la completa eliminación del supuesto de malformación fetal como causa de interrupción del embarazo, lo que en mi opinión sencillamente nos coloca de nuevo en épocas pretéritas de la historia de la medicina en España. Estoy además convencido de que muchos españoles tenían la esperanza durante todo este año de que el ministro tuviera en cuenta la gran cantidad de opiniones que se han escuchado y publicado en contra de la eliminación de este supuesto. Desgraciadamente, no ha sido así.

Antes de la primera ley de 1985, los médicos que teníamos que enfrentarnos a los casos de malformaciones fetales más severas, como son entre otras las del sistema nervioso central, estábamos desgraciadamente muy acostumbrados a tratar a estos pobres niños. Concretamente los niños con espina bífida abierta (de uno a tres niños por cada 1.000 recién nacidos vivos) se contaban entre las malformaciones más frecuentes.

Los que padecían esta enfermedad en sus grados más severos eran sin duda los más complicados de tratar. Son los que presentaban parálisis completa de ambas piernas, y del control de los esfínteres urinario y fecal, deformaciones severas en los pies y en la columna vertebral, hidrocefalia (acumulación de líquido en el interior del cerebro) y muchos tenían además déficit mental de diversos grados. Tenían que ser tratados por diversos equipos de especialistas (pediatras, neurocirujanos, traumatólogos, urólogos...) y, finalmente, después de una vida llena de sufrimientos, algunos podían morir por las complicaciones tardías que se presentaban años después del nacimiento.

Como regla general, cuanto más severa es la malformación más fácil es su diagnóstico en el periodo prenatal, por eso el número de malformaciones fetales graves disminuyó rápidamente después de la implantación de la ley de 1985, con lo que muchos de nosotros nos alegramos profundamente. Esto es fácilmente constatable si se consultan los datos hospitalarios de la época o, sin ir más lejos, las estadísticas de las unidades de neurocirugía infantil. ¡Tanto es así que actualmente muchos profesionales jóvenes no han tenido la oportunidad de tratar estas malformaciones en número suficiente de casos para adquirir la experiencia necesaria!

Puesto que en Europa este tipo de malformaciones han dejado hace muchos años de existir, ¿qué pueden hacer nuestros jóvenes profesionales? ¿Señor ministro, podría darse el caso de que algunos tengan que visitar hospitales de países sudamericanos o africanos que nunca hayan tenido una ley de interrupción del embarazo?

Las malformaciones fetales pueden ser muy diversas según los órganos afectados y también dependiendo de la severidad y grado de incapacitación que pueden dejar en los niños. Actualmente, las unidades de diagnóstico prenatal existentes en algunos hospitales españoles (no en todos) son perfectamente capaces de conseguir un diagnóstico de malformación fetal correcto, tanto en el tipo como en la severidad de la malformación.

Señor ministro, ¿no hubiera sido más fácil hacer un pequeño esfuerzo de coordinación con la ministra de Sanidad (la que por cierto no parece darse por aludida en este grave problema) y realizar a nivel estatal una clasificación de las malformaciones, evaluando en profundidad los grados de severidad e incapacitación futura de los niños no nacidos, proporcionando de esta forma a las madres una amplia información para que de esta manera puedan decidir con serenidad?

Por otra parte, y dado que los recortes han afectado también a la Ley de Dependencia, ¿ha previsto el Gobierno alguna medida de protección para esta nueva población con graves minusvalías? ¿O quizá estamos ante una ley que no ha tenido en cuenta en absoluto las consecuencias de su aplicación para los ciudadanos?

Señor ministro, ¿a qué quiere usted condenar a nuestra sociedad? ¿A vivir de nuevo en épocas que nunca debieron existir? ¿O también a que los niños con malformaciones fetales graves, sus familias, sus médicos y, en definitiva, la sociedad entera tengan que padecer por sus creencias? No creo que nadie tenga ese derecho y usted tampoco, señor ministro.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/23/actualidad/1387828772_474921.html

[Cienfuegos2]

Tweet

¿Y que dicen los pregoneros del marxismo duro de la proliferación de la poligamia musulmana que hace parir a sus mujeres si o si incrementando la población del planeta de manera incontrolada?

 ¿Porqué este aberrante proyecto abortista de izquierdas solo se le impone al mundo cristiano?

Siendo el embarazo una creación natural, ¿Porqué se oponen los voceros de la izquierda a la ley natural que está por encima de toda actitud temporal? ¿Qué es esto, Soberbia, fanatismo o indigencia intelectual?

Voy a ser indulgente porque es Navidad... Es soberbia, porque no aportas ningún argumento válido pero todavía querrás convencer de algo; es fanatismo, porque no se a qué viene mezclar el derecho al aborto con la poligamia (musulmana), que no está permitida en nuestro país (y que como institución matrimonial tampoco tendría que tener una relación directa con el número de embarazos, de abortos o de nacimientos); y es indigencia intelectual, porque te contradices absolutamente cuando hablas de lo natural del embarazo y del preocupante descontrol en el número de nacimientos (de los moros, claro) 

Ah: Y para imponer proyectos fuera del mundo cristiano ya están los drones. 

[Gayathangwen]

Tweet

Me la sudan las 'razones' por las que una madre no quiera hacerse cargo de su responsabilidad

Ahí está el problema, la falta de empatía

[anarcomunero]

Tweet

La imposicion y las posturas mas intrasigentes con el derecho a decidir de las mujeres vienen del sexo masculino......manda huevos

Lo que esta claro es que la derecha de este estado es la mas reaccionaria de cuantas gobiernan, los paises ya se han quejado de que aqui la personas no tengan derechos. Maldito Partido Popular.

http://www.publico.es/espana/435153/la-onu-insta-al-gobierno-a-garantizar-el-aborto-voluntario

[Mambrú]

Tweet

Los nazis y su política racial buscaban la pureza de la raza, y para ello institucionalizaron la eugenesia.

Los progres buscan la eliminación de los pobres, por eso aceptan el aborto por razón de economía, digo, por cualquier razón. También buscan la eliminación de viejos y otros consumidores natos de gasto social y sanitario, por eso apoyan la autenasia. Eso sí, como el fin y el medio es inconfesable, hay que venderlo como 'derechos, derecho a cargarse al hijo, o como algo 'digno', muerte digna le llaman. ¿Ves como todos sabemos jugar a la demagogia?, ¿o tal ve no es demagogia?

Claro. Las políticas antisociales que multiplican el número de pobres, que descapitalizan la sanidad pública y dejan a los viejos con una pensión de mierda es el modo de aborto y eutanasia indirectos que apoyan los fachas casposos a los que se les llena la boca de laissez-faire pero cuando llegamos a asuntos de puro laissez-faire y se plantean opciones individuales que amenazan la moral cristiana entonces se acabó el laissez-faire y reaparece el discurso de capellán castrense. Venga ya, hombre

El único límite que hay que poner es el de las 14 semanas de gestación para practicar el aborto. Lo demás me da igual, no es asunto mío saber por qué una mujer aborta. Si es una madre adolescente o una madre madura, pija u obrera, me la suda. Está en su derecho de decidir cuándo tener hijos y cuándo no.

Si es un derecho, ¿por qué lo limitamos a 14 semanas?, ¿no te parece esto vergonzoso?, ¿por qué no ampliarlo hasta el año tras el nacimiento? Es inaceptable que una mujer, por las razones que sean, no pueda elegir si quiere o no ser madre hasta que acaba la maternidad. ¿qué clase de progres sois vosotros? En Inglaterra esta propuesta ya existe.

Tu eliges cuando eres madre hasta el minuto 0, después, te jodes y bailas, tus derechos han terminado, empiezan los del otro. Me la sudan las 'razones' por las que una madre no quiera hacerse cargo de su responsabilidad, de sus decisiones, si decides adelante después no me vengas con el cuento de que quieres volver a decidir y de que no lo hiciste antes, esas milongas se las cuentas a un progre lastimero que te considera incapaz de decidir bien a la primera y está dispuesto a darte tropecientas oportunidades (porque tienes voto) y negarselas al nasciturus (que no vota).

El minuto 0 lo marca la medicina en esa semana 14 de gestación, suficiente. El minuto 0 no es el momento en que una mujer conoce su embarazo: es su derecho poder decidir si lo quiere tener o no. El suyo y el de nadie más porque es ella quien lo va a gestar y su vida la que va a quedar supeditada a esa gestación y ese nacimiento. Y es ella quien decide sobre su vida. Cualquier cuento moralista con el que le vengan a una mujer que afronta esa decisión sobra. Nadie está en su lugar y nadie de los que van dándole lecciones de moral van a tener que vivir su vida, así que esas paparruchas nos las podemos ahorrar todos. Eso está bien para una mesa camilla de señoras del Opus y admiradores de Alfonso Rojo, pero a ella no le va a solucionar nada. En última instancia podéis dedicaros a suplir con vuestra fecundidad las bajas producidas entre esos embriones inocentes por los progres lastimeros y señoritas ligeras de cascos y revivir el tipo de familia numerosa que ensalzaba el franquismo en lugar de hacer juicios morales sumarísimos sobre vidas ajenas, cosa que se os da tan bien

[Panadero]

Tweet

Los nazis y su política racial buscaban la pureza de la raza, y para ello institucionalizaron la eugenesia.

Los progres buscan la eliminación de los pobres, por eso aceptan el aborto por razón de economía, digo, por cualquier razón. También buscan la eliminación de viejos y otros consumidores natos de gasto social y sanitario, por eso apoyan la autenasia. Eso sí, como el fin y el medio es inconfesable, hay que venderlo como 'derechos, derecho a cargarse al hijo, o como algo 'digno', muerte digna le llaman. ¿Ves como todos sabemos jugar a la demagogia?, ¿o tal ve no es demagogia?

Claro. Las políticas antisociales que multiplican el número de pobres, que descapitalizan la sanidad pública y dejan a los viejos con una pensión de mierda es el modo de aborto y eutanasia indirectos que apoyan los fachas casposos a los que se les llena la boca de laissez-faire pero cuando llegamos a asuntos de puro laissez-faire y se plantean opciones individuales que amenazan la moral cristiana entonces se acabó el laissez-faire y reaparece el discurso de capellán castrense. Venga ya, hombre

El único límite que hay que poner es el de las 14 semanas de gestación para practicar el aborto. Lo demás me da igual, no es asunto mío saber por qué una mujer aborta. Si es una madre adolescente o una madre madura, pija u obrera, me la suda. Está en su derecho de decidir cuándo tener hijos y cuándo no.

Si es un derecho, ¿por qué lo limitamos a 14 semanas?, ¿no te parece esto vergonzoso?, ¿por qué no ampliarlo hasta el año tras el nacimiento? Es inaceptable que una mujer, por las razones que sean, no pueda elegir si quiere o no ser madre hasta que acaba la maternidad. ¿qué clase de progres sois vosotros? En Inglaterra esta propuesta ya existe.

Tu eliges cuando eres madre hasta el minuto 0, después, te jodes y bailas, tus derechos han terminado, empiezan los del otro. Me la sudan las 'razones' por las que una madre no quiera hacerse cargo de su responsabilidad, de sus decisiones, si decides adelante después no me vengas con el cuento de que quieres volver a decidir y de que no lo hiciste antes, esas milongas se las cuentas a un progre lastimero que te considera incapaz de decidir bien a la primera y está dispuesto a darte tropecientas oportunidades (porque tienes voto) y negarselas al nasciturus (que no vota).

El minuto 0 lo marca la medicina en esa semana 14 de gestación, suficiente. El minuto 0 no es el momento en que una mujer conoce su embarazo: es su derecho poder decidir si lo quiere tener o no. El suyo y el de nadie más porque es ella quien lo va a gestar y su vida la que va a quedar supeditada a esa gestación y ese nacimiento. Y es ella quien decide sobre su vida. Cualquier cuento moralista con el que le vengan a una mujer que afronta esa decisión sobra. Nadie está en su lugar y nadie de los que van dándole lecciones de moral van a tener que vivir su vida, así que esas paparruchas nos las podemos ahorrar todos. Eso está bien para una mesa camilla de señoras del Opus y admiradores de Alfonso Rojo, pero a ella no le va a solucionar nada. En última instancia podéis dedicaros a suplir con vuestra fecundidad las bajas producidas entre esos embriones inocentes por los progres lastimeros y señoritas ligeras de cascos y revivir el tipo de familia numerosa que ensalzaba el franquismo en lugar de hacer juicios morales sumarísimos sobre vidas ajenas, cosa que se os da tan bien

Estoy de acuerdo en casi todo, pero en esto, no:

El minuto 0 no es el momento en que una mujer conoce su embarazo: es su derecho poder decidir si lo quiere tener o no. El suyo y el de nadie más porque es ella quien lo va a gestar y su vida la que va a quedar supeditada a esa gestación y ese nacimiento.

La concepción es un proceso que implica a dos personas, ya sea en términos biológicos como resultado de la relación sexual varón-mujer o en términos emocionales y de pareja como pueda ser la fecundación mediante donación de semen u óvulos en parejas heterosexuales u homosexuales.

Como tal es un proceso que implica a dos personas y obliga a una actitud corresponsable por parte de ambas. Defender que "la mujer y solo la mujer decide" no tiene absolutamente nada de progresista a no ser que ahora ser rpogresista implique dar vía libre al hombre para que vaya por el mundo de picaflor, aquí y allá sin obligarse a la menor responsabilidad social ni emocional respecto a su progenie.

Gran mundo ese para quienes somos hombres, pero eso es machismo puro y duro disfrazado de progresismo feminista. Lo progresista y lo igualitario y por tanto no sexista es imponer la idea de que la fecundación es el resultado de una relación entre iguales que implica idénticos derechos e idénticas obligaciones.

Si la concepción es algo que se decide entre dos, el aborto, la educación, el cuidado de la progenie deben ser actos compartido entre dos y por tanto la decisión debe ser consensuada. Es un acto de responsabilidad tanto por parte del hombre como de la mujer elegir como y con quien se desarrollan sus relaciones de pareja y eso implica responsabilidad a la hora de mantener relaciones y también tomarse muy en serio si la persona con  la que se mantienen es aquella con la que se desea compartir la responsabilidad de tener hijos. Medios hay para no tenerlos e información, a patadas.

La banalización del sexo ofrece como consecuencia la banalización de la reproducción y de la vida. El sexo puede ser muy divertido, pero la capacidad para crear vida no es un juego y no debería tomarse como tal. La libertad sexual es un avance social, pero como diría Stan Lee... "un gran poder, conlleva una gran responsabilidad". Asumir derechos y olvidar las obligaciones aparejadas a ellos para mi no es progresista en absoluto.

La ley de Gallardón es retrógrada en grado sumo. Una ley con fecha de caducidad más que evidente fruto de un gobierno que con sus decisiones hace que Aznar parezca de extrema izquierda. Un gobierno de cafres de extrema derecha que aún tienen la desvergüenza de pretenderse liberales. Un montón de hipócritas cuyas hijas abortarán en viajes al extranjero pagados de nuestros impuestos. Un gobierno que hace que el tonto de Zapatero parezca merecedor de un Premio Nobel... pero algunos argumentos en defensa del aborto me ponen los pelos como escarpias. El aborto de ser una opción... pero como todo gran poder, debe ejercerse con enorme responsabilidad.

[Torremangana II]

Tweet

Las que no sufren con la interrupción del embarazo las conoces bien, serán de la ralea de tu ex-novia, de las que abortan por placer. Ya ves, mi cerebro funciona perfectamente; sin embargo el tuyo... dime con quien te juntas y te diré quien eres. Por supuesto, se lo podemos aplicar a tu amiga la ginecóloga que me imagino que será de tu misma talla intelectual para que en 15 años de servicio solo hayan pasado por sus manos 3 ó 4 casos justificados,

Aquí todo el mundo es gentuza menos Cienfu. Propongo darle un premio.

Mira, te pongo otro ejemplo de gentuza a la que tú das cobertura legal. Trabajé en una empresa hace años donde el 80% debían ser mujeres, todas de una edad similar a la mía. No había mes en que alguna contase que acudía a urgencias del hospital, los sábados claro, a que le dieran gratis la píldora del día después poniendo siempre la misma excusa: 'se nos rompió el preservativo'. Obviamente no había tal preservativo, simplemente era una forma de ahorrártelo... y que pagara el Estado el 'método anticonceptivo'. Esa fue una moda muy extendida hace años. Ahora no lo se, pero no creo que hayamos mejorado nada ni en responsabilidad ni menos aún en principios. Y eso es abortar como método anticonceptivo intolerable. De estos 'traumas' los progres nunca hablan. No hay tanto trauma. Como suele pasar, para algún caso donde si es comprensible el aborto, que suele ser algo infrecuente y excepcional por definición, luego llegan los listos y se cargan  todo.

Gaya, tienes razón, yo empatizo muy poco con estas cosas. Tan solo veo unos pocos casos justificados.

Por cierto, no encuentro nada más salvaje, más propio del capitalismo salvaje que la eliminación de aquellos que nunca van a producir nada, cual son los síndrome de Down, etc.

¿Una ley de plazos en vez de una de supuestos?

Mejor una ley de plazos a una de supuestos... pero con Hacienda y la Dirección General de Tráfico, no te jodes.