La fiesta tiene su valor como afirmación de una identidad que existe, que es la castellana y eso debería ser compartido por todos sea cual sea su orientación.Apruebo que fueron las cortes de Castilla las que fueron anuladas por la entrada del nuevo Rey, aunque antes de la entrada de ese rey tampoco es que pintaran mucho las ciudades, aunque algunos se empeñen en creerse la cuna del parlamentarismo. Los motivos de la revuelta y sobre todo la entrada del pueblo llano en ella no se da por esos motivos, sino por motivos socioeconómicos.
No solo fue Burgos la que entro en la comunidad, otras ilustres ciudades castellanas y de fuera de lo que se considera en la actualidad Castilla también intervinieron en la guerra, no veo por ello ningún sitio la necesidad de dar un territorio concreto a una rebelión de ese tipo y las lecturas interesadas siempre van de la mano de los patriotas de cualquier signo ( los de VOX dicen que los comuneros se afliarian a su partido
).
No niego por ello que no exista una identidad castellana ( en bajas horas en estos momentos ) , ni siquiera que no haya fechas que nos recuerden a todos la historia del reino o la corona de Castilla, solo apunto que en el 23 de Abril no veo conveniente la celebración de ningún día nacional sino la lucha de unos hombres y mujeres que posiblemente hubieran cambiado las relaciones entre el pueblo y sus gobernantes y seguramente hubieran cambiado bastantes cosas en el sur de Europa si la balanza se hubiera decidido por el bando comunero. Fechas para hacer patria o nacionalidad castellana creo que hay mas oportunas y Villalar debe de ser como hasta ahora, un lugar de rebeldía comunera que debe compartir cualquier persona con unas ideas colectivas para solucionar los problemas del pueblo. Salud.
Unas cortes medievales, ni más ni menos, donde los derechos son sobrenaturales (como los de los reyes, la nobleza o la iglesia) y se le empieza a hacer un pequeño hueco al dinero de la burguesía, en Castilla y en esa época, representada por la Mesta principalmente. Cuanto más nacionalista es uno más importancia le da a estas cortes y más pasa por alto que representaban a una élite dominante y a nadie más. Un nacionalista catalán idealiza las cortes de Aragón hasta el absurdo, y los leonesistas literalmente se consideran la cuna del parlamentarismo por haber sido las cortes de león las más viejas.
Es la misma idealización que la que se hace sobre el elemento popular de las Comunidades, que fue más que limitado y subordinado a lo que la nobleza rebelde disponía y la burguesía fiel sufragaba. Si aquéllo hubiese triunfado habría sido el principio de la monarquía parlamentaria, no otra cosa. No es poco por la época de la que hablamos, pero no es una revolución de masas, no nos engañemos. En realidad las Comunidades es una evolución lógica del proceso de construcción social que sigue Castilla desde su inicio y que limitó el feudalismo al mínimo por la necesidad constante de repoblar territorios. El villano castellano sólo era siervo del rey, y eso en la edad media era lo más parecido a ser libre. Si los castellanos no conocieron el feudalismo de verdad, no cabía esperar que se adaptaran al poder absoluto del rey, y menos siendo extranjero, había que someterlos. Es lo mismo que siglos después: si los castellanos no experimentaron la revolución industrial su percepción de la guerra de clases no va a ir nunca más allá de la percepción de la injusticia que es que coexistan terratenientes y jornaleros sin tierra. Esa evolución histórica en Castilla ha ido creando un tipo individualista que no tiene comparación con ningún otro pueblo de esta península. Y esto se penaliza mucho yu se valora poco ;-)
Y no nos engañemos, que hubiese ciudades de fuera de la meseta que se sumaran a la rev uelta no cambia el hecho de que el fenómenose dio principalmente en Castilla.
Las ciudades y sus concejos sin necesidad de mitificarlos eran un poder en contra del absolutismo y fueron las que mas empujaron y las que no se sometieron a los sueños imperiales del nuevo rey. Estoy mas o menos de acuerdo en la mayoría de los que expones en tu mensaje salvo en el plano territorial. Si la rebelión cobro mas importancia en "algunas" ciudades de Castilla fue porque estas eran muy perjudicadas con la política de exportación de las materias primas que no dejaban desarrollar la industria manufacturera local y porque ese momento eran las mas potentes económicamente de toda la península Ibérica.
El pueblo llano aprovecho esa falta de poder , la presión fiscal y la guerra de intereses, para ajustar cuentas. Prueba de ello es el desarrollo de brotes antiseñoriales en tierra de campos que son ajenos a las reivindicaciones comuneras y esos brotes si que se pueden llamar una revuelta popular porque es el propio pueblo el que se levanta contra su señor y no ejércitos de mercenarios que cuando no había dinero se negaban a guerrear. La traición de algunos importantes nobles viendo la radicalizacion ( cuando entran en liza las aspiraciones populares) de los comuneros acabaron con la economía de las ciudades rebeldes y ni el Obispo de Zamora fue capaz en sus saqueos de paliar esa situación y esa y no otra es la causa de que se perdiera la guerra " el apoyo definitivo de los grandes nobles al nuevo rey"..
En Levante y Aragon hubo mucha oposicion al nuevo rey, el movimiento de las Germanías y la negativa de las cortes de Aragon a proclamarle rey dan prueba de ello. Por ultimo el nacionalismo y no es nuevo, intenta adaptar la historia a su modelo territorial para legitimar esa patria . Yo no necesito eso, lo único que necesito son comuneros de base que destronen a los nuevos reyes. Salud.
··· 
