Es cierto que el Cid guerreó por dinero, pero desde mi punto de vista, eso no resta ni un ápice de valor a su condición de héroe. Esta ha de examinarse desde otros parámetros. Parámetros claros, cuyos contemporáneos no tuvieron la menor duda de ellos, no lo olvidemos. Nosotros podemos poner su heroicidad en duda, mil años después, pero ¿acertamos? Fue a él, o a Fernán Gonzalez, y no a otros ( y hubo candidatos, no lo dudéis, recordad a los “futuros manchegos” Garci Pérez de Vargas, guerrero de gran prestigio en tiempos de San Fernando, o de “Machuca” –por los cráneos que aplastaba con su maza ), a quienes el pueblo hizo sus héroes en cantares públicos que tiempo después fueron puestos por escrito. Y fue por algo.
A lo largo de los siglos medievales, se irá desarrollando una ética caballeresca, cuyos principales exponentes serán los tratados caballerescos de los siglos XIV y XV. Antes, la Iglesia hizo una labor magisterial que llevó al desarrollo de las órdenes religioso militares, y a la atemperación de los excesos guerreros, respetando la tregua de Dios y la Paz de Dios.
Esto nos indica, no lo olvidemos, que los principios religioso morales convierten al mero combatiente en caballero. El Cid representa una figura imponente para la época: conoce las leyes y actúa como magistrado. Sabe escribir. Es invencible en la guerra. Combate para ganarse el sustento, sin quebrantar la palabra dada al que le emplea. Y aún así, tiene claro dónde debe estar, ante la amenaza más grave: los almorávides. El Cid, era pues, un guerrero con principios, de ahí la admiración que despertará a los ojos del pueblo y los futuros escritores. Sin duda, hoy sería una figura excéntrica y despreciada.
No es necesario que Roma aparezca en esa ética (como aparecerá en el caso de las órdenes religioso militares). El Cid, como la Iglesia mozárabe (que, como sabéis, no es que sea árabe, es la vieja misa germánica desterrada de Castilla por Alfonso VI de León, a favor del rito romano), era bastante “gibelino”, en el sentido de preferir lo hispánico frente al resto, frente a la influencia romana. Las raíces nacionales, populares, del Cid se observan representadas incluso en las leyendas inciertas: el destierro del rito mozárabe, dice una leyenda apócrifa, se ordenó después de un juicio de Dios caballeresco en el que el defensor del viejo rito germano había derrotado al defensor del rito romano y del rey –de ahí el dicho castellano “allá van leyes do quieren reyes”, o sea, que al final el rey decide lo que le conviene, pese a la palabra dada- . Y en ciertas versiones, es el Cid el campeón del rito godo ( otras versiones hablan de la quema de los libros litúrgicos de los dos ritos) , e incluso hay leyendas en las que el Cid conduce a los castellanos a la victoria frente a los ejércitos papales. El Cid se convierte, fijaos bien, en la encarnación del pueblo castellano, ya en aquellos tiempos. No es un fenómeno moderno.
El Cid, además, por su carácter de infanzón, era un “pequeño aristócrata”, para entendernos. Y estaba cerca del pueblo, de la nación. Por su origen familiar, era uno de aquellos caudillos que labraban su territorio familiar a base de espada y azadón, señor de aquellos que vivían en ese territorio. Conocía las costumbres populares, pero también las palaciegas, donde fue enviado de joven. Su pertenencia a la “casta” nobiliaria en absoluto le hacía desmerecer a ojos del pueblo. Más aún: en aquella época, como en todas las sociedades tradicionales, la libertad no significaba hacer lo que a uno le viniera en gana. Por el contrario, dentro del orden tradicional aceptado por Dios, la libertad consistía en la capacidad y la intención personal de hacer lo más perfectamente posible los cometidos que a cada cual le eran encomendados. Una persona era así digna. El campesino obedecía y el señor mandaba, pero debía ser justo para ganar la gracia divina. Obviamente, este sistema se irá degradando, pero en la época del Cid, su carácter y actividades en este entorno moral le hacían ser admirado. De ahí la admiración que despertaba en los musulmanes de estirpe hispánica, y aún entre los almorávides africanos (cierto, también el odio, de aquellos que sufrieron sus acometidas). Incluso el derrotado por el Cid conde de Barcelona, debe reconocer su hombría de bien, y acallar su rencor.
Por todo ello, de entre sus múltiples biografías, la que menos me gusta es la que se vende con las mágicas palabras comerciales de “desmitificadora”, la de Richard Fletcher. No niega las capacidades militares, y pone al Cid en paralelo común con otros “condottieros” de la época que, como él, crearon un principado (Tancredo de Hauteville, Guillermo de Normandía, Godofredo de Bouillón). Pero olvida el carácter aquí expuesto (por ejemplo, Guillermo de Normandía era una mala bestia...). Algo debió de tener el paladín de Vivar, que hasta la noticia de su muerte aparece en los cronicones del norte de Francia. Es un auténtico guerrero incluso en el sentido Tradicional espiritual, para quien sepa a qué me refiero.
Por tanto, según las características de la época que, desde luego, espiritualmente hablando, era superior a nuestra degradada modernidad, para mí el Cid es un héroe sin duda ninguna, además de ser fuente de inspiración para nosotros. Fuerte, responsable, formal, recto, decidido. Y esto no es producto del cantar, sino lo que se desprende de sus biografías científicas. Aunque parezca mentira.
Es mi opinión. Saludos.
··· 
