Los árabes reclaman Al-Andalus, o sea, España.

[riopadre]

Tweet

Punto uno: Los Vandalos no constituyen ningún precedente de la nación española, por lo tanto no justifica la ocupación de esos territorios como españoles. En todo caso debieran ser reclamados por Alemania o Dinamarca, que es de donde proceden los Vándalos (utilizando este pretexto) o por los Osetios que son los parientes más cercanos de los Alanos que tambien se unieron estos.

Punto uno: Si los marroquies te leen, te darán una medalla por argumentar a su favor. Los vandalos ocuparon toda Andalucia.
Los vandalos, Alanos, suevos=galicia y los prerromanos vacceos, arevacos, vetones, forman todos parte de la misma familia occidental que habitaron la peninsula, por lo que  todos ellos son, te guste o no, un precedente de la historia de España. El reino visigodo de Hispania, antes del 700 d.c., es decir antes de que existiera Marruecos,con sede en Toledo, dominaba toda la peninsula y, por ende aglutinaba todas estas comunidades celtas. San Isidoro de Sevilla, en su obra "Gothorum, visigothorum, suevorum" ya recoge la existencia de estas tribus bajo gobierno hispano. Repito, España tomó posesiçon del magreb antes de que existiera Marruecos instituido y, por tanto, conforme al derecho internacional, tiene un mayor derecho para reclamarlo.

Punto dos: La justificación más manida y sofista que, primero La dictadura de Primo de Rivera y luego el franquismo usaba para la ocupación del Rif era la supuesta dependencia de la Mauritania Tingitana de la diocesis de Hispania a partir de la reforma diocleciana del año 285, tras abandonar este emperador buena parte de la provincia. Pero con este razonamiento se justifica la ocupación de toda Hispania por parte de Francia (Las Galias) ya que Hispania era por aquel entonces una diocesis dependiente de la Prefectura de Las Galias.

Punto dos, no tieremos piedras contra nuestro tejado. Aquí no se debate la politica franquista en este asunto, ¿basada en criterios eclesiasticos?, SINO la más antigua y racional del derecho internacional: el primero que toma posesión de un territorio sin instituciones ni dominios es quién tiene el derecho. En todo caso, de haber alguién más legitimado serian las tribus bereberes o habitantes naturales de esas tierras, pero en ningún caso Marruecos. De hecho yo sugiero que se apoye la independencia de los bereberes.

Hispania es un término geográfico que engloba muchas cosas...
Lo que está claro desde absolutamente todos los puntos de vista históricos es que no existía en la época romana nación española. Había distintas tribus romanizadas. El concepto de nación tal como lo entendemos hoy día es decimonónico.

Lo que está absolutamente claro es que te equivocas, el reino visigodo de Toledo reinaba en la peninsula mucho antes del 700 a.c. ANTES de que existiera Marruecos como pais instituido y unificado. Los visigodos administraban el Magreb desde hispania y no eclesiasticamente,ni como protectorado sino civilmente como territorio propio: la recaudación de impuestos,etc.

Punto tres: En cambio desde el momento en que los "Mauri" (primero romanizados, despues enfrentados a los vándalos gobernantes que nunca se mezclaron) fueron islamizados, surgieron gobiernos en el norte de África con suficiente fuerza como para conquistar buena parte de la Península Ibérica.

Punto tres: Cero patatero. Cuando los mercenarios rifeños vienen a la peninsula fué en 711 d.c. como hueste de Don Yllán hermano del rey hispano Don Rodrigo, precisamente para dirimir una lucha entre visigodos hispanos que se disputaban el trono. Los moritos vinieron como meros mercenarios, nada de gobiernos organizados norteafricanos. Por ponerte un ejemplo triste, como cuando Franco trajo moros para resolver una tragedia entre españoles


Primero con la invasión de Tarík & Company y luego con Almorávides (capital en Marrakech) y Almohades (Alarcos...de ingrato recuerdo...), donde la unidad de Marruecos estaba muchísimo más definida que la de España, ente geográfico dividido en muuuuchos reinos.

..."definida en muchos reinos....? pero que dices, no estamos hablando de Marraquech sino del Rif que no quiso ni quiere someterse a Marraquech ni a Casablanca, Los rifeños fueron sometidos por la fuerza a la obediencia mora-musulmana. Hoy siguen siendo rebeldes. En todo caso, el Marruecos de Marraquech eran tribus, sultanatos y califatos perdidos por el desierto.


Además cuando el Rif estuvo bajo la administración española (control efectivo muy limitado desde el 23 al 56) siempre lo estuvo bajo el régimen de protectorado, que es una figura jurídica que idearon las potencias (lo de potencia era una intención en el caso de España) coloniales de la época para colonizar territorios que ya estaban gobernados pero que a la luz de la "civilización occidental" aparecian como naciones inmaduras necesitadas de su "protección". En cualquier caso la autoridad "de derecho" correspondía al Sultán.

Los bereberes nada tenian que ver con la organización árabe-musulmana, les fué impuesta.

No soy nada promarroquí, no me atrae nada el islám. Pero Marruecos no nace como nación el año 1956 sino siglos antes de la "unificación" de España, que no se da en efecto hasta la llegada de los Borbones y si nos fijamos en Navarra, hasta 1840 con la Ley Pacionada.

España ya existia como reino visigodo antes del 700  d.c. Fué fraccionada por la invasión árabe en diversos reinos, división que aún sufrimos, pero esa ese es otro debate.

Adendum: Los moros ya estaban ahí mucho antes de los Vándalos y los Romanos. Éstos los denominaban Mauri (los bereberes), Por eso estaba la Mauritania Tingitana (moros de Tanger) y Mauritania Cesariense (moros de Cherchel, Argelia). Otra cosa es que por asimilación e islamización esos moros pararon a ser musulmanes y nosotros extendamos el termino a todos los musulmanes, aunque en sentido estricto solo sean moros los magrebíes (y no todos)

Aquí, estoy de acuerdo.

Colorario: Cuidadito con las justificaciones históricas, porque por esa regla de tres lo mismo algunos pasan a ser las provincias septeptionales del reino Alahuita.

No, porque los moros no ocuparon España despoblada, aquí habia un gobierno instituido con todos los pronunciamientos,fué una invasión y, por tanto temporal, sin aceptación del poder establecido en hispania y finalmente expulsados.No creo que tú tengas la querencia moruna que tiene un tal Goytisolo o Llamazares??? ja, ja,ja.

[Un Riojano]

Tweet

Mezclas conceptos con una alegria...
¿¿¿Los alanos formaban parte de la familia occidental???
Son de estirpe irania, relacionados con los Osetios del Cáucaso.
El reino Visigodo es el reino Visigodo y no significa mayor precedente para España que "lo romano" que eso sí que es verdaderamente importante. Ni sigiera pudieron controlar a los Vascones (actual Navarra) y solo contaban con Victoriaco y una escualida guarnición rodeada y muchas veces perdida en Pompaelo.
Pero en cualquier caso según tu razonamiento esta "España Invertebrada" debe recuperar Portugal y la Narbonensis en Francia ¿No?

Los visigodos tenían un puesto avanzado en Ceuta y poco más, puesto que los Bizantinos, desde que el general Belisario machacó a los Vándalos con un ejercito bastante limitado (lo que habla del enorme apoyo que los mauri romanizados les daban), dominaban el norte de África, aunque en el interior ya desde Diocleciano los Bereberes=Mauri vivian prácticamente independientes.
En cualquier caso no hablamos de Hispania (lo de España es un termino provenzal bastante posterior) sino de los visigodos.
Hispania era una diocesis romana limitada única y exclusivamente a la Península Ibérica. Esto es un hecho objetivo.
Las tribus bárbaras NO ERAN CELTAS. El elemento celta es anterior a los romanos y no es tan importante como se pretende. Mucho más importante es el Íbero y el Vascón (si es que no eran ramas con un mismo origen)
¿¿¿El derecho internacional??? Pero cómo eres capaz de aludir al derecho internacional en una época en que si no comías eras comido...
El derecho internacional es muy reciente y conforme a ese derecho hay una mayor justificación (en el caso de Marruecos ninguna...) para reclamar el Imperio de Felipe II...
Los Mauri tenían instituciones, tribales, pero instituciones y estaban romanizados como nuestros antepasados. En cualquier caso me remito al párafo anterior.

Don Yllan simplemente era gilipollas, porque se penso que lo tenía eran mercenarios, como cuando se uso el apoyo Bizantino (y hubo que pagarlo con media Bética) y los mercenarios tenian muy claro que no iban a estar de paso porque su religión es la que marca todos sus actos y para ellos el Islam solo se culminará con la conquista del mundo. Tenian muy claro que tipo de ayuda prestarían y de hecho ya habian investigado lo favorable de la situación a sus propósitos. ¿Sabes lo que es el Morbo Gótico? Es lo que caracterizaba al desgobierno. Los Godos descojonaron literalmente el verdadero gobierno, organizado, de Roma. No aportaron nada positivo respecto a Roma y fueron rechazados generalizadamente.
Por eso la conquista Árabe fue tan sencilla, porque no les apoyaba ni dios.
Cuando hablo de Marruecos me refiero a lo que se conocia como Mauritania, y desde la islamización ha tenido continuidad en sus gobiernos, con mayor o menor extensión.
En cambio con lo que se conoce actualmente como España nada de nada.

Dices "Los bereberes nada tenian que ver con la organización árabe-musulmana, les fué impuesta."
Claro, y los Iberos nada tenian que ver con el latin, les fue impuesto. Y los paganos hispanorromanos nada tenian que ver con el cristianismo, Constantino se lo impuso, y los quechuas, mexicas, aztecas, nahuatl, mayas y fueguinos nada tenian que ver con el cristianismo, les fue impuesto.
Lo que está claro es que pretendes hacer una división entre Bereber y Marroquí, cuando tienen la misma base ética, salvo por el hecho de que hay algunos grupos que conservan el Amazigh y otros se han arabizado hasta en el idioma.

Dices que "España ya existia como reino visigodo antes del 700 d.c. Fué fraccionada por la invasión árabe en diversos reinos, división que aún sufrimos, pero esa ese es otro debate."
¿Donde persiste la división? ¿¿¿Son esos movimientos secesionistas y traidores??? ¿Es Portugal que, jajaja, un dia caerá en nuestras garras?

¿Era el reino de Granada una entelequia ficticia sin gobierno? ¿La reconquista fue un camino de rosas?
Nada de nada, mucho costó simplemente porque aunque te huela a cuerno quemado muchos hispanorromanos y muchos godos abrazaron el Islam con entusiasmo. Y la mayoría de los moriscos expulsados (qué bien hizo Felipe II ¿¿¿eeeh??) eran de origen mucho más hispánico (geográficamente hablando) que el rey que los expulsó.

Un consejo que no vas a seguir: No creas todo lo que escribe Cesar Vidal, ni lo que postula la FAES y baja el volumen cuando escuches a los Nikis, no sea que se exalte en exceso el ímpetu imperial.

[riopadre]

Tweet

Mezclas conceptos con una alegria...
¿¿¿Los alanos formaban parte de la familia occidental???
Son de estirpe irania, relacionados con los Osetios del Cáucaso.

La raza caucasiana es occidental, por más que te joda.

El reino Visigodo es el reino Visigodo y no significa mayor precedente para España que "lo romano" que eso sí que es verdaderamente importante. Ni sigiera pudieron controlar a los Vascones (actual Navarra) y solo contaban con Victoriaco y una escualida guarnición rodeada y muchas veces perdida en Pompaelo.

Los visigodos unificaron toda la peninsula, con más éxito que los maricas romanos que llenaron iberia de gentuza de sus legiones.Yó m...y me quedo con los pueblos prerromanos  y su posterior unificación bajo el imperio visigodo. Y no me vas a convencer de lo contrario. Lo que pasa es que para tí parece esencial descalificar a los visigodos porque eran arios, y haces toda clase de concesiones a los africanos.

Pero en cualquier caso según tu razonamiento esta "España Invertebrada" debe recuperar Portugal y la Narbonensis en Francia ¿No?

Los visigodos tenían un puesto avanzado en Ceuta y poco más, puesto que los Bizantinos, desde que el general Belisario machacó a los Vándalos con un ejercito bastante limitado (lo que habla del enorme apoyo que los mauri romanizados les daban), dominaban el norte de África, aunque en el interior ya desde Diocleciano los Bereberes=Mauri vivian prácticamente independientes.
En cualquier caso no hablamos de Hispania (lo de España es un termino provenzal bastante posterior) sino de los visigodos.
Hispania era una diocesis romana limitada única y exclusivamente a la Península Ibérica. Esto es un hecho objetivo.
Las tribus bárbaras NO ERAN CELTAS. El elemento celta es anterior a los romanos y no es tan importante como se pretende. Mucho más importante es el Íbero y el Vascón (si es que no eran ramas con un mismo origen)

Divagaciones, NO me inetresan.

¿¿¿El derecho internacional??? Pero cómo eres capaz de aludir al derecho internacional en una época en que si no comías eras comido...
El derecho internacional es muy reciente y conforme a ese derecho hay una mayor justificación (en el caso de Marruecos ninguna...) para reclamar el Imperio de Felipe II...

El derecho internacional se formaliza con los castellanos Francisco Suárez y Francisco de Vitoria durante la conquista castellana de América, pero el principio de ocupación y toma de posesión es inmemorial y a eso invoco.

Los Mauri tenían instituciones, tribales, pero instituciones y estaban romanizados como nuestros antepasados. En cualquier caso me remito al párafo anterior.

Don Yllan simplemente era gilipollas, porque se penso que lo tenía eran mercenarios, como cuando se uso el apoyo Bizantino (y hubo que pagarlo con media Bética) y los mercenarios tenian muy claro que no iban a estar de paso porque su religión es la que marca todos sus actos y para ellos el Islam solo se culminará con la conquista del mundo. Tenian muy claro que tipo de ayuda prestarían y de hecho ya habian investigado lo favorable de la situación a sus propósitos.

Esto fué cierto, como para que lo olvidemos y sigamos dejando entrar a extranjeros ilegalmente en España bajo la presunción de una solidadaridad mal entendida. Se volverá contra nosotros. Los que tengan que entrar que sea legalmente.

¿Sabes lo que es el Morbo Gótico? Es lo que caracterizaba al desgobierno. Los Godos descojonaron literalmente el verdadero gobierno, organizado, de Roma.

¡¡¡Pero si Roma, la potencia de occidente!!!, después de destruir a los pueblos autoctonos, se regia por consules que dependian de la propia Roma!!! Hispania quedó fraccionada: La Lusitania, La Baetica, etc, cuando Roma cayó aquí no habia más que caos hasta que los godos pusieron orden, un orden que seria de nuevo roto por los invasores musulmanes en 711.

No aportaron nada positivo respecto a Roma y fueron rechazados generalizadamente.
Por eso la conquista Árabe fue tan sencilla, porque no les apoyaba ni dios.
Cuando hablo de Marruecos me refiero a lo que se conocia como Mauritania, y desde la islamización ha tenido continuidad en sus gobiernos, con mayor o menor extensión.
En cambio con lo que se conoce actualmente como España nada de nada.

¿Pero estás negando que los visigodos reinaban en toda hispania desde Toledo desde la caida del imperio romano hasta la llegada del invasor musulman?

Dices "Los bereberes nada tenian que ver con la organización árabe-musulmana, les fué impuesta."
Claro, y los Iberos nada tenian que ver con el latin, les fue impuesto. Y los paganos hispanorromanos nada tenian que ver con el cristianismo, Constantino se lo impuso, y los quechuas, mexicas, aztecas, nahuatl, mayas y fueguinos nada tenian que ver con el cristianismo, les fue impuesto.

Las evidencias no se discuten, como tampoco que el pez gordo se come al pequeño, esto no lo vamos cambiar nunca, más vale que actuemos en consecuencia o seremos comidos ¡no jodas!

Lo que está claro es que pretendes hacer una división entre Bereber y Marroquí, cuando tienen la misma base ética, salvo por el hecho de que hay algunos grupos que conservan el Amazigh y otros se han arabizado hasta en el idioma.

La ética les fué impuesta por los árabes islamistas. Pero yo me refiero a las diferencias raciales, un mauri de Marruecos no es de la misma étnia que un bereber, ni ellos se sienten iguales.


Dices que "España ya existia como reino visigodo antes del 700 d.c. Fué fraccionada por la invasión árabe en diversos reinos, división que aún sufrimos, pero esa ese es otro debate."
¿Donde persiste la división? ¿¿¿Son esos movimientos secesionistas y traidores??? ¿Es Portugal que, jajaja, un dia caerá en nuestras garras?

Pero, hombre lee y entiende correctamente. Persisten los actuales reinos históricos peninsulares: Castilla y Leon, Navarra, Aragón, Valencia....que resultaron de la invasión moruna.

¿Era el reino de Granada una entelequia ficticia sin gobierno? ¿La reconquista fue un camino de rosas?
Nada de nada, mucho costó simplemente porque aunque te huela a cuerno quemado muchos hispanorromanos y muchos godos abrazaron el Islam con entusiasmo.

Pero si eso está sucediendo hoy, lo que no me sorprende porque siempre hay personas que se pasan la vida de mudanza, no encuentran conformidad y no asumen que probablemente el problema le llevan dentro, allá ellos. Otros, se apuntan a un bombardeo por un sueldecito o algo así. Piensa lo que quieras de quienes dejan una religión para coger otra... yo si dejo una ya no cogeré otra parecida, me parecen todas manipuladoras.


 Y la mayoría de los moriscos expulsados (qué bien hizo Felipe II ¿¿¿eeeh??) eran de origen mucho más hispánico (geográficamente hablando) que el rey que los expulsó.

Esos pavos eran los descendientes y valedores del invasor ¡a tomar por...!

Un consejo que no vas a seguir: No creas todo lo que escribe Cesar Vidal, ni lo que postula la FAES y baja el volumen cuando escuches a los Nikis, no sea que se exalte en exceso el ímpetu imperial.

¿Pero que pichas dices? Yo no he leido NADA de Cesar VIdal.


Un consejo para que lo sigas: Curate el ramalazo pro "El Pais" y retorna a las fuentes patrias. No lo dudes, en este y en todos los mundos, cada perro se lame su pijo. Lo nuestro es lo nuestro y el que lo quiera que pague su precio.

[Un Riojano]

Tweet

No soy cliente ni defiendo los intereses de nada, pero "a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar", es decir que procuro llegar a la verdad.
Desde luego que no me jode nada que los caucasicos sean occidentales, lo que pasa es que el cáucaso está en una latitud más oriental que por ejemplo Siria...hay que repasar conceptos básicos de geografía y mezclarlo menos con ideologías que me suenan muy peligrosas (eso de utilizar el término ários)
Los visigodos los critico por mi afinidad con Navarra. Y es que es esta zona de la Hispania Romana (que tanto defenestras pero que es la base de nuestra lengua, orden jurídico y valores) estaba habitada por Vascones (que tambien ocupaban La Rioja Baja) y que estaban tan bien avenidos con los romanos que hasta les permitieron conservar su lengua. Y en el momento de la llegada de los Visigodos, no se aceptó su administración y nunca llegó a controlarlos. De hecho "Roderico" estaba tratando de pacificar a los vascones cuando le salieron nuevos enanos en el sur.
Niego taxativamente que los Visigodos gobernasen sobre toda la Hispania romana. Esto es una realidad demostrada históricamente. Además la monarquía electiva desataba continuamente el "Morbo"
(lee "Amaya o los vascos en el siglo VIII" de Navarro Villoslada y entenderas algo esto)
Pedazo de gobierno el de los godos...
Con todo, los visigodos eran la más romanizada (pero con mucho) de las tribus bárbaras. En Hispania no se habló lenguaje germánico por el entusiasmo con que los visigodos trataron de hacer propia la más elevada cultura romana. Eran piojos del gran perro que rea el Imperio Romano, pero proliferaron y mataron al perro (que además estaba viejo)
Negar esto es un acto de "estulticia summa" que no creo que sea acorde con tu persona.
No hago concesiones a los africanos. No son ni mejores ni peores. Algo tenemos en comun, pues los iberos provienen del norte de África.
Supongo que pasearás por la calle y verás el color de la gente "de los españoles de verdad"...todos rubios, altos y de ojos claros, con labios finos...el ideal ario.
Yo estoy tranquilo, me acerco "algo" a este ideal...pero me pregunto cuales son las medidas para purificar nuestra sociedad ¿Das alguna propuesta?

E insisto y quiero que respondas ¿Que pasa con Portugal? ¿Cual es tu opinión?

Repito, los romanos que son los que permitieron saber la composición  tribal (lo de etnia es más tardío) del imperio, llamaban Mauri a los bereberes.

Para terminar, creo que utilizar argumentos etnicistas es muy peligroso y contraproducente en el pais en que vivimos. Utilizaré una frase que leía en un mural muy bonito (ya desaparecido) de la calle Juan XXIII de mi Logroño natal: "No nos separan las razas, sino la clase social"

[el antes llamado pucela]

Tweet

"No nos separan las razas, sino la clase social"

Amén   zz27

[ARAGONESISTA]

Tweet

No me he leido del todo el post pero hay de verdad alguien que dice que el reino visigodo era ya españa?? porque si es asi y eso es españa el reino de los suevos y la zona de cantabros y vascos eran independientes asi que si alguien quiere crear el reino de los visigodos que de la independencia a esos territorios y que invada portugal  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[Tagus]

Tweet

No me he leido del todo el post pero hay de verdad alguien que dice que el reino visigodo era ya españa?? porque si es asi y eso es españa el reino de los suevos y la zona de cantabros y vascos eran independientes asi que si alguien quiere crear el reino de los visigodos que de la independencia a esos territorios y que invada portugal  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Jajajajaja. Muy bueno aragonesista.
Tú a callar, que estás sometido a la autoridad de tu capital Toledana y el
Emperador Tagusvinto.

Algún día nos invadirán estos cabrones de moros al paso que vamos en este país que no se cree ni el tato.
Sólo Portugal, Castilla y León, Navarra y Aragón y su federación de reinos (verdaderas naciones históricas de Hispania) podemos contener al enemigo invasor. Nosotros los echamos y sólo nosotros podemos impedir que vuelvan.

[Tagus]

Tweet

Y ojo, este topic tiene el nombre mal puesto: Al-Andalus no es equivalente a España.
Es GRAN PARTE de las actuales España Y Portugal, no seamos paletos coño.

Hay que empezar a corregir la mierda de historia falsa que nos han vendido desde ya , y antes de Carlos V es absolutamente falso hablar de España.

[riopadre]

Tweet

Tagus, leña al mono, pero son peor algunos que justifican la invasión moruna.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

EL concepto de España, que va derivando con ligeros cambios desde la Hispania romana, es muy anterior a Carlitos el fascistilla.

Es Felipito V, nuestro primer Bobón quién se arroga el título de rey de España, pasándose por el forro la historia y a Portugal.