A ver Saok y resto, intentaré responder de forma organizada. Saok, que he hecho críticas gratuitas a IzCa no lo voy a negar y ya lo he reconocido en el foro, que a mí no se me caen los anillos por admitir mis errores en mi forma de entrar a forear con vosotros. Pero también te recuerdo que he dicho aspectos positivos, que no hay que verlo todo desde lo negativo. Pero si con esta "entrada" he conseguido enriquecer el debate y "picarte" en el buen sentido de la palabra pues algo bueno ha tenido. En cuanto a IU, PCE y CC.OO. puedes hacer una cosa, métete en sus foros y se lo comentas a ellos porque yo no respondo por ellos, ¿vale?. Eso sí, imagino lo que te van a responder porque no creo que les digas nada que yo no se lo haya comentado, pero también enriquece, hazme caso.
Por experiencia propia sé de sobra lo que dicen si les cuestiono IU-PCE-CC.OO. desde una perspectiva castellanista revolucionaria; que si dividimos a la izquierda (como si ellos fuesen “la izquierda”), que si le hacemos el juego al PSOE (esto si que es bueno viniendo de gente como esa) y demás lindezas.
El tema es que te he visto como defendías a ese sector de la socialdemocracia y por tanto he interpretado que simpatizabas con ellos.
Luego SAOK por lo que escribes veo que tenemos cosas en común, lo de la conciencia de clase, la clase trabajadora y la relación explotado-explotador y qué da igual si el explotador es expañolista o hawaiiano y que Castilla es una nación y un pueblo. Pero creo que entramos en debate, opinamos distinto en cuanto a lo que tú crees que es España y lo que creo yo que es. Tu dices que España es un estado plurinacional, yo creo que además de estado plurinacional es una nación plurinacional. Ya he dicho en el foro que por muchas diferencias que haya entre los pueblos del Estado, por mucho españolismo (que odio, entiéndelo) que se haga, se ha hecho y se puede hacer, que por mucha administración del estado y todo lo que tú como ciudadano quieras, siempre habrá un residuo cultural, una remanente nacional que nos vincula con otras naciones del Estado. Es una cultura "transversal" como quieras llamarla. Te lo explicaré con ejemplos de andar por casa, ¿tú no has comido tortilla de patata nunca?, ¿no has dormido siesta española nunca?, ¿acaso te llama más un América de Cali-Bogotá que un Barça-Madrid?. ¿crees que al margen de las cosas que nos vinculan con América Latina no hay cuestiones transversales entre los ciudadanos (y no ya entre los pueblos) que forman el Estado?.
Vamos a ver. Las culturas no son elementos herméticos, se influyen unas sobre otras y el caso de las diferentes culturas de los pueblos del Estado español no es la excepción.
Pero el tema es que hablando con propiedad, no existe una nación española ni un pueblo español porque no existe una identidad española, ni una cultura española, ni una lengua española, etc.
La cultura, idioma, etc castellanos y en general lo que representa el concepto “castellano” son frutos de una evolución cultural, lingüística, etc a lo largo de la historia. Cosa que no ocurre con “lo español”, que es un concepto creado con fines políticos por unas oligarquías imperialistas.
La cultura (incluyendo todas las características: idiosincrasia, etc) propia castellana es totalmente diferente a la catalana, o la andaluza a la asturiana. Qué hay más nexos de unión que con otras naciones, pues sí, pero por lo que ha dicho Cienfuegos, es porque vivimos bajo la administración de un mismo Estado que ha llevado una política homogeneizadora destructora de identidades nacionales, pero como te he comentado también existen similitudes culturales con naciones fuera del Estado español, lo cual no implica que compartamos la “nacionalidad española”.
Y entiende una cosa Saok, reconocer esa remanente residual de España no implica ser españolista ni ser enemigo del pueblo castellano. Es simplemente tener una visión de lo que es España y Castilla, ni una más, ni la mejor, ni la verdadera. Es una más.
Pues yo creo que reconocer, aceptar y por consiguiente promocionar en algunos casos el hecho (pseudo)nacional español sí es ser españolista, o cuanto menos hacerle el juego al españolismo.
En el segundo caso para mí están los típicos vascos, catalanes o gallegos indepes que para nada se sienten españoles pero sí reconocen el hecho nacional español. Esto para mí sería hacerle el juego al españolismo.
Y ahora te paso a contestar las preguntas que me haces.
- ¿Por qué para construir el socialismo se debe tener un marco español?. No creo que se deba dar en un marco español, ni castellano, ni de una provincia. El único marco que se debe de dar es el de la clase trabajadora, el de los explotados y el de los oprimidos. ¿Acaso tiene que tener un marco castellano?. Yo no quiero poner fronteras, quiero derribarlas. No quiero privar de independencias a pueblos, quiero que se pronuncien los pueblos si quieren independencia o no.
Vamos a ver creo que no me has entendido bien lo que te quería preguntar. Evidentemente al socialismo no hay que ponerle barreras, el tener un proyecto de construcción nacional como el del castellanismo revolucionario para alcanzar el socialismo no quiere decir que se quiera limitar el socialismo exclusivamente a tú nación, ya que el castellanismo revolucionario apoya el internacionalismo obrero.
Tu afirmas que crees en una república federal española (doy por hecho que socialista). Mi cuestión es ¿porqué crees en esa república española? O ¿en ese marco español (que para empezar es ilegítimo)?
Me hablas del respeto al derecho de autodeterminación de los pueblos, perfecto, pero es que por el simple hecho de apostar por un marco español, no estas reconociendo la integridad territorial de las naciones vasca (Iparralde) y catalana (Rosellón).
- Me preguntas, ¿por qué no debería ser un país independiente?. Yo no he dicho que Castilla no deba ser un país independiente amigo Soak. Yo te digo que Castilla tiene que ser independiente o no si quieren las personas que aquí viven y realizan su proyecto de vida siempre y cuando esa independencia vaya paralela a una lucha de clases en la que venzamos compañero.
Eso sería respetar el derecho de autodeterminación del pueblo castellano. Pero es que el pueblo castellano se compone de individuos particulares cada uno con su opinión al respecto. La mía sería independencia, ¿la tuya? ¿porqué?
Es eso a lo que iba.
- ¿Qué qué opino de Iparralde?. Lo mismo, en Iparralde que sean lo que ellos quieran ser mientras no se pise a la clase trabajadora. Y yo no soy quién para decir si es un territorio vasco o no, e igual con el Rosellón. Y permíteme una pregunta, ¿el condado de Treviño es vasco o castellano?. Yo lo tengo claro, Treviño que sea lo que ellos quieran ser.
Vasco.
Pero alguna opinión personal tendrás al respecto digo yo, porque eso de opinar lo que diga la mayoría por el simple hecho de ser mayoría... en fin...
Que se respete la decisión de una serie de personas sobre lo que son o no, no impide tener una opinión personal de qué es lo que son esas personas.
Y de paso te hago otra pregunta. Si un trabajador cántabro o leonés no se quiere sentir castellano ni participar en tu proyecto revolucionario castellanista, pero sí en una revolución internacionalista desde el leonesismo o el cantabrismo (o como se llame) ¿para tí sería un enemigo o un compañero?. Para mí es un compañero, al igual que tú.
Compañero.
- De la República Federal. Creer en una República Federal no es cambiar el trapo por la tricolor, quitar al Borbón por un Presidente y cuatro cosas. En la República que me gustaría es más importante el proceso hasta conseguirla. Miedo me daría que mañana por un milagro hubiera una república sin haberse llevado a cabo un proceso. Un proceso, en el que debemos participar todos, -yo con mis ideas, SAOK con las suyas, Cienfuegos con las suyas y Graham también con las suyas, y así hasta que abarquemos todos los habitantes de este Estado en el que sufrimos y padecemos todos menos cuatro.
Evidentemente a mí tampoco me interesaría nada una republica federal que lo único que cambie es un color de la bandera española y quite del medio al Juancar.
Y en ese proceso participamos todos (los que quieran participar, porque no se puede obligar a nadie) con sus opiniones (sindicatos, partidos, movimientos sociales, movimientos populares y ciuadanos tal cual). Y en ese proceso se abordan temas; el de la precariedad, el de la marginación, el del poder y privilegios de la Iglesia y por supuesto el de la situación de cada nación y entonces aquí que se dé la voz a los ciudadanos de Logroño, de Cuenca, de Treviño, de León, del Bierzo, de Utiel y un anarquista de Madrid y que vean cómo se quieren articular y con quiénes formar parte de su país. Debate éste, que yo creo lo miraría de reojo (aunque no por ello sin interés), porque prefiero detenerme y centrarme en cómo se elimina la precariedad y cómo se hace justicia con muchos. Aunque no por ello, Saok, Cienfuegos, Graham y compañía, no crea que el debate nacionalista no sea interesante y oportuno, y haya gente como vosotros que lo crea conveniente llevar a cabo.
Pues que quieres que te diga, veo motivos suficientes para que se empezase ya con el reconocimiento de los pueblos desde el movimiento por la república, cosa que por lo menos con el pueblo castellano (y unos cuantos más) no se hace. Y esto no trabaría en absoluto la lucha por el socialismo.
··· 
