Hola, perdonad mi ignoracia sobre las razones de que algunos supuestos castellanistas piensen que Cuenca es castellana y Toledo no, yo como simple viajero, y sin pertenecer a ninguna de las dos capitales ni provincias, me parece que por fisonomía de ambas capitales, e incluso por su forma de hablar y demás, Toledo parece más "castellano vieja" que Cuenca, que a mi particularmente me parece que tiene unas influencias aragonesas más que evidentes. No sé porque los "Carreteristas" se empeñan en negar la castellanidad de Toledo, cuando sobre todo en su mitad norte es castellana como la que más. Bueno no sé que opinais vosotros. :?:
BINGO. TOTAL Y ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO.
Se nota que has viajado y lo conoces, cosa que me parece que no hacen quienes defienden esas barbaridades.
Yo sí vivo en Toledo y la conozco bien, e igualmente conozco Cuenca muy bien, y también conozco bien "castilla la vieja" y si hay que decir cual de ambas me parece más "castellanovieja" sin duda es Toledo, en la forma de hablar, incluso de ser de la propia gente.
Yo creo que viene por manía tanto a la Junta de Castilla-LaMancha como Castilla y León, porque con Valladolid pasa lo mismo. Para mí Valladolid siempre será castellana 100% diga lo que diga esta gente.
Deberían diferenciar que una cosa son las Juntas de Calamidades de esas dos "regiones" y otra cosa las ciudades que son sedes de dichas juntas.
El caso de Toledo además es paradigmático ya que pese a que la Junta (del PSOE de Bono-Barreda, como es sabido) reside aquí, la ciudad es bastión del PP y la opinión de los habitanes hacia la Junta es casi siempre negativa y de hecho puedo dar fé de que muchos habitantes preferirían pertenecer a la Comunidad de Madrid.
··· 
