|
Fuenlabreño comunero
|
 |
« Respuesta #60 : Mayo 21, 2007, 20:37:34 » |
|
Calma, sosiego.... tranquilidad. Libre opinión. No sólo va a estar libertaddigital, Leka, como ejemplo de moderación, ponderación y buen juicio. Eso sí que es una fuente de informaicón objetivia, y no "Rebelión"... Uf.... Nos tomas el pelo??Es un "Nós" mayestático o hablas en nombre de todos. Qué poco liberal, que creen en el individuo soberano y autónomo: Si te sientes tomado el pelo por un profesor de la Universidad de McGill, ¿por qué los demás se van a sentir la misma tomadura de pelo? No sea un representante de nadie... No "condiciones" la lectura de los demás. Liberatad de xpresión. Por cierto, ¿desde cuando ser INTERPRETATIVO es un insulto para un texto? Los hechos históricos no hablan por sí solos... hay, según la teoría que esgrimas, que hacerlos hablar. ¿sabes lo que es la epistemología? Interpretar un insulto.... Moderación. Tranquilidad. Rebatir, no decir cosas del tipo maniqueo, sesgado, pero sobre todo, INTERPRETATIVO. Deja a los demás, que son mayores y adultos.  
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
Aplausos: +102/-402
 Desconectado
Mensajes: 25055
|
|
« Respuesta #61 : Mayo 22, 2007, 00:26:54 » |
|
Calma, sosiego.... tranquilidad. Libre opinión. No sólo va a estar libertaddigital, Leka, como ejemplo de moderación, ponderación y buen juicio. Eso sí que es una fuente de informaicón objetivia, y no "Rebelión"... Uf....Nunca he dicho que LD sea objetiva. Por ahí no me vas a pillar. Si te sientes tomado el pelo por un profesor de la Universidad de McGill, ¿por qué los demás se van a sentir la misma tomadura de pelo? No sea un representante de nadie... No "condiciones" la lectura de los demás. Liberatad de xpresión.Dado que somos varios en este debate he usado el término NOS. Y que un profesor de la universidad que sea escriba barbaridades no va a hacer que esas barbaridades dejen de ser barbaridades.
Por cierto, ¿desde cuando ser INTERPRETATIVO es un insulto para un texto? Los hechos históricos no hablan por sí solos... hay, según la teoría que esgrimas, que hacerlos hablar.Claro que hablan por si solos, y con hechos históricos comparar a Petain con Sarkozy no hay por donde cogerlo, por eso el texto tiene que recurrir a la inventiva y no para de interpretar panfletariamente. ¿sabes lo que es la epistemología? Interpretar un insulto....Que tiene que ver la doctrina de un método científico determinado con esto?.
Moderación. Tranquilidad. Rebatir, no decir cosas del tipo maniqueo, sesgado, pero sobre todo, INTERPRETATIVO. Deja a los demás, que son mayores y adultos.Si me pones un artículo donde lo único que se hace es inventar e interpretar pués te escribo diciendo que ese texto es sectario e interpretativo.
|
|
|
|
|
En línea
|
De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)  |
|
|
|
Infante_de_Lara
|
|
« Respuesta #62 : Mayo 22, 2007, 00:41:43 » |
|
Es un "Nós" mayestático o hablas en nombre de todos. Qué poco liberal, que creen en el individuo soberano y autónomo: Si te sientes tomado el pelo por un profesor de la Universidad de McGill, ¿por qué los demás se van a sentir la misma tomadura de pelo? No sea un representante de nadie... No "condiciones" la lectura de los demás. Liberatad de xpresión.
Por cierto, ¿desde cuando ser INTERPRETATIVO es un insulto para un texto? Los hechos históricos no hablan por sí solos... hay, según la teoría que esgrimas, que hacerlos hablar.
Los textos, en primer lugar, deben expresarse ellos. Y sí, hay que interpretarlos, pero en derecho hay uno de sus principios generales que dice: "lo que está claro no necesita interpretación". Desde luego otra cosa es que quieras manipular los textos, pero nunca deben ser interpretados si ellos mismos ya hablan. Lo contrario es la URSS. Y por otra parte, a mí nadie me ha dicho lo que tengo que pensar ni cómo lo tengo que interpretar, pero comparar a Sarkozy con Pétain es más que un error: es una falsedad. Lee "Francia bajo la ocupación nazi" de Phillippe Burrin y me cuentas en qué se parece Sarkozy a la escoria de Vichy. Por cierto, el autor es de izquierdas. El problema muchas veces de publicaciones tipo libelo como Rebelión es que cuando no tiene argumentos recurren a la caricatura del enemigo. Y el problema del que lo lee es que se puede llegar a creer la caricatura como una verdad. Luego claro, vienen las sorpresas: "¿cómo pueden ganar los fachas"? Pue hombre, porque excepto para Rebelión y el resto de libelos parecidos, no lo son. Saludos.
|
|
|
|
|
En línea
|
NEMO MIHI IN VANO LACCESIT!
(Lema de los reyes de Escocia)
|
|
|
|
Fuenlabreño comunero
|
|
« Respuesta #63 : Mayo 22, 2007, 01:07:23 » |
|
Es curioso: se habla más de "Rebelión" -que traduce un texto publicado en otra página web- que del texto en sí. ¿Libelo? me parece bien. Ahora te digo yo que libertaddigital es un Libelo. 1 a 1. Argumento que legitima nuestra subjetiva valoración: el que yo quiera. Si descalificas al otro sin entrar a los argumentos de fondo, solo porque está publicado, yo no leería nada de muchos sitios ni de muchas personas. Yo lo hago. Las comparaciones provocadoras son eso, provocadoras y conducen al debate, no a la descalificación. El título del post es ¿provocador o sesgado? Yo creo que provocador. El texto -que no es mío- que he puesto es provocador. O todos moros (provocadores) o todos cristianos (sesgados) Es un artículo político, no un libro académico. Se permite unas "libertades" porque no pretende tener "rigor" sino provocar políticamente... Las derechas francesas sobre las que se sustenta la victoria de "Sarko" enlazan generacionalmente con las derechas sobre las que se sustentó la vergüenza de Vichy... Igual que el PP se sustenta en el apoyo sociológico de sectores generacionalmente procedentes o herederas del régimen anterior. Que cada cual aguante su palo. Las ciencias sociales nos dicen que los hechos sociales no "hablan por sí solos" (Pierre Bourdieu) sino que es el observador (investigador, ciudadano de a pie, da igual) el que los hará hablar, es decir, los INTERPRETARÁ Y JUZGARÁ a partir de sus circunstancias y personalidad, y cuando es con intención científica, a partir de teorías que aportan herramientas conceptuales (las de esa escuela) que permitan, por ejemplo, integrar lo particular en lo general, y a un texto en un contexto. Por cierto al profesor de la Universidad de McGill no le paga Rebelión... Por cierto: ha ganado la derecha democráticamente. Chapeau.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Infante_de_Lara
|
|
« Respuesta #64 : Mayo 22, 2007, 05:25:56 » |
|
Es curioso: se habla más de "Rebelión" -que traduce un texto publicado en otra página web- que del texto en sí. ¿Libelo? me parece bien. Ahora te digo yo que libertaddigital es un Libelo. 1 a 1. Argumento que legitima nuestra subjetiva valoración: el que yo quiera.
No creo que sea lo mismo ese texto que un periódico, de ahí llamarlo libelo. Pero dicho esto, es cierto que es tendencioso igualmente
Si descalificas al otro sin entrar a los argumentos de fondo, solo porque está publicado, yo no leería nada de muchos sitios ni de muchas personas. Yo lo hago.
Nunca he pretendido entrar a descalificar sin dar argumentos, pero como explicarlo me llevaría el tiempo de una conferencia, por eso recomendé un libro que lo hará mejor que yo.
Las comparaciones provocadoras son eso, provocadoras y conducen al debate, no a la descalificación. El título del post es ¿provocador o sesgado? Yo creo que provocador. El texto -que no es mío- que he puesto es provocador.
O todos moros (provocadores) o todos cristianos (sesgados)
Bueno, eso según tú. Las provocaciones, a mi juicio, ofenden, no "abre un debate". Si quieres abrir un debate puedes proponerlo, y ahí te acepto la ironía que quieras, y que evidentemente no he sabido transmitir con mi comentario. Pero la provocación no es un debate.
Es un artículo político, no un libro académico. Se permite unas "libertades" porque no pretende tener "rigor" sino provocar políticamente... Las derechas francesas sobre las que se sustenta la victoria de "Sarko" enlazan generacionalmente con las derechas sobre las que se sustentó la vergüenza de Vichy... Igual que el PP se sustenta en el apoyo sociológico de sectores generacionalmente procedentes o herederas del régimen anterior. Que cada cual aguante su palo.
Falso. La escoria de Vichy era marcadamente filonazi antes incluso de que Francia perdiera la guerra, lo puedes leer en cualquier periódico de Laval o de sus acólitos ya en el año 37. La derecha francesa actual viene de De Gaulle, no de Vichy; del libertador, no del tirano. Y en cuanto a lo del PP y de Franco...mira, sinceramente, aunque me considere heredero del pasado como todos nosotros, no soy culpable d eloq ue hicieran mis abuelos, ya quemaran iglesias o quemaran anarquistas. Dicho esto me fascina cada día más esa manía de la izquierda atea (no sé si tú) de atribuir a la derecha el pecado original para el que no existe salvación alguna. Si la gente que había apoyado a Franco apoya ahora al PP pues es cierto, pero muchos nietos de cargos del régimen franquista están en el PSOE...por ejemplo Polanco.
Las ciencias sociales nos dicen que los hechos sociales no "hablan por sí solos" (Pierre Bourdieu) sino que es el observador (investigador, ciudadano de a pie, da igual) el que los hará hablar, es decir, los INTERPRETARÁ Y JUZGARÁ a partir de sus circunstancias y personalidad, y cuando es con intención científica, a partir de teorías que aportan herramientas conceptuales (las de esa escuela) que permitan, por ejemplo, integrar lo particular en lo general, y a un texto en un contexto.
Excepto cuando el texto está claro de por sí. Por ejemplo, si lees en un texto "Colón descubrió América" eso no se interpreta, es simplemente lo que dice el texto. Si está sujeto a interpretación se pueden utilizar muchos métodos, el que has descrito entre ellos.
Por cierto al profesor de la Universidad de McGill no le paga Rebelión...
Lo ignoro, y me da igual
Por cierto: ha ganado la derecha democráticamente. Chapeau.
Sí; viste la respuesta d elos partidarios de la Royal, montando disturbios y quemando coches? Como tú dices, Chapeau
Saludos
|
|
|
|
|
En línea
|
NEMO MIHI IN VANO LACCESIT!
(Lema de los reyes de Escocia)
|
|
|
|
|
|
Fuenlabreño comunero
|
|
« Respuesta #66 : Mayo 22, 2007, 19:17:56 » |
|
Dicho esto me fascina cada día más esa manía de la izquierda atea (no sé si tú) de atribuir a la derecha el pecado original para el que no existe salvación alguna. Si la gente que había apoyado a Franco apoya ahora al PP pues es cierto, pero muchos nietos de cargos del régimen franquista están en el PSOE...por ejemplo Polanco.Efectivamente, la derecha sociológica vota al PP y gente del franquismo puede evolucionar (por ética o por intereses materiales) a otras posiciones ideológicas. Es lo bueno de la democracia, a la que la gente de la derecha se debe acostumbrar: se puede ser de lo que se quiera. Por cierto en la Historia de España todas las dictaduras son de derechas. ¿Alguna de izquierda? viste la respuesta d elos partidarios de la Royal, montando disturbios y quemando coches? Esta frase dice mucho más de tí, de tus ideas, que de los "partidarios de Royal". No pasa nada por ser de derechas, mientras no defiendas el uso de la violencia, aceptes las derrotas electorales y no difames haciendo libelos... como éste. ¿Me permites intepretar haciéndote unas preguntas? a) ¿Todos los opositores a Sarkozy son pro-Royal? b) ¿La forma de hacer política de Royal y el PS francés se caracterizan por defender métodos de acción política "violenta" como tus "partidarios de la Royal"? Tus expresiones son un poco sesgadas hacia la derecha, ¿no? Las mías lo son para la izquierda...
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Fuenlabreño comunero
|
|
« Respuesta #67 : Mayo 22, 2007, 23:37:29 » |
|
se puede mezclar "socialista" y "liberal"??, desde cuando?. Leka dixit Laka: quedaba pendiente y no te iba a dejar así tan desconsolado... Aunque seguramente ya lo tengas a tu alcance en papel, porque posiblemente (es una hipótesis, no una afirmación) estés suscrito a la revista “La ilustración liberal” desde que tienes uso de razón, quizás no hayas leído instintivamente este artículo al ver el luciferino término “socialismo”. Por eso te remito directamente a su link en internet, artículo firmando por uno de los más peligrosos “bolcheviques” españoles llamado “Carlos Rodríguez Braun (a) el intervencionista” para que veas una (hay más, claro) de las INTERPRETACIONES y juicios sobre lo que podríamos convenir en llamar “socialismo liberal”. De todas formas, si por internet es gratis, ¿para que vas a continuar (hipótesis) con la suscripción a esta revista impulsada por los próceres del castellanismo liberal?. Ah, claro, es una manera convencional de desgravar impuestos para la tan sofocada clase media-alta que sufre las acometidas del interevencionismo fiscalmente depredador de Estado social. Claro. Ahí va: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/157No lo compartirás, lo sé, pero recuerda a Ana, la del borracho, las peras y las manzanas sí, peras y peras no, manzanas con manzanas tampoco. Además esto del "socialismo liberal", que no es santo de mi devoción, como todo, es polémico, pero es como las meigas... ya sabes.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Infante_de_Lara
|
|
« Respuesta #68 : Mayo 23, 2007, 00:20:47 » |
|
viste la respuesta d elos partidarios de la Royal, montando disturbios y quemando coches? [/b]
Esta frase dice mucho más de tí, de tus ideas, que de los "partidarios de Royal". No pasa nada por ser de derechas, mientras no defiendas el uso de la violencia, aceptes las derrotas electorales y no difames haciendo libelos... como éste.
Jjajaja. ¿En qué he difamado? ¿A quién? ¿A la "izquierda sociológica"?
¿Me permites intepretar haciéndote unas preguntas?
Cómo no
a) ¿Todos los opositores a Sarkozy son pro-Royal?
No, pero todos los opositores a Sarkozy que montaron esos disturbios son de izquierdas, que es a lo que iba. Y te recuerdo que antes de las elecciones los partidos de izquierda pidieron el voto para Royal en la segunda vuelta. Así, según tú y pese a eso, los socialistas-burgeses franceses de la gauche divine son los únicos opositores a Sarkozy, y eso de forma democrática...como compararlo con Pétain.
b) ¿La forma de hacer política de Royal y el PS francés se caracterizan por defender métodos de acción política "violenta" como tus "partidarios de la Royal"?
Si te refieres a oficialmente, la respuesta es no. Lo que se vió en la calle es que es la izquierda la que se debe acostumbrar a encajar una derrota, y a darse cuenta de que no son siempre los mesías, que si no gobiernan ellos no pasa nada. Algo que la derecha liberal sabe desde siempre porque es ella la que inventó la democracia moderna. Tranquilo, no te asustes y lee bien: derecha liberal, no fachas, nazis, franqistas, mussolinnianos, etc... No, derecha liberal, los padres fundadores de los EEUU y los movimientos liberales del XIX
Tus expresiones son un poco sesgadas hacia la derecha, ¿no? Las mías lo son para la izquierda...
¿Ah, sí?
|
|
|
|
|
En línea
|
NEMO MIHI IN VANO LACCESIT!
(Lema de los reyes de Escocia)
|
|
|
|
Fuenlabreño comunero
|
|
« Respuesta #69 : Mayo 23, 2007, 00:42:51 » |
|
Algo que la derecha liberal sabe desde siempre porque es ella la que inventó la democracia moderna.¿Derecha liberal y democracia? POr favor... ¿Te lo crees de verdad? Pues no será en España, desde luego. Pero a lo que íbamos. Recomendemos lecturas por nuestra parte. De un liberal español, Ortega y Gasset, que seguro habrás leido, pero no está mal desempolvar y dejar a un lado las lecturas neocon y neoliberales de moda entre los "modernos" liberales españoles del PPCOPE. En su obra "Notas del vago estío", donde dice: "Liberalismo y democracia son dos cosas que empiezan por no tener que ver entre sí, y acaban por ser, en cuanto tendencias, de sentido antagónico (...). Se puede ser muy liberal y nada demócrata, o viceversa, muy demócrata y nada liberal". Hay más referencias muy interesantes, al texto te remito. A los liberales-conservadores la democracia no les preocupa, si la propiedad privada y el mercado no se tocan. Lo demás son zarandajas. Si la democracia está aquí, en España, es por la presión, movilizaciones y luchas de la izquierda contra el autoritarismo franquista. Una reforma pactada hacia un nuevo régimen demoliberal y social, entre otros factores, por presión popular. Si no tendríamos la liberal bandera de San Juan Evangelista como hasta 1981... pero todos los opositores a Sarkozy que montaron esos disturbios son de izquierdas, que es a lo que ibaNo, decías en unprincipio que eran de "La Royal", y eso era falso y tendencioso, atacando a los millones de votos gauchistes. Afirmaste, sin datos, que los vándalos apoyaban a "La Royal" y has dicho encima que oficialmente, la respuesta es no, pero que en la práctica la cúpula oficial del socialismo francés sí apoyaban las acciones violentas. Eso es radicalmente falso si no hay pruebas, y demuestra cierto sectarimso de derecha no liberal. En las urnas y en millones de votos de la izquierda plural estaban sus apoyos. No es intelectual ni moralmente sostenible esas afirmaciones. Creo no equivocarme diciendo que De Bonald y De Maistre -mutatis mutandi- son más referencias por aquí que la escuela liberal clásica. Por cierto, ¿desde cuando la derecha es la única tesorera del capital "revolucionario" de las revoluciones de 1776 y 1789?
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
··· 
