Y dicho esto, quisiera proponerte que ambos bajemos el tono de ironía hiriente; no hace falta y nos desviamos del debate de lo que ha pasado en Francia.Totalmente acertado y muy loable por tu parte. Guante recogido y agradecido. Dalo por hecho y disculpa las ofensas todas sin intencionadas más allá de la polémica.
¿Por qué la derecha francesa viene de Pétain?No toda la derecha viene de Pétain, desde luego, ni tiene obscuros orígenes filonazis o colaboracionistas con el III Reich. Eso sería una afirmación radicalmente antihistórica y ciegamente sectaria. Junto a comunistas, socialistas y trotskistas, lucharon franceses patriotas de ideología radicalmente opuesta, especialmente democristianos. Y, lo más significativo y determinante más allá de las ideologías, PATRIOTAS FRANCESES. Repito, sólo con hacer un repaso al espectro político que abarcó la composición del Consejo Nacional de la Resistencia, con comunistas, socialistas, radicales de izquierda, democristianos, de derecha liberal-conservadora como Alianza Democrática o la Federación Republicana, se entiende lo que quiero expresar, y que, a la postre, no fue más que literalmente un frente de resistencia armada francesa para recuperar la independencia y dignidad nacionales.
La izquierda en bloque (aceptando que los comunistas del PCF no lo hicieran por patriotismo sino por seguidismo a las consignas de Moscú) no colaboró con el Régimen de Vichy. En la derecha, la situación fue más dispar… aunque, viendo los apenas 10.000 franceses que se alistaron voluntarios en la LVF (Legión des Volntaires Français contre le bolchevismo), el colaboracionismo activo pronazi fue pequeño aunque reseñable.
Esto lo digo con la única intención de aclarar como punto de partida (y encuentro)que no diré jamás: DERECHA = FASCISMO. No es no porque lo diga yo, es porque es así y punto.
Pero, y siempre hay un pero, la senda liberticida (absoluta o relativa) está abierta tanto para la derecha como para la izquierda. Lo mismo que la izquierda puede, por sus acciones, caer en la senda del totalitarismo, la derecha tiene el peligro de la “fascistización”… No para caer en formas paramilitares o neopaganas, sino en la manera de “demonizar” al contrario, de defender maneras duras de gestionar el orden público a costa de las libertades y de utilizar la antiliberal lógica del amigo/enemigo en política…
Existe en Francia una “Nueva Derecha” y una “Extrema Derecha” sociológica y electoralmente muy relevantes, y que condicionan la agenda política de la “Derecha liberal” representada por Sarkozy, quizá con mayor peso que la influencia que las trotskistas Lucha Obrera o LCR puedan tener sobre la izquierda de gobierno (PS-PCF).
Sarkozy, con su política sin complejos sobre la inmigración y la identidad nacional, ha hecho guiños al electorado lepenista, dando respuesta con “mano firme” e inteligencia práctica a la gran obsesión de la extrema-derecha francesa (la cuestión identitaria y la inmigración) y recuperando una retórica, repito, retórica de remembranzas pétainistas (Travail, Familla, Patrie) en plena crisis de Francia.
La victoria de “Sarko” ha sido ganada limpiamente en las urnas, y no creo que pueda hacerse analogías absolutas con el colaboracionismo traidor y racista del Vichy. Estamos en Europa.
Lo que no me cabe duda es que el factor de la memoria generacional cuenta como factor que ayuda a explicar el voto, y la derecha sociológica francesa ha conectado con un discurso “neotradicionalista” basado más en resaltar las virtudes de trilema Trabajo, Familia y Patria que en la trilema revolucionario Libertad, Igualdad, y Fraternidad. Si uno sigue publicaciones francesas este es el sentido de muchas críticas gauchistes y las provocadoras y políticas analogías con la retórica pétainista
Y te invito a que me digas una sola revolució espontánea y popular, que no sea para hacer caer tiranías de izquierdas.Espontanea…. Es difícil llamar en política “espontaneo” a nada… En serio. Siempre hay algo que “cataliza” un descontento. Es que sino la “Revoluçao dos cravos” de abril de 1974 en Portugal, pues me dirá que son un puñado de militares, pero las calles se llenaron de gente para decirle a Caetano que no se escondiera en el Cuartel de la GNR… Yo creo que la magnífica revolución política y la guerra de independencia norteamericana de 1776 no fue para derribar a un régimen colonial de derechas…
No sé, depende de lo que consideres “espontaneo”, me vienen o se van cantidad de países…
Sí que hay un liberalismo estatalista, pero ese liberalismo tú lo has dicho: es en oposición al anglosajón, que a mi juicio es el primero y por tanto el más auténticoEl más auténtico, pues no Infante. Auténtico sí, pero el más auténtico va por gustos o preferencias. ¿Qué es más auténtico el socialismo de Monsieur Proudhon o el de Marx? Si te refieres al liberalismo anglosajón como más auténtico porque está basado en la tradición del gobierno limitado, perfecto. La diferencia con el que reconoces, pero dices que es menos auténtico, liberalismo estatista es una cuestión de existencia/inexistencia de una forma política determinada en unas geografías u otras y que se llama Estado: en Inglaterra no hubo Estado -stricto sensu- y en Europa continental sí, y por eso el liberalismo europeo –tan auténtico en sus raíces liberales como el anglosajón- se configuró alrededor del Estado. Y por eso algunos liberales de la Europa continental de ahora simpatizan más con el anglosajón que con el estatal. Manda EEUU-Gran Bretaña. No quieren el Estado “ab initio”, pero especialmente el Fiscal, el intervencionismo socialdemócrata o social-liberal.
Con toda la humildad de simple ciudadano, yo apuesto por defender la tradición liberal política desde la raíz la tradición continental, e ir más allá. Lo que no significa que desprecie el anglosajón. Simplmente reconozco mis “herencias” ideológicas.
A Leka ya le he dicho que el liberalismo político es necesario, pero no suficiente.
Repito Indfante, será el más auténtico para ti (antiintervencionista estatal, limitación del poder público), pero para mí el estatista es tan genuinamente liberal -políticamente hablando- como el de estirpe anglosajona. Siempre y cuando sea liberal (= hay una serie de derechos de individuos previos a e inalienables por el poder público).
Nuestros liberales desde Cádiz ya se dividieron al respecto.
Que Fiedrich Hayeck dice que eran liberales??, ME PEUDES DAR LA FUENTE¡¡, porque de este me he leido casi todo.Leka. Te voy a llamar “El irredento empecinado”. Te da igual mientras no aparezca “socialismo”, y luego me recriminas que te diga que tienes fobia al socialismo. Eres lo que no hay.
Creo recordar que para Hayek, “Los Fundamentos de la libertad”, en Unión Editorial, al tratar sobre el liberalismo estatista o continental. Y dentro de estos están los autores que te he mencionado. Me reconocerás que algo serán, y no precisamente ultramontanos o contrarrevolucionarios…
Y eso que los jacobinos no eran burgueses estatalistas, liberales radicalizados rápidamente por la presión del sector “proletario” de los “sansculottes”, bueno, pues tú mismo. Yo he leído todas las interpretaciones, y estas interpretaciones al final hablan siempre más de la ideología del autor que de los jacobinos.
··· 
