Para variar voy a discrepar:
1.- Esto a la monarquía la favorece pq les hace ponerse en el papel de víctimas del mal gusto, etc. Según el CIS la monarquia es una tras otra la intitución mejor valorada con cifras q rondan el 70 y 80% de adhesión. ¿Son todos de derechas como algunos dicen?, ¿nos cocinan los resultados de las encuestas?, ¿somos masocas? quizás todo sea en parte cierto.
Cada día tengo más claro que nos cocinan los resultados y, el cualquier caso esas cifras tienen otra lectura: valorar no significa "adherirse a" pues yo puedo ser republicano y valorar a la monarquía más que al gobierno o a los jueces. Ser republicano no significa que objetivamente no puedas reconocer que la monarquía cumple adecuadamente con las funciones que la legislación le asigna. De hecho personalmente opino que las cumple mejor que cualquier otra institución del estado aunque claro está, cuando las funciones consisten en representar y vivir del cuento, con no desmandarse ya cumplen.
Y aún así, aceptando que esa cifra refleje el número de monárquicos, entre un 20% y un 30% de la población sería como mínimo republicana... Un porcentaje minoritario pero muy elevado e imagino que creciente entre la población joven.
2.- Se están pasando por alto dos importantes detalles: si bien se usa la imagen de los herederos para potenciar la portada, el ataque q subyace no es solo contra la monarquía sino contra una medida electoralista de ZP y nadie parece verlo. Pero hay algo muchísimo mas importante y que merece una polémica monumental q ni se ha desencadenado: ¿quién a ordenado secuestrar la revista, quién es el responsable político de esta censura? pues no olvidemos que el juez Del Olmo ha actuado a instancias del Fiscal General del Estado con una fama de manso del gobierno q no puede con ella. Por tanto el censor no es solo el juez sino que el gobierno algo tiene q ver. A ZP le jode bastante q le critiquen su primera medida electoral como se ve.
Si, pero la razón aludida por el juez tiene que ver con la monarquía. Aún suponiendo que fuese fruto de una oscura conjura promovida por ZP es evidente que se ampararía para ello en una interpretación de la legislación que convierte a la monarquía en intocable. Llegados a este punto es necesario recordar que el juez no ha impuesto una simple multa, decisión que se puede aceptar o no pero que entraría dentro de lo lógico si se entiende que la portada es injuriosa (la libertad de expresión no ampara la injuria ni las lesiones al honor) sino que ha ordenado EL SECUESTRO DE LA EDICIÓN, medida inaudita por su gravedad y alcance, que prácticamente equipara a la redacción de El Jueves con terroristas de estado, medida que se ha tomado en base a unas supuestas injurias a la corona.
No puede sostenerse que El Jueves critica a Zapatero y que este ha conspirado para secuestrar la edición cuando de hecho (y tengo infiinidad de revistas de El Jueves) esta publicación vierte continuamente duras críticas contra la (mal llamada) clase política. La portada es claramente crítica con la monarquía,a propósito de la medida de ZP y no al revés; de hecho la caricatura muestra a la principìto y a La Leti como unos vagos, cuyo único trabajo consiste en darle alegría al cuerpo y parir como conejos.
3
.- ¿Pq el PP no reacciona, se han vuelto "moderados"? en mi opinión pq el intervencionismo del gobierno y la politización brutal del puesto de Fiscal general del Estado pese a ser intervencionismo descarado solo es criticable cuando no están deacuerdo con lo q hace. Cuando si pues les importa un carajo el desprestigio del cargo de Fiscal. Dicho de otro modo: hipocresía. Censurar algo que no les mola no es tan malo es lo q estan viniendo a decirnos. Luego tal para cual.
¡Acebes ha declarado que la portada es de mal gusto y tal y cual pero... el secuestro es un "ATENTADO CONTRA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN"
¿Como van a reaccionar? Esta decisión los ha puesto entre la espada y la pared, o se posicionan a favor de la pérfida "justicia del gobierno", sobre la que llevan tres años sembrando dudas y a la que llevan tres años menoscabando con sus opiniones o bien se posicionan en contra y por tanto contrarian a sus sectores ultras y traicionan su monarquismo declarado.
4.- El Jueves se ha apuntado un éxito incontestable al dar caña a una institución en teoria tan de derechas y a una medida populista de un gobierno de izquierdas. Dos por uno. Podía haber puesto a Zapatero enculando a Sonsoles pero no. Además a sacado a la luz la imposibilidad de hacer efectiva la censura gracias a internet, dejando claro q este medio no solo quita el monopolio a la prensa sino que ata las manos de juezes y fiscales manirrotos. Internet es democracia.
Internet ni debe ser la excusa para que cualquiera menoscabe la honra ni la dignidad de nadie ni representa forma de democracia alguna. Internet es tan solo un medio de comunicación más, aunque con alcance y posibilidades inusitadas.
El problema de la decisión judicial es su clara desproporción así como la pretensión de convertir a la monarquía en intocable y de lanzar un aviso nada velado a otros medios, estimulándoles a la autocensura al más puro estilo de la "ley Fraga"
Caricaturizar a dos personas en la intimidad practicando sexo puede ser ofensivo para algunas personas pero no es motivo para ordenar algo tan expeditivo como un secuestro judicial. Dudo mucho que esta medida se hubiese adoptado de ser ZP y Sonsoles los caricaturizados.
Supongo que a algunos nos molestaría vernos caricaturizados en pelotas, y a nuestra pareja con el culo en pompa haciendo algo que deseamos guardar para nuestra intimidad pero es de notar que el juez se ampara en "injurias a la corona" lo que significa que de ser cualquiera de nosotros la decisión del juez hubiera sido bien diferente y se habría demorado durante bastante más tiempo. Lo que condena a la portada no es la situación caricaturizada, sino las personas que se ven reflejadas en ella. Es evidente que no todos los españoles somos iguales ante la ley.
La zafiedad no es delito y la portada es de mal gusto (aunque me encanta, me parto con ella y felicito al autor y a la redacción por echarle un par y ponerla). Sin embargo del mal gusto al delito va un trecho muy largo y lo que condena a esta portada no es su zafiedad, sino las personas a las que se retrata.
Por lo tanto el problema de fondo que motiva la decisión del juez no es la protección de la dignidad y la honra a que todo ciudadano tiene derecho (y que internet no debe eludir por muy masivo que sea) sino la evidencia de que la dignidad y la honra de las personas se valora desigualmente en función de sus apellidos.
Obviamente esa desigualdad de derechos en consubstancial a la existencia de una jefatura de estado hereditaria, razón de más para exigir la abolición de esa institución y motivo fundamentado para aplaudir a quienes se alejan del peloteo vacuo para expresar de forma alta y clara el desprecio que les merece esta institución. El Jueves le ha dado el mismo tratamiento al Felipe y a la Leti que le da a otros personajes públicos, ni más ni menos. Si era necesario secuestrar la edición de la revista, deberían haber secuestrado la mayor parte de los números editados durante treinta años.
Pero la legislación, al parecer, solo se esfuerza en proteger la honra de ciertas personas.
5.- Por cierto, los 2500€ ya vereis si son o no pronto efecto llamada...otra polémica q vendrá.
Me parece perfecto que el gobierno ayude a las familias y solo lamento que sean 2500 en lugar de 5000.
6.- Los del Jueves son la ostia ¿sabeis la última? uno de los dibujantes ha declarado q no entiende pq todo el mundo interpreta q el de la viñeta es Felipe si el queria retratar a Tom Cruise. Humor que no falte
Saludos.
··· 
