logologologo
logo ··· logo
Abril 27, 2024, 13:44:00 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: 1 [2]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Breve historia de Burgos como Cabeza de Castilla.  (Leído 8805 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
gigantillo
Comunero de honor
******

Aplausos: +2/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 776



Ver Perfil
« Respuesta #10 : Marzo 07, 2008, 22:11:20 »


Pues si Tagus, crear algo para el siglo XXI de acuerdo con nuestras tradiciones y nuestro ser.
Saludos.
En línea

Burgos. Cabeza de Castilla. Tierras del Cid.

Horrabin
-Mesta-
Comunero de honor
*

Aplausos: +3/-2
Desconectado Desconectado

Mensajes: 615



Ver Perfil
« Respuesta #11 : Marzo 07, 2008, 22:24:33 »


Básicamente, estoy de acuerdo con gigantillo. Solo una puntualización:
Dices que Madrid era poco importante en esa época y que no aparecía en los planos. icon_neutral
Dado que sabes que Burgos era la primera en votar, también deberías saber que Madrid era una de las 20 ciudades con derecho a voto por aquel entonces en toda Castilla. Así que tampoco sería tal villorrio.

Indudablemente, eran mucho más importantes otras ciudades.

Por otro lado, yo también quiero que Madrid lidere ese proceso. Y espero que los demás quieran lo mismo para sus ciudades, por el bien común de Castilla.
En línea

¡Colabora con la nueva Enciclopedia de Castilla! http://castilla.wikia.com/
gigantillo
Comunero de honor
******

Aplausos: +2/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 776



Ver Perfil
« Respuesta #12 : Marzo 08, 2008, 04:07:38 »


En efecto, ya conocia que Madrid tenía derecho a voto en Cortes por esa época pero si pillas libros escolares o mapas de atlas históricos es cierto que antes del siglo XV-XVI en muchos mapas solo viene Toledo en esa zona, a no ser que sean mapas muy ampliados. Eso es a lo que me refería nada más. Era un detalle sin mayor importancia, quizás no me explique bien.
Un cordial saludo.
En línea

Burgos. Cabeza de Castilla. Tierras del Cid.

MesoneroRomanos
- Administrador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +9/-4
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2481



Ver Perfil
« Respuesta #13 : Marzo 09, 2008, 20:40:51 »



. el resto de los datos ya hablan suficientemente por si mismo y no creo que haya otra ciudad que pueda presentar datos ni parecidos, salvo León en su ambito terriotorial y temporal.


Toledo por ejemplo. Todo eso es subjetivo, que pesa más la antigüedad o la duración de la importancia ? Madrid lleva varios siglos siendo la ciudad más importante de castilla.

[/quote]La importancia o tamaño de una ciudad, en contra de lo que dices, no tiene nada que ver con que deba ser o no ser capital. Hay muchas ciudades del tamaño de Burgos o menores que son capitales de CCAA y en varias provincias pasa lo mismo aunque haya otras localidades de mayor población.[/quote]

No estoy de acuerdo, las infraestructuras son algo fundamental para cualquier capital de nación.

Citar
Considero que la historia y la faceta espiritual por asi decirlo tienen que tener un peso importante.  Es más, la mayor población suele venir dada en gran parte por ser capitales o haberlo sido y no al reves como parece que das a entender.


Yo no doy a entender nada :)

Lo que veo claro, es que por muy importante que fuese burgos en su momento, hace siglos que dejó de tener esa importancia, y si hay que escoger un lugar como capital por motivos históticos bien podría ser Toledo.

Citar
si no miremos al momento en que la capitalidad del nuevo estado español se asentó en Madrid , pues con ese argumento Madrid nunca deberia haber sido el sitio elegido por su escasaimportancia en ese momento (en mapas poco ampliados de esa epoca de los libros escolares solo aparece Toledo en esa zona). Por lo tanto la cuestión del tamaño es secundaria.


Eso es pero que muy matizable. Su ubicación era bastante interesante, y no era ningún villorrio, hacía siglos que participaba en las cortes castellanas.

Citar
Para Burgos, como madre de Castilla lo único que considero que le debe ser reconocido es el título que ostenta y lo que ello significa


Pues explicate, que implica ese reconocimiento.

Citar
A mi lo que me gustaria es ver a Burgos capitaneando ese proceso descentralizador en beneficio de Castilla y para devolver esta a sus esencias y tradiciones.


Creo que deberías asumir que burgos hace siglos que carece de esa importancia, como es el caso de otras ciudades, como medina del campo, muy importantes en épocas pasadas, pero que han dejado de serlo. Casi siempre estas pidiendo beneficios para burgos, pocas son las veces que es para otros lugares, y ninguna que recuerde por ejemplo para la mancha, la sagra o resto de comarcas sureñas castellanas

Saludos
En línea
gigantillo
Comunero de honor
******

Aplausos: +2/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 776



Ver Perfil
« Respuesta #14 : Marzo 09, 2008, 22:21:47 »



Madrid lleva varios siglos siendo la ciudad más importante de castilla.
No estoy de acuerdo, las infraestructuras son algo fundamental para cualquier capital de nación.
Lo que veo claro, es que por muy importante que fuese burgos en su momento, hace siglos que dejó de tener esa importancia, y si hay que escoger un lugar como capital por motivos históticos bien podría ser Toledo.
Eso es pero que muy matizable. Su ubicación era bastante interesante, y no era ningún villorrio, hacía siglos que participaba en las cortes castellanas.
Saludos

Este tema lo meti en un foro de historia. para mi desde una perspectiva histórica nada más y espeor que siga enmarcada en datos historicos fehacientes. Toledo, tras Burgos fue la más importante ciudad castellana pero no resiste una comparación con datos 8compruebalo si quieres y contrastalos ocn mlos mios). Yo empece con una breve historia basada en datos concretos, y Toledo con todo mi respeto y afecto no puede presentar una hoja ni parecida  auqnue si mucho mejor que la de Madrid.
Madrid nunca ha sido la ciudad más improtante de Castilla, fue elegida desde el principio como capital de España y su imperio , que no de Castilla ya que para esa epoca Castilla estaba sometida ya al poder imperial y trras los comuneros no levantó cabeza. Aun asi Madrid tardo siglos en ser la ciudad más importante.Cuando Madrid fue elegida como capital era mucho menos importante que otra ciudades y con muchas menos infraestructuras y ello no le impido ejercer de capital. Partiendo de un minimo, cualquier capital de provincia castellana , salvo las más pequeñas (con menos de 100.00 habitantes) estan preparadas para acoger una hipotetica sede. De todas maneras con un sistema no centralista y descentralizador el tamaño o las infraestructuras no es tan importante.
En cambio te reconozco que si se busca reproducir el modelo español hipercentralista quizás haga falta una macrociudad para ello. Depende de lo que se prentenda.
Espero que este tema siga enmarcado en datos históricos ya que no quiesiera que saliera de ahí para entrar en filias o fobias personales.
Un cordial saludo.
En línea

Burgos. Cabeza de Castilla. Tierras del Cid.

MesoneroRomanos
- Administrador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +9/-4
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2481



Ver Perfil
« Respuesta #15 : Marzo 09, 2008, 22:38:13 »


Madrid nunca ha sido la ciudad más improtante de Castilla,


Ahora mismo lo es, ¿ o consideras que madrid no es castilla ?

Citar
Aun asi Madrid tardo siglos en ser la ciudad más importante.


Finales del S XVI, principios del XVII un siglo en pasar a ser la más poblada sino recuerdo mal.

Citar
Cuando Madrid fue elegida como capital era mucho menos importante que otra ciudades y con muchas menos infraestructuras y ello no le impido ejercer de capital.


No me compararas las circusntancias del siglo XVI con las actuales...

Citar
En cambio te reconozco que si se busca reproducir el modelo español hipercentralista quizás haga falta una macrociudad para ello. Depende de lo que se prentenda.


Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino. Se puede ser muy centralizador desde una ciudad pequeña y muy descentralizado desde una macrociudad.

Saludos
En línea
Tagus
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +129/-114
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5560



Ver Perfil
« Respuesta #16 : Marzo 09, 2008, 23:38:53 »


y Toledo con todo mi respeto y afecto no puede presentar una hoja ni parecida  auqnue si mucho mejor que la de Madrid.


Ejem, ejem pues yo con todo el respeto, una vez leído esto, no puedo hacer menos que responderte.

Toledo para la historia de Castilla desde luego que fue una ciudad clave SIEMPRE, y no voy a entrar en si fue o no más importante que Burgos en tal siglo o cual otro, porque eso a mí me la trae al fresco. Para mí igual de importantes para el futuro son todas las ciudades y pueblos de Castilla llamense Toledo, Burgos, Madrid, Tomelloso de la Mancha o Quintanas de Valdelucio, me da igual lo que hayan sido cada una en el siglo XII, en el XVI o en el XX, pero en tema de historia, Toledo tiene bastante, pero bastante que decir.

No voy a entrar en detalles de reyes, tendría unos cuantos de los que hablar empezando por Alfonso X el Sabio, no precisamente desconocido.
Pero es de todos sabido que si Castilla pasó a hacerse importante, fue precisamente por hacerse con el control de Toledo, la vieja capital visigoda, pues hasta entonces Castilla era la provincia de Burgos y poco más. Y su importancia en el contexto peninsular no era la mayor precisamente.
Fue de hecho el alcanzar el bastión de Toledo lo que permitió que aquella pequeña Castilla se expandiese, y se pudieran repoblar toda lo que es la Castilla central hasta el Tajo. Y luego además Toledo fue la "proa" desde donde lanzarse hacia el sur, y toda la historia que vino después.
Por no hablar también del momento en que Castilla perdió su fuerza política, y comenzó una etapa de desangramiento económico y humano por mantener el Imperio de un Emperador, pues doy por hecho que la historia de cierta rebelión contra un Carlos V de Alemania te la sabes, y doy por hecho también que sabes donde empezó, y donde terminó.

Así que creo que esa "hoja ni parecida" que puede presentar Toledo no es, como ves, irrelevante precisamente.
Yo esto no lo hago con ninguna intencior de reclamar una "capital de Castilla" para Toledo, esos egocentrismos no van conmigo.
Y por cierto que siempre he dicho, que si tuviera que elegir yo una capital para la nueva Castilla, diría Soria.

Todo esto, con todo mi respeto y afecto también hacia aquellas maravillosas tierras de la cuna de Castilla, que tengo el gusto de conocer bastante, y a esa Burgos Caput Castellae que como título honorífico, siempre tendrá.
En línea

El estado español : estructura caciquil garante de las mayores injusticias que se pueden encontrar en Europa. Castilla: primer pueblo sometido y amordazado por él. Nuestro papel no puede ser echarle encima este yugo a cuantos más mejor, sino romperlo por fin y librar con ello al mundo de esta lacra.
gigantillo
Comunero de honor
******

Aplausos: +2/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 776



Ver Perfil
« Respuesta #17 : Marzo 10, 2008, 02:16:50 »


Pues si, coincido en todo lo que has dicho. Una cosa no tiene que ver con la otra.
Un saludo y también todo mi afecto para Toledo , una ciudad mágica que me gusta visitar al menos una vez al año para perderme por unas calles donde siempre encuentras un nuevo rincón que te transporta a tiempos pasados y mejores.
En línea

Burgos. Cabeza de Castilla. Tierras del Cid.

Páginas: 1 [2]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!